Indennità di rischio: nullità se generalizzata

Un medico ha contestato la riduzione unilaterale dei suoi compensi da parte di un’azienda sanitaria locale, motivata da un piano di rientro economico. Il medico ha anche richiesto il pagamento di una specifica indennità di rischio. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando che i compensi non possono essere ridotti unilateralmente, sia quello del medico. L’indennità di rischio è stata dichiarata nulla perché l’accordo regionale la concedeva in modo generalizzato a tutti i medici del servizio, violando l’accordo nazionale che la limita a condizioni di disagio specifiche e particolari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di rischio e Contrattazione Collettiva: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3713/2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i medici convenzionati con il Servizio Sanitario Nazionale: il rapporto tra contrattazione nazionale e regionale e la legittimità delle singole voci retributive. Il caso specifico analizza la validità di una indennità di rischio prevista da un accordo regionale, offrendo principi fondamentali sulla gerarchia delle fonti e sui limiti dell’autonomia negoziale locale. La pronuncia chiarisce che le indennità aggiuntive sono legittime solo se legate a condizioni di disagio specifiche e non generalizzate.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla decisione di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) di ridurre unilateralmente alcuni compensi dovuti a un medico di continuità assistenziale. Tali riduzioni erano state giustificate dall’ASL come necessarie in attuazione di un Piano di Rientro economico imposto alla Regione. Il medico si opponeva, ottenendo in Corte d’Appello una parziale vittoria: i giudici riconoscevano l’illegittimità della riduzione di alcune indennità ma negavano il diritto a percepire la cosiddetta indennità di rischio, ritenendo nulla la clausola dell’Accordo Integrativo Regionale (AIR) che la prevedeva.

Insoddisfatte, entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. L’ASL ha sostenuto la legittimità del proprio operato, basato su provvedimenti autoritativi volti al contenimento della spesa sanitaria. Il medico, con ricorso incidentale, ha invece contestato la dichiarata nullità dell’indennità, sostenendo che rientrasse nell’autonomia contrattuale della Regione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Da un lato, ha ribadito l’illegittimità della riduzione unilaterale dei compensi da parte dell’ASL. Dall’altro, ha confermato la nullità della clausola regionale che introduceva un’indennità di rischio generalizzata, poiché in contrasto con i principi stabiliti dalla contrattazione nazionale.

Le Motivazioni: Gerarchia delle Fonti e Principio di Specificità

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun ricorso.

L’Illegittimità della Riduzione Unilaterale del Compenso

In primo luogo, la Cassazione ha respinto le argomentazioni dell’ASL, richiamando il suo consolidato orientamento (a partire dalla sentenza n. 11566/2021). Il rapporto di lavoro dei medici convenzionati, seppur con il SSN, è disciplinato dagli accordi collettivi nazionali e integrativi e si svolge su un piano di parità contrattuale. Di conseguenza, la Pubblica Amministrazione non può derogare unilateralmente a tali accordi, neppure in presenza di esigenze di bilancio o piani di rientro. Le eventuali modifiche dei compensi devono sempre passare attraverso le procedure di negoziazione collettiva, nel rispetto dell’autonomia privata delle parti.

La Nullità dell’Indennità di Rischio Generalizzata

Il punto centrale della pronuncia riguarda il ricorso del medico e la validità dell’indennità di rischio. La Corte ha chiarito che esiste una precisa gerarchia tra la contrattazione nazionale (ACN) e quella regionale (AIR). La contrattazione regionale può modulare e integrare quella nazionale, ma non può contraddirla.

L’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) prevede che possano essere definiti, a livello regionale, compensi aggiuntivi solo per “particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà“. Nel caso di specie, l’accordo regionale abruzzese aveva introdotto l’indennità di rischio “in modo automatico ed indifferenziato” per tutti i medici di continuità assistenziale della regione. Secondo la Corte, questa generalizzazione viola il criterio di specificità imposto dall’ACN. La prestazione di guardia medica presenta caratteristiche comuni su tutto il territorio nazionale; per giustificare un compenso aggiuntivo, la contrattazione regionale avrebbe dovuto individuare e provare l’esistenza di condizioni di disagio peculiari e specifiche di quel territorio, cosa che non è avvenuta. Pertanto, la clausola regionale è stata correttamente ritenuta nulla per contrasto con la fonte sovraordinata.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi di fondamentale importanza. In primo luogo, rafforza la natura pattizia del rapporto dei medici convenzionati, proteggendo i loro compensi da interventi unilaterali della Pubblica Amministrazione. In secondo luogo, definisce i confini dell’autonomia della contrattazione regionale: questa può e deve valorizzare le specificità locali, ma non può creare benefici economici generalizzati che non trovino una solida giustificazione in condizioni di lavoro effettivamente e particolarmente disagiate rispetto allo standard nazionale. La sentenza rappresenta un monito per le future contrattazioni, che dovranno ancorare ogni indennità aggiuntiva a criteri oggettivi e specifici per evitare censure di illegittimità.

Una Pubblica Amministrazione può ridurre unilateralmente i compensi di un medico convenzionato previsti da un accordo per motivi di bilancio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rapporto convenzionale si svolge su un piano di parità e le modifiche ai compensi devono avvenire nel rispetto delle procedure di negoziazione collettiva, non tramite atti unilaterali.

Un accordo regionale può introdurre un’indennità di rischio per tutti i medici di un determinato servizio?
No, se l’accordo collettivo nazionale prevede che tali indennità siano legate a “particolari e specifiche condizioni di disagio”, una clausola regionale che la concede in modo automatico e indifferenziato a tutti i medici di quel servizio è nulla per violazione del principio di specificità.

Qual è il rapporto tra la contrattazione collettiva nazionale e quella regionale per i medici convenzionati?
La contrattazione regionale deve essere coerente e non contraddittoria rispetto a quella nazionale. Il livello nazionale stabilisce i principi generali, mentre quello regionale può integrare e modulare i compensi, ma solo nel rispetto dei vincoli e dei criteri fissati a livello nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3713 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3713 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8502-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 536/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata l’01/10/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, riformando parzialmente la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città, ha revocato il decreto ingiuntivo opposto dichiarando la non debenza di quanto richiesto a titolo di indennità di rischio da NOME, medico convenzionato di continuità assistenziale, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale riteneva, come già in altre proprie pronunce, che fosse fondata la pretesa del medico di sentirsi riconoscere gli importi a titolo di indennità NPC in gruppo, accessi ADI, zone disagiate, reperibilità domiciliare per il periodo dal 2012 al 2018, quali indennità previste dall’Accordo Integrativo Regionale ed unilateralmente ridotte dalla RAGIONE_SOCIALE per ragioni di recupero economico conseguenti anche a delibera del Commissario ad acta nominato per la realizzazione in sede regionale del Piano di rientro definito tra la Regione Abruzzo e i Ministeri competenti.
La sentenza di appello riteneva invece non dovute le somme pretese a titolo di indennità di rischio per l’attività riguardante la c.d. continuità assistenziale e ciò sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALE clausole RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa che l’avevano prevista, ritenute in contrasto con la contrattazione RAGIONE_SOCIALE di riferimento.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sette motivi, cui la lavoratrice ha opposto difese con controricorso, contenente anche ricorso incidentale, sviluppato sulla base di tre motivi.

La proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

La ricorrente principale antepone alla formulazione RAGIONE_SOCIALE censure la ricostruzione del quadro normativo e, con il primo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 311 del 2004, art. 1, commi 173, 176, 178 e 180, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE‘intesa RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE del 23 marzo 2005, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 266 del 2005, art. 1, commi 278 e 281, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 796, lett. b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALE Disposizioni sulla legge in generale, degli artt. 1339, 1418, 1419 e 1374 cod. civ.
Essa sostiene, in sintesi, che le delibere del D.G. RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e quelle del Commissario ad acta hanno natura autoritativa ed inderogabile e sono state adottate sulla base RAGIONE_SOCIALE disposizioni richiamate in rubrica che hanno imposto alle RAGIONE_SOCIALE di perseguire l’obiettivo del contenimento RAGIONE_SOCIALEa complessiva spesa sanitaria e RAGIONE_SOCIALE‘equilibrio economico nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza.

La RAGIONE_SOCIALE deduce poi che la Regione Abruzzo, in quanto soggetta al Piano di Rientro, non poteva erogare servizi sanitari ulteriori a quelli previsti nei L.E.A., secondo i principi enunciati dalla Corte Costituzionale (dec. n. 117/2018) e rileva che nella fattispecie di causa erano in questione incentivi facoltativi e volontari, che esulavano dai L.E.A. e che, come tali, non potevano essere erogati nella loro interezza.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, sotto altro profilo e sempre ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., n. 3, la violazione e/o falsa

applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 311 del 2004, art. 1, commi 173, 176, 178 e 180, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE‘intesa RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE del 23 marzo 2005, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 266 del 2005, art. 1, commi 278 e 281, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 796, lett. b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 disposizioni sulla legge in generale.

Censura la sentenza nella parte in cui la Corte territoriale ha tratto conferma RAGIONE_SOCIALEa necessità di una modifica consensuale RAGIONE_SOCIALE‘A.I.R. dai contenuti RAGIONE_SOCIALEa Delib. di Giunta Regionale n. 592 del 2008 e RAGIONE_SOCIALEa successiva Delib. Commissariale n. 27 del 2011, ed evidenzia che in detti atti si faceva riferimento alla sola riapertura dei tavoli di concertazione – nella specie avvenuta – e non anche alla modifica RAGIONE_SOCIALE‘A.I.R.; la delibera Commissariale, poi, faceva espressamente salvi i contenimenti di spesa effettuati fino a quel momento dalle RAGIONE_SOCIALE e, dunque, anche di quelli adottati con la Delib. n. 563 del 2009 (poi modificata, in recepimento RAGIONE_SOCIALEa Delib. del Commissario ad acta n. 24 del 2012, con la Delib. n. 150 del 2013);
Rileva altresì la contraddittorietà tra il riconoscimento del carattere vincolante del tetto di spesa fissato dal Commissario ad acta e dalla Regione e la conclusione secondo cui per la sua attuazione sarebbe stato necessario il consenso dei sindacati.

La medesima rubrica è anteposta al terzo motivo con il quale l’RAGIONE_SOCIALE torna a sostenere che la rimodulazione dei compensi poteva essere disposta unilateralmente a livello aziendale perché imposta dai provvedimenti regionali, non sindacabili, a loro volta emanati in attuazione del piano di rientro dal deficit in materia di spese sanitarie.

Con il quarto motivo, formulato sempre i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente addebita alla sentenza impugnata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1326 cod. civ. e deduce che la rid uzione aveva interessato prestazioni facoltative, non rientranti nei livelli essenziali di assistenza (LEA), sicché il medico convenzionato avrebbe potuto decidere di non

accettare le nuove condizioni, astenendosi dal rendere le prestazioni accessorie perché non adeguatamente compensate, mentre il diverso comportamento concludente tenuto doveva essere valorizzato perché sintomatico RAGIONE_SOCIALEa conclusione di un nuovo accordo fra le parti.

5. La quinta critica, ricondotta al vizio di cui all’art. 360 n. 3 cod . proc. civ., denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nell’accodo collettivo RAGIONE_SOCIALE 23 marzo 2005 per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 421 del 1992, art. 1 e del d.lgs. n. 502 del 1992, art. 8 come modificato dal d.lgs. n. 517 del 1993 ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 54, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Integrativo Regionale Abruzzo.
La ricorrente contesta la qualificazione del compenso previsto dall’art. 5 A.I.R. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 A.C.N., per i “Nuclei RAGIONE_SOCIALE cure primarie” (e, in generale, per le altre voci contrattuali oggetto di riduzione) operata nella sentenza impugnata e deduce che si tratta di compensi di natura incentivante, corrisposti a fronte di una forma volontaria e facoltativa di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività medica (aggregazione di medici, su base volontaria, per assicurare la copertura RAGIONE_SOCIALEa assistenza nell’arco RAGIONE_SOCIALE 24 ore) – e non già di corrispettivi di prestazioni che rendono più usurante l’attività.
Con il sesto motivo è denunciata ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 40 bis del d.lgs. n. 165/2001 perché la Corte d’Appello avrebbe dovuto ritenere nulle le clausole del contratto decentrato comportanti oneri economici non più compatibili con gli strumenti di programmazione economica ed in particolare con l’Accordo sottoscritto il 6 marzo 2007 dalla Regione Abruzzo con il Governo.

7. La settima censura, egualmente ricondotta al vizio di cui al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., addebita alla sentenza impugnata la

violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 2248 del 1865, allegato E, art. 5, perché non potevano essere disapplicati gli atti amministrativi con i quali la Pubblica Amministrazione, intervenendo sulla base di quanto disposto dalla Regione Abruzzo con D.G.R. n. 592 del 2008, aveva, in concreto, realizzato i risparmi di spesa. La ricorrente richiama giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 2244/2015) per sostenere che il potere di disapplicazione può essere esercitato unicamente nei giudizi tra privati e nei soli casi in cui l’atto non costituisca il fondamento del diritto dedotto in giudizio bensì rappresenti un mero antecedente logico, sì da integrare un pregiudiziale in senso tecnico.
8. Su tutti i predetti motivi questa S.C. si è già ripetutamente pronunciata, con sentenze alla cui motivazione si rinvia, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c., con le quali si è es presso, a partire da Cass. 3 maggio 2021, n. 11566, poi seguita da diverse pronunce conformi e mai contraddette, il principio per cui « il rapporto convenzionale dei pediatri di libera scelta e dei medici di medicina generale con il RAGIONE_SOCIALE è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi, ai quali devono conformarsi, a pena di nullità, i contratti individuali, ai sensi degli artt. 48 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 833 del 1978 e 8 del d.lgs. n. 502 del 1992. Ne consegue che tale disciplina non può essere derogata da quella speciale prevista per il rientro da disavanzi economici e che le sopravvenute esigenze di riduzione RAGIONE_SOCIALEa spesa devono essere fatte valere nel rispetto RAGIONE_SOCIALE procedure di negoziazione collettiva e degli ambiti di competenza dei diversi livelli di contrattazione, dovendo pertanto considerarsi illegittimo l’atto unilaterale di riduzione del compenso adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, posto che il rapporto convenzionale si svolge su un piano di parità ed i comportamenti RAGIONE_SOCIALE parti vanno valutati secondo i principi propri che regolano l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘autonomia privata ».
Ne deriva il rigetto del ricorso principale.

9. Il ricorso incidentale riguarda la parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello che, riformando la pronuncia di primo grado, ha ritenuto l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa clausola RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Integrativo Regionale (di seguito, AIR) che prevedeva l’indennità di rischio per i medici addetti al servizio di continuità assistenziale (c.d. ‘guardia medica’), escludendo quindi il riconoscimento di essa a favore del ricorrente.

10. La Corte d’Appello, sul punto, ha premesso come l’art. 31 RAGIONE_SOCIALE‘AIR prevedesse per tutti i medici di continuità assistenziale un compenso aggiuntivo di 4 euro l’ora ‘per i rischi legati alla tipologia RAGIONE_SOCIALE‘incarico’ ed ha fatto riferimento al fatto che la Corte dei Conti aveva mosso rilievi alla Regione Abruzzo, la quale nel 2017 aveva disposto la sospensione di quell’erogazione, seguita però dalla Legge Regione Abruzzo 14/2018, la quale aveva previsto la conferma ‘a tempo’ del l’emolumento, nelle more RAGIONE_SOCIALE‘efficacia RAGIONE_SOCIALEa Delibera di sospensione e RAGIONE_SOCIALE‘adozione di iniziative alternative; legge regionale poi dichiarata, per impugnazione promossa dallo RAGIONE_SOCIALE, costituzionalmente illegittima per esorbitanza nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa materia RAGIONE_SOCIALE‘ ‘ordinamento civile’ (Corte Costituzionale 25 giugno 2019, n. 157).
La Corte d’Appello ha rilevato, in diritto, che l’art. 8 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Collettivo Nazionale (di seguito ACN) del 2005 ha delineato, per tutti i medici convenzionati, guardie mediche e non, la struttura del compenso, prevedendo una quota capitaria (numero pazienti) e quote per incentivi vari, tra cui un incentivo ‘di processo’, ma ha ritenuto che l’art. 4 RAGIONE_SOCIALE‘ACN, pur demandando l’attuazione in punto incentivi agli AIR, non poteva ave re rilievo, perché l’indennità di rischio da ‘guardia medica’ non rientrava tra gli incentivi di cui all’art. 8 cit.
La Corte territoriale aggiungeva il rilievo in ordine all’onnicomprensività del compenso, sancita dall’art. 72 RAGIONE_SOCIALE‘ACN e sosteneva che, at tribuendo l’indennità di rischio a tutte le ‘guardie

mediche’, quell’onnicomprensività e la struttura RAGIONE_SOCIALEa retribuzione quale delineata dall’ACN ne sarebbero risultate alterate.

Era poi vero -si afferma ancora nella motivazione -che, secondo l’art. 14 A CN, gli AIR potevano definire parametri di valutazione di ‘particolari e specifiche’ condizioni di ‘disagio e difficoltà’ RAGIONE_SOCIALEa prestazione, ma l’AIR del 2006, attribuendo l’indennità di rischio a tutti i medici di guardia medica, violava quel parametro di specificità, anche perché l’impegno sul territorio era differenziato per i diversi medici RAGIONE_SOCIALEa continuità assistenziale e non poteva dunque ammettersi un generalizzato riconoscimento di quella voce a tutti.
Pertanto, poiché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘ACN comport ava la nullità RAGIONE_SOCIALE clausole degli AIR, la previsione RAGIONE_SOCIALE‘indennità in questione, nei termini sopra detti, era invalida e l’emolumento non poteva essere riconosciuto.

11. Il primo motivo del ricorso incidentale è formulato denunciando la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, co. 9, L. 412/1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 40 d. lgs. 165/2001; RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 d.lgs. 165/2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 d. lgs. 502/1992 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 48 RAGIONE_SOCIALEa legge 833/1978, sostenendo in diritto l’infondate zza RAGIONE_SOCIALE‘estensione ai rapporti convenzionati RAGIONE_SOCIALE regole di nullità per violazione RAGIONE_SOCIALE‘accordo RAGIONE_SOCIALE proprie del rapporto di impiego in senso stretto.
Il secondo motivo è formulato nei termini RAGIONE_SOCIALEa violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 8, 14 e 72 ACN. Si assume che, come contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, i predetti articoli RAGIONE_SOCIALE‘ACN 2005, in combinato disposto, non vietino la corresponsione ai medici di continuità assistenziale di una indennità legata alla particolare rischiosità RAGIONE_SOCIALEa loro professione in relazione sia alle peculiari caratteristiche geografiche del territorio, sia alle peculiari
caratteristiche strutturali RAGIONE_SOCIALE sedi in cui sono chiamati ad operare, ben potendo detta indennità rie ntrare tra gli ‘incentivi di struttura’ di cui all’art. 8, comma 2, ACN. In particolare, la ‘omnicomprensività’ RAGIONE_SOCIALEa retribuzione del medico di C.A. di cui all’articolo 72 ACN non deve essere intesa in senso letterale, quindi preclusiva RAGIONE_SOCIALEa corresponsione RAGIONE_SOCIALEa ‘indennità di rischio’.

Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 1362, 1344 c.c., in relazione all’art. 13 RAGIONE_SOCIALE‘AIR Abruzzo del 2016, nonché degli artt. 115 e 416 c.p.c. ed afferma che la cort e d’appello ha violato i canoni ermeneutici quando, nell’interpretare l’art. 13, comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘AIR ha ritenuto che lo stesso non potesse considerarsi disposizione attuativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 9, ACN non descrivendo alcuna particolare specifica condizione di disagio e limitandosi a creare un indebito automatismo tra lo svolgimento di attività in servizio di continuità assistenziale e la fruizione RAGIONE_SOCIALE’emolumento, così omettendo di indagare sulla comune intenzione RAGIONE_SOCIALE parti e sul complessivo comportamento RAGIONE_SOCIALE stesse anche successivo alla conclusione del contratto.
I motivi, con i quali si affrontano tutti i profili coinvolti dal tema del contendere, possono essere esaminati congiuntamente, secondo l’ordine logico RAGIONE_SOCIALE questioni, richiamando, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. le motivazioni adottate da questa Corte in contenzioso analogo (v. da ultimo Cass. n. 204 del 2023).

Va dapprima definita la relazione esistente tra la contrattazione di livello RAGIONE_SOCIALE e quella regionale, nell ‘ambito dei rapporti convenzionati riguardanti i medici.

La norma originaria si individua nell’art. 48 L. 833/1978, con il quale era stato introdotto, in una evidente logica di uniformità, il principio generale per cui le convenzioni con i singoli medici dovessero essere

conformi alle previsioni RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva di rango RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 8 d. lgs. 502/1992, precisando ed aggiornando la medesima impostazione, ha previsto che i rapporti con i medici di medicina generale siano regolati da apposite convenzioni triennali conformi agli accordi collettivi nazionali, per la cui stipulazione era fatto rinvio all’art. 4, co. 9, L. 412/1991 e che, in origine, erano destinati a rifluire in d.p.r. di rango regolamentare (attraverso il rinvio all’art. 6, c o. 8 e 9, L. 93/1983) e, successivamente, sono stati destinati ad essere resi esecutivi sulla base di intese in sede di RAGIONE_SOCIALE.
In proposito, l’art. 2 -nonies d.l. 81/2004, conv. con mod. in L., 138/2004, sovrapponendosi alle precedenti norme, ha stabilito che « il contratto del personale RAGIONE_SOCIALE a rapporto convenzionale è garantito sull’intero territorio RAGIONE_SOCIALE da convenzioni conformi agli accordi collettivi nazionali stipulati mediante il procedimento di contrattazione collettiva definito con l’accordo in sede di RAGIONE_SOCIALE rapporti tra lo RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE previsto dall’articolo 4, comma 9, RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 1991, n. 412, e successive modificazioni. Tale accordo RAGIONE_SOCIALE è reso esecutivo con intesa nella citata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui all’articolo 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 ».
L’art. 4, co. 9, nella sua versione aggiornata alle modifiche ad essa apportate dalla L. 289/2002 e qui applicabile ratione temporis , prevede al contempo che « è istituita la struttura tecnica interregionale per la disciplina dei rapporti con il personale convenzionato con il RAGIONE_SOCIALE. Tale struttura, che rappresenta la delegazione di parte pubblica per il rinnovo degli accordi riguardanti il personale RAGIONE_SOCIALE a rapporto convenzionale, è costituita da rappresentanti regionali nominati dalla RAGIONE_SOCIALE. Della predetta delegazione fanno parte, limitatamente alle materie di rispettiva competenza, i rappresentanti dei
Ministeri RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALEa salute, designati dai rispettivi Ministri. Con accordo in sede di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i rapporti tra lo RAGIONE_SOCIALE, le RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, è disciplinato il procedimento di contrattazione collettiva relativo ai predetti accordi tenendo conto di quanto previsto dagli articoli 40, 41, 42, 46, 47, 48 e 49 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 ».

13.1 Questa SRAGIONE_SOCIALE. non ha mai dubitato che il contenuto degli accordi raggiunti ai sensi dei citati artt. 8 e 2nonies esprima principi generali di regolazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE a livello RAGIONE_SOCIALE, cui sono tenute ad uniformarsi (Cass., S.U., 7 gennaio 2014, n. 67) anche eventuali norme di legge regionale (o provinciale) ed evidentemente anche la contrattazione territoriale o aziendale.

Ciò è stato ritenuto sia quando gli accordi nazionali venivano acquisiti attraverso d.p.r. di natura regolamentare (Cass. 29 aprile 2004, n. 8244), sia quando alla fonte regolamentare si è sostituita la forma RAGIONE_SOCIALE‘esecutività sulla base di intesa RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (Cass., S.U., 67/2014 cit.) e quindi si è definito un taglio più squisitamente negoziale, ma pur sempre ispirato, attraverso il richiamo alle norme del pubblico impiego privatizzato (art. 40, co. 3, d. lgs. 165/2001), ad una regola di gerarchia e competenza che non consente al contratto di livello inferiore di violare quello di livello superiore, ma solo di provvedere, nei propri margini di autonomia, in modo coerente rispetto ad esso.
Sul punto, va fatto riferimento a Corte Costituzionale 25 giugno 2019, n. 157 che, nell’intervenire proprio sulla vicenda n ormativa che qui interessa, ha ritenuto rispetto ad essa che « particolare rilievo assume il ricordato richiamo, operato dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 412 del 1991, all’art. 40 (Contratti collettivi nazionali e integrativi) del d.lgs. n. 165 del 2001, in materia di rapporto tra i diversi livelli di negoziazione collettiva (RAGIONE_SOCIALE, regionale e aziendale), secondo cui la contrattazione collettiva integrativa si svolge sulle materie,
con i vincoli e nei limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali, tra i soggetti e con le procedure negoziali che questi ultimi prevedono ».

14. Venendo al più specifico ambito retributivo qui di interesse, l’art. 8 del d. lgs. 502 cit. assicura la modulazione dei compensi, in parte variabile, anche rispetto a prestazioni ed attività prevista dagli accordi regionali, ma ciò non significa che la legislazione sovverta il sistema di contrattazione RAGIONE_SOCIALE parimenti istituito e le regole di gerarchia e competenza ad esso proprie.

Non ne resta dunque per nulla avallata la possibilità di un contrasto con la disciplina RAGIONE_SOCIALE, ma solo la possibilità di stabilire regole di remunerazione più adeguate rispetto alla realtà ed alla particolarità RAGIONE_SOCIALE‘ambito regionale interessato.

Ne deriva altresì che le regole del livello regionale sono invalide allorquando esse vengano a mancare del presupposto legittimante, in cui si esprime il principio di gerarchia e competenza sopra richiamato, costituito dalla coerenza o non contraddittorietà rispetto al livello RAGIONE_SOCIALE.

Anche da questo punto di vista va richiamato quanto affermato da Corte Costituzionale 157/2019 cit., che ha letto la relazione tra livello RAGIONE_SOCIALE e livello regionale in termini di vincoli che, qualora concretamente individuabili, sono da ritenere secondo la Consulta « stringenti », al fine di non alterare la tendenziale uniformità di disciplina sul piano RAGIONE_SOCIALE, concludendosi infine nel senso che « la regolazione specifica è la risultante di una forte integrazione tra la normativa statale e la contrattazione collettiva RAGIONE_SOCIALE, con una rigorosa delimitazione degli ambiti RAGIONE_SOCIALEa contrattazione decentrata e con un limitato rinvio alla legislazione regionale per aspetti e materie ben definite, secondo lo schema comune al pubblico impiego contrattualizzato, come re so evidente dal ricordato richiamo operato dall’innovato
art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 412 del 1991 alla disciplina del procedimento di contrattazione collettiva dettata dal d.lgs. n. 165 del 2001 ».

15. Ciò posto, l’art. 8 RAGIONE_SOCIALE‘ACN individua, nel definire la strut tura dei compensi, tra gli incentivi, quelli « di processo » (comma 2, lett. b) che effettivamente potrebbero riferirsi anche alle particolarità nell’esecuzione di certe prestazioni assistenziali e che rientrano tra quelli il cui riconoscimento è riservato -a titolo retributivo, perché di remunerazioni si tratta, per quanto conseguenti a modalità particolari di svolgimento o difficoltà RAGIONE_SOCIALEa prestazione dall’art. 4 lett. j) del medesimo ACN alla contrattazione regionale, in un contesto in cui le misure dei compensi « in rapporto al tipo di attività svolte » sono rimesse dall’art. 14, co. 7, del medesimo ACN, sempre alla contrattazione regionale.
Al contempo l’art. 14 del medesimo ACN, individuando i contenuti demandati alla contrattazione regionale, con il fine di cogliere le specificità locali (comma 2), nel successivo comma 9 stabilisce che, rispetto ai compensi, « nell’ambito degli accordi regionali possono essere definiti parametri di valutazione di particolari e specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività convenzionale ».

Tuttavia, la Corte territoriale ha ben evidenziato -ed in ciò sta una ratio decidendi del tutto logica e sufficiente a sorreggere la statuizione finale da essa assunta – come il livello regionale nel caso di specie abbia riconosciuto il compenso aggiuntivo RAGIONE_SOCIALE‘indennità di rischio, per i medici RAGIONE_SOCIALEa continuità assistenziale, « in modo automatico ed indifferenziato » – si cita testualmente dalla sentenza di appello – per tutti coloro « che svolgono tale attività convenzionale nel territorio abruzzese », laddove la prestazione presenta « caratteristiche indefettibili, comuni a tutto il territorio italiano », in violazione quindi del criterio di specificità (« particolari e
specifiche condizioni di disagio e difficoltà») attraverso cui l’RAGIONE_SOCIALE definisce gli interventi da esso demandati alla contrattazione regionale.

Neppure può avallarsi la tesi, esposta nel ricorso per cassazione, secondo cui la contrattazione regionale esprimerebbe l’apprezzamento di merito per cui tutto il territorio abruzzese sarebbe caratterizzato da condizioni idonee a giustificare quel rischio, per giunta in modo diffusamente differenziato per tutti i medici di continuità assistenziale RAGIONE_SOCIALEa Regione, rispetto a ciò che accade nel resto del Paese.

Si tratta infatti di assunto apodittico e tutt’altro che notorio, oltre che smentito dalle valutazioni di fatto svolte dalla Corte territoriale, considerazioni rispetto alle quali non assumono portata decisiva in senso contrario, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 60 n. 5 c.p.c. e per la loro genericità, le circostanze addotte -di cui al quarto motivo del ricorso incidentale – sul trovarsi gli ambulatori e le strutture disseminati sull’intero territorio e ‘talvolta’ in zone di montagna o impervie, nonché su non meglio precisate carenze di sicurezza dei mezzi e RAGIONE_SOCIALE sedi; non potendosi poi riferire ad un insindacabile scelta di ‘merito’ ciò che attiene ad un dato di fatto, se vi sia incoerenza rispetto all’effettiva realtà.
16. Su tali premesse è sterile richiamarsi, rispetto ai contratti decentrati, ai canoni ermeneutici e ciò perché nessuna volontà collettiva regionale potrebbe superare quel criterio di specificità richiesto dalla normativa RAGIONE_SOCIALE, attribuendo indiscriminatamente un indennizzo aggiuntivo non coerente con una reale diffusione RAGIONE_SOCIALEa specificità lavorativa da esso remunerata.

17. Anche il ricorso incidentale va dunque disatteso.

La reciproca soccombenza giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale e RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso principale e per quello incidentale a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso nell’adunanza came rale del 14.12.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.