Indennità di reperibilità: quando è davvero dovuta?

Un dipendente pubblico, il cui cellulare era collegato al sistema di allarme dell’ufficio, ha richiesto il pagamento dell’indennità di reperibilità e del lavoro straordinario per il periodo 2005-2011. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. È stato stabilito che la mera disponibilità a intervenire, anche se autorizzata, non costituisce un obbligo formale di reperibilità, il quale deve essere previsto da un provvedimento specifico e non può essere desunto da semplici circostanze di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Reperibilità: La Semplice Disponibilità Telefonica non Basta

L’indennità di reperibilità è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente in un mondo sempre più connesso. Ma cosa succede quando un dipendente è semplicemente rintracciabile tramite il proprio cellulare, collegato a un sistema di allarme aziendale, senza un ordine di servizio formale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione fondamentale tra mera disponibilità e un vero e proprio obbligo di reperibilità.

Il Caso: Un Dipendente Collegato all’Allarme dell’Ufficio

Un dipendente pubblico, addetto ausiliare presso un Centro Operativo, ha citato in giudizio la propria Amministrazione per ottenere il pagamento dell’indennità di reperibilità per un lungo periodo, dal 9 giugno 2005 al 23 agosto 2011. Sosteneva di aver diritto a tale compenso perché il suo numero di cellulare era stato collegato, con l’autorizzazione di un superiore, al combinatore telefonico del sistema antintrusione della sede di lavoro. Di conseguenza, in caso di allarme, veniva contattato per intervenire e risolvere la situazione, svolgendo di fatto lavoro straordinario.

Il Tribunale prima e la Corte di Appello poi avevano rigettato le sue richieste. I giudici di merito hanno evidenziato che non esisteva un provvedimento formale che istituisse un obbligo di reperibilità a suo carico. La semplice consegna delle chiavi e il collegamento del suo numero all’allarme, pur autorizzandolo a intervenire, non configuravano automaticamente un obbligo contrattuale in tal senso. Il dipendente ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Indennità di Reperibilità Senza Obbligo Formale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che i motivi del ricorso non erano idonei a contestare la logica giuridica della sentenza impugnata, ma miravano piuttosto a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che, per avere diritto all’indennità di reperibilità, non è sufficiente essere semplicemente rintracciabili o autorizzati a intervenire. È necessario che sussista un preciso obbligo imposto dal datore di lavoro, formalizzato e inserito nel quadro normativo e contrattuale di riferimento.

La questione del Lavoro Straordinario

Anche la richiesta di pagamento per il lavoro straordinario svolto durante gli interventi è stata respinta. La Corte di Appello aveva notato che, negli attestati relativi agli interventi, era contenuta la richiesta di considerare le ore prestate come “ore a recupero”. Questo, secondo i giudici, costituiva un principio di prova dell’avvenuto recupero delle ore, invertendo così l’onere probatorio. Sarebbe spettato al lavoratore dimostrare di non aver mai usufruito di tali recuperi, prova che evidentemente non è stata fornita.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri principali.

In primo luogo, la distinzione tra disponibilità di fatto e obbligo giuridico. La Corte territoriale aveva correttamente escluso l’obbligo di reperibilità in quanto non risultava da alcun provvedimento formale coevo alla consegna delle chiavi. Il fatto che il dipendente fosse raggiungibile e autorizzato a intervenire non era sufficiente a trasformare questa disponibilità in un obbligo vincolante.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la reperibilità, secondo la disciplina collettiva applicabile (CCNL Ministeri), è un istituto di carattere residuale, da utilizzare in ipotesi particolari e con limiti massimi inderogabili. La pretesa del lavoratore di essere considerato in reperibilità per 15 ore al giorno nei giorni feriali e 24 ore nei festivi per circa sei anni è stata ritenuta “inconciliabile” con tale disciplina. Un obbligo così esteso e oneroso non può essere desunto implicitamente, ma deve derivare da un atto formale che ne definisca modalità e limiti.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di contestare queste precise rationes decidendi, si limitava a sollecitare un riesame dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un inammissibile terzo grado di merito.

Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti implicazioni pratiche sia per i datori di lavoro che per i lavoratori. Per i datori di lavoro, sottolinea la necessità di formalizzare sempre l’istituto della reperibilità con atti scritti e chiari, che ne specifichino la durata, le modalità e il compenso, nel rispetto dei limiti previsti dai contratti collettivi. Affidarsi a prassi informali o alla mera disponibilità del dipendente può generare contenziosi dall’esito incerto. Per i lavoratori, chiarisce che la sola rintracciabilità e l’autorizzazione a intervenire non sono sufficienti per rivendicare l’indennità di reperibilità. È necessario poter dimostrare l’esistenza di un obbligo specifico e vincolante imposto dall’azienda. In assenza di tale formalizzazione, il rischio è che la propria disponibilità non venga riconosciuta come una prestazione lavorativa da retribuire.

Avere il proprio numero di telefono collegato al sistema di allarme del posto di lavoro dà automaticamente diritto all’indennità di reperibilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice collegamento del proprio cellulare a un sistema di allarme e l’autorizzazione a intervenire non sono sufficienti. È necessario un provvedimento formale del datore di lavoro che istituisca un obbligo specifico di reperibilità.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di compenso per lavoro straordinario?
La richiesta è stata respinta perché i giudici hanno ravvisato negli attestati degli interventi un “principio di prova” che le ore prestate fossero state recuperate. Di conseguenza, l’onere di provare il mancato recupero è stato invertito e posto a carico del lavoratore, che non ha fornito tale prova.

Qual è la differenza tra essere rintracciabile e avere un obbligo di reperibilità?
Essere rintracciabile è una condizione di fatto. Avere un obbligo di reperibilità è una condizione giuridica che deriva da un preciso ordine del datore di lavoro, prevede limiti e modalità specifiche (solitamente fissati dal CCNL) e dà diritto a una specifica indennità. La sentenza chiarisce che la prima non implica automaticamente la seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

La Corte di Appello di Napoli rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME (Addetto ausiliare Area F1 in servizio presso l’Ufficio Centro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere la corresponsione dell’indennità di reperibilità passiva per il periodo dal 9.6.2005 al 23.8.2011, nonché il compenso per il lavoro straordinario in relazione agli interventi svolti nel suddetto periodo, nelle occasioni in cui era scattato l’antifurto.
La Corte territoriale evidenziava che in data 19.6.2004 il direttore del Centro RAGIONE_SOCIALE aveva consegnato allo COGNOME le chiavi per l’apertura e la chiusura del Centro, oltre alla chiave elettronica del sistema antintrusione con le relative istruzioni del codice per l’attivazione e la disattivazione, e che in data 9.6.2005 il RAGIONE_SOCIALE aveva inoltrato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il nulla osta per effettuare il collegamento del combinatore telefonico di chiamata automatica col cellulare di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.
Aggiungeva che in data 13.6.2005 il direttore del Centro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato lo COGNOME ed il COGNOME ad intervenire sul posto e a svolgere tutte le procedure previste in caso di allarme proveniente dal sistema antintrusione installato presso il Centro RAGIONE_SOCIALE, mentre con comunicazione di servizio del 23.8.2011 il direttore del Centro RAGIONE_SOCIALE aveva esonerato lo COGNOME dal servizio di apertura e chiusura del centro e dalla reperibilità per le ore di chiusura del medesimo.
Escludeva che dai suddetti provvedimenti potesse desumersi l’attribuzione allo COGNOME di un obbligo di reperibilità nelle ore di chiusura del Centro RAGIONE_SOCIALE per poter intervenire e disinnescare il sistema antintrusione e reputava

inconciliabile con la disciplina contenuta nell’art. 8 dell’Accordo Nazionale sottoscritto ai sensi dell’art. 19 comma 5 del CCNL 16.5.1995 un obbligo di reperibilità nei termini allegati dallo COGNOME.

Riteneva infondate le domande relative al compenso per il lavoro straordinario; considerata la richiesta all’ufficio del personale di considerare il servizio effettuato come ore a recupero contenuta negli attestati del direttore da cui risultano gli interventi effettuati dallo COGNOME, ravvisava un principio di prova in ordine all’avvenuto recupero RAGIONE_SOCIALE ore prestate, con inversione dell’onere probatorio.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

DIRITTO

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e dell’art. 8 dell’Accordo Nazionale Comparto Ministeri sottoscritto ai sensi dell’art. 19 comma 5 del CCNL 16.5.1995, in relazione all’art. 360, comma primo, n.3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale confuso l’obbligo di reperibilità con l’obbligo di eventuale prestazione del lavoro straordinario dell’intervento teso a disinnescare l’allarme.

Evidenzia che ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 66/2003, per orario di lavoro si intende qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE sue funzioni.

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui la reperibilità costituisce una specificazione della disponibilità, configurandosi come una prestazione strumentale ed accessoria, consistente nell’obbligo del lavoratore di porsi in condizione di essere prontamente rintracciato in determinati archi temporali, in vista di un’eventuale successiva prestazione, alla quale corrisponde l’obbligo di riconoscere uno specifico compenso aggiuntivo alla normale retribuzione.

Deduce che risulta accertata la reperibilità dello COGNOME, avendo l’Amministrazione collegato il suo telefono al sistema antintrusione installato dalla medesima Amministrazione, e che il lavoratore non poteva sottrarsi a tale reperibilità.

Il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n.4 cod. proc. civ.

Torna a sostenere che la reperibilità è dovuta per il solo fatto che il lavoratore era prontamente raggiungibile e lamenta l’omessa motivazione o la motivazione apparente, in quanto la domanda è stata rigettata per l’insussistenza di un obbligo di intervento (e dunque di un’eventuale prestazione del lavoro straordinario) ed in ragione del fatto che le ore allegate e richieste dallo COGNOME sono di gran lunga esorbitanti rispetto al limite massimo previsto dalla contrattazione collettiva.
Argomenta che la violazione dei limiti massimi avrebbe potuto al più giustificare una riduzione dell’obbligo, ma non può escludere il diritto del lavoratore alla percezione della suddetta indennità.

Il terzo motivo denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., dell’art. 2947 cod. civ. e dell’art. 8 dell’Accordo Nazionale Comparto Ministeri sottoscritto ai sensi dell’art. 19 comma 5 del CCNL 16.5.1995, in relazione all’art. 360, comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Deduce che lo COGNOME era stato posto in reperibilità, risultando dalla sentenza impugnata risulta che era costantemente e prontamente rintracciabile nel periodo di chiusura del Centro RAGIONE_SOCIALE per espressa disposizione del datore di lavoro, il quale aveva collegato il suo numero al RAGIONE_SOCIALE e al sistema di allarme, autorizzandolo ad intervenire per l’eventuale prestazione di lavoro straordinario.

Sostiene che il lavoro straordinario, conseguente agli interventi prestati e autorizzati dall’Amministrazione, deve essere retribuito, ai sensi dell’art. 8 del CCNL di settore vigente.

Evidenzia di avere dedotto nell’atto di appello che ai sensi dell’art. 8 del CCNL vigente che il lavoro straordinario non può essere sottoposto a recupero, in assenza di una specifica richiesta del lavoratore.

I motivi, da trattarsi congiuntamente per ragioni logiche, sono inammissibili.

Non è innanzitutto configurabile la nullità della sentenza impugnata, né il carattere apparente della motivazione, dovendo rammentarsi che la violazione di norme processuali può costituire motivo idoneo di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., solo quando abbia influito in modo determinante sul contenuto della decisione di merito, ovvero allorché quest’ultima – in assenza di tale vizio – non sarebbe stata resa nel senso in cui lo è stata (Cass. n. 22978 del 11/11/2015).

Questa Corte ha infatti chiarito che i vizi dell’RAGIONE_SOCIALE del giudice che possano comportare la nullità della sentenza o del procedimento, rilevanti ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’RAGIONE_SOCIALE giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunciato ‘error in procedendo’ (Cass. 9/7/2014 n. 15676).

Ciò premesso, la motivazione della sentenza impugnata non è omessa né apparente, avendo la Corte territoriale escluso l’obbligo di reperibilità dello COGNOME, in quanto non risultava da alcun provvedimento coevo alla consegna RAGIONE_SOCIALE chiavi; nei termini prospettati dal medesimo (15 ore al giorno nei giorni feriali e 24 ore nei giorni festivi per circa sei anni) ha inoltre ritenuto il suddetto obbligo inconciliabile con la disciplina collettiva invocata, che configura la reperibilità come un istituto di carattere residuale alla quale può farsi ricorso in ipotesi particolari ed entro limiti massimi da ritenersi inderogabili.
I motivi contestano tale ricostruzione senza censurare le suddette rationes decidendi e sollecitano inoltre un giudizio di merito.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa

applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. SU 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.