Indennità di reperibilità: la valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione conferma il diritto all’indennità di reperibilità per alcuni comandanti di navi che, pur terminato il turno, dovevano rimanere disponibili fino all’arrivo dell’equipaggio successivo. L’ordinanza chiarisce che la valutazione sull’esistenza di un obbligo di disponibilità si basa sull’analisi dei fatti e delle prove, una competenza esclusiva dei giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se l’appello contesta la ricostruzione fattuale invece di un errore di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di reperibilità: quando la disponibilità di fatto conta più di quella formale

L’indennità di reperibilità rappresenta un compenso cruciale per tutti quei lavoratori che, pur avendo terminato il proprio turno, devono garantire la propria disponibilità per eventuali emergenze. Ma cosa succede quando questo obbligo non è formalmente sancito ma emerge dalla prassi operativa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, sottolineando il valore della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e i limiti del sindacato di legittimità.

Il caso: comandanti reperibili anche dopo il turno

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di comandanti di navi impiegati presso una grande società di trasporti ferroviari. I lavoratori sostenevano di avere diritto a un compenso aggiuntivo, assimilabile all’indennità di reperibilità, poiché, anche dopo la fine del loro servizio (fase “smontante”), continuavano a essere i responsabili della nave fino all’effettivo subentro del nuovo equipaggio. Di conseguenza, dovevano rimanere rintracciabili per gestire eventuali necessità o emergenze notturne.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori. I giudici di merito, basandosi sulle testimonianze raccolte, hanno accertato che i comandanti smontanti erano di fatto considerati “in disponibilità”. In caso di problemi, erano i primi a essere contattati e solo se non rintracciabili si procedeva a chiamare altri comandanti. Questa prassi, secondo le corti, configurava un vero e proprio obbligo di reperibilità che doveva essere retribuito ai sensi del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Il ricorso in Cassazione dell’azienda e la sua tesi

L’azienda, non condividendo le conclusioni dei giudici, ha presentato ricorso in Cassazione. La società ha lamentato la violazione e falsa applicazione delle norme del CCNL in materia di reperibilità. Secondo la tesi aziendale, la Corte d’Appello avrebbe errato nel dedurre l’esistenza di un obbligo di reperibilità dal semplice fatto che i comandanti smontanti fossero i primi a essere contattati in caso di necessità.

La distinzione tra fatto e diritto e l’indennità di reperibilità

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. Il ricorso dell’azienda, sebbene formalmente presentato come una violazione di legge (un “error in iudicando”), mirava in realtà a contestare la ricostruzione della vicenda e la valutazione delle prove testimoniali operate dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che accertare se, nella pratica, i comandanti avessero o meno un obbligo di rimanere reperibili per fronteggiare le emergenze notturne è una questione di fatto. Tale accertamento è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, i quali hanno il compito di analizzare le prove, come le testimonianze, e ricostruire la dinamica concreta del rapporto di lavoro.

Il tentativo dell’azienda di rimettere in discussione tale ricostruzione davanti alla Cassazione è stato giudicato come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, cosa non consentita. La Corte Suprema può intervenire solo su errori di diritto, ovvero sulla scorretta applicazione delle norme, e non sulla valutazione delle risultanze processuali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato della giurisprudenza: l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta attraverso le prove di causa è estranea al vizio di violazione di legge. In altre parole, contestare come il giudice ha interpretato una testimonianza non equivale a contestare quale norma avrebbe dovuto applicare. La valutazione delle prove rientra nella tipica attività del giudice di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità della Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale nel diritto processuale e del lavoro: il riconoscimento di un diritto, come quello all’indennità di reperibilità, può derivare non solo da una previsione contrattuale esplicita, ma anche da prassi consolidate che impongono di fatto al lavoratore un obbligo di disponibilità. La Corte di Cassazione rafforza il ruolo del giudice di merito quale unico soggetto deputato ad accertare la realtà effettiva del rapporto di lavoro attraverso l’analisi delle prove. Per le aziende, ciò significa che non è sufficiente l’assenza di un obbligo formale di reperibilità se, nella pratica, si richiede ai dipendenti di essere costantemente disponibili.

A un lavoratore spetta l’indennità di reperibilità anche se non è formalmente in turno?
Sì, secondo la decisione, se il giudice di merito accerta, sulla base delle prove, che il lavoratore aveva di fatto l’obbligo di rimanere disponibile per essere contattato in caso di necessità anche dopo la fine del turno, il diritto all’indennità può essere riconosciuto.

Cosa significa quando la Cassazione dichiara un ricorso ‘inammissibile’ per questioni di fatto?
Significa che il motivo del ricorso non riguarda un errore nell’applicazione della legge (errore di diritto), ma una contestazione di come il giudice di grado inferiore ha valutato le prove (es. testimonianze) e ricostruito i fatti. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di merito.

Qual è la differenza tra un errore di diritto e una contestazione sulla ricostruzione dei fatti?
Un errore di diritto si verifica quando un giudice interpreta o applica male una norma giuridica. Una contestazione sulla ricostruzione dei fatti, invece, riguarda il disaccordo su come il giudice ha interpretato le prove e determinato lo svolgimento degli eventi. Solo il primo tipo di errore può essere validamente contestato in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28367-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME; NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI

Oggetto

R.G.N. 28367/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

NOME COGNOME ;

-intimato –

avverso la sentenza n. 53/2020 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 10/03/2020 R.G.N. 325/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Messina, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione di primo grado che aveva accolto le domande dei lavoratori in epigrafe, quali ‘comandanti smontanti turno su nave armata’, riconoscendo loro il diritto ‘ad un compenso ragguagliato all’indennità di reperibilità secondo l’importo fissato dall’art. 74 del CCNL Attività Ferroviarie’, liquidando gli importi nei limiti della prescrizione quinquennale;

la Corte territoriale, in sintesi, ha condiviso l’assunto del primo giudice secondo cui il personale smontante a fine turno doveva considerarsi ‘in disponibilità’ in quanto ‘restava pur sempre responsabile della nave armata fino al subentro del nuovo equi paggio’;

in particolare ha disatteso il gravame della società circa l’interpretazione della prova testimoniale espletata in prime cure; secondo la Corte, ‘appare evidente dal tenore di essa che ferma la responsabilità dei comandanti smontanti nei confronti della Capitaneria di Porto, essi vengono comunque considerati

reperibili nell’ipotesi in cui sia necessario un intervento sulle navi armate durante la notte’, tanto che ‘la chiamata di altri comandanti era eseguita solo nel caso in cui quello smontante non venisse rintracciato’;

avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la soccombente società con un RAGIONE_SOCIALE motivo, cui hanno resistito gli intimati con controricorso, ad eccezione di COGNOME NOME he non ha svolto attività difensiva;

parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

col motivo di ricorso si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 74 del CCNL di settore del 2002; art. 43 del CCNL di settore del 1990’; si deduce che la Corte territoriale avrebbe errato a ritenere che nella specie vi fosse un obbligo di rep eribilità ‘sul presupposto che in caso di necessità il comandante smontante fosse il primo del quale si tentasse il contatto’; si eccepisce che ‘gli odierni intimati venivano sì contattati per primi ma in caso di omessa reperibilità venivano chiamati altri comandanti’;
2. la doglianza è inammissibile;

la censura solo formalmente denuncia una violazione o falsa applicazione di norma della contrattazione collettiva nazionale perché, nella sostanza, contesta la ricostruzione del fatto, atteso che accertare se i comandanti avessero o meno, nella fattispecie concreta, un obbligo di risultare reperibili per fare fronte alle emergenze notturne della nave armata fino al subentro del nuovo equipaggio è questione demandata al

giudice del merito, e non involge errores in iudicando che presuppongono una ricostruzione della vicenda storica incontestata;

mentre è proprio la valutazione delle testimonianze ad opera dei giudici del merito che la società ricorrente contrasta, prima con l’appello e, poi, anche con il ricorso per cassazione, nonostante l’evocazione del vizio riconducibile al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.;

tuttavia, è noto che l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma – quindi al vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c. (anche sub specie di violazione o falsa applicazione di norme dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro) – e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 35922 del 2023; Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019; Cass. n. 10320 del 2018; Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016);
conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 8.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.