Indennità di presenza notturna: quando è dovuta?

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una collaboratrice domestica che richiedeva l’indennità di presenza notturna. La Corte ha stabilito che tale indennità non è dovuta se non vi è prova dell’effettivo svolgimento di mansioni di assistenza durante la notte, confermando che la valutazione delle prove è competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Presenza Notturna: Non Basta la Convivenza, Serve l’Assistenza Effettiva

Nel rapporto di lavoro domestico, la questione dell’indennità di presenza notturna rappresenta un punto cruciale che genera spesso controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che per il riconoscimento di tale indennità non è sufficiente la mera convivenza del lavoratore, ma è necessaria la prova di un’effettiva prestazione di assistenza durante le ore notturne. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Una collaboratrice domestica, dopo aver assistito una persona anziana tra il 2014 e il 2017, otteneva in primo grado una sentenza che le riconosceva oltre 28.000 euro per differenze retributive. Gran parte di questa somma derivava dal calcolo dell’indennità per la presenza notturna.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma ribaltava parzialmente la decisione, riducendo drasticamente l’importo a poco più di 2.300 euro. La motivazione principale di questa drastica riduzione risiedeva proprio nell’esclusione dell’indennità di presenza notturna. Secondo i giudici d’appello, pur essendo la lavoratrice convivente con vitto e alloggio, non era emersa la prova che avesse effettivamente svolto mansioni di assistenza durante la notte.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della lavoratrice

Insoddisfatta della sentenza d’appello, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata interpretazione del CCNL: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse male interpretato il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro per i collaboratori domestici e avesse omesso di considerare un fatto decisivo, ovvero le reali condizioni di salute dell’assistita (affetta da demenza senile e non in stato vegetativo), che avrebbero reso necessaria l’assistenza notturna.
2. Vizio procedurale: Lamentava che l’appello del datore di lavoro avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile, in quanto non contestava specificamente la sentenza di primo grado, ma piuttosto le conclusioni della consulenza tecnica (CTU).

L’Indennità di Presenza Notturna e la Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, giudicandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale della procedura civile: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. La valutazione circa l’effettivo svolgimento delle mansioni notturne è una questione di merito, di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello.

La Cassazione può intervenire solo se vi è stata una violazione di legge, ma nel caso di specie la questione non era l’interpretazione del CCNL, bensì l’accertamento di un fatto: la lavoratrice ha prestato o no assistenza di notte? La Corte d’Appello aveva concluso di no, e questa valutazione, basata sulle prove raccolte, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

I Requisiti del Ricorso e la Specificità dei Motivi

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che chi presenta ricorso per cassazione ha l’onere di indicare in modo specifico le norme di legge che ritiene violate e di spiegare precisamente come la sentenza impugnata le abbia violate. In questo caso, la ricorrente non aveva soddisfatto tale onere di specificità. Inoltre, la Corte ha osservato che l’appello del datore di lavoro non contestava i calcoli della CTU, ma la premessa stessa su cui si basavano: la debenza dell’indennità notturna, che è una questione di diritto e non puramente contabile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici solidi. In primo luogo, la netta separazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I giudici di primo e secondo grado hanno il compito di accertare i fatti, analizzando le prove (documenti, testimonianze, consulenze). La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di assicurare la corretta applicazione della legge (il cosiddetto ius constitutionis), senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale operata nei gradi precedenti.

In secondo luogo, la Corte ha implicitamente confermato che l’indennità di presenza notturna non è un automatismo legato alla sola convivenza. Essa presuppone una reale necessità di assistenza e lo svolgimento effettivo, anche se discontinuo, di mansioni durante la notte. Se le prove non dimostrano tale effettività, come nel caso di specie secondo la Corte d’Appello, l’indennità non può essere riconosciuta. La mescolanza di motivi di ricorso eterogenei (violazione di legge e vizio di motivazione) rende inoltre il ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici sia per i lavoratori domestici che per i datori di lavoro. Per i lavoratori, emerge la necessità di poter provare, in caso di contenzioso, l’effettivo svolgimento delle prestazioni di assistenza notturna per poter rivendicare la relativa indennità. Non è sufficiente dimostrare la convivenza o la potenziale necessità di assistenza. Per i datori di lavoro, la decisione chiarisce che il pagamento di tale indennità è legato a una prestazione concreta e non a una mera disponibilità passiva, fornendo maggiore certezza sui contorni dell’obbligazione retributiva.

L’indennità di presenza notturna è sempre dovuta alla collaboratrice domestica convivente?
No. Secondo la Corte, questa indennità non è dovuta se non viene provato che la lavoratrice abbia effettivamente svolto mansioni di assistenza notturna. La sola convivenza con vitto e alloggio non è sufficiente per il suo riconoscimento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la condizione di salute di una persona assistita?
No. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto, non sui fatti già accertati.

Cosa succede se in un ricorso per cassazione si mescolano motivi diversi, come la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto?
Il motivo di ricorso viene considerato inammissibile. La Corte ha ribadito che non è permessa la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, in quanto si tratta di profili tra loro incompatibili che rendono il ricorso non scrutinabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20139-2024 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2586/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/06/2024 R.G.N. 2803/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

R.G.N. 20139/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, ha condannato NOME COGNOME al pagamento in favore di NOME COGNOME della minor somma di € 2.342,39, oltre accessori, in luogo di quella di € 28.348,96 riconosciuta dal Tribunale per differenze di retribuzione relative a rapporto di lavoro domestico, tra il 2014 e il 2017, di assistenza resa alla di lui madre, poi deceduta;

in particolare, per quanto qui ancora rileva (non essendo altre voci più contestate in questa sede), la Corte di Roma ha escluso che fosse dovuto il pagamento dell’indennità di presenza notturna, valutando che la lavoratrice, convivente con vitto e alloggio, non avesse in fatto svolto mansioni notturne di assistenza;

per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la lavoratrice con 2 motivi; resiste con controricorso NOME COGNOME al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 12 CCNL collaboratori domestici e omesso esame di fatto decisivo per il giudizio in relazione alle condizioni di salute dell’assistita, per aver la Corte territoriale errato nell’interpretare il CCNL , per aver ritenuto non necessaria la presenza e assistenza notturna da parte della lavoratrice all’assistita , per aver erroneamente ritenuto che l’assistita fosse in stato vegetativo, anziché affetta da demenza senile (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.);
2. il motivo presenta profili di inammissibilità, in quanto, in tema di ricorso per cassazione, non è ammessa la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 3397/2024, n. 26874/2018, n. 19443/2011);
3. del resto, non viene contestata l’interpretazione delle pertinenti norme contrattuali collettive, con l’esclusione dell’indennità di presenza notturna in caso l’assistenza non sia in concreto esercitata, ma la valutazione delle prove circa le condizioni di salute dell’assistita e, quindi, circa l’effettività di prestazioni di assistenza notturna da parte della collaboratrice famil i are; ma la valutazione delle prove poste a base della decisione è questione di competenza dei giudici delle fasi di merito, cui spetta l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; il giudizio di cassazione, invece, non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n.
34476/2019; Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021); e rientra nella fisiologia del sistema a doppio grado di merito la possibilità che le prove raccolte in primo grado possano, in grado d’appello, essere integrate o valutate (con o senza integrazioni) diversamente, purché di tale diversa valutazione siano spiegati adeguatamente i motivi; non è, invece, prevista, una terza e rinnovata valutazione delle prove nel giudizio di legittimità (cfr. Cass. n. 2976/2025);

4. con il secondo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, per non aver la Corte d’Appello dichiarato inammissibile in rito l’appello o quantomeno non contestato il capo della sentenza che aveva accolto le conclusioni della CTU, sostenendo che controparte non ha contestato nel corso del giudizio di primo grado la CTU e con l’atto di appello non ha censurato la sentenza del Tribunale, ma la CTU stessa;

5. il motivo sconta profili di inammissibilità, dato che, i n tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. S.U. n. 23745/2020);
6. in ogni caso, il motivo non coglie nel segno, posto che non sono state contestate in appello, per come risulta dalla sentenza gravata, le risultanze contabili della CTU in termini quantitativi, ma, a monte, proprio la debenza della rivendicata indennità di origine contrattuale collettiva, per mancato svolgimento delle mansioni di assistenza notturna cui essa è ricollegata;

le spese di lite del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.