Indennità di preavviso: spetta dopo la CIGS?

Una società ha contestato il diritto di un ex dipendente all’indennità di preavviso dopo un licenziamento seguito a un lungo periodo di CIGS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che senza una prova chiara di un accordo risolutorio o della piena consapevolezza del lavoratore sulla futura cessazione del rapporto, il diritto all’indennità di preavviso sussiste. La Cassa Integrazione e l’indennità di preavviso, infatti, hanno finalità distinte e non sono automaticamente incompatibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Preavviso Dopo la CIGS: La Cassazione Conferma il Diritto del Lavoratore

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto del lavoro: la cumulabilità tra il trattamento di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) e l’indennità di preavviso. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza, ha chiarito che il licenziamento al termine del periodo di CIGS non esclude automaticamente il diritto del lavoratore a percepire l’indennità, a meno che il datore di lavoro non fornisca una prova rigorosa di un accordo risolutorio.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo la cessazione del rapporto di lavoro, otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento di circa 24.000 euro a titolo di indennità sostitutiva del preavviso. La società datrice di lavoro si opponeva, sostenendo che il lavoratore non avesse diritto a tale somma. La tesi aziendale si fondava sulla circostanza che il dipendente aveva accettato un periodo di 24 mesi di CIGS a zero ore, essendo pienamente consapevole che la crisi aziendale sarebbe sfociata in un licenziamento collettivo. Secondo l’azienda, questa consapevolezza equivaleva a un’accettazione implicita della risoluzione del rapporto, rendendo non dovuta l’indennità.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, affermando che le disposizioni di legge e contrattuali non consentivano l’esclusione del diritto al preavviso, poiché CIGS e preavviso hanno finalità diverse. La Corte d’Appello confermava la decisione, pur riconoscendo in astratto la correttezza dei principi giuridici richiamati dalla società. Tuttavia, evidenziava un punto fondamentale: la società non aveva fornito alcuna prova di un accordo risolutorio esplicito o implicito, né della piena consapevolezza del lavoratore che al termine della CIGS sarebbe stato inevitabilmente licenziato. Di conseguenza, il diritto all’indennità non poteva essere negato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Indennità di Preavviso

La società proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’omessa pronuncia sulla questione della cumulabilità e un’errata valutazione delle prove riguardo a un presunto accordo simulatorio.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, considerandolo infondato.

Analisi delle Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali:

1. Insussistenza dell’omessa pronuncia: La Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello si era effettivamente pronunciata sulla questione della cumulabilità. Aveva correttamente collegato la possibilità di escludere l’indennità di preavviso alla prova della consapevolezza del lavoratore riguardo al futuro licenziamento. Poiché tale prova non era stata fornita, la Corte aveva logicamente concluso per il diritto del lavoratore a percepire l’indennità. Non si trattava quindi di un’omissione, ma di una decisione di merito basata sull’assenza di prove sufficienti.

2. Insindacabilità della valutazione di merito: Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità. L’interpretazione di un accordo tra le parti e la valutazione delle prove sono attività riservate al giudice di merito. Il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La società, in sostanza, non contestava un’errata applicazione della legge, ma la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto non provata l’esistenza di un accordo risolutorio. Tale valutazione, essendo adeguatamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: l’onere della prova grava sul datore di lavoro. Per negare il diritto all’indennità di preavviso al termine di un periodo di CIGS, l’azienda deve dimostrare in modo inequivocabile che il lavoratore era non solo a conoscenza della crisi, ma aveva anche acconsentito a una risoluzione concordata del rapporto che escludesse tale diritto.

In assenza di questa prova, la semplice fruizione dell’ammortizzatore sociale non può essere interpretata come una rinuncia implicita a un diritto fondamentale come quello al preavviso o alla relativa indennità sostitutiva. Questa pronuncia offre quindi una tutela importante ai lavoratori coinvolti in procedure di crisi aziendale, ribadendo che i loro diritti possono essere derogati solo sulla base di accordi chiari e provati, e non su mere presunzioni.

Il lavoratore licenziato al termine della CIGS ha sempre diritto all’indennità di preavviso?
Sì, il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso sussiste a meno che il datore di lavoro non dimostri che vi sia stato un accordo risolutorio tra le parti o che il lavoratore fosse pienamente consapevole che alla scadenza della CIGS sarebbe stato licenziato, accettando tale esito.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro per escludere il diritto all’indennità di preavviso dopo la CIGS?
Il datore di lavoro deve fornire la prova concreta di un accordo risolutorio o di circostanze che dimostrino in modo inequivocabile la consapevolezza e l’accettazione da parte del lavoratore della futura cessazione del rapporto di lavoro come conseguenza diretta e concordata della CIGS.

La percezione dell’integrazione salariale (CIGS) esclude automaticamente il diritto all’indennità di preavviso?
No. La Corte ha stabilito che i due istituti (CIGS e indennità di preavviso) hanno finalità diverse. La fruizione della CIGS non implica una rinuncia automatica o implicita al diritto al preavviso o alla sua indennità sostitutiva in caso di successivo licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14889 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14889 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18935-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 936/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 11/07/2023 R.G.N. 1559/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Altre ipotesi rapporto

privato –

Indennità preavviso

R.G.N.18935/2023

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

RILEVATO CHE

Previo ricorso al Tribunale di Cosenza NOME COGNOME ne otteneva il decreto con il quale veniva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di euro 24.282,80 a titolo di indennità sostitutiva del preavviso conseguente alla repentina interruzione del rapporto lavorativo intercorso tra le parti.

Proposta opposizione al provvedimento monitorio, fondata tra l’altro sulla circostanza che il diritto del Leone era escluso dall’avere questi interamente accettato la CIGS a zero ore per ventiquattro mesi, consapevole del fatto che la crisi aziendale sarebbe sfociata in un licenziamento collettivo, il Tribunale di Cosenza la rigettava sottolineando che le disposizioni di legge e della contrattazione collettiva di comparto non consentivano l’esclusione di un diritto al preavviso (o ad una indennità sostitutiva) laddove, a conclusione del periodo di CIGS, l’azienda datrice di lavoro avesse inteso cessare il rapporto con i propri dipendenti e che, comunque, i due istituti avevano finalità diverse.
La Corte di appello di Catanzaro, con la sentenza n. 936/2023, confermava la pronuncia di primo grado, sia pure rilevando in astratto la correttezza dei principi giurisprudenziali richiamati dalla società, ma evidenziava, però, che di un eventuale accordo risolutorio tra le parti alla fine del periodo di cassa integrazione non era stata fornita prova per cui al lavoratore non poteva essere precluso il diritto al preavviso (o alla indennità sostitutiva di esso).

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’intimato non svolgeva attività difensiva.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con i due motivi, trattati congiuntamente, la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, nonché la violazione e falsa

applicazione dell’art. 2118 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale, da un lato, dato atto della non cumulabilità tra l’integrazione salariale e l’indennità di mancato preavviso e, dall’altro, della mancanza di prova della consapevolezza, in capo al Leone, che alla fine del periodo di CIGS sarebbe stato licenziato, così incorrendo in una omessa pronuncia sul problema della cumulabilità. La società obietta, poi, che la prova della percezione della integrazione salariale da parte del lavoratore risultava documentalmente e, quindi, il lavoratore non aveva diritto a cumulare i due trattamenti; in via subordinata, deduce che la prova dell’accordo simulatorio emergeva dall’accordo stipulato il 17.9.2014 dal cui verbale si desumeva che era stato previsto un doppio binario: a) licenziamento immediato condizionato all’invio di una mera comunicazione di non opposizione; b) il ricorso alla CIGS a zero ore per ventiquattro mesi a conclusione della quale si sarebbero prodotti gli effetti della procedura di licenziamento collettivo. Non avendo il Leone inviata alcuna comunicazione di non opposizione, doveva quindi intendersi che egli avesse optato per la seconda soluzione in un contesto in cui la prova del mancato invio della comunicazione si evinceva da tutto l’evolversi della vicenda.
I motivi, scrutinati congiuntamente per la loro interferenza, non sono fondati.

In primo luogo, deve evidenziarsi che il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017).
Nella fattispecie, la Corte territoriale ha dato atto della esattezza dell’orientamento giurisprudenziale richiamato sulla non

cumulabilità dell’indennità sostitutiva del preavviso con il trattamento di cassa integrazione, però ha ritenuto che il lavoratore dovesse essere anche a conoscenza del fatto che, alla scadenza del periodo di CIGS, sarebbe stato licenziato.

Una pronuncia, pertanto, sul punto formalmente vi è stata (e ciò esclude la sussistenza del vizio denunciato), ritenendo appunto la Corte distrettuale che il profilo della cumulabilità dei trattamenti dovesse essere correlato a quello della consapevolezza del lavoratore sul successivo recesso, operando le due verifiche su piani logici e giuridici diversi.

In secondo luogo, quanto al secondo motivo di censura, va preliminarmente evidenziato un aspetto di inammissibilità della doglianza per non essere stato riportato, nella sua articolazione, il preciso testo del verbale del 17.9.2014; deve, poi, rilevarsi, con riguardo alle altre critiche della ricorrente, che, in relazione alla ricostruzione del contenuto dell’accordo e alla dimostrazione della sua operatività, l’interpretazione di un atto di autonomia privata così come la valutazione sulla mancanza di prova sul fatto che, ai fini di ravvisare una risoluzione concordata, occorresse comunque una espressa proposta di risoluzione diretta al lavoratore ovvero una formale comunicazione di non opposizione da parte di quest’ultimo, costituiscono accertamenti di merito svolti dalla Corte territoriale, adeguatamente motivati e, pertanto, insindacabili in sede di legittimità.
Non si verte, pertanto, in una ipotesi violazione dell’art. 2118 cc, come denunciato, in quanto il vizio di violazione di legge (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per erronea sussunzione si distingue dalla carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, sottratta al sindacato di legittimità, perché postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso e la censura attiene, infatti, all’erronea ricognizione della fattispecie astratta normativa, senza contestare la valutazione delle risultanze di causa (Cass. n. 19651/2024): nella fattispecie, invece, ciò che in sostanza viene obiettato dalla ricorrente
è appunto la questione in fatto della prova sulla sussistenza di un asserito accordo risolutorio, di cui il lavoratore doveva essere a conoscenza, posto a base del licenziamento del Leone: prova che, come sopra detto, i giudici di seconde cure, secondo il loro prudente apprezzamento, non hanno ritenuto fornita.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Nulla in ordine alle spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.