Indennità di occupazione: termini per l'impugnazione

Un proprietario, dopo aver accettato l’indennità di esproprio, ha contestato il calcolo della separata indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, in caso di accettazione dell’indennità principale, il termine per contestare quella di occupazione decorre dalla comunicazione della sua liquidazione da parte dell’ente, rendendo tardiva l’azione del proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di occupazione: quando scade il termine per contestarla?

L’accettazione dell’indennità di esproprio da parte del proprietario ha conseguenze significative sui termini per contestare altre somme, come l’indennità di occupazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la scelta di accettare l’offerta dell’ente pubblico preclude successive contestazioni sull’ammontare e stabilisce un preciso momento da cui decorre il termine per impugnare l’indennità per il periodo di occupazione legittima. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Un Comune avviava una procedura di esproprio per pubblica utilità su un terreno di proprietà di un privato, finalizzata alla costruzione di un nuovo edificio residenziale. Al proprietario veniva notificata un’offerta di indennità di esproprio provvisoria, che egli decideva di accettare, ricevendo così l’80% della somma. Successivamente, gli veniva liquidato il saldo del 20% e notificato il decreto di esproprio definitivo.

In un secondo momento, il Comune calcolava e liquidava l’indennità di occupazione, ovvero il compenso per il periodo in cui l’ente aveva occupato il terreno prima del trasferimento definitivo della proprietà. Il proprietario, tuttavia, riteneva errato il calcolo, sostenendo che fosse basato solo sulla quota residua del 20% dell’indennità di esproprio e non sull’intero importo. Dopo un infruttuoso scambio di comunicazioni con l’ente, decideva di adire la Corte d’Appello per ottenere il giusto indennizzo.

La Decisione della Corte sulla indennità di occupazione

Sia la Corte d’Appello che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo centrale della decisione non risiede nel merito del calcolo, ma in una questione procedurale: la tardività dell’impugnazione. I giudici hanno stabilito che il ricorso era stato presentato ben oltre il termine perentorio di trenta giorni previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario basandosi su un principio consolidato in materia di espropriazione. La ratio decidendi della sentenza si fonda sulla distinzione tra l’accettazione dell’indennità e la sua contestazione. La legge offre al proprietario una scelta: accettare la somma offerta dall’ente o contestarla. La scelta della prima via preclude la seconda.

Nel momento in cui il proprietario ha accettato l’indennità di esproprio, ha di fatto concluso consensualmente quella parte del procedimento. Tale accettazione, spiegano i giudici, rende superflua la determinazione dell’indennizzo da parte della Commissione provinciale e consente all’ente di procedere direttamente al pagamento e all’emissione del decreto di esproprio.

Di conseguenza, per la contestazione della separata indennità di occupazione, il termine perentorio di 30 giorni non poteva che decorrere dalla data in cui il Comune aveva comunicato al proprietario la liquidazione di tale specifica somma. Poiché il proprietario ha agito in giudizio molto tempo dopo tale comunicazione, il suo diritto di impugnazione era ormai decaduto.

La Corte ha inoltre sottolineato che gli argomenti del ricorrente, focalizzati sui criteri di calcolo dell’indennità, erano irrilevanti ai fini della decisione, poiché non criticavano il vero nucleo della sentenza d’appello, ovvero il mancato rispetto del termine processuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per i proprietari coinvolti in procedure di esproprio:

1. L’accettazione è una scelta vincolante: Accettare l’indennità di esproprio offerta dall’ente è una decisione che chiude la possibilità di contestarne l’ammontare in un secondo momento, anche se si manifesta una riserva in tal senso.
2. Attenzione ai termini: Ogni indennità (esproprio, occupazione) ha le sue regole. Se si intende contestare l’indennità di occupazione, è cruciale agire entro il termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione della sua liquidazione da parte dell’ente pubblico.
3. Consulenza legale tempestiva: È fondamentale rivolgersi a un legale esperto fin dalle prime fasi del procedimento espropriativo per valutare correttamente le opzioni disponibili ed evitare di incorrere in decadenze che possono precludere la tutela dei propri diritti.

Se accetto l’indennità di esproprio, posso contestare separatamente l’indennità di occupazione?
Sì, è possibile contestare l’indennità di occupazione, ma è necessario farlo entro il termine perentorio di 30 giorni che decorre dalla comunicazione della sua liquidazione da parte dell’ente pubblico.

Qual è il principale effetto dell’accettazione dell’indennità di esproprio?
L’accettazione dell’indennità di esproprio preclude la possibilità di contestare successivamente l’ammontare di tale indennità. Questa scelta è considerata incompatibile con un’azione giudiziaria volta a ottenerne una determinazione diversa, anche se il proprietario esprime una riserva.

Perché il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, avendo il proprietario accettato l’indennità di esproprio, il termine per contestare quella di occupazione iniziava dalla comunicazione del calcolo fatto dal Comune, e non da altri momenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23396 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23396 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 23525 del ruolo generale dell’anno 2023 , proposto da

NOME (C.F. BDG SVR CODICE_FISCALE) nato in Alcamo il 5 luglio del 1954 ed ivi residente nella INDIRIZZO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale conferita all’avv. NOME COGNOME (C.F. MLZ CODICE_FISCALE), che dichiara di volere ricevere le comunicazioni e le notificazioni di cancelleria inerenti il presente procedimento al seguente indirizzo PEC: EMAIL o in alternativa in caso di non funzionamento al fax n. NUMERO_TELEFONO.
Ricorrente

contro

Comune di Alcamo , c.f. NUMERO_DOCUMENTO in persona del Sindaco protempore, Avv. NOME COGNOME con sede in Alcamo (TP) INDIRIZZO.to e difeso in forza di procura speciale rilasciata in file nativo digitale in data 2 gennaio 2024, e da intendersi congiunta al presente atto, giusta la disposizione dell’art. 83 comma 3 c.p.c., e trasmessa con strumenti telematici mediante inserimento nella medesima busta, ed in virtù della determina dirigenziale del responsabile del settore n° prot. 2051 del 28.12.2023 dal sottoscritto
procuratore, Avv. NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE il quale dichiara di volere ricevere le notificazioni e le comunicazioni inerenti al presente procedimento all’indirizzo p.e.c. EMAIL (fax NUMERO_TELEFONO.

Controricorrente

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Palermo n° 3780 depositata il 30 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .- Il 22 dicembre 2012 il Comune di Alcamo notificava a NOME COGNOME Agiato un decreto di occupazione d’urgenza emesso ai sensi dell’art. 22bis del d.P.R. n° 327/2001, col quale veniva disposta l’occupazione di un terreno, sito in INDIRIZZO (del quale il COGNOME era proprietario per 14/36), per la realizzazione di un nuovo edificio residenziale.

Il 28 gennaio 2013 quest’ultimo accettava l’indennità di esproprio provvisoriamente determinata e, quindi, riceveva la liquidazione dell’80% della sua quota.

Il 2 aprile 2014 veniva liquidata al Baiada la residua quota del 20% ed il 6 giugno 2015 gli veniva notificato il decreto definitivo di esproprio.

Il 13 agosto 2015 il Comune quantificava l’indennità per l’occupazione del fondo in euro 2.112,83 ed il 17 settembre 2015 la pagava all’ ex proprietario.

2 .- Dato che il COGNOME lamentava che tale ultima indennità gli fosse stata liquidata in base al solo residuo 20% dell’indennizzo fissato per l’ablazione del cespite, dopo una interlocuzione epistolare infruttuosa col Comune, con ricorso depositato il 20 dicembre 2019

adiva la Corte d’appello di Palermo, chiedendo la condanna dell’Ente territoriale a pagargli il giusto indennizzo.

3 .- Con l’ordinanza indicata in intestazione la Corte d’appello di Palermo ha dichiarato inammissibile il ricorso del COGNOME, sul rilievo che, nel caso di specie, l’indennità non era stata determinata dalla Commissione provinciale prevista dall’art. 41 del d.P.R. n° 327/2001 (mai adita da alcuna delle parti) e che essa era stata, invece, liquidata dallo stesso Comune con nota prot. 17229 del 13 agosto 2015.

Il ricorso era stato, dunque, proposto ben oltre il termine perentorio di trenta giorni ‘ di cui all’art. 53 d.P.R. n. 327 ‘.

4 .- Propone ricorso per cassazione il NOME COGNOME affidando il gravame ad un solo motivo, variamente argomentato ed illustrato da memoria.

Resiste il Comune, che conclude per la reiezione dell’impugnazione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .- Col primo ed unico motivo il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 22bis , 50 e 41 del d.P.R. n° 327/2001, in relazione all’art. 360 n° 3 cod. proc. civ.

6 .- Il motivo non coglie la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, ed è, pertanto, inammissibile e comunque infondato nel merito.

La Corte territoriale, infatti, ha preliminarmente osservato che la stima della Commissione provinciale era mancata e che la liquidazione dell’indennità di occupazione era stata fatta dal Comune con nota prot. n° 17229 del 13 agosto 2015.

Ha, poi, fatto discendere da tale premessa che il ricorso era stato presentato ‘ oltre il termine perentorio di 30 giorni previsto di

cui all’art. 53 d.P.R. n. 327 ‘ (la citazione normativa è errata: nondimeno, è pure indubbio che la Corte intendesse riferirsi al termine dell’art. 54, secondo comma, del d.P.R. n° 327/2001, transitato nell’art. 29, terzo comma, del d.lgs. 1° settembre 2011, n° 150).

In sostanza, la Corte ha ritenuto, sebbene implicitamente, che in caso di condivisione dell’indennità di esproprio e di contestazione dei criteri di calcolo della sola indennità di occupazione, non occorresse adire la Commissione provinciale prevista dall’art. 41 del d.P.R. n° 327/2001 e che il termine iniziale per la contestazione di tale ultima indennità decorresse dalla comunicazione della liquidazione fatta dal Comune.

Ora, è fin troppo noto (Cass., Sez. Un., 28 ottobre 2020, n° 23645) che, quando nel ricorso per cassazione è denunciata la violazione o la falsa applicazione di norme di diritto, tale vizio, giusta il disposto dell’art. 366 n° 4 cod. proc. civ., deve essere dedotto non solo mediante l’indicazione puntuale delle norme di legge asseritamente violate, ma anche mediante l’esame del loro contenuto precettivo e del raffronto tra quest’ultimo e le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata.
Ebbene, la ricostruzione normativa seguita dalla Corte territoriale non è implausibile e il motivo in esame non la critica, soffermandosi piuttosto su elementi irrilevanti ai fini del decidere.

Infatti il ricorrente ha disapprovato i criteri di calcolo dell’indennizzo per l’occupazione, dolendosi in particolare della liquidazione di esso non in base all’intera indennità di esproprio, ma sulla scorta del solo residuo venti percento pagato dalla PA al Baiada (dopo la condivisione della determinazione comunale e la corresponsione dell’acconto dell’ottanta percento), nonché lamentando l’erroneo calcolo della durata dell’occupazione, da conteggiare a partire dalla data di immissione in possesso (12 febbraio 2013) sino alla data del decreto di esproprio (15 maggio 2015) e non, come fatto dal Comune, sino all’8 maggio 2014 (data di pagamento
dell’indennizzo da esproprio): elementi che, in tutta evidenza, nulla hanno a che vedere con la questione della tempestività del ricorso ex art. 702bis proposto dal COGNOME.

Quanto, poi, all’ulteriore critica concernente la mancanza della determinazione da parte della Commissione provinciale ex art. 41 d.P.R. n° 327/2001, il ricorrente deduce che tale aspetto sarebbe ‘ superato non solo per il fatto che si era alla presenza di un’accettazione volontaria, ma anche perché era possibile ricorrere direttamente alla Corte di Appello ancor prima di avere richiesto la nomina della Commissione Provinciale Espropri, essendo già stato emesso il decreto definitivo di esproprio ‘ (ricorso pagina 15).
Tale stringato passaggio logico, tuttavia, non contrappone alcuna argomentazione alla tesi sostenuta dalla Corte territoriale, secondo la quale -come si è detto -in caso di accettazione dell’indennità di esproprio non occorreva adire la Commissione provinciale per far determinare l’indennità da occupazione, con la conseguenza che il termine iniziale per proporre opposizione decorreva dalla liquidazione operata dal Comune.

In ogni modo, anche a ritenere pertinente la critica del ricorrente alla ratio della decisione di merito, essa appare conforme a diritto e, in particolare, alla regula iuris costantemente applicata da questa Corte ( ex multis : Cass., sez. I, 26 ottobre 2018, n° 27303; Cass., sez. I, 20 aprile 1994, n° 3770), secondo la quale l’espropriato ha la facoltà di accettare il pagamento dell’indennizzo, o, in alternativa, di contestarne l’ammontare, ma l’elezione della prima via (accettazione del pagamento) preclude l’accesso alla seconda (azione per la determinazione dell’indennità dovuta), risultando tale facoltà incompatibile con la scelta compiuta, anche quando l’ablato nell’accettare il pagamento abbia fatto riserva di agire successivamente per l’esatta quantificazione dello stesso o, comunque, abbia contestato la quantificazione dell’indennizzo (come avvenuto nella
presente vicenda, con lettera che il ricorrente allega di aver inviato al Comune in data 1° ottobre 2015: ricorso pagina 3).

L’accettazione dell’indennità non tollera infatti l’apposizione di termini o condizioni, intrinsecamente incompatibili non solo con la portata vincolante che l’accordo riveste nei rapporti tra l’espropriante e l’espropriato, sia pure condizionatamente all’emissione del decreto di espropriazione, ma anche con la sollecita conclusione del procedimento ablatorio, che rappresenta l’obiettivo essenziale della determinazione consensuale dell’indennità (Cass., sez. I, 3 maggio 2017, n° 10715).
Essa, infatti, determina l’immediato arresto del subprocedimento di liquidazione dell’indennità, rendendo pertanto superflua la richiesta della quantificazione alla Commissione provinciale competente, ai sensi dell’art. 41 del d.P.R. n° 327/2001, e consentendo il pagamento diretto dell’importo accettato, nonché l’emissione del decreto di esproprio.

In conclusione, il ricorso va respinto.

7 .- Alla soccombenza del ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore del resistente, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore indeterminato della lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al resistente le spese del presente giudizio che liquida in euro 2.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed

all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.