Indennità di occupazione: quando è debito di valuta?

La Cassazione ha respinto il ricorso di un coerede che chiedeva il pagamento dell’indennità di occupazione per un periodo più lungo e la rivalutazione monetaria della somma. La Corte ha stabilito che la valutazione della durata dell’occupazione è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità e ha ribadito che l’indennità per frutti civili costituisce un debito di valuta, non soggetto a rivalutazione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Indennità di occupazione: Debito di Valuta senza Rivalutazione Automatica

Nelle controversie ereditarie, una delle questioni più frequenti riguarda l’indennità di occupazione, ovvero il compenso dovuto dal coerede che utilizza in via esclusiva un immobile comune. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21664/2024) offre chiarimenti cruciali sulla natura giuridica di tale indennità, specificando perché essa costituisca un ‘debito di valuta’ e, di conseguenza, non sia soggetta a rivalutazione monetaria automatica.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa di scioglimento di due comunioni ereditarie. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva condannato due coeredi al pagamento di un’indennità in favore di un’altra erede per l’utilizzo esclusivo di un appartamento facente parte dell’asse ereditario. Tuttavia, i giudici di merito avevano limitato il periodo di occupazione indennizzabile dal 1989 al 1996, basandosi sulle risultanze del custode giudiziario, e avevano quantificato la somma dovuta in circa 2.841 euro.
L’erede beneficiaria dell’indennità ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti principali:
1. L’errata determinazione del periodo di occupazione, che a suo dire si era protratto fino al 2014.
2. Il mancato riconoscimento della rivalutazione monetaria sulla somma liquidata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su entrambi i motivi di doglianza. La decisione si articola su due principi fondamentali, uno di carattere processuale e uno di natura sostanziale.

Sulla Prova della Durata dell’Occupazione Esclusiva

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva analizzato le prove disponibili, in particolare i resoconti del custode giudiziario, e le aveva ritenute più attendibili e probanti rispetto alle allegazioni della ricorrente. Aveva quindi concluso che non vi fosse prova sufficiente del perdurare dell’occupazione oltre il 1996.
La Cassazione ha chiarito che il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (art. 360, n. 5 c.p.c.) non si configura quando il fatto storico (in questo caso, la durata dell’occupazione) è stato effettivamente esaminato e valutato dal giudice. La Suprema Corte non può riesaminare il merito della controversia o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di grado inferiore.

La Natura dell’Indennità di Occupazione: Debito di Valuta

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata rivalutazione monetaria, è il fulcro della decisione. La Corte ha spiegato che la richiesta di rivalutazione era stata formulata tardivamente, solo nelle comparse conclusionali. Tuttavia, anche nel merito, la richiesta era infondata.
La Suprema Corte ha operato una distinzione cruciale:
* Debito di valore: Ha per oggetto un valore economico che deve essere liquidato in moneta al momento del pagamento (es. risarcimento del danno). È per sua natura soggetto a rivalutazione.
* Debito di valuta: Ha per oggetto fin dall’origine una somma di denaro determinata (es. il pagamento di un prezzo). È soggetto al principio nominalistico, per cui si estingue pagando la somma nominale, senza adeguamenti automatici all’inflazione.

L’indennità di occupazione, costituendo il corrispettivo per il godimento di un bene (i cosiddetti ‘frutti civili’), integra ‘ab origine’ un debito di valuta. Di conseguenza, non è suscettibile di rivalutazione automatica. L’eventuale danno derivante dal ritardo nel pagamento (il cosiddetto ‘maggior danno’ da inflazione, ex art. 1224 c.c., comma 2) può essere risarcito, ma deve costituire oggetto di una domanda specifica e provata, distinta e non coincidente con la mera richiesta di rivalutazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due concetti fondamentali per chi affronta una causa di divisione ereditaria. Primo, la prova dei fatti, come la durata dell’occupazione esclusiva di un immobile, deve essere fornita in modo rigoroso nei gradi di merito, poiché la Cassazione non può riesaminare le evidenze. Secondo, e più importante, l’indennità di occupazione è un debito di valuta. Chi intende ottenere un adeguamento per la svalutazione monetaria non può limitarsi a chiedere la rivalutazione, ma deve formulare una specifica domanda di risarcimento del ‘maggior danno’, provandone i presupposti. Questa distinzione tecnica è essenziale per impostare correttamente la propria strategia processuale ed evitare di vedere respinte le proprie pretese.

Perché l’indennità di occupazione per un immobile ereditario non viene rivalutata automaticamente?
Perché, secondo la Cassazione, essa costituisce un ‘debito di valuta’ e non un ‘debito di valore’. In quanto tale, è soggetta al principio nominalistico, per cui il debitore è tenuto a pagare solo la somma originariamente determinata, senza adeguamenti automatici per l’inflazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per determinare per quanto tempo un coerede ha occupato un immobile?
No. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, come la durata dell’occupazione, sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se un fatto decisivo non è stato affatto esaminato, ma non può sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

Qual è la differenza tra chiedere la rivalutazione monetaria e chiedere il risarcimento del maggior danno?
La richiesta di rivalutazione monetaria è una conseguenza automatica per i soli debiti di valore. La richiesta di risarcimento del maggior danno (ex art. 1224 c.c.) è invece una domanda autonoma, che può essere fatta per i debiti di valuta, ma richiede che il creditore provi di aver subito un danno ulteriore a causa del ritardo nel pagamento, superiore a quello coperto dagli interessi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4431/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO COGNOME.

-RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Alghero, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE –

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME.

-INTIMATI- avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari, sezione di Sassari, n. 282/2018, pubblicata in data 25.6.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Oggetto: successioni

Con sentenza n. 282/2018, la Corte d’appello di Cagliari, sezione di Sassari, in riforma della pronuncia di primo grado, ha disposto lo scioglimento delle due comunioni ereditarie di NOME COGNOME e NOME COGNOME, procedendo all’assegnazione delle quote e condannando NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento di un’indennità in favore di NOME COGNOME per i frutti non goduti, sul rilievo che i convenuti avevano utilizzato in via esclusiva un immobile comune.

Per quanto ancora si discute in questa sede, il giudice distrettuale ha evidenziato che dagli atti del sequestro giudiziario disposto in corso di causa, risultava che NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano occupato l’ appartamento ubicato in INDIRIZZO, facente parte dell’asse da dividere, senza nulla versare al custode e che invece NOME COGNOME, aveva corrisposto un’indennità per l’utilizzo del terreno sito in località NOME.

Ha quantificato in €. 2841 , 16 l’ammontare dei frutti civili dovuti alla ricorrente dal 1989 al 1996 sulla base del valore locativo mensile individuato dal c.t.u., ritenendo che nulla competesse per il periodo successivo.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso in due motivi. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Le altre parti non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, per aver la Corte di merito disposto il pagamento dei frutti per il godimento esclusivo dell’appartamento in Alghero dal 1989 al 1996, mentre dagli atti di causa, dai provvedimenti adottati e da quanto dichiarato in giudizio dai resistenti era emerso che tale godimento si era protratto fino al 2014 e che per il terreno in

NOME, l’occupante non aveva versato per intero l’indennità richiesta dal custode.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha individuato il periodo di occupazione esclusiva dell’appartamento in Alghero da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenendo prevalenti, e munite di maggior valore probatorio, le risultanze dei resoconti del custode giudiziario, negando che vi fosse una prova sufficiente del perdurare dell’occupazione dal 1996 al 2014.

Il fatto storico della durata dell’uso esclusivo è stato dunque specificamente valutato: occorre perciò considerare che l ‘art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. contempla un’autonoma violazione, diversa dal vizio di motivazione, che è effetto dell’omessa considerazione di una data circostanza oggettiva risultante dagli atti o dalla sentenza ed avente carattere decisivo. Detta violazione non sussiste se la circostanza rilevante in causa sia stata valutata, non dovendo la sentenza dar conto, per smentirle, di tutte le risultanze processuali (Cass. s.u. 8053/2014).
Resta precluso un nuovo esame degli atti processuali, come in effetti si sollecita in ricorso, spettando al giudice di merito il compito di esaminare le prove, di controllarne attendibilità e concludenza e di scegliere quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 10927/2024; Cass. 32505/2023).

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la sentenza riconosciuto l’importo di €. 2841,16, oltre interessi legali dalla domanda, senza pronuncia sulla richiesta di rivalutazione monetaria del credito.

Il motivo è infondato.

Come dedotto dalla stessa ricorrente (cfr. ricorso pag. 24), la richiesta di rivalutazione era stata formulata nelle comparse

conclusionali ed era, quindi, tardiva per cui il giudice non era tenuto a pronunciare ai sensi dell’art. 112 c.p.c. (Cass. 22784/2018; Cass. 20363/2021).

Peraltro, mentre ha carattere di debito di valore l’obbligo del rendiconto relativo ai frutti naturali della cosa, integra “ab origine” un debito di valuta -soggetto, come tale, al principio nominalistico – l’obbligo del rendiconto dei frutti civili costituenti il corrispettivo del godimento della cosa, sicché quest’ultimo, ancorché difetti di liquidità, non è suscettibile di rivalutazione automatica, mentre il fenomeno inflattivo può integrare solo una responsabilità risarcitoria per maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c., sempre che ne ricorrano i presupposti (Cass. 21906/2021; Cass. 17876/2019; Cass. 848/2020).
La domanda di maggior danno non coincide con quella diretta ad ottenere la rivalutazione del credito, non essendo quest’ultima una conseguenza automatica del ritardato pagamento delle obbligazioni di valuta.

Le due pretese sono concettualmente diverse poiché hanno presupposti e contenuto non assimilabili, sicché la proposizione dell’una non può equivalere a quella dell’altra (Cass. 6756/2001; Cass. s.u. 5743/2015; Cass. Cass. 16565/2018; Cass. 5965/2022). Il ricorso è -perciò – respinto, con addebito delle spese di legittimità.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 2500,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.