Indennità di occupazione: fino a quando è dovuta?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprietaria di terreni espropriati. La società contestava il mancato indennizzo per dei terreni residui e la metodologia di calcolo dell’indennità di occupazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’indennità di occupazione è dovuta solo fino alla data del deposito dell’indennità di esproprio, momento in cui la proprietà del bene viene trasferita all’ente espropriante, e non fino alla sua effettiva corresponsione al proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di occupazione: la Cassazione stabilisce il termine ultimo per il calcolo

Nel contesto delle procedure di espropriazione per pubblica utilità, uno degli aspetti più dibattuti riguarda la corretta quantificazione dell’indennità di occupazione. Questo compenso spetta al proprietario per il periodo in cui il suo bene viene occupato prima del definitivo trasferimento di proprietà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo con precisione il momento in cui cessa il diritto a tale indennità. La decisione riafferma un orientamento consolidato, offrendo certezza giuridica a proprietari ed enti esproprianti.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare, proprietaria di alcuni terreni destinati all’ampliamento di una rete autostradale, si è vista espropriare diverse aree. La Corte d’Appello, nel rideterminare le indennità dovute, aveva escluso qualsiasi risarcimento per i terreni residui (i cosiddetti reliquati), non ravvisando prove di un loro deprezzamento. Inoltre, aveva calcolato l’indennità di occupazione fino alla data del deposito dell’indennità di esproprio da parte della società concessionaria.

La società proprietaria ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Il mancato riconoscimento di un’indennità per il deprezzamento dei terreni residui, che a suo dire erano divenuti interclusi e quindi inutilizzabili a seguito dell’esproprio.
2. L’errato calcolo del periodo di occupazione, sostenendo che l’indennità dovesse essere corrisposta fino all’effettivo pagamento della somma e non solo fino al suo deposito.

La società concessionaria autostradale ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale tardivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, con la conseguente inefficacia del ricorso incidentale tardivo. La decisione si fonda su argomentazioni di carattere sia procedurale sia sostanziale, che consolidano principi giurisprudenziali di fondamentale importanza.

Inammissibilità per mescolanza dei motivi e l’errato calcolo dell’indennità di occupazione

Il primo motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile per una ragione prettamente procedurale: la “mescolanza dei motivi”. La società ricorrente aveva infatti cumulato in un’unica doglianza censure diverse, come l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione di norme di diritto, una pratica non consentita nel giudizio di Cassazione. Inoltre, secondo la Corte, la censura era generica e mirava a una revisione del giudizio di fatto, non permessa in sede di legittimità.

Il secondo motivo, fulcro della controversia sull’indennità di occupazione, è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in quanto la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza di legittimità e il ricorrente non aveva fornito argomenti validi per rimetterla in discussione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo chiaro e inequivocabile le ragioni della sua decisione. Il momento che segna la fine del procedimento espropriativo e, di conseguenza, del diritto a percepire l’indennità di occupazione, è quello del deposito dell’indennità di esproprio.

Questo principio si basa su una logica giuridica precisa: l’indennità di occupazione serve a compensare il proprietario per la mancata disponibilità del bene. Tale indisponibilità cessa nel momento in cui la fattispecie espropriativa si completa con il deposito della somma dovuta. Da quel momento, infatti, la proprietà del bene si trasferisce all’ente espropriante o al soggetto beneficiario. L’occupazione, pertanto, termina giuridicamente.

La Corte ha specificato che l’eventuale ritardo nella materiale apprensione della somma depositata da parte del proprietario è una questione differente. Questo ritardo può generare un’obbligazione distinta per il pagamento degli interessi, ma non può estendere il periodo per il quale è dovuta l’indennità di occupazione. Confondere i due piani significherebbe snaturare la funzione stessa dell’indennità.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio chiave nel diritto delle espropriazioni: il deposito dell’indennità di esproprio costituisce lo spartiacque che conclude la fase di occupazione e trasferisce la proprietà. Per i proprietari, ciò significa che la richiesta di indennità di occupazione non può estendersi fino al momento dell’effettivo incasso delle somme, ma si ferma irrevocabilmente alla data del loro deposito. Questa pronuncia fornisce un importante elemento di certezza del diritto, definendo chiaramente i limiti temporali delle obbligazioni a carico dell’ente espropriante e consolidando un orientamento giurisprudenziale pacifico.

Fino a quando va calcolata l’indennità di occupazione in un’espropriazione?
L’indennità di occupazione va calcolata fino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio. Questo momento conclude il procedimento, trasferisce la proprietà del bene e, di conseguenza, fa cessare il diritto alla percezione dell’indennità di occupazione.

È possibile presentare un unico motivo di ricorso in Cassazione mescolando violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo?
No, la Corte di Cassazione considera inammissibile un motivo di ricorso che mescola e sovrappone in modo indistinto censure eterogenee, come la violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3 c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.), a causa del cosiddetto “divieto di mescolanza”.

Cosa succede a un ricorso incidentale tardivo se il ricorso principale è dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace, come previsto dall’art. 334, comma 2, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23363 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23363 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

sul ricorso 21586/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso l’ordinanza della CORTE DI APPELLO di MILANO n. 1091/2023 depositata il 31/03/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano, con l’ordinanza che si riporta in epigrafe, ha proceduto a rideterminare, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, le indennità alla medesima dovute da Autostrade per l’Italia a seguito dell’espropriazione di alcune aree di sua proprietà destinate a lavori di ampliamento autostradale nei territorio dei Comuni di Baranzate, Bollate e Novate Milanese, escludendo, per quel che qui ancora rileva, qualsiasi indennizzo per i reliquati rimasti in proprietà dell’ablata, «non essendovi evidenza che le parti residue dl bene espropriato abbiano subito un deprezzamento causalmente collegato alla vicenda ablativa», e calcolando l’indennità di occupazione «sino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio».
Avverso detta decisione ricorre, in via principale, la COGNOME con due motivi, seguiti da memoria, ai quali resiste con controricorso, associato a ricorso incidentale tardivo, e memoria l’intimata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2. Il primo motivo di ricorso -che lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, consistente nell’essere i reliquati interclusi perché integralmente circondati da terreni espropriati, la violazione dell’art. 33 TUE, posto che alla luce della riferita circostanza si sarebbe dovuta accordare in base alla norma richiamata l’indennità da deprezzamento, e la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non aver la Corte adita corrisposto alla domanda in tal senso formulata dall’istante -è inammissibile sotto più profili.
Inizialmente si impone di osservare che il motivo urta contro il divieto di mescolanza.

Come è noto la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non è tollerata nel giudizio di cassazione, non essendo consentita la prospettazione di una

medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 23/10/2018, n. 26874).

Qui si riscontra una cumulativa ed indistinta rappresentazione di rilievi eterogenei non singolarmente scrutinabili, che osta pregiudizialmente alla loro trattazione.

Più in dettaglio, è poi difficilmente eludibile -insieme alla considerazione che non si sarebbe comunque in presenza di un fatto come preteso dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., ed ancora alla constatazione che non sarebbe in ogni caso riscontrabile la pretesa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, dato che la Corte di appello ha pronunciato sulla domanda, quantunque per negarne il fondamento -che anche laddove la doglianza, nel profilo superstite, si rendesse sindacabile -ovvero nella pretesa violazione dell’art. 33 TUE -essa, da un lato, contravviene manifestamente al principio di specificità, giacché la relativa contestazione è sviluppata in modo del tutto generico e rivalutativo, dall’altro impinge in una revisione del giudizio di fatto, nell’uno e nell’altro caso non sottraendosi perciò al predetto rilievo preclusivo.
3. Il secondo motivo del ricorso principale -che lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 22bis TUE, nonché dell’art. 12 disp. prel. cod. civ. per aver la Corte territoriale liquidato l’indennità di occupazione sino al deposito dell’indennità di esproprio, quando a mente della prima delle norme richiamate, l’indennità avrebbe dovuto essere riconosciuta sino alla data di corresponsione dell’indennità di espropriazione -è inammissibile ai sensi dell’art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ., giacché la sua illustrazione non offre spunti argomentativi che consentano di mettere in discussione lo stabile indirizzo enunciato sul punto dalla giurisprudenza di questa Corte.
E’ principio infatti pacifico che «in materia di espropriazione per pubblica utilità, l’indennità di occupazione d’urgenza, essendo volta a compensare il proprietario per la mancata disponibilità del bene, in relazione a quanto avrebbe percepito periodicamente da esso, va calcolata sino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio, momento che conclude la fattispecie complessa da cui deriva l’effetto dell’acquisizione della proprietà del bene anzidetto da parte della Pubblica Amministrazione o dei soggetti ad essa equiparati» ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 11/12/2019. n. 32415). Ed è proprio il rilievo che si accorda al deposito dell’indennità che segna l’esaurimento del procedimento espropriativo, in quanto con il passaggio del bene in proprietà dell’ente espropriante, ne cessa anche l’occupazione e di conseguenza viene meno il diritto alla percezione della relativa indennità, l’eventuale ritardo nella sua materiale apprensione da parte dell’avente diritto costituendo solo la fonte della diversa obbligazione per gli interessi.
L’inammissibilità del ricorso principale determina ex art. 334, comma 2, cod. proc. civ. l’inefficacia del ricorso incidentale, risultando esso tardivo, in quanto, depositata l’ordinanza il 31.3.2023, il termine lungo per la sua impugnazione era venuto a scadere il 31.10.2023, con la conseguenza che il ricorso incidentale, notificato il 6.12.2023, deve reputarsi tardivo.

Le spese possono essere compensate in ragione della soccombenza del ricorrente principale e della tardività del ricorso incidentale.

Ove dovuto, sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente principale del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale, e compensa integralmente le spese di giudizio tra le parti.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.