Indennità di occupazione: Cassazione e c.t.u.

Gli eredi di un proprietario ricorrono in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello che, basandosi su una c.t.u., aveva qualificato un terreno espropriato come agricolo e non come pertinenza di una villa, liquidando una bassa indennità di occupazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le critiche alla c.t.u. generiche e una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato anche carente di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di occupazione: quando la valutazione del CTU diventa incontestabile

La determinazione della corretta indennità di occupazione è spesso al centro di complesse battaglie legali tra cittadini e Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti entro cui è possibile contestare la valutazione di un Consulente Tecnico d’Ufficio (C.T.U.) e ribadisce i rigorosi paletti del giudizio di legittimità. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire le sue implicazioni pratiche.

La vicenda: da terreno pertinenziale a suolo agricolo

Il caso trae origine dalla richiesta di alcuni eredi di un proprietario terriero, i quali si sono visti occupare una porzione di terreno da parte del Comune per la realizzazione di opere di urbanizzazione. Il punto cruciale della controversia era la natura del terreno: secondo i proprietari, si trattava di un’area pertinenziale (corte) di una villa, e come tale avrebbe dovuto avere un valore di mercato elevato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva sposato le conclusioni di una C.T.U., qualificando l’area come semplice terreno agricolo e liquidando di conseguenza una indennità di occupazione ritenuta irrisoria dai ricorrenti.

La decisione della Cassazione sulla corretta indennità di occupazione

Gli eredi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse critiche. La Suprema Corte, però, ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione si basa su principi procedurali chiave che ogni avvocato e cittadino dovrebbe conoscere quando si affronta un giudizio di legittimità.

I motivi del ricorso: una C.T.U. sotto accusa

I ricorrenti lamentavano principalmente due aspetti:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici di appello non avrebbero considerato la natura pertinenziale del terreno rispetto alla villa, un fatto che, se accertato, avrebbe cambiato radicalmente l’esito della causa.
2. Violazione di legge: La C.T.U. si sarebbe basata sui ‘Valori Agricoli Medi’ (V.A.M.), un criterio dichiarato incostituzionale, anziché sul valore venale (di mercato) del bene, come richiesto dalla normativa post-sentenza della Corte Costituzionale n. 181/2011.

I limiti del sindacato di legittimità

La Cassazione ha respinto queste argomentazioni, sottolineando che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Criticare una C.T.U. sostenendo che il perito abbia valutato male le prove o sia giunto a conclusioni errate equivale a chiedere alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Questo è un sindacato nel merito, precluso in sede di legittimità. Il ricorso è ammesso solo se si denuncia un ‘omesso esame’ di un fatto storico, cioè che il giudice abbia completamente ignorato un elemento di prova, non che lo abbia interpretato in modo ritenuto errato dalla parte.

Il principio di autosufficienza e l’indennità di occupazione

Un altro motivo fondamentale del rigetto è stata la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti avevano affermato di aver prodotto in appello documenti e sollevato eccezioni che provavano le loro tesi, ma non avevano trascritto nel ricorso per cassazione il contenuto specifico di tali documenti ed eccezioni. Questo ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle loro lamentele. Il ricorso per cassazione deve essere, appunto, ‘autosufficiente’: deve contenere tutto ciò che è necessario per decidere, senza che i giudici debbano cercare altri atti o fascicoli.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, ha qualificato le critiche mosse alla C.T.U. come generiche e non concludenti. La Corte d’Appello non si era limitata a recepire passivamente la perizia, ma l’aveva valutata insieme ad altra documentazione e alle precisazioni fornite dallo stesso consulente. Il ricorso, invece di contestare specifici vizi logici o procedurali, si risolveva in una richiesta di rilettura delle prove, inammissibile in Cassazione.
In secondo luogo, la Corte ha ribadito la distinzione tra ‘violazione di legge’ (errore nell’interpretazione di una norma) e ‘errore di fatto’ (errata valutazione delle risultanze processuali). Il caso in esame rientrava nella seconda categoria, che può essere censurata solo entro i ristretti limiti del vizio di motivazione, come riformato nel 2012. Tale vizio oggi consiste solo nell’omesso esame di un fatto storico decisivo, non nella presunta inadeguatezza della motivazione.
Infine, è stato decisivo il principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno dato conto nel dettaglio delle deduzioni e dei documenti che sostenevano di aver presentato in appello. Senza questa specifica indicazione, la Corte non è in grado di verificare se le presunte eccezioni siano state effettivamente sollevate e se fossero decisive, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione cruciale: contestare l’ammontare di una indennità di occupazione in Cassazione richiede un approccio tecnico e rigoroso. Non è sufficiente essere in disaccordo con le conclusioni del perito o del giudice di merito. È necessario, invece, individuare e dimostrare vizi specifici: o la violazione di una norma di diritto o l’omissione totale nell’esame di un fatto storico provato e decisivo. Inoltre, ogni affermazione fatta nel ricorso deve essere supportata dalla trascrizione degli atti e documenti rilevanti, per non incorrere nella sanzione dell’inammissibilità per difetto di autosufficienza. Per i proprietari coinvolti in procedure di esproprio, ciò significa che la battaglia sulla quantificazione dell’indennità si gioca e si vince principalmente nei gradi di merito, con prove solide e contestazioni tecniche puntuali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una C.T.U. sull’indennità di occupazione?
Non direttamente nel merito. Si può contestare solo se si dimostra che il giudice ha commesso un errore di diritto (ad esempio, applicando una norma sbagliata) o se ha completamente omesso di esaminare un fatto storico decisivo che era stato oggetto di discussione tra le parti. Una semplice critica alla valutazione del perito è considerata una richiesta di riesame del merito, inammissibile in Cassazione.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri documenti o atti del processo. Se si lamenta che il giudice di merito ha ignorato un documento o un’eccezione, è necessario trascrivere nel ricorso il contenuto specifico di quel documento o di quell’eccezione.

Qual è il criterio per determinare l’indennità di occupazione dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 181/2011?
Dopo quella sentenza, che ha dichiarato incostituzionali i criteri basati sui Valori Agricoli Medi (V.A.M.), l’indennità deve essere calcolata in base al valore venale del bene, ovvero il suo valore di mercato. L’indennità deve avere un ‘rapporto ragionevole con il valore del bene’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19466 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19466 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME C.

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2019

sul ricorso 21334/2014 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che li rappresentano e difendono, giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrenti –

Contro

Comune di Furnari, in persona del Sindaco in carica

-intimato-

avverso

la sentenza n. 447/2013 della Corte di appello di Messina, depositata il 11/06/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2019 dal Cons. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME, ricorrono in cassazione con unico articolato motivo avverso la sentenza in epigrafe indicata, con cui la Corte di appello di Messina, decidendo il giudizio dinnanzi alla stessa riassunto su declaratoria di incompetenza per materia, in parte qua, del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, determinava l’indennità per l’occupazione legittima del terreno sito in INDIRIZZO, INDIRIZZO in catasto al foglio 1, p.11e 105 e 301, da parte del Comune di Furnari in euro 4.382,60, pari ad euro 9,30 al mq, oltre interessi legali dalla scadenza di ciascun anno di occupazione sino al soddisfo.
L’occupazione dell’area in questione era finalizzata alla realizzazione dei lavori relativi al Piano Particolareggiato di Recupero Urbanistico della C/Siena-Feliciotto, I Stralcio, il cui progetto er stato approvato con provvedimento della Giunta Municipale n. 16 del 5.2.1991 che ne aveva dichiarato l’indifferibilità e l’urgenza.

Il Comune di Furnari, intimato, non si è costituito.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il proposto articolato motivo i ricorrenti denunciano l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e l’errore e la violazione delle norme di diritt applicabili in cui sarebbe incorsa l’impugnata sentenza (artt. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.).

I giudici di appello avrebbero omesso di esaminare l’evidenza fattuale per la quale, costituendo il terreno occupato la corte, e quindi la pertinenza di un fabbricato avente le caratteristiche di una villa, l’area ablata non potesse qualificarsi, come invece avvenuto, come terreno agricolo.

I giudici territoriali avrebbero posto a sostegno della propria decisione gli esiti della c.t.u. disposta nel giudizio introdotto dag istanti dinanzi al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto anche per il risarcimento del danno da occupazione illegittima – giudizio da cui era originato per traslazione, previa declaratoria di incompetenza per materia del primo giudice, il presente processo sulla determinazione dell’indennità da occupazione legittima – così mancando di fare applicazione del criterio del valore venale.
La Corte di merito, nel qualificare come agricolo e non edificabile il terreno, che ricadeva al momento della immissione in possesso in parte in zona omogenea agricola ed in parte in area di rispetto del Programma di fabbricazione, non si sarebbe avveduta della genericità ed inconcludenza delle valutazioni condotte sul punto dalla c.t. u.

Il nominato tecnico, omettendo ogni valutazione del rapporto di stretta connessione e/o identità intercorrente tra il terreno cortilizi occupato e la villa cui il primo accedeva, non avrebbe adottato un criterio sintetico-comparativo di stima e, obliterando i rilievi di part non avrebbe analizzato la documentazione prodotta in lite, consistente in rogiti notarili e relazioni di consulenze tecniche di

ufficio rese nei distinti giudizi intrapresi da proprietari di ter limitrofi, interessati dalla medesima opera pubblica e dal procedimento di esproprio, in tal modo giungendo ad una stima secondo V.A.M. che mal intesa dai giudici di appello avrebbe condotto costoro nella errata applicazione dei commi 1 e 2 dell’art. 37 T.U. esproprio, dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 181 del 2011.

Il nominato tecnico nel procedere alla stima dell’indennità aveva infatti espressamente richiamato i valori agricoli medi “per ettaro e tipo di coltura compresi nella 9^ regione agraria, pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale della Regione Sicilia e relativi al periodo 1993/1998” senza alcun riferimento al valore che il fondo avrebbe avuto secondo la libera contrattazione, come invece avvenuto in altra c.t.u. disposta in distinto giudizio e che pure era stata prodotta agli atti di lite.

3. Nello scrutinio del proposto motivo si tratta in questa sede di considerarne la tecnica di stesura ed il suo raffrontarsi con la motivazione impugnata.

La Corte di appello ha recepito le conclusioni della c.t.u. ritenendo, erroneamente secondo quanto dedotto nel proposto ricorso, che con le stesse il nominato tecnico avesse applicato il valore di mercato al terreno cortilizio, oggetto di occupazione legittima, là dove invece, si deduce ancora in ricorso, quella consulenza, ignorando la declaratoria di incostituzionalità di cui alla sentenza n. 181 del 2011, avrebbe fatto applicazione dei Valori Agricoli Medi (V.A.M.).

Viene sul punto inserito in ricorso uno stralcio della c.t.u. in cu si fa espresso riferimento ai V.A.M. pubblicati nella 9^ Regione agraria siciliana nel periodo 1993-1998 la cui stretta applicazione riscontra la quantificazione, pari ad euro 4.341,94, denunciata dagli istanti come irrisoria e come tale contestata.

Il motivo si espone ad una stima di infondatezza e finanche di inammissibilità per plurime ragioni.

3.1. La motivazione impugnata per le dispiegate ragioni giunge a condividere la valutazione della c.t.u., qualificata come «compiuta» e «corretta», che era stata disposta nel separato giudizio risarcitorio attraverso articolati argomenti che, come tali, non vengono efficacemente raggiunti da critica.

Nell’impugnata sentenza i contenuti della relazione tecnica sono valorizzati attraverso gli esiti di documentazione acquisita presso i pubblici uffici dal nominato tecnico o comunque proveniente dalle parti e relativa a terreni limitrofi a quelli dei ricorrenti che sono s interessati dalla medesima procedura ablatoria e, ancora, in ragione di una riconvocazione a chiarimenti del primo.

La Corte di merito ha poi provveduto ad acquisire anche le sentenze adottate nel giudizio risarcitorio, nelle cui condivise ragioni la prima perviene alla medesime conclusioni di stima.

Il motivo non dialoga con gli indicati contenuti e si mostra come tale generico e non concludente là dove denuncia la mancanza in motivazione di un’attenta indagine e si offre ad una ulteriore valutazione di inammissibilità perché per la critica dedotta invoca impropriamente l’esercizio da parte di questa Corte di legittimità di un sindacato nel merito.

3.2. In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass 11/01/2016 n. 195; Cass. 14/01/2019 n. 640).
3.3. Quanto all’ulteriore profilo del vizio di motivazione, nella premessa che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 conv., con modif., dalla I. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimit sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” che, a rilievo costituzionale (art. 111, comma 6, Cost.), si converte in una ragione di nullità processuale della sentenza ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., denunciabile ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., nel resto il vizio d motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. 12/10/2017, n. 23940; Cass. 25/09/2018 n. 22598).
Pertanto, la dedotta errata valutazione in sentenza degli esiti di una c.t.u., apprezzati nell’impugnata motivazione nell’ambito di una più articolata e convergente lettura di evidenze in fatto, non vale ad integrare il dedotto vizio, ma sollecita piuttosto in sede di legittimità in quanto portatore di una composizione delle evidenze in fatto alternativa a quella operata in sentenza, un impraticabile sindacato di merito.

Il mancato esame delle risultanze della ctu e non il diverso esame integra un vizio della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., risolvendosi nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (arg. ex Cass. 31/05/2018 n. 13770).

3.4. Il motivo si presta altresì ad una valutazione di non autosufficienza.

Nella parte in cui i ricorrenti contestano che, di contro a quanto ritenuto dalla Corte di appello di Messina, l’ingegner COGNOME nominato c.t.u. nel coevo giudizio di danno da occupazione illegittima introdotto dai ricorrenti dinanzi al Tribunale di Barcellon

Pozzo di Gotto, e, in appello, dinanzi alla Corte territoriale di Messina, non abbia preso in considerazione il valore “venale-agricolo” del terreno secondo stima sintetico-comparativa, ma quello, illegittimo, “agricolo medio”, caducato con la sentenza della Corte costituzionale n. 181 del 2011, nel rilievo che anche per i suoli agricoli o non edificabili sussiste l’esigenza che l’indennità si ponga «in rapporto ragionevole con il valore del bene».

Per siffatto profilo i ricorrenti, pur denunciando che la Corte di appello non avrebbe recepito le eccezioni sollevate e «tutta la documentazione prodotta a sostegno sia in allegato all’atto di appello che depositata all’udienza del 1.12.2016», non danno conto nel giudizio di legittimità di aver portato siffatta deduzione dinanzi al giudice territoriale.

La Corte di merito rileva invero una situazione ante acta non contestata in quella sede, ragione per la quale, conseguentemente, non menziona deduzioni difensive di contrasto a cui dover dare risposta nel momento in cui aderisce alle conclusioni del distinto giudizio risarcitorio e della c.t.u. ivi espletata.

4. Il ricorso va pertanto rigettato.

Nulla sulle spese per non avere l’Amministrazione intimata articolato difese.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’articolo 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, va dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unific pari a quello dovuto per il ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’articolo 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quel dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 maggio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.