Indennità di mobilità: prova e onere di contestazione

Un lavoratore ottiene l’indennità di mobilità dopo un licenziamento collettivo. L’ente previdenziale ricorre in Cassazione sostenendo la mancata prova, da parte del lavoratore, dei requisiti aziendali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la mancata contestazione specifica di tale requisito nel primo grado di giudizio equivale ad ammissione, rendendo il fatto provato e non più sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Mobilità: Il Principio di Non Contestazione Vince in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul riparto dell’onere della prova e, soprattutto, sulle conseguenze processuali della mancata contestazione in materia di indennità di mobilità. La Corte di Cassazione ha ribadito come la strategia difensiva adottata nel primo grado di giudizio possa essere determinante per l’esito finale della controversia, precludendo la possibilità di sollevare nuove eccezioni nei gradi successivi.

I Fatti di Causa e la Controversia

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore, licenziato a seguito di una procedura di licenziamento collettivo, di ottenere la corresponsione dell’indennità di mobilità. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda del lavoratore, riconoscendone il diritto alla prestazione previdenziale.

L’ente previdenziale, tuttavia, non si è arreso e ha presentato ricorso per Cassazione, basando la propria impugnazione su tre motivi principali, tutti volti a sostenere che il lavoratore non avesse fornito la prova necessaria a dimostrare la sussistenza dei presupposti per il beneficio richiesto.

I Motivi del Ricorso e la Tesi dell’Ente Previdenziale

L’ente ha lamentato la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che fosse onere del lavoratore dimostrare che la sua ex azienda rientrasse nel novero delle imprese i cui dipendenti hanno diritto all’indennità di mobilità. Secondo l’ente, tale prova non era stata fornita.

Inoltre, veniva contestato un presunto travisamento della prova documentale, in particolare di un estratto telematico da cui, a dire dell’ente, emergeva che l’azienda non versava i contributi specifici per la mobilità. Infine, si contestava la violazione delle leggi che disciplinano l’accesso alla Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), presupposto per il diritto all’indennità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale civile: il principio di non contestazione.

I giudici di legittimità hanno osservato come già i giudici di merito avessero correttamente evidenziato un punto cruciale: nel corso del giudizio di primo grado, l’ente previdenziale non aveva mai specificamente contestato che la società datrice di lavoro appartenesse alla categoria di imprese soggette alla disciplina della CIGS e della mobilità. La difesa dell’ente si era limitata a sostenere che, di fatto, i relativi contributi non erano stati versati, senza però negare che fossero dovuti.

Questa omissione è stata fatale. La mancata contestazione di un fatto allegato dalla controparte, infatti, lo rende un fatto pacifico e provato, sul quale il giudice non è tenuto a compiere ulteriori accertamenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha ritenuto che i motivi di ricorso, sebbene formulati come violazioni di legge, mirassero in realtà a rimettere in discussione un accertamento di fatto ormai consolidato nei precedenti gradi di giudizio, operazione non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha quindi concluso che i presupposti per l’accoglimento della domanda del lavoratore erano stati correttamente ritenuti provati, proprio in virtù della condotta processuale tenuta dall’ente previdenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la prima difesa è quella che conta. Le contestazioni devono essere specifiche, tempestive e complete fin dal primo atto difensivo. Sollevare dubbi o introdurre nuove eccezioni in appello o in Cassazione, su fatti che non sono stati contestati in primo grado, è una strategia destinata al fallimento. Per i lavoratori e i loro legali, la sentenza conferma che un’allegazione precisa dei fatti costitutivi del diritto, se non specificamente contestata, può essere sufficiente per ottenere il riconoscimento della propria pretesa.

A chi spetta l’onere di provare che l’azienda rientra tra quelle i cui dipendenti hanno diritto all’indennità di mobilità?
In linea di principio, l’onere della prova spetta al lavoratore che avanza la pretesa. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se l’ente previdenziale convenuto in giudizio non contesta specificamente tale circostanza, il fatto si considera provato in base al principio di non contestazione.

Cosa succede se una parte non contesta un fatto affermato dalla controparte nel primo grado di giudizio?
Il fatto si considera come ammesso e non più controvertibile. Non sarà quindi necessario per la parte che lo ha allegato fornire una prova specifica su quel punto, e la controparte non potrà sollevare la questione per la prima volta in appello o in Cassazione.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, pur essendo formalmente basato su violazioni di legge, mirava in realtà a contestare un accertamento di fatto (l’appartenenza dell’azienda a una determinata categoria) che i giudici di merito avevano correttamente ritenuto provato a causa della mancata contestazione da parte dello stesso ente nel primo grado di giudizio. La Corte di Cassazione non può riesaminare gli accertamenti di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13473-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4384/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/12/2021 R.G.N. 3089/2017;

Oggetto

R.G.N.13473/2022

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione di prime cure che aveva dichiarato il diritto dell’attuale controricorrente a percepire l’indennità di mobilità richiesta a seguito della cessazione del rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, avvenuta a seguito di licenziamento collettivo;

avverso tale sentenza ricorre l’INPS per tre motivi, resiste la controparte con controricorso, illustrato da memoria;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, l’INPS denunzia violazione e falsa applicazione degli art. 2697 c.c. e art. 416 c.p.c. per non avere la Corte di merito accertato che l’odierna parte controricorrente avesse dato prova dei fatti costitutivi della propria pretesa, e segnatamente che RAGIONE_SOCIALE appartenesse al novero delle imprese i cui lavoratori sono ammessi a beneficiare dell’indennità di mobilità, ciò che nel ricorso introduttivo non aveva formato oggetto di specifica allegazione;

con il secondo motivo, l’INPS lamenta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, per avere la Corte territoriale travisato il senso dell’estratto telematico prodotto in atti e da cui risultava la tipologia di contribuzione previdenziale che RAGIONE_SOCIALE era tenuta a versare e in specie l’esclusione, per quanto qui rileva, dei contributi per mobilità;

con il terzo motivo, l’INPS si duole di violazione e falsa applicazione della L. n. 223 del 1991, artt. 4, 5, 7, 12 e 16, del D.L. n. 148 del 1993, art. 7, comma 7, (conv. con L. n.

236 del 1993), e della L. n. 92 del 2012, art. 3, comma 1, per avere la Corte di merito ritenuto che RAGIONE_SOCIALE fosse annoverabile tra le imprese rientranti nel campo di applicazione della cassa integrazione straordinaria;

al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver ricordato che il giudice di prime cure aveva accolto la domanda sul duplice rilievo che non fosse in contestazione la sussistenza dei presupposti di legge per il riconoscimento del diritto e che l’inadempimento datoriale concernente la contribuzione prevista per la mobilità non poteva ridondare in danno del lavoratore assicurato, hanno espressamente negato che la sussistenza dei presupposti di legge per la concessione del beneficio de quo avesse formato oggetto di espressa contestazione dell’INPS, nonostante la compiuta allegazione all’uopo contenuta nel ricorso introduttivo del giudizio (cfr. motivazione della sentenza impugnata), rilevando altresì che nella memoria di costituzione in primo grado l’INPS non aveva affatto dedotto che RAGIONE_SOCIALE non rientrasse nel novero delle imprese tenute al versamento dei contributi L. n. 223 del 1991, ex art. 12, ma soltanto che nella specie tali contributi non erano stati versati, per modo che non soltanto non poteva dirsi espressamente contestata l’appartenenza di RAGIONE_SOCIALE al novero delle aziende i cui lavoratori possono beneficiare dell’indennità di mobilità, ma soprattutto tale prospettazione risultava affatto nuova e, conseguentemente, inammissibile;
così ricostruito il dictum della sentenza impugnata, appare evidente che i motivi di ricorso, ancorché dissimulati sub specie di violazione di legge sostanziale e processuale, mirano piuttosto a censurare l’accertamento di fatto in virtù del quale entrambi i giudici di merito, in mancanza di

espressa non contestazione da parte dell’odierno ricorrente, hanno reputato provati i presupposti per l’accoglimento della domanda, e specialmente che la datrice di lavoro dell’odierna controricorrente fosse impresa commerciale rientrante nell’ambito di applicazione della cassa integrazione guadagni straordinaria (cfr. sul punto la decisa affermazione nella sentenza impugnata), ciò che nella specie non è possibile in virtù della preclusione di cui all’art. 348ter c.p.c., u.c., vigente ratione temporis (v., in termini, Cass. n. 24811 del 2023);
il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in Euro 3.000,00, di cui Euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.