Indennità di mobilità: obbligo di restituzione

Un lavoratore, reintegrato dopo un licenziamento illegittimo, deve restituire l’intera indennità di mobilità percepita. La Corte di Cassazione ha stabilito che la reintegrazione annulla retroattivamente lo stato di disoccupazione, rendendo la prestazione un pagamento non dovuto (indebito), indipendentemente dallo stato di bisogno del lavoratore o dalla copertura parziale dell’indennizzo risarcitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Mobilità e Reintegrazione: Quando Scatta l’Obbligo di Restituzione?

Un lavoratore licenziato e poi reintegrato nel posto di lavoro deve restituire l’indennità di mobilità percepita nel frattempo? Questa è la domanda cruciale a cui ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza. La decisione chiarisce che la reintegrazione, avendo effetto retroattivo, fa venir meno il presupposto stesso della prestazione di sostegno al reddito, ovvero lo stato di disoccupazione, generando un obbligo di restituzione.

Il Caso: Licenziamento Annullato e Indennità Percepite

La vicenda riguarda un lavoratore che, a seguito di un licenziamento collettivo, aveva iniziato a percepire l’indennità di mobilità e altre prestazioni integrative. Successivamente, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo e il giudice ha ordinato al datore di lavoro di reintegrare il dipendente e di corrispondergli un’indennità risarcitoria, come previsto dall’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori.
A questo punto, l’ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme erogate a titolo di mobilità. Il lavoratore si è opposto, sostenendo che l’indennità risarcitoria ricevuta dal datore di lavoro copriva solo parzialmente il periodo in cui non aveva lavorato, e che quindi persisteva una situazione di bisogno che rendeva ingiusta la restituzione.

La Decisione della Corte: La Piena Restituzione dell’Indennità di Mobilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici supremi, l’indennità di mobilità deve essere interamente restituita. La motivazione si fonda su principi giuridici netti che non lasciano spazio a interpretazioni basate sulla situazione economica del lavoratore.

Le Motivazioni della Sentenza

La pronuncia della Corte si articola su alcuni punti fondamentali.

Ricostituzione “Ex Tunc” del Rapporto di Lavoro

Il fulcro del ragionamento è il principio secondo cui la reintegrazione nel posto di lavoro ha un effetto retroattivo, definito in termini legali “ex tunc”. Questo significa che, dal punto di vista giuridico, il rapporto di lavoro si considera come se non fosse mai stato interrotto. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto fondamentale per avere diritto all’indennità di mobilità: lo stato di disoccupazione involontaria. Se il rapporto di lavoro è legalmente sempre esistito, non può esserci stato un periodo di disoccupazione. Le somme percepite diventano quindi un “indebito previdenziale” e devono essere restituite all’ente erogatore, ai sensi dell’articolo 2033 del Codice Civile.

Irrilevanza dello Stato di Bisogno

La Corte ha specificato che l’obbligo di restituzione non è influenzato né dallo stato di bisogno del lavoratore né dal fatto che l’indennizzo pagato dal datore di lavoro sia stato inferiore a quanto percepito con la mobilità. La natura dell’indennità risarcitoria (che ha, appunto, uno scopo di risarcimento) è distinta da quella previdenziale (che ha uno scopo di sostegno al reddito in assenza di lavoro). La ricostituzione giuridica del rapporto di lavoro è l’unico elemento che conta e che rende la prestazione previdenziale non dovuta, a prescindere da ogni altra considerazione.

Inammissibilità del Secondo Motivo per Difetto di Specificità

Il lavoratore aveva sollevato anche altre questioni, come il mancato decurtamento delle somme relative al preavviso o la restituzione al netto delle tasse. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili perché non erano stati formulati correttamente nel ricorso. Secondo il “principio di autosufficienza”, il ricorrente deve riportare nel suo atto tutti gli elementi specifici (incluse le esatte parole delle richieste avanzate nei gradi precedenti) per permettere alla Corte di Cassazione di valutare il caso senza dover cercare informazioni altrove. Non avendolo fatto, queste questioni non sono state neppure esaminate nel merito.

Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e hanno importanti implicazioni pratiche. Un lavoratore che ottiene la reintegrazione dopo un licenziamento illegittimo deve essere consapevole che sarà tenuto a restituire integralmente le somme percepite a titolo di indennità di disoccupazione o mobilità. La ricostituzione giuridica e retroattiva del rapporto di lavoro prevale su qualsiasi considerazione relativa alla situazione economica concreta, trasformando le prestazioni di sostegno al reddito in un indebito da rimborsare all’ente previdenziale.

Se un lavoratore viene reintegrato dopo un licenziamento illegittimo, deve restituire l’indennità di mobilità percepita?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, deve restituirla integralmente. La reintegrazione ha effetto retroattivo (“ex tunc”), il che significa che il rapporto di lavoro si considera mai interrotto. Di conseguenza, viene meno il presupposto dello stato di disoccupazione che dà diritto all’indennità, la quale diventa un pagamento non dovuto (indebito).

Lo stato di bisogno del lavoratore o il fatto che l’indennità risarcitoria del datore non copra tutto il periodo influisce sull’obbligo di restituzione?
No, la Corte ha chiarito che questi elementi sono irrilevanti. L’obbligo di restituire un pagamento non dovuto, secondo l’art. 2033 c.c., non dipende dallo stato di bisogno dell’interessato. Ciò che conta è unicamente il venir meno della causa giuridica che giustificava l’erogazione della prestazione.

Cosa significa che la reintegrazione ha effetto “ex tunc” in questo contesto?
Significa che la reintegrazione cancella giuridicamente gli effetti del licenziamento fin dal principio. Il rapporto di lavoro viene ricostituito come se non ci fosse mai stata un’interruzione. Questo fa sì che il lavoratore risulti legalmente occupato per tutto il periodo, rendendo indebite le somme ricevute a titolo di sostegno alla disoccupazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 384 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20990-2022 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 20990/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 109/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/03/2022 R.G.N. 1159/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.3.12 la corte d’appello di Milano, in riforma di sentenza del 2021 del tribunale di Busto Arsizio, ha rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe volto a far dichiarare parzialmente irripetibile l’indennità di mobilità e l’indennità integrativa FSTA, corrisposte a seguito di licenziamento collettivo (poi annullato con condanna del datore alla reintegrazione ed al pagamento dell’indennità risarcitoria ex articolo 18 comma 4 statuto lavoratori).

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che, ricostituito il rapporto lavorativo ex tunc, erano venuti meno i presupposti delle due indennità, restando del tutto irrilevante la limitazione della misura dell’indennità risarcitoria (proprio per la sua natura puramente risarcitoria e la sua estraneità alla fattispecie previdenziale) e la sua corresponsione per un periodo inferiore rispetto a quello delle indennità di mobilità, tanto più che ricostituito il rapporto de jure vi è la piena
copertura previdenziale contributiva.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per due motivi, cui resiste l’Inps con controricorso, illustrato da memoria. Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato del il termine di giorni sessanta per il deposito provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 7 legge 223/91, 52 legge 88/89 come interpretato dall’articolo 13 legge 412/91, 18 comma 4 Statuto dei lavoratori come modificato dall’articolo 1 comma 42 legge 92/12, per avere la corte territoriale trascurato che il lavoratore si era trovato in stato di disoccupazione involontaria per periodo solo in parte coperto dall’indennità ex articolo 18 comma 4, e che la ricostituzione de iure del rapporto non aveva eliminato la situazione di fatto di bisogno alla base della disciplina della irripetibilità delle somme.
Il secondo motivo deduce nullità della sentenza (art. 360 co. 1 n. 3 e 4 c.p.c.) per violazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa pronuncia su domanda formulata con appello incidentale relativamente al mancato decurtamento delle somme ripetibili con quelle relative al periodo in cui il lavoratore non aveva lavorato né percepito il preavviso nonché, per altro verso, per violazione dell’articolo 10 comma 2bis del testo unico delle imposte sui redditi come modificato dall’articolo 150
decreto legge 34/20, per aver omesso pronuncia sull’eccezione di restituzione delle somme al netto delle ritenute fiscali.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Occorre premettere che l’oggetto del giudizio è la ripetizione dell ‘indennità di mobilità; ciò posto, la prestazione è ripetibile in quanto con la reintegrazione è venuto meno il presupposto in relazione al quale era stata avviata la mobilità; in tale contesto, è irrilevante che lo stato di disoccupazione involontaria di fatto sia stato solo coperto in parte dall’indennità risarcitoria, posto che, a seguito della reintegrazione sono pienamente dovuti i contributi previdenziali per il periodo ricostituito di lavoro.
Quanto poi all’eliminazione solo parziale dello stato di bisogno sul piano fattuale, va detto che l’indennità di mobilità -in quanto indebita- è ripetibile ex articolo 2033 c.c., senza che rilevi quale ostacolo alla ripetizione lo stato di bisogno dell’interessato.

La pronuncia impugnata è dunque rispettosa di quanto affermato già da questa Corte, che ha già precisato in proposito (Sez. L – , Ordinanza n. 24645 del 16/08/2023, Rv. 668618 – 01) che, nell’ipotesi di declaratoria di nullità dell’apposizione di un termine al rapporto di lavoro e conseguente ricostituzione “ex tunc” del rapporto subordinato a tempo indeterminato, viene a cessare la condizione di disoccupazione, con la conseguenza che l’indennità di mobilità corrisposta nel periodo temporale
coperto dalla sentenza (e dall’indennità risarcitoria ex art. 32 della l. n. 183 del 2010) configura un indebito previdenziale, ripetibile – ai sensi dell’art. 2033 c.c. – entro il limite temporale della prescrizione.

Il Collegio ritiene il secondo motivo inammissibile in ragione della sua formulazione, per difetto di specificità. Lamentando, invero, l’omessa pronuncia sulle due questioni sopra indicate, la parte non riporta l’appello incidentale proposto e la pronuncia della corte territoriale nella parte rilevante, non consentendo a questa Corte di verificare l’effettività del vizio denunciato.

Questa Corte ha infatti già chiarito (tra le tante, Sez. 2 – , Ordinanza n. 28072 del 14/10/2021, Rv. 662554 – 01) che nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di
cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi.

Quanto ora detto vale per i due profili sollevati, sia quello relativo alla mancata considerazione del periodo di preavviso sia quello relativo alla mancata considerazione delle ritenute fiscali operate ai fini della restituzione delle somme, peraltro affatto quantificate dal motivo, tanto più che dalla lettura della sentenza impugnata risulta la pronuncia sui detti aspetti, sia pure per mero assorbimento.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 4000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.