Indennità di mobilità: la domanda va fatta subito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33707/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di mobilità: la domanda all’INPS deve essere presentata entro il termine di decadenza di 60 giorni, anche se è in corso un contenzioso per il riconoscimento del diritto all’iscrizione nelle apposite liste. La Corte ha chiarito che attendere l’esito del giudizio prima di presentare la domanda comporta la perdita definitiva del diritto alla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Mobilità: La Domanda a INPS non Ammette Ritardi

L’accesso alle prestazioni previdenziali è spesso legato a scadenze precise e inderogabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di rispettare i termini per la richiesta dell’indennità di mobilità, chiarendo che eventuali contenziosi in corso non sospendono l’obbligo di presentare la domanda. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto applicati.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in sede giudiziale il riconoscimento del proprio diritto all’iscrizione nelle liste di mobilità, si era visto negare dall’INPS la corrispondente indennità. Il motivo del diniego era semplice: la domanda per la prestazione era stata presentata oltre il termine di decadenza di 60 giorni previsto dalla legge.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo che il suo diritto fosse sorto solo con la sentenza che ne accertava i presupposti. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dell’INPS. Secondo i giudici di secondo grado, la legge impone la presentazione di una specifica domanda amministrativa entro un termine perentorio, e la sola iscrizione nelle liste (anche se ottenuta giudizialmente) non è sufficiente a far sorgere il diritto alla prestazione economica se la domanda non è tempestiva.

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto all’indennità potesse essere esercitato solo dopo il definitivo accertamento dei suoi presupposti e che la presentazione di una domanda di disoccupazione avesse interrotto il termine di decadenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito il proprio orientamento consolidato, secondo cui il diritto all’indennità di mobilità è subordinato alla presentazione di una specifica domanda all’ente previdenziale entro un termine di decadenza.

Le Motivazioni: la Decadenza e l’Onere della Domanda per l’Indennità di Mobilità

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della disciplina sulla decadenza. La Corte ha spiegato che il termine perentorio per la presentazione della domanda risponde a un’esigenza di certezza dei rapporti giuridici. L’ordinamento vuole evitare che situazioni di incertezza si protraggano a lungo.

La Cassazione ha chiarito i seguenti punti cruciali:

1. Necessità della Domanda Specifica: Per ottenere l’indennità di mobilità, non basta essere iscritti nelle relative liste. È indispensabile un atto di impulso del lavoratore, ovvero una domanda amministrativa rivolta all’INPS. L’iscrizione è una condizione necessaria, ma non sufficiente.
2. Inderogabilità del Termine di Decadenza: Il termine di 60 giorni per presentare la domanda decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. Questo termine non è sospeso né interrotto dalla pendenza di un giudizio volto a contestare il licenziamento o a ottenere il diritto all’iscrizione nelle liste.
3. Irrilevanza dell’Incertezza del Diritto: Il lavoratore deve presentare la domanda anche se il suo diritto è ancora sub iudice. L’articolo 2966 del codice civile stabilisce che la decadenza non è impedita se non dal compimento dell’atto previsto dalla legge. L’atto previsto è la domanda, non l’effettiva sussistenza di tutti i presupposti del diritto. In altre parole, la domanda serve a ‘preservare’ il diritto, che verrà poi accertato dall’INPS o, in caso di contenzioso, dal giudice.
4. Compatibilità tra Domanda e Impugnazione: Presentare la domanda di indennità non significa accettare il licenziamento. La Corte ha ribadito che la richiesta di una prestazione di disoccupazione non è incompatibile con la volontà di impugnare il recesso del datore di lavoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per i lavoratori e i loro consulenti. La perdita del posto di lavoro, specialmente in un contesto di crisi aziendale, apre scenari complessi. La decisione della Cassazione sottolinea che la tutela dei propri diritti previdenziali richiede un’azione proattiva e tempestiva.

Il messaggio è inequivocabile: il lavoratore che intende richiedere l’indennità di mobilità deve presentare la domanda all’INPS entro 60 giorni dalla fine del rapporto di lavoro, senza attendere l’esito di eventuali cause. Agire diversamente, aspettando una sentenza definitiva che accerti il diritto, significa esporsi al rischio concreto e quasi certo di perdere la prestazione economica per sempre a causa della decadenza.

È necessario presentare una domanda specifica all’INPS per ottenere l’indennità di mobilità o basta essere iscritti nelle liste di mobilità?
Sì, secondo la Corte, è indispensabile presentare una specifica domanda amministrativa all’INPS. La sola iscrizione nelle liste di mobilità è una condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere il beneficio.

Il termine di decadenza per richiedere l’indennità di mobilità si interrompe se è in corso una causa per il riconoscimento del diritto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza non è impedito né interrotto dalla pendenza di un giudizio. La domanda va presentata entro il termine previsto dalla legge, a prescindere da contenziosi in corso.

Presentare la domanda per l’indennità di mobilità è incompatibile con l’impugnazione del licenziamento?
No, non è incompatibile. La Corte ha chiarito che la domanda per ottenere il trattamento di disoccupazione non presuppone l’accettazione del licenziamento e non impedisce di contestarlo in sede giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33707 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29126/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1014/2019 pubblicata il 15/03/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 1014/2019 pubblicata il 15 marzo 2019, ha accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto il riconoscimento della indennità di mobilità ex art.7 legge n.223/1991.

Il Tribunale di Napoli accoglieva le domande proposte dal COGNOME sul presupposto del diritto alla iscrizione nelle liste di mobilità, accertato in sede giudiziale in altro procedimento.

La corte territoriale ha richiamato l’orientamento di Cass. S.U. 17389/2002, ed ha ritenuto che il diritto alla indennità di mobilità fosse subordinato alla presentazione della domanda nel termine di decadenza di giorni sessanta decorrenti dall’inizio della disoccupazione indennizzabile. Ha poi aggiunto che non potesse ritenersi equipollente alla presentazione della domanda la mera iscrizione nelle liste di mobilità; iscrizione che costituisce condizione necessaria, ma non sufficiente, per il riconoscimento della relativa indennità.
Per la Cassazione della sentenza ricorre il COGNOME, con ricorso affidato ha due motivi ed illustrato da memoria. L’I.N.P.S. resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.129 R.d.l. n.1827/1935, in relazione agli articoli 2964 e 2969 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma

primo n.3 cod. proc. civ., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

Sostiene il ricorrente che dalla documentazione versata in atti risulta provato che nel termine decadenziale di giorni 60 aveva proposto l’unica domanda che, allo stato, poteva presentare appunto ossia quella per la corresponsione dell’indennità di disoccupazione. Deduce che la presentazione di tale domanda è da ritenersi interruttiva del termine previsto a pena di decadenza. Lamenta che la Corte d’appello avrebbe dovuto verificare d’ufficio l’interruzione del termine previsto appena di decadenza per effetto della presentazione della domanda di disoccupazione.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.129 R.d.l. n.1827/1935, in relazione agli articoli 2964, 2968 e 2969 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Sostiene che solo all’esito del giudizio promosso avanti al tribunale di Napoli nei confronti della Regione Campania, nel quale era stato riconosciuto il suo diritto all’iscrizione delle liste di mobilità, si erano realizzati tutti i presupposti per richiedere il pagamento della indennità di mobilità; e che pertanto solo a partire da quel momento il diritto oggetto di causa poteva essere esercitato, non potendosi esercitare né tantomeno far valere un diritto ancora in fieri.
I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, vertendo sulla medesima questione di diritto.

In via preliminare deve dichiararsi la inammissibilità della censura di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto parziale del primo motivo di ricorso. La censura si risolve sostanzialmente nella sua mera enunciazione nella rubrica del motivo, senza alcuna specificazione delle ragioni poste a suo fondamento. Come tale, la censura è inammissibile ex art.366 comma primo n.4 cod. proc. civ.

Per quanto riguarda la disciplina della decadenza dal diritto alla indennità di mobilità si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale «ai fini del riconoscimento dell’indennità di mobilità di cui all’art. 7, comma 12, della l. n. 223 del 1991, costituente un trattamento di disoccupazione di fonte legale, è necessaria la proposizione di specifica domanda amministrativa all’Istituto previdenziale, nel termine di decadenza di sessantotto giorni dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, essendo irrilevante che lo stesso sia regolare o irregolare e che la sua causa di estinzione si sia prodotta in modo formale o meno (Cass. n. 10747/22, 7521/17)» (Cass. 14/07/2023, n.20372).
Tale orientamento trova il fondamento proprio nelle disposizioni che il ricorrente assume violate, ossia quelle dettate in via generale in materia di decadenza dagli artt.2964 e segg. cod. civ.. Disposizioni che sono espressione della necessità di contenere lo stato di incertezza afferente ad una determinata situazione giuridica entro un termine molto breve. Tale finalità sarebbe frustrata laddove ─ come prospettato dal ricorrente ─ dovesse ritenersi necessario il previo accertamento in sede giurisdizionale dei presupposti per l’esercizio del diritto. Del resto, l’art.2966 cod. civ., nel prevedere che la decadenza «non è impedita se non dal compimento dell’atto previsto dalla legge», chiarisce che la fattispecie astratta non è costituita dalla effettiva sussistenza di tutti gli elementi previsti per l’esercizio del diritto vantato, ma solo dal compimento dell’atto previsto dalla legge a pena di decadenza.
8. In questi termini deve essere interpretato l’art.129 R.d.l. n. 1827/1935, laddove prevede che: «Cessa il diritto nell’assicurato di essere ammesso al godimento dell’indennità di disoccupazione ovvero di riscuotere l’indennità già concessagli qualora siano decorsi sessanta giorni da quello d’inizio della disoccupazione indennizzabile, ovvero da quello fissato per il pagamento, senza

che l’assicurato medesimo abbia avanzata domanda di ammissione o pagamento dell’indennità o senza che si sia presentato per la riscossione dell’indennità concessagli». Il sintagma «disoccupazione indennizzabile» è univocamente riferibile alla disoccupazione in astratto indennizzabile, fatti salvi i successivi accertamenti degli uffici competenti. Sul punto è costante l’orientamento di questa Corte: «la domanda per ottenere il trattamento di disoccupazione involontaria non presuppone la definitività del licenziamento e non è incompatibile con la volontà di impugnarlo. L’effetto estintivo del rapporto di lavoro, derivante dell’atto di recesso, determina comunque lo stato di disoccupazione che rappresenta il fatto costitutivo del diritto alla prestazione sul quale non incide la contestazione in sede giudiziale della legittimità del licenziamento (cfr. Cass. 11/06/1998 n. 5850 ) anche se, una volta dichiarato illegittimo il licenziamento e ripristinato il rapporto per effetto della reintegrazione, le indennità di disoccupazione potranno e dovranno essere chieste in restituzione dell’Istituto previdenziale, essendone venuti meno i presupposti» (da ultimo, Cass. 21/08/2024, n.22985).
9. Né può ritenersi che tale interpretazione si risolva in una applicazione analogica dell’art. 129 R.d.l. n.1827/1935, in contrasto con i principi e le disposizioni richiamate dal ricorrente. Le disposizioni dettate in materia di indennità di disoccupazione sono applicabili ─ in forza del rinvio recettizio previsto dall’art.7 comma 12 legge n.223/1991 ─ anche alla indennità di mobilità perché in entrambi i casi la domanda della prestazione è prodromica ed indispensabile per dare inizio al procedimento amministrativo in seno al quale viene accertata la sussistenza dei presupposti per la erogazione della prestazione. Presupposti che, per la indennità di mobilità, sono previsti dall’art.7 comma 4 legge n.223/1991.
La corte territoriale ha deciso la questione della decadenza facendo applicazione del sopracitato principio di diritto, e pertanto non risulta sussistere la violazione di legge paventata.

Nel resto i due motivi si risolvono in una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici del merito.

Sono infine inammissibili le censure relative alla asserita inammissibilità dell’atto di appello dell’I.N.P.S., come sollevate nella memoria illustrativa, in quanto nuove e mai prospettate nei motivi di ricorso. Così come non sussistono i presupposti previsti dall’art.375 comma primo cod. proc. civ in considerazione dell’ orientamento di questa Corte, seppur consolidatosi dopo la proposizione del ricorso.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 31/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.