Indennità di mobilità: la domanda è obbligatoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33705/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di mobilità: la semplice iscrizione nelle apposite liste non è sufficiente per ottenere il beneficio economico. È indispensabile presentare una specifica domanda all’ente previdenziale entro il termine di decadenza di 60 giorni. La Corte ha chiarito che tale termine non viene sospeso o interrotto neppure in pendenza di un contenzioso giudiziario volto a far riconoscere il diritto all’iscrizione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Mobilità: La Domanda è un Passo Obbligato

L’ordinanza n. 33705/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per i lavoratori che richiedono l’indennità di mobilità: l’iscrizione nelle liste non è sufficiente. Per ottenere il sussidio è necessario presentare una domanda formale all’ente previdenziale entro un termine perentorio. Questa pronuncia chiarisce che neanche un contenzioso in corso per il riconoscimento del diritto all’iscrizione può posticipare tale obbligo, sottolineando la rigidità dei termini di decadenza in materia previdenziale.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto in sede giudiziale il riconoscimento del proprio diritto all’iscrizione nelle liste di mobilità, aveva richiesto il pagamento della relativa indennità all’ente previdenziale. L’ente si era opposto, sostenendo che la domanda per la prestazione economica fosse stata presentata oltre il termine di decadenza di 60 giorni previsto dalla legge.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto all’indennità era subordinato alla presentazione di una specifica domanda entro il termine di decadenza, e la mera iscrizione nelle liste, seppur condizione necessaria, non era di per sé sufficiente a far sorgere il diritto alla prestazione. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: il Valore della Domanda per l’Indennità di Mobilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato: per ottenere l’indennità di mobilità, è indispensabile presentare un’apposita domanda amministrativa all’istituto previdenziale entro il termine di decadenza di sessanta giorni, che decorre dall’inizio della disoccupazione indennizzabile.

La Corte ha specificato che la legge sulla decadenza (art. 2966 c.c.) non richiede la sussistenza di tutti i presupposti per l’esercizio del diritto, ma solo il compimento dell’atto previsto dalla legge per evitarne l’estinzione. In questo caso, l’atto richiesto è la presentazione della domanda di indennità.

Il Termine di Decadenza e l’Indennità di Mobilità

Il punto centrale della controversia era se il termine per presentare la domanda potesse essere ‘congelato’ in attesa dell’esito del giudizio che accertava il diritto all’iscrizione nelle liste. La Cassazione ha risposto negativamente. L’incertezza sull’esito di un giudizio non impedisce al lavoratore di presentare, in via cautelativa, la domanda per la prestazione. Tale domanda, infatti, serve proprio ad avviare il procedimento amministrativo durante il quale l’ente verificherà la sussistenza di tutti i requisiti, compresa l’iscrizione nelle liste. La Corte ha sottolineato che attendere l’esito del giudizio frustrerebbe la finalità stessa del termine di decadenza, che è quella di definire rapidamente le situazioni giuridiche incerte.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 129 del R.d.l. n. 1827/1935, applicabile all’indennità di mobilità grazie al rinvio operato dall’art. 7 della legge n. 223/1991. Questa norma stabilisce chiaramente che il diritto alla prestazione cessa se l’assicurato non presenta la domanda entro sessanta giorni dall’inizio della ‘disoccupazione indennizzabile’.

I giudici hanno spiegato che l’espressione ‘disoccupazione indennizzabile’ si riferisce alla situazione di disoccupazione in astratto, a prescindere dall’accertamento definitivo di tutti i requisiti. Di conseguenza, il lavoratore è tenuto a presentare la domanda per non perdere il diritto, anche se la sua legittimità a essere iscritto nelle liste di mobilità è ancora oggetto di contenzioso. La presentazione della domanda non è incompatibile con l’eventuale impugnazione del licenziamento; serve a preservare il diritto alla prestazione nel caso in cui il licenziamento venga confermato.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di rigore formale: nel diritto previdenziale, il rispetto dei termini di decadenza è fondamentale. I lavoratori che si trovano in una situazione di incertezza riguardo al proprio diritto all’iscrizione nelle liste di mobilità non devono attendere l’esito di un eventuale giudizio. Per non rischiare di perdere l’indennità di mobilità, è essenziale presentare la domanda all’ente previdenziale entro 60 giorni dall’inizio della disoccupazione. Questo atto non solo avvia la procedura amministrativa, ma soprattutto impedisce la decadenza del diritto, mettendo al riparo il lavoratore da esiti sfavorevoli legati al mero decorso del tempo.

È sufficiente essere iscritti nelle liste di mobilità per ricevere automaticamente l’indennità?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione nelle liste è una condizione necessaria ma non sufficiente. Per ottenere l’indennità è indispensabile presentare una specifica domanda amministrativa all’ente previdenziale.

Cosa succede se il diritto all’iscrizione nelle liste è contestato e deciso solo dopo un processo?
Anche in questo caso, il lavoratore deve presentare la domanda per l’indennità entro il termine di decadenza di 60 giorni. La pendenza di un giudizio non sospende né interrompe tale termine. La domanda serve a preservare il diritto in attesa della definizione del contenzioso.

Qual è il termine per presentare la domanda di indennità di mobilità?
Il termine di decadenza è di 60 giorni, che decorrono dall’inizio della ‘disoccupazione indennizzabile’, ovvero dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35341/2019 R.G. proposto da :

COGNOME CONSIGLIA, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’ avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3265/2019 pubblicata il 22/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 3265/2019 pubblicata il 22 maggio 2019, ha accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto il riconoscimento della indennità di mobilità ex art.7 legge n.223/1991.

Il Tribunale di Napoli accoglieva le domande proposte dalla COGNOME sul presupposto del diritto alla iscrizione nelle liste di mobilità, accertato in sede giudiziale in altro procedimento.

La corte territoriale ha richiamato l’orientamento di Cass. S.U. 17389/2002, ed ha ritenuto che il diritto alla indennità di mobilità fosse subordinato alla presentazione della domanda nel termine di decadenza di giorni sessanta decorrenti dall’inizio della disoccupazione indennizzabile. Ha poi aggiunto che non potesse ritenersi equipollente alla presentazione della domanda la mera iscrizione nelle liste di mobilità; iscrizione che costituisce condizione necessaria, ma non sufficiente, per il riconoscimento della relativa indennità.
Per la Cassazione della sentenza ricorre la Consiglia, con ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.129 R.d.l. n.1827/1935, anche in relazione all’art.3 Cost., nonché la violazione degli artt.1362 e segg. cod. civ. e degli artt. 1 e 2 Preleggi in relazione agli artt.123 R.d.l. cit., 2964, 2968 e 2969 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Sostiene la ricorrente che dalla documentazione versata in atti risulta provato che nel termine decadenziale di giorni 60 aveva proposto l’unica domanda che, allo stato, poteva presentare appunto ossia quella per la corresponsione dell’indennità di

disoccupazione. Deduce che la presentazione di tale domanda è da ritenersi interruttiva del termine previsto a pena di decadenza. Lamenta che la Corte d’appello avrebbe dovuto verificare d’ufficio l’interruzione del termine previsto appena di decadenza per effetto della presentazione della domanda di disoccupazione. Deduce che solo all’esito del giudizio promosso avanti al tribunale di Napoli nei confronti della Regione Campania, nel quale era stato riconosciuto il suo diritto all’iscrizione delle liste di mobilità, si erano realizzati tutti i presupposti per richiedere il pagamento della indennità di mobilità; e che pertanto solo a partire da quel momento il diritto oggetto di causa poteva essere esercitato, non potendosi esercitare né tantomeno far valere un diritto ancora in fieri.
Per quanto riguarda la disciplina della decadenza dal diritto alla indennità di mobilità si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale «ai fini del riconoscimento dell’indennità di mobilità di cui all’art. 7, comma 12, della l. n. 223 del 1991, costituente un trattamento di disoccupazione di fonte legale, è necessaria la proposizione di specifica domanda amministrativa all’Istituto previdenziale, nel termine di decadenza di sessantotto giorni dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, essendo irrilevante che lo stesso sia regolare o irregolare e che la sua causa di estinzione si sia prodotta in modo formale o meno (Cass. n. 10747/22, 7521/17)» (Cass. 14/07/2023, n.20372).
Tale orientamento trova il fondamento proprio nelle disposizioni che il ricorrente assume violate, ossia quelle dettate in via generale in materia di decadenza dagli artt.2964 e segg. cod. civ.. Disposizioni che sono espressione della necessità di contenere lo stato di incertezza afferente ad una determinata situazione giuridica entro un termine molto breve. Tale finalità sarebbe frustrata laddove ─ come prospettato dal ricorrente ─ dovesse ritenersi necessario il previo accertamento in sede giurisdizionale
dei presupposti per l’esercizio del diritto. Del resto, l’art.2966 cod. civ., nel prevedere che la decadenza «non è impedita se non dal compimento dell’atto previsto dalla legge», chiarisce che la fattispecie astratta non è costituita dalla effettiva sussistenza di tutti gli elementi previsti per l’esercizio del diritto vantato, ma solo dal compimento dell’atto previsto dalla legge a pena di decadenza.

5 . In questi termini deve essere interpretato l’art.129 R.d.l. n. 1827/1935, laddove prevede che: «Cessa il diritto nell’assicurato di essere ammesso al godimento dell’indennità di disoccupazione ovvero di riscuotere l’indennità già concessagli qualora siano decorsi sessanta giorni da quello d’inizio della disoccupazione indennizzabile, ovvero da quello fissato per il pagamento, senza che l’assicurato medesimo abbia avanzata domanda di ammissione o pagamento dell’indennità o senza che si sia presentato per la riscossione dell’indennità concessagli». Il sintagma «disoccupazione indennizzabile» è univocamente riferibile alla disoccupazione in astratto indennizzabile, fatti salvi i successivi accertamenti degli uffici competenti. Sul punto è costante l’orientamento di questa Corte: «la domanda per ottenere il trattamento di disoccupazione involontaria non presuppone la definitività del licenziamento e non è incompatibile con la volontà di impugnarlo. L’effetto estintivo del rapporto di lavoro, derivante dell’atto di recesso, determina comunque lo stato di disoccupazione che rappresenta il fatto costitutivo del diritto alla prestazione sul quale non incide la contestazione in sede giudiziale della legittimità del licenziamento (cfr. Cass. 11/06/1998 n. 5850 ) anche se, una volta dichiarato illegittimo il licenziamento e ripristinato il rapporto per effetto della reintegrazione, le indennità di disoccupazione potranno e dovranno essere chieste in restituzione dell’Istituto previdenziale, essendone venuti meno i presupposti» (da ultimo, Cass. 21/08/2024, n.22985).
Né può ritenersi che tale interpretazione si risolva in una applicazione analogica dell’art. 129 R.d.l. n.1827/1935, in contrasto con i principi e le disposizioni richiamate dal ricorrente. Le disposizioni dettate in materia di indennità di disoccupazione sono applicabili ─ in forza del rinvio recettizio previsto dall’art.7 comma 12 legge n.223/1991 ─ anche alla indennità di mobilità perché in entrambi i casi la domanda della prestazione è prodromica ed indispensabile per dare inizio al procedimento amministrativo in seno al quale viene accertata la sussistenza dei presupposti per la erogazione della prestazione. Presupposti che, per la indennità di mobilità, sono previsti dall’art.7 comma 4 legge n.223/1991.
La corte territoriale ha deciso la questione della decadenza facendo applicazione del sopracitato principio di diritto, e pertanto non risulta sussistere la violazione di legge paventata.

Nel resto il motivo si risolve in una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici del merito.

Sono infine inammissibili le censure relative alla asserita inammissibilità dell’atto di appello dell’I.N.P.S., come sollevate nella memoria illustrativa, in quanto nuove e mai prospettate nei motivi di ricorso. Così come non sussistono i presupposti previsti dall’art.375 comma primo cod. proc. civ in considerazione dell’ orientamento di questa Corte, seppur consolidatosi dopo la proposizione del ricorso.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Nulla sulle spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 31/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.