Indennità di mobilità: il giudicato riflesso sull'INPS

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori per l’ottenimento dell’indennità di mobilità. La Corte ha confermato la decadenza per alcuni e, per altri, ha applicato il principio del giudicato riflesso, estendendo all’ente previdenziale gli effetti di una precedente sentenza tra lavoratori e datore di lavoro sulla classificazione aziendale, escludendo così il diritto alla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di mobilità: la Cassazione chiarisce l’efficacia del giudicato verso l’Ente Previdenziale

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali in materia di prestazioni previdenziali: i termini di decadenza per la richiesta dell’indennità di mobilità e l’efficacia di una sentenza emessa tra lavoratore e datore di lavoro nei confronti dell’ente previdenziale. La decisione sottolinea come il cosiddetto ‘giudicato riflesso’ possa precludere il diritto alla prestazione, anche se l’ente non era parte del giudizio originario.

I fatti di causa

Alcuni lavoratori, dopo la cessazione del rapporto di lavoro, avevano richiesto all’ente previdenziale il pagamento dell’indennità di mobilità. Le loro domande erano state respinte. I lavoratori si erano quindi rivolti al Tribunale, che aveva accolto le loro richieste. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva rigettato le domande.

Per alcuni lavoratori, la Corte territoriale aveva dichiarato la decadenza dal diritto per decorso del termine annuale previsto dalla legge. Per un altro lavoratore, pur non essendo maturata la decadenza, il diritto era stato escluso nel merito. La ragione risiedeva in una precedente sentenza, passata in giudicato, emessa in una causa tra i lavoratori e la società datrice di lavoro. Quel giudizio aveva accertato che, per il periodo in questione, l’azienda non rientrava nel settore industriale, requisito indispensabile per accedere alla mobilità. Solo a seguito di una successiva variazione non retroattiva, l’azienda era rientrata nel campo di applicazione della disciplina.

Contro la sentenza d’appello, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sull’indennità di mobilità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. L’ordinanza si sofferma su due punti principali: la decorrenza del termine di decadenza e, soprattutto, l’applicazione del principio del giudicato riflesso.

La questione della decadenza

I ricorrenti sostenevano che il termine di decadenza annuale non dovesse decorrere, poiché l’ente previdenziale aveva deciso in ritardo sul loro ricorso amministrativo. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato (jus receptum): la natura pubblicistica dell’istituto della decadenza impedisce alle parti di modificarne la durata. Il termine decorre dalla comunicazione della decisione sul ricorso amministrativo, se questa interviene prima della scadenza del termine di 300 giorni previsto per la conclusione del procedimento. Il ritardo dell’amministrazione non può, quindi, ‘congelare’ o posticipare la decorrenza della decadenza.

Il principio del giudicato riflesso sull’indennità di mobilità

Il punto centrale della pronuncia riguarda il lavoratore non raggiunto dalla decadenza. La sua domanda era stata respinta sulla base di una precedente sentenza che aveva negato la natura industriale dell’attività datoriale. I ricorrenti lamentavano che tale giudicato non potesse essere opposto dall’ente previdenziale, in quanto soggetto terzo rispetto a quella causa.

La Cassazione ha disatteso anche questa censura, spiegando l’operatività del ‘giudicato riflesso’. La Corte ha affermato che una sentenza passata in giudicato può produrre effetti giuridici anche nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo. Ciò avviene quando la sentenza accerta una situazione giuridica (in questo caso, la classificazione datoriale) da cui dipendono i diritti del terzo. Poiché la classificazione previdenziale del datore di lavoro è unica e ha effetti sia sul rapporto di lavoro sia sul rapporto contributivo con l’ente, la decisione che la accerta vincola anche l’ente stesso. L’ente, quindi, ha titolo ad avvalersi di quella sentenza per negare una prestazione, come l’indennità di mobilità, che presuppone una specifica classificazione aziendale.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando numerosi precedenti giurisprudenziali. Sulla decadenza, ha evidenziato che i termini sono stabiliti a garanzia della certezza dei rapporti giuridici e non sono nella disponibilità delle parti. Sul giudicato riflesso, i giudici hanno chiarito che la sua applicazione è possibile a condizione che il terzo non sia titolare di un diritto autonomo, ma di un diritto dipendente dalla situazione definita nel primo processo, e che non subisca un pregiudizio giuridico. Nel caso di specie, il diritto all’indennità dipende direttamente dalla classificazione del datore di lavoro, e l’ente previdenziale non può che basarsi sull’unica classificazione possibile, come accertata giudizialmente.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce due importanti principi. Primo, i termini di decadenza in materia previdenziale sono perentori e non possono essere derogati dal comportamento delle parti o della pubblica amministrazione. Secondo, il principio del giudicato riflesso consente di estendere l’efficacia di una sentenza a soggetti terzi, come l’ente previdenziale, quando la decisione riguarda un presupposto comune e indivisibile, quale la classificazione del datore di lavoro. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché consolida il valore del giudicato come strumento di certezza del diritto, anche in contesti processuali complessi che coinvolgono più soggetti.

Una sentenza tra lavoratore e datore di lavoro sulla classificazione aziendale ha effetti anche sull’ente previdenziale che non ha partecipato al giudizio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sentenza passata in giudicato che accerta la classificazione del datore di lavoro ha un’efficacia riflessa nei confronti dell’ente previdenziale. Questo perché la classificazione aziendale è unica e costituisce il presupposto sia per il rapporto di lavoro sia per quello previdenziale, quindi l’ente può avvalersi di tale sentenza per concedere o negare le prestazioni.

Da quando decorre il termine di decadenza di un anno per l’azione giudiziaria relativa a una prestazione previdenziale?
Il termine di decadenza decorre dalla data di comunicazione della decisione sul ricorso amministrativo. Se la procedura amministrativa si conclude ritualmente prima del decorso del termine massimo di 300 giorni, è da quel momento che inizia a contarsi l’anno per agire in giudizio.

Un ritardo da parte dell’ente previdenziale nel decidere un ricorso amministrativo può sospendere o allungare il termine di decadenza per agire in giudizio?
No. La Corte ha stabilito che, data la natura pubblicistica dell’istituto della decadenza, le parti non possono influire sulla sua durata. Pertanto, un eventuale ritardo dell’amministrazione nel decidere non prolunga il termine, che resta ancorato alle scadenze previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35184 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35184 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 40-2021 proposto da:

NOMECOGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

Oggetto

Indennità mobilità

R.G.N. 40/2021

COGNOME

Rep.

Ud.26/11/2024

– intimati –

avverso la sentenza n. 1229/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/06/2020 R.G.N. 409/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 5.6.20 la C orte d’appello di Roma, in riforma di sentenza del Tribunale di Tivoli del 10.10.16, ha rigettato la domanda dei lavoratori in epigrafe all’indennità di mobilità (detratto quanto percepito a titolo di naspi).

In particolare, la corte territoriale ha applicato la decadenza per cinque lavoratori per essere decorso un anno ex articolo 47 d.p.r. 639 del 1970 dall’esaurimento dei termini del procedimento amministrativo: per gli altri lavoratori per i quali non era maturata la decadenza, invece, la corte ha escluso il diritto per difetto dei requisiti in capo al datore (RAGIONE_SOCIALE che aveva incorporato una S.p.RAGIONE_SOCIALE, in quanto solo per il periodo successivo quello per cui è causa, a seguito di variazione -non retroattiva- della classificazione in relazione allo stabilimento ove lavoravano i lavoratori in questione, il datore era rientrato nel campo di applicazione della disciplina; la corte ha poi ritenuto rilevante il giudicato formatosi tra lavoratore e datore, con il rigetto della domanda dei lavoratori e declaratoria di illegittimità del provvedimento Inps del novembre 2013 di variazione e conseguente reviviscenza di precedente provvedimento del settembre 2013, con accesso al settore manufatturiero e beneficio della mobilità ex nunc .
Avverso tale sentenza ricorrono due lavoratori, per sette motivi, resiste l’Inps con controricorso, son o rimasti intimati gli altri cinque lavoratori ai quali il ricorso è stato notificato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce vizio di motivazione ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., per avere la sentenza impugnata trascurato che il ricorso amministrativo era stato deciso in ritardo.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 47 suddetto nonché 115 e 116 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato che 300 giorni comunque dovevano essere considerati oltre l’anno sulla base della giurisprudenza di legittimità.

Il primo motivo è infondato.

E’ infatti jus receptum (Sez. L – , Sentenza n. 15969 del 27/06/2017 (Rv. 644790 – 01) che, in ragione della natura pubblicistica dell’istituto della decadenza, le parti non possono influire col loro comportamento sulla decadenza prolungandone il termine.

Il secondo motivo è del pari infondato.

Il Collegio ha ben presente l’ancoraggio del dies a quo del termine previdenziale allo scadere dei termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo (300 giorni), computati a decorrere dalla data di presentazione della richiesta di prestazione (da ultimo, Sez. L – , Ordinanza n. 28671 del 07/11/2024,

Rv. 672690 – 01), ma il principio non è applicabile nel caso di specie, ove la procedura si è conclusa ritualmente prima del decorso del termine suddetto.

Nel caso di specie, invero, il termine decorre dalla comunicazione della decisione sul ricorso amministrativo, essendosi conclusa la procedura (mentre non si fa riferimento ai termini virtuali in relazione all’ultima fase).

I motivi di ricorso seguenti, che riguardano tutti i lavoratori, sono assorbiti nei confronti del lavoratore COGNOME in ragione dell’esito dei due motivi precedenti, mentre vanno esaminati per l’altro lavoratore, che ha visto la sua domanda rigettata nel merito (e non essendo egli invece decaduto).

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 1362, 2909, 2114, 2116 e 2195 c.c. e 115 e 116 c.p.c., per avere la corte territoriale dato rilievo al giudicato nonostante la diversità dei giudizi e per aver attribuito rilevanza al provvedimento di variazione anziché alla natura industriale dell’attività ex articolo 2195 codice civile.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 2909 e 1362 c.c., nonché 102 c.p.c., per avere la corte territoriale attribuito al giudicato rilevanza sebbene fosse relativo al giudizio tra parti diverse.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione.

I motivi sono privi di pregio.

Invero, sul piano oggettivo il giudicato copre la classificazione datoriale nell’ambito della domanda proposta dai lavoratori per accertare l’attività datoriale ai fini della classificazione per fruire di CIG e mobilità richieste nel medesimo giudizio; sul piano soggettivo, il

giudicato ha portata riflessa nei confronti dell’INPS, essendo unica classificazione possibile per soggetti rapporto di lavoro e per INPS, come rilevato dalla corte d’appello.

Questa Corte ha infatti già evidenziato (Sez. 2 – , Sentenza n. 5411 del 25/02/2019, Rv. 652762 – 02) che la sentenza passata in giudicato, quando contenga un’affermazione obiettiva di verità che non ammette la possibilità di un diverso accertamento, può avere efficacia riflessa nei confronti di un soggetto rimasto estraneo al rapporto processuale, purché titolare di un diritto non autonomo, ma dipendente dalla situazione definita in quel processo o, comunque, di un diritto subordinato a questa. Nel medesimo senso, Sez. 3 – , Sentenza n. 8101 del 23/04/2020 (Rv. 657573 – 01), secondo la quale il giudicato formatosi in un determinato giudizio può spiegare “efficacia riflessa” nei confronti di soggetti rimasti estranei al rapporto processuale a condizione che: a) i terzi non siano titolari di un diritto autonomo, scaturente da un distinto rapporto giuridico o costituito su un rapporto diverso da quello dedotto nel primo giudizio; b) i terzi non possano risentire un “pregiudizio giuridico” dalla precedente decisione; c) l’efficacia riflessa riguardi soltanto l’affermazione di una situazione giuridica che non ammette la possibilità di un diverso accertamento (vedi anche Sez. 3 – , Ordinanza n. 18062 del 05/07/2019, Rv. 654409 -01, e Sez. 3 – , Sentenza n. 15599 del 11/06/2019, Rv. 654346 -01).
Ancora più chiara Sez. L, Sentenza n. 2137 del 31/01/2014 (Rv. 629926 – 01), che ha affermato che, in tema di effetti del giudicato, la sentenza che sia passata in giudicato, oltre ad avere un’efficacia diretta tra le

parti, i loro eredi ed aventi causa, ne ha anche una riflessa, poiché, quale affermazione oggettiva di verità, produce conseguenze giuridiche anche nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo nei quali sia stata resa qualora essi siano titolari di diritti dipendenti dalla situazione definita in quel processo, o comunque subordinati a questa. Ne consegue che l’INPS ha titolo ad avvalersi di sentenze, passate in giudicato, che hanno accertato l’illegittimità della collocazione in cassa integrazione di alcuni lavoratori, avendo dette pronunce effetti restitutori sull’erogazione dell’integrazione salariale, a prescindere dalla causa di illegittimità di concessione della stessa e potendo, l’istituto previdenziale, richiedere al datore di lavoro i contributi commisurati all’intero importo della retribuzione dovuta ai lavoratori.
La corte territoriale nel caso di specie ha fatto riferimento al giudicato (pur poi decidendo comunque nel merito) e l’affermazione è corretta alla luce degli anzidetti principi; né vi è un problema di tutela del terzo, atteso che nel caso è proprio il terzo che vuole valersi del giudicato in relazione all’affermazione ivi contenuta, tanto più che non può che esservi un’unica medesima classificazione datoriale per soggetti del rapporto di lavoro e per l’INPS.

Il quinto motivo deduce ex art. 360 co. 1 n. 3 e 4 c.p.c. violazione degli artt. 112, 324, 329, 342, 346, 434 c.p.c. per avere la sentenza di appello pronunciato sebbene l’INPS non avesse appellato il capo che aveva accertato l’illegittimità del provvedimento di classificazione alla base del riconoscimento delle pretese del lavoratore.

Il motivo è infondato perché la corte si pronunciata su un presupposto necessario della domanda sottopostale, che era contestato.

Il sesto motivo di ricorso deduce vizio di motivazione ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., per avere trascurato che vi erano dichiarazioni inesatte del datore di lavoro circa la sua attività, il che consentiva al provvedimento di classificazione di retroagire.

Il settimo motivo deduce violazione dell’articolo 3 comma 8 legge 35 del 1992 nonché 115 e 116 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato dette dichiarazioni, sebbene fatto acquisito al processo in quanto dedotto e non contestato.

Il sesto e settimo motivo possono essere esaminati congiuntamente. I motivi sono inammissibili, in quanto le dichiarazioni non sono riprodotte nel loro contenuto ed inoltre la corte d’appello ha verificato (con accertamento di merito insindacabile in sede di legittimità) che non vi erano dichiarazioni inesatte del datore.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato e le spese devono essere regolate secondo soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento in favore dell’INPS delle spese di lite, che si liquidano in euro 6000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà

atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.