Indennità di mensa TFR: la Cassazione chiarisce

Un ospedale ha contestato una sentenza che includeva l’indennità di mensa nel calcolo del TFR di una ex dipendente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ospedale, stabilendo che l’indennità di mensa TFR è un binomio generalmente non valido. Secondo la Corte, questa indennità è per legge esclusa dalla base di calcolo del trattamento di fine rapporto, a meno che un contratto collettivo non preveda esplicitamente il contrario. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Mensa e TFR: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

La corretta determinazione del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) è una questione cruciale che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sul rapporto tra indennità di mensa TFR, stabilendo un principio fondamentale per datori di lavoro e dipendenti. La Suprema Corte ha affermato che, per legge, l’indennità sostitutiva del servizio mensa non rientra nella base di calcolo del TFR, a meno che non sia il contratto collettivo a prevederlo esplicitamente.

Il Contesto del Ricorso: Il Calcolo del TFR e le Voci Retributive

Il caso trae origine dalla richiesta di una lavoratrice, dipendente di una struttura ospedaliera dal 1972 al 2014, che riteneva erroneo il calcolo del suo TFR. In particolare, la disputa verteva sull’inclusione di alcune voci retributive, tra cui l’indennità di mensa, nella base di calcolo della liquidazione.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice per il periodo antecedente al 31 dicembre 2001 (data di entrata in vigore di uno specifico CCNL), ritenendo che l’indennità di mensa, essendo corrisposta in modo continuativo, avesse natura retributiva e non di mero rimborso spese. L’ospedale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Indennità di Mensa nel TFR: L’Intervento della Cassazione

Tra i vari motivi di ricorso, quello decisivo, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la violazione della normativa relativa alla composizione della retribuzione utile ai fini del TFR. L’ospedale sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente incluso l’indennità di mensa nel calcolo.

Il punto centrale della questione giuridica è l’interpretazione dell’articolo 6 del decreto legge n. 333/1992 (convertito in legge n. 359/1992). Questa norma stabilisce che il valore del servizio mensa e l’importo della prestazione sostitutiva non fanno parte della retribuzione per nessun istituto legale o contrattuale, “salvo che gli accordi e i contratti collettivi […] dispongano diversamente”.

Il Principio Affermato dalla Corte

La Cassazione ha chiarito che questa disposizione legislativa ha un valore di norma di interpretazione autentica, con efficacia retroattiva. Ciò significa che la sua applicazione non è limitata al periodo successivo alla sua entrata in vigore, ma si estende anche al passato.

La regola generale, quindi, è l’esclusione dell’indennità di mensa dal TFR. L’eccezione a questa regola si verifica solo se un contratto collettivo, nazionale o aziendale, prevede espressamente il contrario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’interpretare la legge. I giudici di merito avevano incluso l’indennità nel TFR basandosi sulla sua erogazione continuativa e sulla mancata istituzione di un vero e proprio servizio mensa. Tuttavia, per la Cassazione, questi elementi sono irrilevanti.

La legge del 1992, infatti, non opera alcuna distinzione basata sull’effettiva esistenza o meno di un servizio mensa. Il suo focus è sulla natura intrinseca dell’indennità, escludendone il valore “ontologicamente retributivo” ai fini degli istituti indiretti come il TFR. La volontà del legislatore, rafforzata da precedenti pronunce delle Sezioni Unite, è quella di rimettere esclusivamente all’autonomia collettiva (cioè ai contratti) la possibilità di considerare tale emolumento come parte della retribuzione computabile.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse male interpretato la norma, applicando un principio non conforme al diritto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata su questo specifico punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Lavoratori

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Regola Generale: L’indennità di mensa non deve essere inclusa nel calcolo del TFR.
2. Eccezione: Tale inclusione è legittima solo se espressamente prevista dal CCNL applicato o da un accordo aziendale.
3. Onere di Verifica: Sia i datori di lavoro che i lavoratori devono verificare attentamente le disposizioni del proprio contratto collettivo per determinare il corretto trattamento dell’indennità di mensa ai fini del TFR.

Questa ordinanza ribadisce la centralità della contrattazione collettiva nel definire la struttura della retribuzione e rafforza un principio di certezza del diritto, stabilendo che, in assenza di una specifica previsione contrattuale, l’indennità sostitutiva di mensa ha natura assistenziale e non retributiva ai fini del calcolo della liquidazione.

L’indennità di mensa rientra nella base di calcolo del TFR?
No, di norma l’indennità sostitutiva del servizio mensa non è computabile nel calcolo del TFR. La legge (n. 359 del 1992) la esclude, a meno che i contratti collettivi (CCNL), anche aziendali, non dispongano diversamente.

La legge che esclude l’indennità di mensa dal TFR ha valore retroattivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che la norma (art. 6 del D.L. n. 333/1992, convertito in legge n. 359/1992) ha un valore sostanziale di interpretazione autentica e, pertanto, ha efficacia retroattiva. Questo significa che si applica anche a periodi precedenti la sua entrata in vigore.

Cosa succede se il contratto collettivo non dice nulla sull’inclusione dell’indennità di mensa nel TFR?
Se il contratto collettivo applicabile al rapporto di lavoro non prevede espressamente che l’indennità di mensa sia inclusa nella retribuzione utile ai fini del TFR, essa deve essere esclusa dal calcolo, in applicazione della regola generale stabilita dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8092 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8092 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19213-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PIO DA PIETRELCINA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 793/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 09/05/2022 R.G.N. 549/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bari ha respinto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE in epigrafe avverso sentenza del Tribunale di Foggia che lo aveva condannato al pagamento in favore di NOME COGNOME (già dipendente dal 1972 al 2014, livello D6 CCNL Comparto Sanità) della somma di € 8.136 a titolo di differenze retributive sul trattamento di fine rapporto, al lordo delle ritenute di legge, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione del credito sino al soddisfo;

la Corte territoriale, disposta nuova CTU contabile, ha confermato la somma riconosciuta dal Tribunale per il medesimo titolo, nonostante la relazione tecnica determinasse una somma parzialmente superiore rispetto a quella riconosciuta dal Tribunale, in assenza di appello incidentale della ricorrente in primo grado – appellata;

in particolare, la Corte di merito ha osservato che:

-per l’esatta determinazione dei parametri giuridici e contabili su cui quantificare il TFR sulla base dell’art. 2120 c.c. come novellato dalla legge n. 297/1982, le competenze per il lavoro straordinario e per le altre prestazioni oltre la paga base devono essere considerate ai fini del calcolo del TFR quando siano state percepite in modo continuativo per il periodo precedente maggio 1982 (indennità di anzianità) e in modo non occasionale per il periodo successivo;

-per quanto concerne i cd. accantonamenti relativi al periodo successivo all’entrata in vigore della legge n. 297/1982, il calcolo del TFR andava sviluppato anche secondo l’art. 46 CCNL Comparto Sanità Pubblica integrativo del CCNL del 7.4.1999, contenente specifiche deroghe alla disciplina legale dell’istituto, in vigore dal 31.12.2001;

-in base a tale normativa contrattuale collettiva, non erano ricompresi tra le voci retributive da prendersi a base per la liquidazione del TFR gli emolumenti percepiti dalla lavoratrice

a titolo di incentivazione o compartecipazione a decorrere dall’1.1.2002 (tenuto conto della data di entrata in vigore della specifica disciplina pattizia), rimanendo da computare per il periodo precedente;

-analogamente per l’indennità di mensa, non menzionata tra le voci retributive utili ai fini del computo del TFR, e quindi da includere fino alla data di entrata in vigore di tale disposizione contrattuale, non essendo conferente l’art. 3, comma 3, d.l. n. 133/1992 convertito in legge n. 359/1992, che si applica soltanto alla diversa ipotesi in cui il servizio mensa sia stato attivato presso l’azienda;

-le differenze retributive andavano calcolate al lordo delle imposte, salvo il computo di quanto già eventualmente versato da parte del datore di lavoro come sostituto d’imposta;

-si doveva tener conto di quanto previsto dall’art. 5, comma 2, legge n. 297/1982, sul cd. congelamento dell’indennità integrativa speciale trasformata di fatto in elemento fisso e costante della retribuzione (quale emolumento di analoga natura all’indennità di contingenza);

per la cassazione della sentenza d’appello ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con 8 motivi; controparte è rimasta intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per vizio di percezione sulla CTU, per violazione dell’art. 115 c.p.c., per essere stata posta a base della decisione una prova, in riferimento all’entità dell’accantonamento del TFR al 2006, non offerta dal

consulente dell’RAGIONE_SOCIALE, limitatosi ad osservazioni alla CTU e alla trasmissione di conteggi;

con il secondo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., per acritica adesione della sentenza gravata alle risultanze della CTU, senza adeguata giustificazione del proprio convincimento;

con il terzo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per avere la sentenza d’appello condiviso la metodologia del ricalcolo del TFR da parte del CTU nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, con conseguente violazio ne o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per violazione del principio dell’onere di allegazione degli elementi idonei a ritenere la sussistenza del pregiudizio patrimoniale in riferim ento all’arco temporale fissato con inizio dall’anno 2006 con l’importo indicato come accantonato, in difetto di indicazione della pertinente busta paga;
i motivi, da trattare congiuntamente in quanto tutti relativi alla valutazione delle risultanze della CTU, non sono ammissibili;

va in primo luogo rammentato che, in presenza di due successive contrastanti consulenze tecniche d’ufficio (nella specie, la prima disposta nel giudizio di primo grado e la seconda in sede di gravame), qualora il giudice aderisca al parere del consulente che abbia espletato la sua opera per ultimo, va escluso il vizio di motivazione, deducibile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., e va ritenuta sufficiente la motivazione della sentenza, pur se l’adesione non sia specificamente giustificata, ove il secondo parere tecnico fornisca gli elementi che consentano, su un piano positivo, di delineare il percorso logico seguito e, sul
piano negativo, di escludere la rilevanza di elementi di segno contrario, siano essi esposti nella prima relazione o aliunde deducibili; in tal caso, non possono configurare l’anzidetto vizio di motivazione le doglianze di parte che, dirette al solo riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente tecnico, non individuino gli specifici passaggi della sentenza idonei ad inficiarne la logicità, anche per derivazione dal ragionamento del consulente (Cass. n. 8429/2021);

inoltre, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con mod. dalla legge n. 134 del 2012, consente di censurare l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nozione nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio recepita dal giudice, risolvendosi la critica ad essa nell’esposizione di mere argomentazioni difensive contro un elemento istruttorio (Cass. n. 8584/2022);

né è integrata la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018, n. 18092/2020);
con il quarto motivo si denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 11, commi 3 e 4, d. lgs. n. 47/2000 e degli artt. 2 e 3, commi 15 e 16, legge n. 297/1982, per avere la Corte di merito affermato che il ricalcolo del differenziale del TFR deve essere compiuto al lordo di tutte le trattenute di legge già versate dal datore di lavoro nel corso del rapporto di lavoro;

con il quinto motivo si denuncia (art. 360, n. 4, c.p.c.) la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la Corte d’Appello reso affermazioni inconciliabili tra loro, avendo statuito, da un lato, che il datore debba versare le differenze retributive e di TFR al lordo e dall’altro che, rispetto all’imposta sulla rivalutazione, il datore conserva la veste di sostituto d’imposta;

detti motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono infondati;

la Corte d’Appello si è uniformata al principio, costantemente espresso da questa Corte, secondo cui il calcolo delle somme dovute al lavoratore per differenze retributive e trattamento di fine rapporto deve avvenire sempre al lordo (v. Cass. n. 8406/2023, n. 25016/2017, n. 18044/2015);

non ricorre il vizio di nullità della sentenza dedotto, atteso che la decisione impugnata dà conto del percorso logico seguito e spiega che la regola, secondo cui il datore di lavoro conserva la veste di sostituto d’imposta finché il rapporto di lavoro ha caratteristiche di regolarità e perde tale ruolo qualora venga meno agli obblighi legali, subisce una deroga per l’imposta sulla rivalutazione; essa viene corrisposta dal datore nel momento in cui eroga le differenze del TFR assumendo la veste di sostituto d’imposta; in linea con i requisiti motivazionali (cd. minimo costituzionale), delineati dalle note sentenze delle S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014;
con il sesto motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione agli artt. 115, 116 c.p.c. e 2909 c.c., non avendo la sentenza impugnata tenuto conto della produzione dall’RAGIONE_SOCIALE, già dalla memoria di costituzione in primo grado, del giudicato del Tribunale di Foggia, con efficacia riflessa, di accertamento della natura non subordinata per compensi percepiti per attività in plusorario (cd. compartecipazioni), anche in
violazione del principio di non contestazione per avere affermato non esservi prova che il contenzioso tra RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, oggetto del giudicato, riguardasse anche la posizione dell’odierna controparte (mentre l’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE aveva r iguardato tutto il personale in data 29.7.94 prestatore di attività in plusorario);

con il settimo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., non avendo la sentenza impugnata correttamente applicato il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, non avendo in particolare considerato gli effetti del citato giudicato riflesso del Tribunale di Foggia, di accertamento della natura non subordinata per compensi percepiti per attività in plusorario (cd. compartecipazioni);

i due motivi, che si trattano congiuntamente perché sovrapponibili, sono inammissibili per più profili; sia nella parte in cui denunciano l’erronea valutazione di elementi probatori non consentita in questa sede, a maggior ragione in una ipotesi di cd. doppia conforme, sia là dove invocano gli effetti del giudicato esterno, in quanto la deduzione in ordine alla esistenza di un giudicato che si assume inerente alla posizione del controricorrente e di cui sarebbe stata fornita la prova in giudizio non può prescindere dal deposito, in questa sede, della sentenza di cui si tratta munita dell’attestazione di irrevocabilità ad opera della cancelleria, ai sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c. (v. Cass. n. 28515/2017, n. 22883/2008, n. 11889/2007, n. 23567/2006), adempimento del tutto omesso;
con l’ottavo motivo la sentenza impugnata viene censurata (art. 360, n. 3, c.p.c.) per violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, d.l. n. 333/1992, conv. in legge n. 359/1992 e del CCNL Comparto sanità, per avere la sentenza impugnata erroneamente ritenuto non rientrare l’indennità di mensa tra le voci escluse dall’art. 46 CC NL cit. dalla base di

computo del TFR, assumendone pertanto la natura retributiva, per la rilevata mancata istituzione di un servizio di mensa, pure in assenza di una previsione di CCNL relativa alla sua natura retributiva, essendo peraltro essa negata per il valore dei pasti dalla giurisprudenza di legittimità;

il motivo è fondato per quanto di ragione;

l a Corte d’Appello ha incluso l’indennità di mensa tra le voci utili al computo del TFR fino al 31.12.2001; ha riconosciuto applicabile al rapporto di lavoro il CCNL Comparto Sanità Pubblica integrativo del CCNL 7.4.1999, il cui art. 46, nell’elencare le voci della retribuzione utili ai fini del TFR, non menziona l’indennità di mensa; ha tuttavia rilevato che il contratto collettivo è entrato in vigore il 31.12.2001 e ha ritenuto che, per il periodo anteriore, l’indennità di mensa fosse da computare nel calcolo del TFR, in quanto corrisposta in modo continuativo nel corso del rapporto e non equiparabile ad un rimborso spese, operando la disciplina dettata dal contratto collettivo solo a partire dal 31.12.2001; ha giudicato non pertinente la disposizione di cui all’art. 3, terzo comma, del decreto legge n. 333 del 1992, convertito dalla legge n. 359 del 1992 (secondo cui ‘ Salvo che gli accordi e i contratti collettivi, anche aziendali, dispongano diversamente, stabilendo se e in quale misura la mensa è retribuzione in natura, il valore del servizio di mensa, comunque gestito ed erogato, e l’importo della prestazione pecuniaria sostitutiva di esso, percepita da chi non usufruisce del servizio istituito dall’azienda, non fanno parte della retribuzione a nessun effetto attinente a istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro ‘), in quanto volta a disciplinare i casi in cui il servizio mensa sia stato attivato presso l’azienda, come desumibile dall’utilizzo dei termini ‘ gestito, erogato, istituito ‘ riferiti, appunto, al citato servizio, e quindi non applicabile alla fattispecie oggetto di causa in cui difetta la prova dell’istituzione della mensa;
19. in realtà questa Corte, pronunciandosi sulla normativa del 1992, ha statuito che nella disciplina dettata dall’art. 6, terzo comma, decreto legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito con modificazioni in legge 8 agosto 1992 n. 359, il valore del servizio mensa e l’importo della prestazione sostitutiva percepita da chi non usufruisce del servizio aziendale non fanno parte della retribuzione a nessun effetto attinente ad istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro, salva la possibilità di una diversa previsione – nel senso che il servizio mensa debba considerarsi come retribuzione in natura – da parte dei contratti collettivi nazionali e aziendali, anche se stipulati anteriormente all’entrata in vigore del citato decreto (Cass. n. 15767/2001, n. 3623/1994); specificamente, si è attribuito alla legge n. 359/1992 un valore sostanziale di norma di interpretazione autentica, di guisa che, allo stato, e con valore retroattivo, soltanto in quanto la volontà collettiva si sia espressamente manifestata nel senso del valore retributivo del pasto o dell’indennità sostitutiva, questi sono computabili ai fini del trattamento di fine rapporto; al riguardo è certo significativo, e l’interprete deve tenerne conto, che avendo la giurisprudenza nel passato dichiarato la nullità degli accordi sindacali che privavano la mensa o l’indennità retributiva di valore retributivo, la novella legislativa fosse imperniata proprio nella riaffermazione della validità di quegli accordi, anche se assunti in epoca anteriore all’approvazio ne della legge; si è ulteriormente precisato che le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 3888/1993, hanno escluso che il servizio mensa o l’indennità sostitutiva della stessa abbiano natura ontologicamente retributiva, ribadendo che è rimessa alla fonte legale o contrattuale l’individuazione delle voci da includere nella retribuzione base per il calcolo degli istituti di retribuzione indiretta o differita; si è aggiunto che, a seguito della disciplina dettata dall’art. 6 del decreto legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992
n. 359, l’indennità sostitutiva della mensa non è computabile a nessun effetto attinente a istituti legali e contrattuali, che gli accordi collettivi che stabilivano tale principio, in vigore prima dell’introduzione della nuova legge, sono fatti salvi (anche se in contrasto con disposizioni di legge) nella parte in cui prevedevano limiti e valori convenzionali del servizio mensa e dell’importo della prestazione sostitutiva di esso, a qualsiasi effetto attinente a istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro subordinato), che è tuttavia possibile all’autonomia collettiva disporre diversamente, vale a dire includere il valore reale o l’importo della relativa indennità sostitutiva nella base di calcolo di qualsiasi istituto;
i precedenti di legittimità richiamati, e dai quali questo Collegio non ha ragione di discostarsi, non operano alcuna distinzione in base al rilievo dell’effettiva istituzione o meno del servizio mensa, ma si concentrano sulla natura in sé dell’indennità d i mensa, escludendone il valore ontologicamente retributivo, salva diversa previsione da parte dei contratti collettivi;

deve quindi ritenersi che la Corte d’Appello abbia male interpretato l’art. 6 della legge n. 359 del 1992, in contrasto con il significato letterale come unanimemente inteso dalla giurisprudenza di legittimità;

pertanto, in accoglimento dell’ottavo motivo di ricorso, ritenuti infondati o inammissibili gli altri motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie l’ottavo motivo di ricorso per quanto di ragione, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Bari,

in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 31 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.