Indennità di mensa e TFR: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7181/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Il caso riguardava la richiesta degli eredi di un infermiere di includere diverse voci retributive, tra cui l’indennità di mensa, nel TFR. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione ai ricorrenti, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ospedale datore di lavoro su un punto cruciale: l’indennità di mensa, per legge, non rientra nella base di calcolo del TFR, a meno che un contratto collettivo non lo preveda esplicitamente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di mensa e TFR: la Cassazione fa il punto

La corretta determinazione del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) è una questione di primaria importanza nel diritto del lavoro. Un elemento spesso oggetto di contenzioso è l’inclusione o meno di alcune voci retributive, come l’indennità di mensa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che, per legge, tale indennità è esclusa dal calcolo del TFR, a meno che la contrattazione collettiva non disponga diversamente.

I Fatti di Causa

La vicenda legale ha origine dalla domanda presentata dagli eredi di un infermiere professionale, dipendente di una nota struttura ospedaliera fino al 2011. Gli eredi contestavano l’importo del TFR liquidato, sostenendo che il calcolo fosse errato per la mancata inclusione di diverse indennità percepite in modo continuativo dal lavoratore, tra cui quella di rischio ospedaliero, pronta disponibilità, e, appunto, l’indennità di mensa.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto, seppur parzialmente, le richieste degli eredi. I giudici hanno ritenuto che tutte le somme corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro con carattere di continuità, inclusa l’indennità di mensa, dovessero rientrare nella base di calcolo del TFR, ai sensi dell’art. 2120 del codice civile. La Corte d’Appello ha quindi confermato la rideterminazione della somma spettante agli eredi.

L’analisi della Cassazione: L’indennità di mensa e il TFR

L’istituto ospedaliero ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando sei motivi di ricorso. La Suprema Corte ha rigettato la maggior parte dei motivi, relativi a presunti vizi procedurali come l’ultrapetizione (aver concesso più di quanto richiesto) e l’errata valutazione di prove. Tuttavia, ha accolto il sesto motivo, incentrato sulla violazione di legge riguardo all’inclusione dell’indennità di mensa nel TFR.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 6, comma 3, del decreto-legge n. 333 del 1992 (convertito in legge n. 359 del 1992). Secondo i giudici, questa norma, che ha valore di interpretazione autentica e quindi efficacia retroattiva, stabilisce un principio chiaro: il valore del servizio mensa e l’importo della prestazione sostitutiva (l’indennità di mensa) non fanno parte della retribuzione utile per il calcolo di istituti legali e contrattuali, come il TFR.

La Corte ha specificato che questa regola generale può essere derogata solo da una previsione esplicita dei contratti collettivi, anche aziendali. In assenza di una tale previsione, l’indennità è per definizione esclusa. La Corte d’Appello aveva errato nel considerarla computabile per il periodo antecedente al 31 dicembre 2001 (data di entrata in vigore di un nuovo CCNL), basandosi unicamente sul suo carattere continuativo. La Cassazione ha ribadito che la natura ontologica dell’emolumento, come definita dalla legge del 1992, è quella di non essere retribuzione ai fini del TFR, e questa regola prevale se non diversamente pattuito dalle parti sociali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ospedale limitatamente alla questione dell’indennità di mensa. La sentenza della Corte d’Appello è stata cassata su questo punto e il caso è stato rinviato alla stessa Corte, in diversa composizione, per ricalcolare il TFR escludendo tale voce e per decidere sulle spese del giudizio di legittimità. Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: per stabilire la base di calcolo del TFR, non è sufficiente guardare alla continuità di un emolumento, ma è necessario verificare la sua natura giuridica, come definita dalla legge e dalla contrattazione collettiva.

L’indennità di mensa rientra nel calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR)?
No, di regola l’indennità di mensa o il valore del servizio sostitutivo non rientrano nella base di calcolo del TFR. Fanno eccezione solo i casi in cui un contratto collettivo, nazionale o aziendale, disponga esplicitamente la sua inclusione.

Cosa si intende per norma di interpretazione autentica e che effetti ha?
Una norma di interpretazione autentica è una legge che chiarisce il significato di una legge precedente. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la legge del 1992 che esclude l’indennità di mensa dal TFR ha questa natura, e quindi i suoi effetti si applicano anche ai periodi precedenti la sua entrata in vigore (efficacia retroattiva).

Cosa succede se un giudice riconosce al lavoratore somme non specificamente elencate nella sua domanda iniziale?
La Corte ha ritenuto che non vi fosse vizio di ultrapetita (decisione oltre il richiesto) perché la domanda del lavoratore, basata sull’art. 2120 c.c., poteva essere interpretata in senso ampio, come richiesta di includere nel TFR tutte le somme non occasionali, anche quelle non elencate singolarmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7181 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7095-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PIO DA PIETRELCINA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1982/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 23/11/2022 R.G.N. 317/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Bari ha respinto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘), confermando la sentenza di primo grado che, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da NOME COGNOME (infermiere professionale dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE fino al 31.12.20119), aveva rideterminato in euro 7.422,81 la somma al medesimo spettante a titolo di differenza sul trattamento di fine rapporto.

La Corte territoriale ha escluso che il tribunale avesse deciso ultrapetita , riconoscendo al lavoratore emolumenti non richiesti; ha rilevato che nel ricorso introduttivo di primo grado il lavoratore aveva formulato la domanda ai sensi dell’art. 2120 c.c., come novellato dalla legge 297 del 1982, il cui comma 2 individua come bas e di calcolo del t.f.r. ‘tutte le somme, compreso l’equivalente delle prestazioni in natura, corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale e con esclusione di quanto è corrisposto a titolo di rimborso spese’, facendo salve le disposizioni dei contratti collettivi; ha ritenuto incluse, tra le voci corrisposte in modo continuativo, gli emolumenti percepiti a titolo di compartecipazioni/incentivazioni fino al 31.12.2001, espressamente indicati in busta paga e da computare ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del t.f.r. anche se non specificamente richiesti nel ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALE lite, negando la natura autonoma degli stessi; ha riconosciuto, tra le voci utili al calcolo del t.f.r., anche l’indennità di mensa sino alla stessa data 31.12.2001.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, illustrati da memoria. NOME

COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, hanno resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Preliminarmente, deve darsi atto dell’eccezione sollevata dai controricorrenti, di inesistenza dell’impugnazione perché notificata a persona deceduta o, in subordine, di nullità RAGIONE_SOCIALE notifica, per avere l’RAGIONE_SOCIALE notificato il ricorso per cassazione a NOME COGNOME pur essendo a conoscenza del suo decesso in quanto destinatario di atto di precetto notificato il 20.2.2023.

L’eccezione è infondata. Come statuito da questa Corte, ‘è’ nullo, nel suo valore sostanziale, l’atto introduttivo del giudizio per cassazione allorché esso, per errata identificazione del soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE vocatio in ius , invece che nei confronti dell’erede, sia proposto e notificato (mediante il rilascio di copia nel domicilio eletto dal procuratore) alla parte deceduta e del cui decesso il ricorrente abbia già avuto conoscenza legale, restando una tale nullità, tuttavia, sanata dalla costituzione in giudizio dell’erede, avvenuta prima del passaggio in giudicato dell’impugnata sentenza’ (Cass. n. 11466 del 2020; n. 7981 del 2007). Nel caso in esame, la notifica del ricorso, sebbene nulla in quanto diretta a persona deceduta, ha raggiunto il suo scopo, atteso che gli eredi si sono ritualmente costituiti e difesi, prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza (la sentenza d’appello è stata pubblicata il 23.11.2022 e il controricorso depositato il 4.5.2023), dal che discende la sanatoria del vizio di nullità.
Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 c.p.c., nella parte in cui la Corte di merito, rigettando il primo motivo

di appello, ha confermato la decisione di primo grado attribuendo un bene RAGIONE_SOCIALE vita non richiesto, esattamente per avere incluso nel differenziale del trattamento di fine rapporto emolumenti non oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda introduttiva. La parte ricorrente allega che, con il ricorso introduttivo di primo grado (trascritto per estratto nel corpo del ricorso per cassazione a p. 8), il lavoratore aveva rivendicato differenze del trattamento di fine rapporto derivanti dalla mancata inclusione nel relativo calcolo delle seguenti indennità: di rischio ospedaliero, di pronta disponibilità, di comparto previste dalla contrattazione collettiva, di mensa, rischio radiologico e le indennità professionali specifiche; che il tribunale ha riconosciuto anche, ai fini del predetto calcolo, gli emolumenti percepiti a titolo di compartecipazioni/incentivazioni risultanti dalla busta paga sebbene non domandati dal lavoratore; che la Corte d’appello ha erroneamente respinto il motivo di impugnazione con cui si denunciava il vizio di ultrapetizione commesso dal primo giudice.
Il motivo è infondato.

In via di premessa, secondo l’insegnamento di questa Corte, il principio per cui l’interpretazione delle domande, eccezioni e deduzioni delle parti dà luogo ad un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, non trova applicazione quando si assume che tale interpretazione abbia determinato un vizio riconducibile alla violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) od a quello del ” tantum devolutum quantum appellatum ” (art. 345 c.p.c.), trattandosi in tal caso RAGIONE_SOCIALE denuncia di un error in procedendo che attribuisce alla Corte di cassazione il potere-dovere di procedere direttamente all’esame e alla interpretazione degli atti processuali (v. Cass. n. 21421 del 2014; n. 17109 del 2009).
10. Infatti, quando con il ricorso per cassazione venga dedotto un error in procedendo , il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente l’invalidità denunciata, mediante l’accesso diretto agli atti su cui si basa il ricorso medesimo, indipendentemente dall’eventuale sufficienza e logicità RAGIONE_SOCIALE motivazione adottata in proposito dal giudice di merito, atteso che, in tali casi, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto processuale. In proposito va condiviso l’orientamento da ultimo ribadito da Cass. n. 20716 del 2018 (in conformità a Cass. n. 8069 del 2016; n. 16164 del 2015), anche sulla scia di Cass. S.U. n. 8077 del 2012 (v. contra Cass. 20718 del 2018; n. 21874/15; n. 11828 del 2014, che però non affrontano i principi di fondo affermati dalla cit. Cass. S.U. n. 8077 del 2012).
Nel caso in esame, deve escludersi l’erronea applicazione dell’art. 112 c.p.c. poiché la Corte d’appello ha fondato la decisione su una interpretazione plausibile del ricorso di primo grado, conforme ai criteri letterale e logico, attuata valorizzando il riferimento all’art. 2120 c.c. come significativo RAGIONE_SOCIALE estensione RAGIONE_SOCIALE domanda a tutte le somme corrisposte a titolo non occasionale, anche in aggiunta a quelle espressamente indicate ai fini del calcolo del t.f.r.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 195 c.p.c., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 e 5, c.p.c., per non avere la Corte territoriale rilevato l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, che ha recepito acriticamente le risultanze peritali, e per non essersi pronunciata sulle osservazioni mosse dall’appellante all’elaborato del c.t.u., giudicandole tardive in quanto sollevate per la prima volta nelle note di udienza del 15.01.21.
13. Il motivo non può trovare accoglimento.

14. La Corte d’appello (sentenza, p. 6) ha esaminato le osservazioni (datate 22.12.2020) svolte dal consulente tecnico nominato dall’RAGIONE_SOCIALE alla bozza di relazione del c.t.u., nell’ambito del contraddittorio tecnico previsto dall’art. 195 c.p.c., e anche le note conclusive depositate dalla stessa difesa il 15.1.2021, ma ha ritenuto ‘ad ogni modo’ insussistenti i vizi RAGIONE_SOCIALE c.t.u., per avere il consulente d’ufficio operato nei limiti del quesito formulato dal tribunale, e insussistente la violazione dell’a rt. 112 c.p.c., per avere il tribunale pronunciato nei limiti RAGIONE_SOCIALE domanda. Col motivo in esame, la parte ricorrente, attraverso la formale denuncia di violazione dell’art. 195 c.p.c., ripropone in sostanza il vizio di ultrapetizione oggetto del primo motivo, imputando alla Corte d’appello di non aver colto tale vizio per non aver valutato le osservazioni mosse al riguardo dalla difesa e dal consulente dell’RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio di primo grado. Il rigetto del primo motivo di ricorso, e quindi la ritenuta insussistenza di ogni profilo di ultrapetizione, porta a ritenere infondato anche del secondo motivo. Comunque, non ricorre alcuna violazione dell’art. 195 c.p.c. atteso che non è denunciata la lesione del contraddittorio o del diritto di difesa nello svolgimento delle operazioni peritali e neppure è ipotizzabile l’omesso esame di un fatto storico, determinato e decisivo (vizio, quello di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. nella specie inammissibile per la cd. doppia conforme), afferendo le critiche unicamente alla lettura degli atti processuali.
15. Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697 e 2727 e ss. c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Si assume che, se la Corte d’appello avesse esaminato i fatti e i documenti prodotti dalle parti e applicato il principio di non contestazione, avrebbe ritenuto raggiunta

la prova RAGIONE_SOCIALE riferibilità del giudicato formatosi con la sentenza resa dal Tribunale di Foggia, n. 1361/97 del 13.09.1997, relativa alla natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, c.d. compartecipazioni, anche alla posizione del sig. COGNOME.

16. Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 115, 116 e 2727 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per avere la Corte di appello escluso che gli elementi di prova in atti fossero idonei a provare la riferibilità del giudicato di cui alla citata sentenza del Tribunale di Foggia n. 1361/97 anche al sig. COGNOME.

17. Con il quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 c.p.c., per non avere la Corte di appello correttamente applicato il principio secondo il quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile e, in particolare, per non avere tenuto in considerazione gli effetti del giudicato riflesso di cui alla sentenza del Tribunale di Foggia, n. 1361/97.

18. I motivi dal terzo al quinto, che si trattano congiuntamente perché sovrapponibili, sono inammissibili per più profili. Sia nella parte in cui denunciano, sia pure sub specie di violazione di legge, l’erronea valutazione di elementi probatori (verbale di accertamento Inps), non consentita in questa sede, a maggior ragione in una ipotesi di cd. doppia conforme. Sia là dove invocano gli effetti del giudicato esterno, in quanto la deduzione in ordine alla esistenza di un giudicato che si assume inerente alla posizione del controricorrente e di cui sarebbe stata fornita la prova in giudizio non può prescindere dal deposito, in questa sede, RAGIONE_SOCIALE sentenza di cui si tratta (tribunale di Foggia n. 1361/1997), completa di motivazione e munita RAGIONE_SOCIALE attestazione di irrevocabilità ad opera RAGIONE_SOCIALE cancelleria, ai
sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c. (v. Cass. n. 28515 del 2017; n. 22883 del 2008; n. 11889 del 2007; n. 23567 del 2006), adempimento del tutto omesso.

19. Con il sesto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 6 comma 3 del decreto -legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella Legge 8 agosto 1992 n. 359 e del RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per avere la Corte territoriale considerato elemento utile ai fini del calcolo del t.f.r. l’indennità di mensa, espressamente esclusa dalla contrattazione collettiva applicata al rapporto di lavoro.

20. Il motivo è fondato.

21. La Corte d’appello ha incluso l’indennità di mensa tra le voci utili al computo del t.f.r. fino al 31.12.2001; ha riconosciuto applicabile al rapporto di lavoro il c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Pubblica integrativo del c.c.n.l. 7.4.1999, il cui art. 46, nel l’elencare le voci RAGIONE_SOCIALE retribuzione utili ai fini del t.fr., non menziona l’indennità di mensa; ha tuttavia rilevato che il contratto collettivo è entrato in vigore il 31.12.2001 e ha ritenuto che, per il periodo anteriore, l’indennità di mensa fosse da computare nel calcolo del t.f.r. in quanto corrisposta in modo continuativo nel corso del rapporto e non equiparabile ad un rimborso spese, operando la disciplina dettata dal contratto collettivo solo a partire dal 31.12.2001; ha giudicato non pertinente la disposizione di cui all’art. 3, terzo comma, del decreto legge n. 333 del 1992, convertito dalla legge n. 359 del 1992 (secondo cui ‘Salvo che gli accordi e i contratti collettivi, anche aziendali, dispongano diversamente, stabilendo se e in quale misura la mensa è retribuzione in natura, il valore del servizio di mensa, comunque gestito ed erogato, e l’importo RAGIONE_SOCIALE prestazione pecuniaria sostitutiva di esso, percepita da chi non usufruisce del servizio istituito dall’azienda, non fanno parte RAGIONE_SOCIALE
retribuzione a nessun effetto attinente a istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro’), in quanto volta a disciplinare i casi in cui il servizio mensa sia stato attivato presso l’azienda, come desumibile dall’utilizzo dei termini ‘gestito, erogato, istituito’ riferiti, appunto, al citato servizio, e quindi non applicabile alla fattispecie oggetto di causa in cui difetta la prova RAGIONE_SOCIALE istituzione RAGIONE_SOCIALE mensa.

22. In realtà questa Corte, pronunciandosi sulla normativa del 1992, ha statuito che ‘Nella disciplina dettata dall’art. 6, terzo comma, decreto legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito con modificazioni in legge 8 agosto 1992 n. 359, il valore del servizio mensa e l’importo RAGIONE_SOCIALE prestazione sostitutiva percepita da chi non usufruisce del servizio aziendale non fanno parte RAGIONE_SOCIALE retribuzione a nessun effetto attinente ad istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro, salva la possibilità di una diversa previsione – nel senso che il servizio mensa debba considerarsi come retribuzione in natura – da parte dei contratti collettivi nazionali e aziendali, anche se stipulati anteriormente all’entrata in vigore del citato decreto’ (Cass. n. 15767 del 2001; n. 3623 del 1994).
23. La sentenza n. 3623 del 1994 ha attribuito alla legge 359 del 1992 ‘un valore sostanziale di norma di interpretazione autentica, di guisa che, allo stato, e con valore retroattivo, soltanto in quanto la volontà collettiva si sia espressamente manifestata nel senso del valore retributivo del pasto o RAGIONE_SOCIALE indennità sostitutiva, questi sono computabili ai fini del trattamento di fine rapporto. Al riguardo è certo significativo, e l’interprete deve tenerne conto, che avendo la giurisprudenza nel passato dichiarato la nullità degli accordi sindacali che privavano la mensa o l’indennità retributiva di valore retributivo, la novella legislativa fosse imperniata proprio nella riaffermazione RAGIONE_SOCIALE validità di quegli accordi,
anche se assunti in epoca anteriore alla approvazione RAGIONE_SOCIALE legge’.

24. Nella decisione n. 7824 del 2001 si è ulteriormente precisato: ‘le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 3888 del 1993, hanno escluso che il servizio mensa o l’indennità sostitutiva RAGIONE_SOCIALE stessa abbiano natura ontologicamente retributiva, ribadendo che è rimessa alla fonte legale o contrattuale l’individuazione delle voci da includere nella retribuzione base per il calcolo degli istituti di retribuzione indiretta o differita’; si è aggiunto che, a seguito RAGIONE_SOCIALE disciplina dettata dall’art. 6 de l decreto legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992 n. 359, ‘l’indennità sostitutiva RAGIONE_SOCIALE mensa: – non è computabile a nessun effetto attinente a istituti legali e contrattuali; – gli accordi collettivi che stabilivano tale principio, in vigore prima dell’introduzione RAGIONE_SOCIALE nuova legge, sono fatti salvi (anche se in contrasto con disposizioni di legge) nella parte in cui prevedevano limiti e valori convenzionali del servizio mensa … e dell’importo RAGIONE_SOCIALE prestazione sostitutiva di esso … a qualsiasi effetto attinente a istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro subordinato); -è tuttavia possibile all’autonomia collettiva disporre diversamente, vale a dire includere il valore reale o l’importo RAGIONE_SOCIALE relativa indennità so stitutiva nella base di calcolo di qualsiasi istituto’.
25. I precedenti di legittimità finora richiamati, e dai quali questo Collegio non ha ragione di discostarsi, non operano alcuna distinzione in base al rilievo RAGIONE_SOCIALE effettiva istituzione o meno del servizio mensa, ma si concentrano sulla natura in sé RAGIONE_SOCIALE indennità di mensa, escludendone il valore ontologicamente retributivo, salva diversa previsione da parte dei contratti collettivi. Deve quindi ritenersi che la Corte d’appello abbia male interpretato l’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 359

del 1992, in contrasto con il significato letterale come unanimemente inteso dalla giurisprudenza di legittimità.

26. In accoglimento del sesto motivo di ricorso, ritenuti infondati gli altri motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il sesto motivo di ricorso, rigetta gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 31 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.