Indennità di fine rapporto: la diffida è risolutiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12803/2024, ha chiarito importanti principi in materia di contratto di agenzia. La controversia riguardava la richiesta di un’agente di commercio per l’indennità di fine rapporto, dopo che il contratto si era risolto a seguito di una diffida ad adempiere per il mancato pagamento di provvigioni da parte della società preponente. Le parti avevano raggiunto una transazione solo sulle provvigioni. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che la transazione sulle provvigioni impedisse di esaminare il diritto alle indennità e nel considerare la diffida ad adempiere inefficace senza un successivo giudizio dichiarativo. La Corte ha ribadito che la diffida produce un effetto risolutivo automatico e che la transazione su una parte del credito non preclude la richiesta per altre voci, come l’indennità di fine rapporto. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Indennità di Fine Rapporto: La Cassazione Chiarisce Ruolo di Diffida e Transazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12803/2024) getta nuova luce sulla complessa materia dell’indennità di fine rapporto nel contratto di agenzia. La decisione analizza l’efficacia della diffida ad adempiere e i limiti di un accordo transattivo, offrendo spunti fondamentali sia per gli agenti che per le case mandanti. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Diffida alla Transazione

La vicenda trae origine da un contratto di agenzia stipulato nel 1980 tra una società agente e una società preponente. A fronte del mancato pagamento delle provvigioni relative agli anni 2008 e 2009, l’agente inviava una diffida ad adempiere, concedendo quindici giorni per il saldo. Successivamente, le parti raggiungevano un accordo transattivo che riduceva l’importo dovuto per le sole provvigioni.

Risolta la questione economica immediata, l’agente si rivolgeva al tribunale per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso e dell’indennità suppletiva di clientela. La società preponente si opponeva, sostenendo che tali indennità non fossero dovute in quanto il contratto si era risolto per iniziativa dell’agente e chiedeva, a sua volta, un’indennità per mancato preavviso.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado riconosceva il grave inadempimento della preponente ma rigettava le domande sulle indennità. La Corte d’Appello, successivamente adita da entrambe le parti, confermava la decisione, introducendo una motivazione cruciale: a suo avviso, il contratto non si era sciolto per recesso, ma per una ‘risoluzione consensuale’ derivante dalla transazione. Secondo i giudici di secondo grado, la transazione aveva precluso ogni accertamento sull’inadempimento che aveva originato la diffida, rendendo impossibile valutare la fondatezza delle reciproche richieste di indennità.

Le Motivazioni della Cassazione: Chiarimenti sull’indennità di fine rapporto

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Le motivazioni degli Ermellini sono un vero e proprio vademecum sulla gestione della fine del rapporto di agenzia.

L’Errata Interpretazione della Diffida ad Adempiere

Il punto centrale della critica della Cassazione riguarda l’efficacia della diffida ad adempiere. La Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che la diffida, di per sé, non fosse idonea a provocare la risoluzione, necessitando di un successivo giudizio dichiarativo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato del nostro ordinamento (art. 1454 c.c.): la risoluzione per diffida è automatica. Il contratto si scioglie di diritto allo scadere del termine indicato, senza bisogno di alcuna sentenza. L’eventuale giudizio successivo serve solo a verificare la legittimità della diffida e la gravità dell’inadempimento, ma non ha natura costitutiva della risoluzione.

La Transazione sulle Provvigioni non Esclude Altre Indennità

Altro errore fondamentale individuato dalla Cassazione è l’aver considerato la transazione sulle provvigioni come un atto preclusivo di ogni altra pretesa. La Corte Suprema ha chiarito che non vi è alcuna ragione logica o giuridica per cui un accordo su una specifica voce di credito (le provvigioni) debba impedire l’accertamento della legittimità del recesso per giusta causa e, di conseguenza, il diritto a percepire altre indennità previste dalla legge o dai contratti collettivi. Nel caso di specie, la stessa comunicazione che precedeva la transazione escludeva espressamente le indennità di fine rapporto dall’accordo, che sarebbero state oggetto di trattativa separata.

La Distinzione tra le Diverse Indennità

Infine, la Cassazione ha corretto l’interpretazione della Corte d’Appello riguardo all’indennità suppletiva di clientela. I giudici di merito avevano confuso l’indennità di risoluzione del rapporto (di natura previdenziale e versata all’Enasarco) con l’indennità suppletiva di clientela prevista dagli accordi collettivi. Quest’ultima, che era quella richiesta dall’agente, spetta direttamente all’agente stesso e, secondo l’accordo collettivo applicabile, era composta da due emolumenti: uno basato sull’equità e uno, di natura meritocratica, legato all’incremento di clientela e fatturato. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che l’agente dovesse provare un incremento di fatturato per ottenere qualsiasi indennità, senza distinguere le diverse componenti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma principi cardine del diritto dei contratti e dell’agenzia. In primo luogo, la diffida ad adempiere è uno strumento potente con effetti risolutivi automatici. In secondo luogo, una transazione ‘tombale’ su specifiche voci di credito non chiude la porta a richieste per altre spettanze, a meno che non sia espressamente pattuito. Infine, è fondamentale analizzare con precisione le clausole degli accordi economici collettivi per distinguere correttamente le varie forme di indennità di fine rapporto e i relativi presupposti. La causa torna ora alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà attenersi a questi principi per decidere nuovamente nel merito.

Un accordo transattivo sulle provvigioni non pagate impedisce all’agente di richiedere successivamente l’indennità di fine rapporto?
No. Secondo la Cassazione, una transazione che riguarda specificamente le provvigioni non preclude la possibilità di agire in giudizio per ottenere le indennità di fine rapporto, a meno che l’accordo non lo preveda espressamente. La rinuncia ad altri diritti non può essere presunta.

La risoluzione del contratto di agenzia tramite diffida ad adempiere richiede una successiva sentenza del giudice per essere efficace?
No. La Corte ha ribadito che la risoluzione del contratto è un effetto automatico che si produce alla scadenza del termine indicato nella diffida, come previsto dall’art. 1454 c.c. Un eventuale giudizio successivo ha solo la funzione di accertare la sussistenza dei presupposti per la risoluzione (es. la gravità dell’inadempimento), ma non di ‘creare’ la risoluzione stessa.

L’indennità suppletiva di clientela è sempre legata alla prova di un aumento del fatturato da parte dell’agente?
Non necessariamente. Dipende da quanto previsto dagli Accordi Economici Collettivi applicabili. Nel caso esaminato, la Cassazione ha chiarito che l’accordo prevedeva un’indennità composta da due parti: una basata su un criterio di equità e riconosciuta all’agente anche in assenza di incremento di clientela, e un’altra di natura meritocratica, effettivamente collegata a tale incremento. È quindi errato negare qualsiasi indennità solo perché non è stato provato l’aumento del giro d’affari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3747/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4248/2019 depositata il 20/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

in data 1° febbraio 1980 la RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE stipulavano un contratto di agenzia.

Il contratto veniva risolto a seguito dello spirare del termine di quindici giorni assegnato alla preponente RAGIONE_SOCIALE con lettera della RAGIONE_SOCIALE, ricevuta il 22 marzo 2010, di diffida ad adempiere al pagamento di provvigioni del 2008 e del 2009 per complessivi 257.115,82 euro.

La somma veniva poi ridotta a 214,305,69 in sede di transazione conclusa in data 1° giugno 2010.

2.La RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’indennità sostitutiva del preavviso e l’indennità suppletiva di clientela. La convenuta contestava il fondamento delle domande sul rilievo che le due indennità erano condizionate al recesso della proponente mentre nel caso il contratto ‘era stato rescisso senza preavviso’ dalla RAGIONE_SOCIALE. Chiedeva in via riconvenzionale la condanna della attrice al pagamento dell’indennità per mancato preavviso;

L’adito tribunale di Roma accertava che il ritardo della RAGIONE_SOCIALE nel pagamento delle provvigioni integrava grave inadempimento giustificativo della risoluzione, non si pronunciava sulla spettanza della indennità sostitutiva del preavviso richiesta dalla attrice, rigettava la domanda relativa alla indennità di clientela sul motivo

che la attrice non aveva allegato né provato di aver portato nuovi clienti alla controparte, rigettava la riconvenzionale;

3.Contro la sentenza del tribunale proponevano appello, in via principale, la RAGIONE_SOCIALE, in via incidentale, la RAGIONE_SOCIALE.

4.La Corte di Appello di Roma, con la sentenza in epigrafe, statuiva che:

le domande incrociate di indennità sostitutiva del preavviso non potevano trovare accoglimento in quanto il contratto non aveva perso efficacia per recesso ma a seguito di risoluzione consensuale conseguente alla transazione conclusa dalle parti il 1° giugno 2010. L’accoglimento dell’una o dell’altra domanda presupponeva che alla diffida ad adempiere inviata dalla RAGIONE_SOCIALE, di per sé inidonea a provocare la risoluzione, avesse fatto seguito un giudizio dichiarativo della risoluzione e tale dichiarazione presupponeva a sua volta l’accertamento dell’inadempimento dell’una o dell’altra parte. Il giudizio non vi era stato perché le parti erano giunte alla transazione e, in mancanza, non era consentito dare alla diffida ‘valore di disimpegno unilaterale’;
non poteva riconoscersi alla RAGIONE_SOCIALE l’indennità suppletiva di clientela prevista dall’art.10, punto II, lett.A, dell’AEC 20 marzo 2002, in quanto tale indennità spettava non, come sostenuto dalla appellante, ‘automaticamente’ in ogni ipotesi di scioglimento del contratto ma ‘su base meritocratica in ragione dell’incremento della clientela o del fatturato che la RAGIONE_SOCIALE aveva l’onere di provare’;

contro

la sentenza in epigrafe ricorrono la RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi e la RAGIONE_SOCIALE con un motivo, condizionato all’accoglimento del ricorso principale. La ricorrente principale ha depositato controricorso rispetto al ricorso incidentale;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso principale viene lamentata, in relazione all’art. 360, primo comma n.3 c.p.c. la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1454 e 1749 c.c. per avere la Corte di Appello, con motivazione erronea e/o insufficiente, ritenuto la diffida ad adempiere del 10 marzo 2010 priva di effetto risolutorio e negato il diritto della RAGIONE_SOCIALE all’indennità per mancato preavviso escluso dallo schema della diffida’;

2.con il secondo motivo di ricorso principale viene lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma n.3 c.p.c., l’ ‘omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio costituito dalla comunicazione del 25 maggio 2010’ con cui la RAGIONE_SOCIALE dichiarava alla RAGIONE_SOCIALE la propria ‘disponibilità ad accettare la somma di 195.000 euro a titolo di saldo delle provvigioni restando espressamente escluse dalla presente transazione le indennità di fine rapporto che saranno oggetto di trattativa separata’;
con il terzo motivo di ricorso principale viene lamentata, in relazione all’art. 360, primo comma n.3 c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt.1362, 1373, 1454 e 2118, per avere la Corte di Appello, con motivazione erronea e/o insufficiente, desunto dall’accordo transattivo del 1° giugno 2010 la sussistenza di una risoluzione consensuale’;

con il quarto motivo di ricorso principale viene lamentata, in relazione all’art. 360, primo comma n.3 c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt.1751 e 2119 c.c. e degli artt. 11 e 12 punto II, dell’AEC del 26 febbraio 2002’, per avere la Corte di Appello ritenuto che la indennità di clientela di cui al capo II, lett. A dell’art.10 fosse condizionata ad un elemento meritocratico laddove invece l’elemento meritocratico era relativo alla distinta indennità di cui alla lettera B dello stesso capo II, art. 10, indennità, quest’ultima che essa ricorrente non aveva mai chiesto;
5. con l’unico motivo di ricorso incidentale condizionato la RAGIONE_SOCIALE lamenta in relazione all’art. 360, primo comma n.3 c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt.1373 e 2118 c.c. per non avere la Corte di Appello valutato l’interruzione del rapporto di agenzia del ricorrente quale recesso unilaterale’.

Il motivo è espressamente proposto per l’ipotesi di accoglimento del ricorso principale ‘in ordine alla natura transattiva della scrittura privata del 1° giugno 2010’.

i primi tre motivi di ricorso principale sono fondati sia sotto il profilo della denuncia di vizio di motivazione sia sotto il profilo di omesso esame del documento 25 maggio 2010.

La Corte di Appello ha ritenuto la transazione intervenuta il 1° giugno 2010 sulla misura delle provvigioni dovute alla RAGIONE_SOCIALE preclusiva della possibilità di verificare se ricorressero o meno i presupposti del recesso per giusta causa, intimato dalla RAGIONE_SOCIALE con la lettera di diffida.

La motivazione è illogica -e come tale cade sotto il sindacato di questa Corte (v. SU 8053/2014) -e non tiene conto della comunicazione del 25 maggio 2010 (di cui al secondo motivo di ricorso): non vi è alcuna ragione per cui la transazione sull’ammontare delle provvigioni possa essere considerata preclusiva dell’accertamento della legittimità del recesso rispetto alla domanda avente ad oggetto non le provvigioni ma altre pretese ricollegate allo scioglimento del rapporto.
Si aggiunge che la Corte di Appello ha anche fatto una affermazione in diritto errata laddove ha scritto che la diffida ad adempiere inviata da un parte all’altra non è di per sé idonea a provocare la risoluzione essendo a tal fine necessario un giudizio dichiarativo della risoluzione in cui sia accertato l’inadempimento della parte diffidata. L’affermazione è sbagliata posto che il codice

distingue tra risoluzione giudiziale (art. 1453 c.c.) e risoluzione automatica per diffida (art. 1454 c.c.), per avvalimento di clausola risolutiva espressa (art. 1456 c.c.) o per scadenza del termine essenziale (art. 1457 c.c.) e il giudizio successivo alla risoluzione per diffida non è necessario quale elemento integrativo della fattispecie risolutiva ma è un dato eventuale, presupponendo la contestazione della legittimità della diffida, e finalizzato a verificare se la diffida sia stata legittimità;
7. il quarto motivo di ricorso principale è fondato

7.1 La Corte di Appello ha riportato il testo dell’articolo 10 dell’accordo datato 20 marzo 2002 (secondo cui, riguardo all’indennità suppletiva di clientela, ‘si conviene che l’indennità in caso di scioglimento del contratto sarà composta da due emolumenti: l’uno, denominato indennità di risoluzione del rapporto, che viene riconosciuto all’agente o rappresentante anche se non ci sia stato da parte sua alcun incremento della clientela e/o del fatturato e risponde principalmente al criterio di equità ; l’altra denominato indennità suppletiva di clientela è invece collegato all’incremento della clientela e/o del fatturato e intende premiare essenzialmente la professionalità dell’agente o rappresentante’) ed ha poi affermato che il testo ‘significa che la regolamentazione contrattuale delle indennità di legge prevede l’erogazione automatica per la sola indennità di risoluzione del rapporto la quale ha notoriamente una natura previdenziale e non viene neppure rimessa all’agente ma all’ente di previdenza RAGIONE_SOCIALE mentre l’indennità suppletiva di clientela anche pattizia è invece sempre elargita su base meritocratica in ragione dell’incremento della clientela o del fatturato che RAGIONE_SOCIALE aveva l’onere di provare’.
7.2. L’affermazione per cui la prima indennità (di risoluzione del rapporto) -per cui l’erogazione è automatica -che è l’unica che la

ricorrente ha chiesto, non spetta all’agente viola l’art. 1362 c.c. in quanto cozza apertamente contro il testo contrattuale secondo cui l”indennità di risoluzione del rapporto … viene riconosciuta all’agente o rappresentante’;

il motivo di ricorso incidentale va accolto in relazione alle motivazioni già espresse riguardo ai tre motivi di ricorso principale valendo tali motivazioni anche a far ritenere fondata la doglianza della ricorrente incidentale per cui la Corte di Appello ha errato nell’affermare di non poter valutare, per effetto della transazione sulle provvigioni, se il recesso della RAGIONE_SOCIALE fosse stato non giustificato da giusta causa e se quindi spettasse o meno alla preponente l’indennità sostitutiva di preavviso;
in conclusione i ricorsi devono essere accolti e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.