Indennità di esproprio: quando il ricorso è respinto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un proprietario contro la determinazione dell’indennità di esproprio da parte di un Ente Comunale. I motivi, sia procedurali che di merito, inclusa la critica al Consulente Tecnico d’Ufficio, sono stati giudicati inammissibili o infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di esproprio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti e le corrette modalità per contestare la determinazione dell’indennità di esproprio. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso di un proprietario terriero, ha ribadito principi fondamentali sia di natura procedurale che sostanziale, tracciando una linea netta tra le critiche ammissibili in sede di legittimità e quelle che rappresentano un mero tentativo di riesaminare il merito della vicenda.

I fatti del caso: la contestazione sull’indennità di esproprio

La vicenda trae origine dall’espropriazione di un’area di 500 mq, facente parte di una proprietà più vasta, da parte di un Ente Comunale per la realizzazione di opere di viabilità pubblica. Il proprietario del terreno si opponeva alla stima dell’indennizzo determinata dalla Corte d’Appello, ritenendola insufficiente e basata su una consulenza tecnica (CTU) errata. Il valore stabilito dal giudice di secondo grado era di circa 6.900 euro, a fronte di una richiesta ben più alta da parte dell’espropriato.

I motivi del ricorso del proprietario

Il proprietario ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Errore procedurale: Sosteneva che il giudizio in Appello si fosse svolto con un rito sommario anziché ordinario, senza un provvedimento formale di mutamento del rito, ledendo così il suo diritto di difesa.
2. Incompatibilità del CTU: Lamentava la mancata dichiarazione di incompatibilità del consulente tecnico nominato dal giudice, poiché lo stesso esperto aveva già effettuato una stima in un altro giudizio affine tra le medesime parti.
3. Errata valutazione del CTU: Contestava nel merito le conclusioni del perito, accusandolo di aver commesso diversi errori nel calcolo dell’indennità, come l’equiparazione tra fasce di rispetto e zone destinate alla viabilità e l’errata determinazione del deprezzamento della porzione residua del fondo.
4. Violazione delle norme sull’indennità di esproprio: Affermava che la Corte d’Appello avesse applicato in modo errato le norme relative alla liquidazione dell’indennizzo, in particolare quelle sul calcolo basato sul valore di mercato.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è respinto

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi del ricorso.

Analisi dei motivi procedurali e dell’indennità di esproprio

Sul primo motivo, la Corte ha specificato che le controversie in materia di opposizione alla stima dell’indennità di esproprio sono per legge soggette al rito sommario. Pertanto, non vi è stato alcun mutamento di rito illegittimo e il ricorrente non aveva alcun interesse a sollevare la questione, avendo avuto piena possibilità di difendersi.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che eventuali dubbi sull’imparzialità del CTU devono essere fatti valere tempestivamente attraverso l’istituto della ricusazione. Non avendolo fatto nei termini previsti, il ricorrente non poteva sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità.

Critiche al merito e autosufficienza del ricorso

I motivi terzo e quarto, che entravano nel merito della valutazione del CTU e dell’applicazione delle norme sull’indennità di esproprio, sono stati respinti perché non rispettavano il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente si era limitato a una critica generica dell’elaborato peritale, senza trascrivere i passaggi salienti e senza specificare dove e come avesse sollevato tali critiche nel giudizio di merito. La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le valutazioni di fatto, ma serve solo a controllare la corretta applicazione della legge.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali consolidati. In primo luogo, il rispetto delle forme e dei tempi processuali è cruciale: la mancata ricusazione del CTU al momento opportuno preclude la possibilità di contestarne l’operato successivamente per presunta incompatibilità. In secondo luogo, viene riaffermato con forza il principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercarli altrove. Infine, si ribadisce la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti (come la corretta stima di un immobile), e il giudizio di legittimità, che si limita al controllo della violazione di norme di diritto.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito per chi intende contestare un’indennità di esproprio. Le critiche alla consulenza tecnica devono essere specifiche, tempestive e formulate correttamente durante il giudizio di merito. Affidarsi a contestazioni generiche o sollevare questioni procedurali tardivamente in sede di Cassazione si rivela una strategia inefficace. La decisione evidenzia l’importanza di un’assistenza legale attenta e precisa fin dalle prime fasi del contenzioso, per garantire che ogni doglianza sia presentata secondo le regole procedurali e con la dovuta specificità.

È possibile contestare in Cassazione un cambio di rito processuale non formalizzato?
No, se il rito applicato è quello previsto per legge per quella specifica materia. Nel caso di opposizione alla stima dell’indennità di esproprio, la legge prevede il rito sommario, pertanto non sussiste alcun cambio di rito illegittimo e la parte non ha interesse a sollevare la questione.

Cosa succede se si ritiene che il Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) non sia imparziale?
È necessario presentare un’istanza formale di ricusazione nei termini previsti dal codice di procedura civile. Se non si procede in questo modo, non è più possibile sollevare la questione di incompatibilità o parzialità del consulente nel ricorso per cassazione.

Si possono contestare in Cassazione gli errori di calcolo del CTU sull’indennità di esproprio?
La contestazione degli errori del CTU in Cassazione è ammissibile solo se si configura come una violazione di legge o un vizio di motivazione, e non come una richiesta di riesaminare il merito della valutazione. Il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve riportare specificamente le critiche mosse al CTU nel giudizio precedente e dimostrarne la decisività, senza limitarsi a una generica critica del suo operato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 20389 del ruolo generale dell’anno 2023 , proposto da

COGNOME NOME , Cod.Fisc. CODICE_FISCALE (residente in LECCE, INDIRIZZO), con domicilio eletto, ai fini del ricorso, presso lo Studio del nominato difensore RAGIONE_SOCIALE (Cod.Fisc.: CODICE_FISCALE) in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, il quale difensore dichiara di voler ricevere tutte le comunicazioni alla pec EMAIL o al n fax NUMERO_TELEFONO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , (C.F. CODICE_FISCALE) in persona del Sindaco p. t. NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso in virtù di procura speciale rilasciata su atto separato, dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) che dichiara di voler ricevere comunicazioni e notificazioni al seguente indirizzo pec: EMAIL, fax NUMERO_TELEFONO) giusta determina n. 3073..del 18.10.2023 e di eleggere domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO alla INDIRIZZO, in Roma (cap 00184).
avverso l’ordinanza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 236 depositata il 3 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con l’ordinanza menzionata in epigrafe, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE -nel contraddittorio tra il RAGIONE_SOCIALE della stessa città, espropriante, e NOME COGNOME, espropriato -rigettava l’opposizione alla stima proposta da quest’ultimo avverso il decreto n° 4/2021, col quale, verso l’indennità di euro 7.312,74, gli era stato ablato un suolo di 500 mq, in INDIRIZZO, facente parte di una maggiore estensione di mq 3198.

Osservava la Corte, dopo aver disposto consulenza tecnica, che la classificazione della porzione di area come destinata a viabilità escludeva qualsiasi possibilità di edificazione; che il c.t.u. aveva ritenuto di dare all’area in questione le stesse caratteristiche del suolo a monte (F23 con indici F15), assegnate a seguito di ricorsi al Tar; che il consulente aveva poi precisato che l’espropriazione non aveva prodotto alcuno spostamento della fascia di rispetto interno alla proprietà del COGNOME; che, dunque, il consulente aveva correttamente quantificato l’indennità di esproprio in euro 6.889,74, in misura leggermente inferiore a quella liquidata dal RAGIONE_SOCIALE; che, in conclusione, l’opposizione doveva essere respinta.
2 .- Ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidando il gravame a quattro motivi.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE, che conclude per la reiezione dell’impugnazione. Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Nessuna parte ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3 .- Col primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ. n° 4, un error in procedendo .

Sarebbe inammissibile ed illegittimo il cambiamento del rito da ordinario in sommario dinanzi alla Corte d’Appello senza l’adozione di alcun provvedimento formale.

Da tale violazione sarebbe, inoltre, derivata la lesione del diritto di difesa della parte di presentare comparse conclusionali ed eventuali repliche.

4 .- Il mezzo è inammissibile per carenza di interesse (art. 100 cod. proc. civ.) a proporlo.

Il motivo parte, infatti, da un presupposto processuale inesistente, ossia che la Corte territoriale abbia proceduto in via di fatto ad un mutamento di rito, da ordinario a sommario.

In realtà, l’art. 54 del d.P.R. n° 327/2001 stabilisce che le controversie aventi ad oggetto l’opposizione alla stima in sede di espropriazione per PU « sono disciplinate dall’articolo 29 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 ».

Quest’ultimo, nel testo anteriore al d.lgs. n° 149/2022, applicabile ratione temporis , prevedeva che tali controversie fossero « regolate dal rito sommario di cognizione » (oggi sostituito col rito semplificato, ex artt. 281decies e seguenti cod. proc. civ.)

Ora, è vero che l’attore NOME COGNOME ha introdotto il processo con citazione, anziché con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. (oggi abrogato), ma è anche vero che, a parte l’erronea individuazione dell’atto introduttivo di tale giudizio sommario, il processo si è regolarmente svolto sin dalla prima udienza con le forme previste dall’art. 702 -ter, ossia « sentite le parti » ed « omessa ogni formalità non essenziale al contraddittorio ».

E terminata l’assunzione dell’unico mezzo istruttorio ammesso (la c.t.u.), la Corte con ordinanza del 25 novembre 2022 ha rinviato per la discussione del merito all’udienza del 17 febbraio 2023, assegnando contemporaneamente un termine per il deposito di

« note difensive » sino a venti giorni prima: note che hanno reso pienamente possibile l’esposizione delle difese conclusive delle parti, avendo assolto alla medesima funzione degli omologhi atti (conclusionali e repliche) del processo ordinario di cognizione.

Il tutto, infine, si è svolto senza che risulti che il ricorrente abbia mai sollevato contestazioni sul punto, con la conseguenza, già anticipata all’inizio del presente paragrafo, che il COGNOME non ha alcun interesse (art. 100 cod. proc. civ.) a proporre la doglianza formulata col motivo in esame.

5 .- Col secondo mezzo il ricorrente assume, sempre sulla base dell’art. 360 n° 4 cod. proc. civ., la commissione di altro error in procedendo , consistente nell’omessa declaratoria di incompatibilità del c.t.u., per avere quest’ultimo effettuato la stima del bene in altro giudizio pendente tra le medesime parti, ‘ sebbene affine ‘, con conseguente nullità delle operazioni peritali.

6 .- Anche questo mezzo è inammissibile, in quanto il ricorrente non ha provveduto a ricusare il Consulente

Secondo la giurisprudenza di questa Corte la scelta del consulente tecnico è rimessa al potere discrezionale del giudice, salva la facoltà delle parti di far valere mediante istanza di ricusazione ai sensi degli artt. 63 e 51 c.p.c. gli eventuali dubbi circa la obiettività e l’imparzialità del consulente stesso, dubbi che, ove l’istanza di ricusazione non sia stata proposta, non sono più deducibili mediante il ricorso per cassazione. (Sez. 6 – L, n. 2103 del 24.1.2019). La causa d’incompatibilità del consulente d’ufficio, non può essere fatta valere in sede di giudizio di legittimità se non sia stata tempestivamente denunciata con richiesta di ricusazione formulata ai sensi dell’art. 192 cod. proc. civ. Tale formale istanza non è equiparabile alla richiesta di revoca e sostituzione del consulente per motivi di opportunità, ancorché formulata, con generico richiamo all’art. 51 cod. proc.civ., nel corso del giudizio di secondo grado, e l’ordinanza di rigetto non è, conseguentemente,
censurabile con ricorso per cassazione per vizio di motivazione. (Sez. U, n. 7770 del 31.3.2009).

Inoltre la critica dell’omessa sostituzione del c.t.u. è sostanzialmente fondata su presupposti normativi inesistenti.

Nessuna norma, infatti, stabilisce che il c.t.u. che abbia svolto una consulenza in un previo giudizio pendente tra le medesime parti non possa essere nominato anche in una successiva vertenza, insorta tra i medesimi soggetti.

Il ricorrente sembra adombrare il rischio che l’ausiliario confermi nel secondo processo gli accertamenti peritali effettuati nel primo, sebbene errati.

Ma, anche a prescindere dalla constatazione che non vi è alcuna dimostrazione e, prima ancora, nessuna allegazione della erroneità della stima nel giudizio precedente, portante RG 1044/2019, la forza della prevenzione -che deriva dall’aver già giudicato in separata e precedente sede su un aspetto o una questione dibattuta anche nel giudizio successivo -non costituisce una causa legale di astensione del c.t.u., se non nei limiti dell’art. 63 del cod. proc. civ., il quale rimette al giudice che ha nominato l’ausiliare di accertare che non sussistano « giusti motivi di astensione »: espressione generica che rende palese che le ragioni di sostituzione dell’esperto sono prudentemente valutate dal giudice caso per caso.
Nella presente ipotesi la Corte ha ben esercitato il suo potere, in quanto, dopo che il difensore del COGNOME l’aveva invitata a nominare altro esperto, la Corte con l’ordinanza 25 novembre – 2 dicembre 2022 ha motivatamente esposto le ragioni per le quali l’istanza non potesse essere accolta: argomentazioni che non risultano contrastate dal ricorrente, non solo nel merito, ma anche con riferimento a parametri legali.

7 .- Col terzo motivo il COGNOME si duole, ai sensi dell’art. 360 n° 3 cod. proc. civ., della violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 33 d.P.R. n° 327/2001.

La sentenza avrebbe acriticamente aderito alle conclusioni del c.t.u., replicandone alcuni errori, in particolare quello dell’equiparazione (sottintesa) tra fasce di rispetto e zone destinate alla viabilità.

Il c.t.u. avrebbe, poi, errato nella liquidazione dell’indennizzo per la parte del fondo non espropriata: egli, infatti, avrebbe ritenuto che il terreno complessivo fosse costituito dall’area di mq 1580 (mq 1080 più mq 500), mentre l’appezzamento totale era pari a mq 3198.

Inoltre, anziché sommare la perdita di valore del bene non espropriato alla perdita del valore venale di quello ablato, il c.t.u. avrebbe sottratto al valore venale del terreno unitariamente inteso quello della frazione espropriata.

Ancora, l’ausiliare, dopo aver calcolato l’indennizzo mediante la differenza tra le opere realizzabili sulle due aree (di mq 500 e di mq 1580), avrebbe erroneamente diviso il risultato della sottrazione (euro 2.577,00) per la superficie della zona ablata (mq 500).

Da ultimo, nel calcolo dell’indennizzo avrebbe illegittimamente detratto i costi per l’urbanizzazione.

8 .- Il motivo, essendo caratterizzato da passaggi logici privi di sufficiente chiarezza e in parte carenti sotto il profilo della concludenza, è in parte inammissibile (art. 366 n° 4 cod. proc. civ.) ed in altra parte infondato.

Infatti, per infirmare la motivazione della sentenza che recepisca le conclusioni del c.t.u., di cui il giudice dichiari di condividere il merito, è necessario che la parte alleghi di avere rivolto critiche alla consulenza stessa già dinanzi al giudice del merito, e ne trascriva, poi, per autosufficienza, almeno i punti salienti onde consentirne la valutazione in termini di decisività e di rilevanza, atteso che,

diversamente, una mera disamina dei vari passaggi dell’elaborato peritale, corredata da notazioni critiche, si risolverebbe nella prospettazione di un sindacato di merito inammissibile in sede di legittimità (Cass., sez. 1, 12 maggio 2017, n° 11913).

Il motivo non appare rispettoso di tale principio, poiché -sol che lo si legga -si può agevolmente notare che esso non chiarisce il luogo processuale del giudizio di merito dove le critiche alla consulenza siano state svolte.

Esso, inoltre, appare di tenore equivoco (e, dunque, scarsamente intellegibile) nelle parti in cui sono trascritti in modo inconcludente i passaggi della relazione del consulente.

Giova, inoltre, precisare che il mezzo appare inammissibile -non solo per difetto di autosufficienza, ma anche perché involge censure di carattere meritale -laddove assume che l’indennizzo vada calcolato tenendo conto della diminuzione di valore dell’area complessiva della particella (3190 o, secondo il ctu, 3169 mq).

Infine, esso è infondato nella parte in cui deduce l’illegittima inclusione dei costi di urbanizzazione nella determinazione del valore del fondo espropriato, dato che è solo col metodo sinteticocomparativo (non adottato dal c.t.u.) che tali costi non vanno tenuti presenti: solo tale metodo, infatti, essendo fondato sulla comparazione con i prezzi di mercato pagati per immobili situati nella medesima zona ed aventi caratteristiche omogenee a quelle del fondo espropriato, sconta anticipatamente il peso degli oneri connessi allo sfruttamento del suolo (Cass., sez. 1, 25 settembre 2015, n° 19077).
9 .- Col quarto motivo il COGNOME lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 d.P.R. n° 327/2001 in relazione agli artt. 19 e 20 della legge regionale 22 febbraio 2005 n° 3, che detta ‘ Disposizioni regionali in materia di espropriazioni per pubblica utilità e prima variazione al bilancio di previsione per l’esercizio finanziario 2005 ‘.

10 .- Anche questo motivo appare caratterizzato da passaggi logici difficilmente comprensibili e carenti sotto il profilo della concludenza, con conseguente sua parziale inammissibilità (art. 366 n° 4 cod. proc. civ.).

Pare, infatti, che il mezzo predichi l’indennizzabilità della porzione di suolo ablato (mq 500) sulla base delle caratteristiche del terreno di più ampia estensione di cui faceva parte (mq 3198; mq 3169 per il c.t.u. ) ed applicando l’art. 36, trattandosi di opere private di pubblica utilità, con la conseguenza che l’indennizzo andrebbe liquidato in base al ‘ valore di mercato ‘ del suolo, senza le riduzioni previste dagli artt. 37 e seguenti.

Esso è inammissibile, non solo perché parte da un presupposto smentito dagli stessi atti di causa -ossia che l’espropriazione fosse ‘ finalizzata alla realizzazione di opere private di pubblica utilità ‘ (art. 36, primo comma, d.P.R. n° 327/2001), mentre la finalità dell’esproprio era la sistemazione della pubblica INDIRIZZO ma anche perché involge valutazioni di merito, rimesse al solo giudice territoriale.

11 .- Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore del resistente, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite (euro 75 mila circa, pari all’indennizzo richiesto davanti alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al resistente le spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al

rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.