Indennità di esproprio: quando è congrua?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri che contestavano l’indennità di esproprio per un elettrodotto. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente valutato l’offerta, ritenendola congrua e respingendo la tesi dell’espropriazione parziale, in quanto l’opera non limitava l’uso del fondo residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di esproprio: quando la valutazione del giudice è insindacabile?

La determinazione della corretta indennità di esproprio è spesso fonte di contenzioso tra cittadini e pubblica amministrazione o enti concessionari. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sui poteri del giudice nel valutare la congruità dell’indennizzo offerto e sui presupposti per il riconoscimento di un deprezzamento del fondo residuo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

I proprietari di un’azienda agricola si sono opposti a un procedimento di esproprio avviato da una grande società nazionale di gestione della rete elettrica per la realizzazione di un elettrodotto. A seguito dell’occupazione d’urgenza e dell’imposizione di una servitù sui loro terreni, i proprietari hanno adito la Corte d’Appello per ottenere la determinazione giudiziale dell’indennità dovuta, ritenendo insufficiente quella provvisoria offerta dalla società.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la loro richiesta. Secondo i giudici di merito, non vi era prova di un deprezzamento del fondo residuo. In particolare, hanno ritenuto che l’elettrodotto non configurasse un’espropriazione parziale, poiché la sua presenza non limitava l’uso del terreno come pascolo né lo svolgimento di altre attività agricole. Di conseguenza, l’indennità provvisoria è stata considerata congrua. I proprietari hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la decisione della Cassazione

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre motivi principali:
1. Sostenevano che la loro non fosse un’opposizione alla stima, ma una domanda di determinazione dell’indennità, e che la Corte d’Appello avrebbe dovuto procedere a una valutazione autonoma invece di limitarsi a confermare l’importo provvisorio.
2. Lamentavano una mancata corrispondenza tra quanto richiesto e quanto deciso dal giudice.
3. Affermavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’esistenza di un’espropriazione parziale, non considerando che l’azienda agricola costituisce un complesso unitario e che la servitù, attraversando longitudinalmente la proprietà, ne comprometteva il valore complessivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte sulla indennità di esproprio

La Suprema Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, ha specificato che il procedimento di opposizione alla stima previsto dall’art. 54 del Testo Unico Espropri è il corretto strumento processuale per ottenere la determinazione giudiziale dell’indennità, anche quando sia stata effettuata solo una stima provvisoria. L’azione, in sostanza, mira a ottenere una valutazione giudiziale definitiva.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello non si è limitata a un’adesione acritica all’indennità offerta. Al contrario, ha compiuto una propria valutazione basata sugli atti di causa e sui documenti prodotti, ritenendo congrua la stima già effettuata e prive di fondamento le ragioni addotte dai proprietari per un aumento. La decisione del giudice di merito di non disporre una nuova consulenza tecnica rientra nel suo potere discrezionale quando ritiene sufficienti gli elementi a sua disposizione.

Le Motivazioni sul concetto di espropriazione parziale

Riguardo al punto più contestato, quello dell’espropriazione parziale, la Cassazione ha ribadito che si tratta di un giudizio di fatto, non rivalutabile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione spiegando che l’elettrodotto, essendo aereo, non limitava l’utilizzo concreto del fondo. La valutazione delle prove e la loro interpretazione sono di competenza esclusiva del giudice di merito, il quale non è tenuto a confutare singolarmente ogni argomentazione della parte, ma a esporre un convincimento logico basato sul complesso delle risultanze processuali.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi cardine in materia di espropriazione:
1. Il giudice investito della determinazione dell’indennità di esproprio ha il potere di ritenere congrua l’offerta dell’espropriante, a patto che questa decisione sia frutto di una valutazione autonoma e motivata basata sugli atti di causa, e non di una mera accettazione passiva.
2. Perché si configuri un’espropriazione parziale con diritto a un indennizzo per il deprezzamento della parte residua, non è sufficiente affermare l’unità funzionale del bene (come un’azienda agricola). È necessario dimostrare concretamente che l’opera pubblica impone un vincolo tale da menomare le facoltà di godimento e la funzionalità economica della porzione di immobile non espropriata. Una valutazione, questa, che spetta insindacabilmente al giudice di merito.

Quando il giudice può confermare l’indennità di esproprio provvisoria offerta?
Il giudice può confermare l’indennità provvisoria quando, a seguito di una propria autonoma valutazione degli atti, dei documenti di causa e delle argomentazioni delle parti, la ritiene congrua, respingendo come infondate le richieste di un importo maggiore.

La costruzione di un elettrodotto su un terreno agricolo costituisce sempre un’espropriazione parziale?
No. Secondo la decisione in esame, non si configura un’espropriazione parziale se l’opera (in questo caso, un elettrodotto aereo) non limita concretamente l’utilizzo del fondo residuo per le sue normali attività, come il pascolo, e quindi non ne causa un deprezzamento economico.

Qual è la differenza tra l’azione di ‘opposizione alla stima’ e quella di ‘determinazione dell’indennità’?
Sebbene possano apparire diverse, la Corte chiarisce che il procedimento di opposizione alla stima (ex art. 54 TUE) è lo strumento giuridico corretto per chiedere al giudice di determinare l’indennità definitiva, sia che si contesti una stima provvisoria già effettuata, sia che si chieda una prima determinazione in sua assenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 201/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dallo avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso l’ORDINANZA della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 3885/ 2019 depositata il 17/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti, dopo la notifica di un decreto di occupazione di urgenza dei terreni di loro proprietà, con determinazione della indennità provvisoria, seguito da due decreti di asservimento, hanno adito la Corte d’appello per la determinazione dell’indennità dovuta da TERNA per l’occupazione, l’espropriazione e l’asservimento (elettrodotto) dei terreni de quo , facenti parte di un’azienda agricola destinata a coltivazione associata all’allevamento di animali.

La Corte d’appello ha respinto l’opposizione alla stima, rilevando che non vi è stato un deprezzamento del fondo residuo, non potendosi configurare una espropriazione parziale, poiché non risulta provato che i fondi residui siano collegati con quelli asserviti o espropriati da un vincolo strumentale, tale da conferire all’immobile unità economica funzionale, dal momento che l’elettrodotto non limita né l’utilizzo del fondo come pascolo né lo svolgimento di attività lavorativa al di sotto di essa.

I proprietari hanno proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi. NOME si è difesa con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 54 del D.P.R. n. 327/2011 (testo unico espropri, TUE). I ricorrenti deducono di avere proposto ricorso per ottenere la determinazione della indennità non determinata in sede amministrativa e che la Corte d’appello non poteva rigettare la domanda, ritenendo congrua l’indennità provvisoria, ma doveva procedere autonomamente alla determinazione della sud-

detta indennità. I proprietari, infatti, non avevano proposto opposizione alla stima, mai avvenuta, ma domanda di determinazione dell’indennità. Deducono che la opposizione alla stima e la domanda di determinazione di indennità sono due azioni diverse e che in difetto di determinazione della indennità l’azione si configura non come opposizione alla stima, ma come domanda di determinazione della indennità.

-Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dello art. 360 n. 4 c.p.c. la mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. I ricorrenti deducono di non aver proposto un giudizio di opposizione alla stima provvisoria ma un giudizio di determinazione dell’indennità. Deducono che è stato notificato un decreto di occupazione di urgenza con determinazione l’indennità provvisoria e successivamente i decreti di asservimento, con avviso di deposito dell’indennità provvisoria, ed essi hanno chiesto che venisse determinata la indennità definitiva.
-I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono inammissibili.

Le censure sono generiche e non si confrontano con la ragione decisoria.

3.1. -E’ stato instaurato innanzi alla Corte il procedimento in unico grado di opposizione alla stima, ex art. 54 TUE, ammissibile anche qualora sia stata effettuata solo la stima provvisoria, giudizio che ha per oggetto la determinazione della indennità (v. Cass. n. 13405/2022 e Cass. n. 3891/2021).

3.2. -La Corte ha ritenuto di non dover eseguire una consulenza tecnica per determinare una indennità diversa da quella già offerta, in quanto ha ritenuto congrua la valutazione dei terreni già effettuata in sede amministrativa sulla base dei documenti prodotti, in particolare sul listino dei valori immobiliari dei terreni agricoli, e ha ritenuto altresì non fondate le deduzioni della parte relative non

alla non utilizzabilità dei terreni una volta realizzata la servitù di elettrodotto. La Corte d’appello ha quindi preso atto delle deduzioni del perito di parte e ha, con un proprio giudizio basato sugli atti ed i documenti di causa, ritenuto congrua una indennità pari nel suo ammontare a quella già offerta, ritenendo non condivisibili i rilievi di parte (segnatamente quelli sulla inutilizzabilità del fondo residuo) sui quali si fondava la pretesa di una maggiore indennità. Non può dirsi quindi che la indennità non sia stata determinata né che vi sia stata una acritica adesione alla stima provvisoria, quanto piuttosto che siano state ritenute prive di fondamento le ragioni addotte per utilizzare altri parametri di calcolo. Con questa ragione decisoria le censure non si confrontano adeguatamente.
3.3. -La Corte di merito si è attenuta al principio già enunciato da questa Corte di legittimità, secondo il quale in materia di imposizione di servitù nel corso della procedura espropriativa, l’applicabilità del procedimento previsto dall’art. 21 del d.P.R. n. 327 del 2001 non dipende dalla circostanza che la realizzazione dell’opera pubblica comporti l’ablazione del diritto di proprietà sul fondo, anziché l’imposizione di un vincolo suscettibile di menomare le facoltà di godimento e disposizione del proprietario, bensì dal coinvolgimento di quest’ultimo nel procedimento espropriativo, reso possibile dalla diretta incidenza del vincolo sul bene che, consentendo d’identificare immediatamente l’avente diritto all’indennità, impone all’espropriante di procedere alla determinazione della stessa in via provvisoria, dando in tal modo l’avvio al subprocedimento disciplinato dagli artt. 20 e ss. del d.P.R. n. 327 del 2001, ed è proprio la previsione di una precedente fase amministrativa di liquidazione a giustificare l’assoggettamento della domanda giudiziale di determinazione dell’indennità alla disciplina speciale dettata dall’art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 e dall’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, imperniata sull’attribuzione della competenza alla corte d’appello in
unico grado e sull’applicabilità del rito sommario di cognizione (Cass. n. 3891 del 16/02/2021).

4. -Con il terzo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 33 del testo unico espropri e dell’art. 2555 c.c. I ricorrenti deducono che la Corte d’appello, pur dando atto che terreni espropriati costituiscono porzione di un’azienda agricola e che rappresentano il 16% dell’intera superficie e pur richiamando le mappe catastali da cui risulta che la fascia asservita lo attraversa longitudinalmente, non abbia ravvisato una ipotesi di espropriazione parziale; ciò è in contrasto con le disposizioni del testo unico, in quanto l’azienda costituisce per definizione un complesso unitario e quindi ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’art. 33 del TUE.
5. -Il motivo è inammissibile.

La ragione per cui la Corte d’appello ha ritenuto non sussistente espropriazione parziale è chiaramente esplicata nella motivazione dell’ordinanza, in quanto si è dato atto che l’elettrodotto attraverso il fondo in via aerea e quindi non limita l’utilizzo del fondo. Si tratta di giudizio in punto di fatto, fondato sulla valutazione degli atti e dei documenti di causa di cui non si può sollecitare la rivisitazione in sede di legittimità.

Deve qui ricordarsi che la valutazione delle prove è rimessa al prudente apprezzamento del giudice ed è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. S.U. n. 20867 del 30/09/2020; Cass. n. 27847 del 12/ 10/2021) Il giudice del merito non è peraltro tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, in-
dichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. n. 12751 del 18/10/2001; Cass. n. 16056 del 02/08/2016; Cass. n. 29404 del 07/12/2017).

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, in euro 2.500,00 per compensi oltre euro 200,00 per spese non documentabili e accessori.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00, euro 200,00 per spese non documentabili, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.