Indennità di esproprio: errore nel modulo, cosa fare?

Eredi di un proprietario terriero contestano l’indennità di esproprio a causa di un modulo di accettazione ambiguo. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, distinguendo tra indennità di esproprio e di occupazione e rilevando l’omessa pronuncia del giudice di merito su uno dei due fondi coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Esproprio: Attenzione a Ciò che si Firma e a Ciò che il Giudice Decide

La procedura di espropriazione per pubblica utilità è un terreno complesso, dove i diritti del privato e l’interesse pubblico si scontrano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina due aspetti cruciali di questo processo: l’importanza della completezza della decisione del giudice e la netta distinzione tra indennità di esproprio e indennità di occupazione. Il caso analizzato riguarda la contestazione da parte degli eredi di un proprietario terriero riguardo all’accettazione di un’indennità, ritenuta viziata da un’espressione ambigua su un modulo prestampato.

I Fatti di Causa: Un’Accettazione Contestata

Gli eredi di un proprietario terriero si opponevano alla determinazione dell’indennità di esproprio relativa a due fondi. La società espropriante sosteneva che il loro dante causa avesse già accettato l’offerta, precludendo ogni ulteriore contestazione. Il fulcro della disputa era un modulo prestampato, firmato dall’anziano proprietario, in cui non era presente il verbo “accettare”, bensì “accertare” l’offerta. Secondo gli eredi, questa parola non esprimeva una chiara volontà di cessione volontaria del bene al prezzo offerto, ma solo una presa d’atto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, interpretando il contesto dell’atto, aveva considerato il termine “accerta” come un semplice errore materiale. Dato che l’oggetto del documento era indicato come “accettazione dell’indennità”, i giudici avevano concluso che il consenso fosse stato validamente prestato. Di conseguenza, avevano dichiarato inammissibile la domanda degli eredi volta a ottenere una diversa determinazione giudiziale dell’indennità, ritenendo che l’accordo sull’importo fosse già stato raggiunto e fosse definitivo.

L’Ordinanza della Cassazione e l’Indennità di Esproprio

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha parzialmente riformato la decisione di secondo grado, accogliendo due degli otto motivi di ricorso presentati dagli eredi. La Suprema Corte ha individuato due errori significativi nel ragionamento della Corte d’Appello.

L’Errore Procedurale: L’Omessa Pronuncia

Il primo punto critico rilevato è un vizio di “omessa pronuncia”. La Corte d’Appello si era concentrata esclusivamente sulla procedura espropriativa relativa a uno solo dei due fondi, trascurando completamente di analizzare la situazione del secondo terreno. Anche se la società resistente sosteneva che la situazione fosse identica per entrambi, la Cassazione ha stabilito che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare e pronunciarsi esplicitamente anche sulla seconda procedura. Non avendolo fatto, la sentenza risultava incompleta e, pertanto, viziata. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che includa anche il secondo fondo.

La Distinzione Fondamentale: Esproprio e Occupazione

Il secondo motivo di accoglimento è ancora più sostanziale e riguarda un principio fondamentale del diritto delle espropriazioni. Gli eredi lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto che l’accettazione dell’indennità di esproprio implicasse anche la rinuncia all’indennità di occupazione legittima.

La Cassazione ha chiarito che si tratta di due poste di credito distinte e autonome:
1. L’indennità di esproprio risarcisce il proprietario per la perdita definitiva della proprietà del bene.
2. L’indennità di occupazione legittima compensa il proprietario per il pregiudizio subito durante il periodo in cui il bene è occupato dalla pubblica amministrazione prima che l’esproprio sia formalmente completato.

La Corte ha stabilito che la rinuncia a proporre azioni giudiziarie che abbiano “attinenza all’occupazione”, contenuta in un accordo sull’indennità di esproprio, non si estende automaticamente all’indennità di occupazione. Quest’ultima rappresenta un diritto a sé stante, che non può essere considerato tacitamente rinunciato se non espressamente menzionato nell’accordo.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha respinto gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha ritenuto inammissibile la censura sull’interpretazione della volontà del dante causa (la questione “accertare”/”accettare”), poiché l’accertamento della volontà contrattuale è un’indagine di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, a meno di violazioni dei canoni legali di interpretazione non adeguatamente dimostrate. Allo stesso modo, sono state respinte le doglianze relative alla presunta invalidità del decreto di esproprio, in quanto estranee all’oggetto del giudizio, che era limitato alla determinazione dell’indennità (il cosiddetto thema decidendum).

L’accoglimento dei motivi sull’omessa pronuncia e sulla distinzione tra le due indennità è stato invece fondato su principi procedurali e sostanziali consolidati. Il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande, e i diritti, se non esplicitamente rinunciati, devono essere tutelati. L’accettazione di una somma per la perdita della proprietà non può implicare la rinuncia a un compenso per il godimento del bene perso in un periodo precedente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà:
1. Valutare la domanda relativa al secondo fondo, finora ignorato.
2. Riconoscere il diritto degli eredi all’indennità di occupazione legittima, poiché non vi è stata alcuna rinuncia esplicita.

Questa ordinanza ribadisce due lezioni importanti: da un lato, l’importanza per i cittadini di essere precisi e consapevoli del contenuto degli atti che firmano, e dall’altro, l’obbligo per i giudici di esaminare tutte le domande proposte e di applicare correttamente i principi giuridici che distinguono i diversi diritti nascenti da una procedura espropriativa.

L’accettazione dell’indennità di esproprio comporta automaticamente la rinuncia all’indennità di occupazione legittima?
No. Secondo l’ordinanza, l’indennità di occupazione legittima è una posta diversa e autonoma rispetto all’indennità di espropriazione. Pertanto, l’accettazione della seconda, anche con una generica rinuncia ad azioni connesse all’occupazione, non si estende alla prima, a meno che non sia specificamente previsto.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una delle domande presentate dalle parti?
Si verifica un vizio di “omessa pronuncia”. La sentenza è considerata incompleta e può essere cassata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice, il quale dovrà esaminare la domanda che era stata trascurata.

È possibile contestare la validità di un decreto di esproprio in un giudizio che riguarda solo la stima dell’indennità?
No. L’ordinanza chiarisce che la questione della validità del decreto di esproprio è estranea all’oggetto del giudizio di opposizione alla stima, il quale è finalizzato unicamente all’accertamento della giusta indennità. Le questioni sulla validità dell’atto amministrativo devono essere sollevate in sedi separate, come il giudizio amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1379 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26111/2019 R.G. proposto da : NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (NNCPQL43R26I234C) che lo rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2047/2019 depositata il 15/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- I ricorrenti, eredi di COGNOME Vincenzo, hanno proposto opposizione avverso la determinazione dell’indennità di esproprio in relazione a due fondi, deducendo che, contrariamente a quanto ritenuto dalla controparte, non vi era stato un valido procedimento di cessione volontaria dei beni, in quanto non si è giunti ad un formale atto di compravendita e sebbene vi fosse un modulo prestampato di accettazione dell’offerta di acquisto, firmato dal loro dante causa, in esso non vi era scritto «accettare» l’offerta bensì «accertare» l’offerta e quindi non dimostrava alcuna volontà di cessione al corrispettivo offerto.
2.- La Corte, dando una lettura contestuale dell’atto di accettazione ha ritenuto prestato il consenso sulla determinazione della indennità, dal momento che la dichiarazione resa dal dante causa degli attori riportava nel suo oggetto la indicazione «accettazione dell’indennità» di espropriazione e quindi secondo la Corte il termine «accerta» che si legge nel corso della dichiarazione è un errore materiale. Ritenuto dunque l’accordo sull’indennità, ha dichiarato l’inammissibilità delle domande.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli eredi COGNOME affidandosi a otto motivi. La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale condizionato, cui hanno resistito i ricorrenti. Sono state depositate memorie da entrambe le parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 nn.4 e 5 c.p.c. il vizio di omessa pronuncia ovvero di apparente insufficiente motivazione, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e la violazione dei principi giurisprudenziali in tema di rinuncia all’azione, nonché degli artt. 1363 -1341 -1469 bis 1469 ter – quater quinques del cod. civ. I ricorrenti deducono

che la espropriazione riguardava due fondi e che nel caso di specie vi è stata omessa pronuncia in relazione al secondo fondo, avendo la Corte valutato la dichiarazione di consenso solo in relazione al primo fondo e pur se la consulenza in primo grado ha riguardato entrambi i fondi. L’omessa pronuncia riguarda in particolare la determinazione giudiziale della giusta indennità di esproprio dell’immobile individuato al foglio 26 part 108/2.

4.- Il motivo è fondato nei termini di cui appresso.

Sebbene controparte contesti che le dichiarazioni di accettazione fossero due e di eguale tenore, è evidente dal testo della sentenza che la Corte d’appello si è occupata soltanto dell’accettazione dell’indennità di espropriazione relativa all’immobile al foglio 25 mappale 45, pur dando atto nella parte in fatto che si tratta di due terreni, il primo al foglio 25 e il secondo al foglio 26, e che il secondo è di estensione maggiore del primo. I ricorrenti illustrano – riportando stralci del loro atto di citazione- di avere ricevuto due comunicazioni di procedure espropriative l’una del 27 maggio 2002 riguardante l’immobile del foglio 25 mappale 45 e l’altra relativa all’immobile in foglio 26 particelle 2 e 108 e di avere proposto opposizione alla stima anche con riferimento al terreno in foglio 26 particella 108/2. Su questa seconda procedura espropriativa e della indennità per il terreno in foglio 26 non è stata resa alcuna pronuncia e spetta alla Corte di merito verificare se effettivamente, come si deduce in atti, sia identica la situazione giuridica e fattuale dei due fondi.
5.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. la violazione dei principi giurisprudenziali in tema di rinuncia all’azione, l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, l’omessa in sufficiente motivazione e la violazione dei principi giurisprudenziali in tema di rinuncia all’azione e degli articoli 1363 -1341 -1469 bis 1469 ter – quater quinques c.c.. Parte

ricorrente deduce che la Corte ha erroneamente ritenuto l’esistenza di un accordo e ha erroneamente interpretato la dichiarazione formulata dal loro dante causa ritenendola sufficiente a ritenere rinunciata a ogni azione in merito alla giusta indennità di esproprio. La Corte non ha tenuto conto che il loro dante causa era un anziano contadino con conseguente impossibilità di comprendere bene il contenuto del documento anche in ragione del verbo «accertare» contenuto nello stesso; che il tenore delle comunicazioni che gli sono state inviate era particolarmente complesso. Secondo parte ricorrente l’unica volontà del dante causa ricavabile dalla compilazione del modulo è la volontà di beneficiare degli aumenti di legge e delle maggiorazioni e non già di rinunciare.
6. Il motivo è inammissibile.

Deve qui ricordarsi che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito. Il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata(Cass. n. 9461 del 09/04/2021).
Parte ricorrente, in definitiva, sta qui proponendo inammissibili censure di merito limitandosi a dare una alternativa ricostruzione

della volontà del dante causa, come espressa nel modulo di accettazione in questione (dichiarazione del 24.5.2002).

7.Con il terzo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 4 e 5 c.p.c. la violazione dei principi giurisprudenziali in tema di rinuncia all’azione omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ho messa in sufficiente motivazione violazione dei principi giurisprudenziali in tema di rinuncia all’azione e degli articoli 1363 1341 -1469 bis 1469 ter – quater quinques cod. civ. e la motivazione apparente. Parte ricorrente deduce che è stata erroneamente riferita la dichiarazione di accettazione ad entrambi i fondi invece si tratta di due distinti immobili oggetto di due procedure espropriative.
7.1.Il motivo è assorbito per effetto dell’accoglimento del primo motivo.

8.- Con il quarto motivo del ricorso i ricorrenti lamentano ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione degli articoli 48 e 50 della legge n. 2359 del 1865 nonché degli articoli 12-19-20 della legge n. 865 del 1971 in subordine l’ omesso esame di fatto decisivo. Lamentano la invalidità del decreto di esproprio, mai notificato ed in relazione al quale vi è stato giudizio amministrativo.

8.1.- Il motivo è inammissibile.

Si tratta di questione che non rientra nel thema decidendum ed è estranea all’oggetto proprio di questo giudizio, che è giudizio di opposizione alla stima che ha per oggetto l’accertamento della giusta indennità di esproprio; le altre questioni vanno fatte valere in separata sede e comunque è una insanabile contraddizione dedurre la nullità della espropriazione e chiedere al tempo stesso la giusta indennità per il terreno espropriato.

9.- Con il quinto motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art360 n. 3 c.p.c e in subordine ex art. 360 n. 5 c.p.c. la incompetenza funzionale della Corte d’appello a decidere sulla

validità dell’accordo sulla stima che avrebbe dovuto svolgersi con un ordinario giudizio di cognizione.

9.1.- Il motivo è infondato

La competenza della Corte d’appello sussiste nella misura in cui essa doveva decidere se l’azione di determinazione in via giudiziale della indennità di esproprio sia o meno ammissibile dal momento che, una volta che l’indennità provvisoria sia stata accettata o concordata attraverso un accordo amichevole, la misura dell’indennità diviene definitiva e non più contestabile; resta così precluso il ricorso al rimedio della sua determinazione giudiziale attraverso la proposizione dell’opposizione alla stima, mentre rimane salva la possibilità di intentare un ordinario giudizio di cognizione dinanzi al giudice di primo grado diretto a contestare la validità dell’accordo circa la misura dell’indennità per farne accertare l’eventuale nullità, annullabilità o rescindibibilità (Cass. 19671/2006). Si tratta quindi di una valutazione fatta non già al fine di incidere direttamente sull’accordo ma al fine di verificare se essa Corte si doveva o meno pronunciare sulla domanda di indennità giudiziale.
10.- Con il sesto motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3,4, 5 il vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’articolo 112 c. p.c., la violazione degli articoli 214 e 216 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. I ricorrenti deducono che nel corso del procedimento le dichiarazioni rese dal loro dante causa in relazione alle due procedure espropriative sono state oggetto di espresso disconoscimento e che con la memoria istruttoria depositata in data 14/05/2015 è stato operato il disconoscimento delle dichiarazioni rese dal COGNOME. Inoltre deducono che nella comparsa conclusionale depositata nel grado precedente avevano rilevato che al disconoscimento
tempestivamente eccepito non è seguita alcuna istanza di verificazione.

10.1.- Il motivo è inammissibile.

La censura è generica, dal momento che si limita ad affermare che il documento contenente la firma del loro dante causa è stato tempestivamente disconosciuto, senza specificare, in violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c., quando questo documento ha avuto ingresso nel giudizio. Il disconoscimento deve essere fatto nella prima difesa successiva alla produzione; non basta quindi dire che il disconoscimento è avvenuto nella memoria istruttoria se come è plausibile pensare, detto documento sia stato prodotto in sede di costituzione.
Oltretutto il motivo è intrinsecamente contraddittorio perché la difesa dei ricorrenti si fonda sulla diversa interpretazione che dovrebbe darsi alla volontà del loro dante causa con il che implicitamente si ammette che quella in calce al documento è la firma del de cuius .

11.- Con il settimo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n.3 e 5 c.p.c. la violazione degli artt.48 e 50 della legge sulle espropriazioni n. 2359 del 1865 e degli artt. 19-20 della legge n. 865 del 1971

I ricorrenti deducono che la determinazione dell’indennità di esproprio erroneamente operata nell’offerta di indennità provvisoria con riferimento ai valori agricoli medi dovrà essere invece effettuato sulla base dei criteri legali in vigore al momento dell’esproprio.

11.1.- Il motivo è assorbito.

La Corte d’appello non è entrata nel merito del criterio della determinazione perché ha ritenuto che l’indennità fosse stata accettata dal dante causa dei ricorrenti; non si è però occupata, come sopra si diceva, del secondo terreno e dovrà ora verificare se

eventualmente vi è stata una indennità provvisoria accettata anche per questo secondo terreno o in subordine determinare la giusta indennità, secondo i criteri legali applicabili al caso concreto.

12.Con l’ottavo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n.3. e 5 c.p.c. la violazione degli articoli 1363 -1341 1469 bis 1469 te r quater quinques cod civ. In subordine l’omesso esame di fatto decisivo. I ricorrenti deducono che erroneamente nella sentenza impugnata sia ritenuto che fosse stata rinunciata anche l’azione relativa alla richiesta di indennità da occupazione legittima; affermano che anche qualora si volesse ritenere che le dichiarazioni del loro dante causa siano preclusive in merito all’indennità di esproprio non lo sono rispetto alla domanda di corresponsione di indennità di occupazione legittima.
12.1.- Il motivo è fondato.

La indennità di occupazione legittima è una posta diversa ed autonoma rispetto alla indennità di espropriazione e non si può ritenere che con un atto con il quale si accetta l’indennità di espropriazione, sebbene con la rinuncia a proporre ogni altra azione giudiziaria che abbia ‘attinenza all’occupazione’, la parte abbia rinunciato anche all’indennità di occupazione; la ‘attinenza’ deve qui vedersi in relazione a ciò che è stato compensato con questa offerta accettata e non a quello che non è stato compensato Il Collegio intende dare continuità al principio secondo il quale l’atto definitivo cosiddetto di “concordamento bonario”, con il quale l’espropriato accetta l’offerta del concessionario della sola indennità di espropriazione e rinuncia a proporre opposizione alla stima e ad ogni altra azione giudiziaria “che abbia attinenza all’occupazione” oltre che all’espropriazione dell’immobile, non si estende all’indennità di occupazione, in assenza di un atto normativo che imponga tale estensione, non potendo tale rinuncia avere effetti in relazione a situazioni future non ancora determinate o
determinabili, come quelle derivate dalla prolungata detenzione delle aree non espropriate per le quali già si sia pagato il corrispettivo dell’ablazione anche se il decreto ablatorio non sia stato emesso (Cass. 24785/2016).

13. -Il ricorso incidentale condizionato.

Secondo la parte la preclusione dell’azione dovrebbe essere rilevata anche in relazione al secondo fondo; sarebbe assorbente la dichiarazione di accettazione delle indennità espropriativa in quanto anche per il terreno di cui al foglio 26 esiste la stessa situazione fattuale e giuridica.

13.1.- Il motivo è inammissibile.

Si tratta di omessa pronuncia e pertanto da essa non possono trarsi delle conseguenze neppure implicite con riferimento alla domanda che riguarda il secondo fondo.

Ne consegue, in accoglimento per quanto di ragione del primo e ottavo motivo del ricorso principale, assorbiti il terzo e il settimo motivo, respinti gli altri, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale la cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso incidentale segue l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Accoglie per quanto di ragione il primo e ottavo motivo del ricorso principale, assorbiti il terzo e il settimo motivo, respinti gli altri, dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.