Indennità di esproprio: criteri speciali per sisma

La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare l’indennità di esproprio relativa a opere di ricostruzione post-sismica, si deve applicare un criterio riduttivo speciale previsto da una legge del 1981, e non il generale valore di mercato. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame del consorzio costruttore, ritenendolo invece specifico e fondato. La decisione chiarisce che criteri di indennizzo inferiori al valore di mercato sono legittimi in presenza di obiettivi di utilità pubblica, come le misure di riforma economica o giustizia sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di esproprio: la Cassazione fa chiarezza sui criteri per le opere post-sisma

La determinazione della corretta indennità di esproprio rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra l’interesse pubblico alla realizzazione di opere e il diritto di proprietà privata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione complessa, chiarendo quale criterio di stima debba essere utilizzato per gli espropri legati a interventi di ricostruzione successivi a eventi sismici, discostandosi dal principio generale del valore di mercato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di esproprio di un terreno per la realizzazione di un’opera stradale, nell’ambito di un piano di interventi gestito da un commissario di governo per una regione italiana. I proprietari del terreno si opponevano alla stima dell’indennità offerta dal consorzio costruttore. Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro opposizione, condannando il consorzio al pagamento di una somma calcolata sulla base del valore di mercato del bene, oltre a un risarcimento danni.

Il consorzio proponeva appello, ma la Corte territoriale lo riteneva in parte inammissibile per genericità e in parte infondato, confermando la decisione di primo grado. Secondo la Corte d’Appello, il motivo con cui si contestava il criterio di calcolo dell’indennità non era stato formulato in modo sufficientemente specifico. Di conseguenza, il consorzio presentava ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Corretta Indennità di Esproprio

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso del consorzio costruttore. Il punto centrale del contendere era l’applicabilità di un criterio di stima riduttivo, previsto da una legge speciale del 1885 e richiamato da una successiva legge del 1981 per gli interventi in favore delle popolazioni colpite da eventi sismici. Questo criterio porta a un indennizzo inferiore al valore venale effettivo del bene.

La Cassazione ha chiarito che il motivo di appello presentato dal consorzio non era affatto generico, ma sollevava in modo chiaro, specifico e inequivocabile la questione giuridica sull’errata applicazione della legge da parte del Tribunale. Il Tribunale, infatti, aveva applicato il criterio generale del valore di mercato, seguendo le indicazioni di una nota sentenza della Corte Costituzionale del 2007, senza considerare la specificità del caso in esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha errato nel non esaminare nel merito una questione che era, invece, rilevante e non implausibile. La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha più volte confermato che, per gli espropri realizzati nell’ambito degli interventi speciali post-sisma (novembre 1980 e 1981), continua ad applicarsi il criterio speciale e riduttivo previsto dall’art. 13 della L. n. 2892/1885.

Questa deroga al principio del valore di mercato si giustifica per la natura particolare, temporanea ed eccezionale di tali interventi. La stessa giurisprudenza costituzionale, pur avendo stabilito il principio generale di un indennizzo commisurato al valore di mercato, ammette la possibilità di indennizzi inferiori in presenza di obiettivi legittimi di utilità pubblica, come quelli perseguiti da misure di riforma economica o di giustizia sociale. Le leggi per la ricostruzione post-sismica rientrano pienamente in questa categoria.

La Corte ha inoltre precisato che la questione relativa al criterio di stima (questione di diritto) ha un’efficacia pregiudicante rispetto alla questione di fatto, ovvero la concreta quantificazione dell’indennità effettuata dal consulente tecnico d’ufficio (CTU). Pertanto, la contestazione sul criterio giuridico era prioritaria e doveva essere esaminata prima di ogni altra valutazione.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un importante principio: le leggi speciali prevalgono su quelle generali. Nel contesto dell’indennità di esproprio, ciò significa che, sebbene il valore di mercato sia la regola, esistono eccezioni legittime e consolidate. Per le opere legate alla ricostruzione post-sisma, il legislatore ha previsto un criterio di calcolo specifico e riduttivo, la cui applicazione è tuttora valida e doverosa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la causa applicando il corretto principio di diritto indicato dalla Suprema Corte.

Qual è il criterio corretto per calcolare l’indennità di esproprio per opere legate alla ricostruzione post-sisma del 1980-1981?
Secondo la Corte di Cassazione, si deve applicare il criterio di stima riduttivo previsto dall’art. 13 della L. n. 2892/1885, richiamato dall’art. 80 della L. n. 219/1981, e non il criterio generale basato sul valore di mercato del bene.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva erroneamente giudicato inammissibile per genericità il motivo di appello del ricorrente. Al contrario, la Cassazione ha ritenuto che il motivo fosse specifico e fondato, in quanto sollevava correttamente la questione dell’errata applicazione del criterio di calcolo dell’indennità.

È possibile che un’indennità di esproprio sia inferiore al valore di mercato del bene?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è possibile. Sebbene la regola generale preveda un indennizzo pari al valore di mercato, la giurisprudenza costituzionale ammette deroghe in presenza di legittimi obiettivi di pubblica utilità, come le misure di riforma economica o di giustizia sociale, categoria in cui rientrano gli interventi speciali per la ricostruzione post-terremoto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7001 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17149/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- nonché

COGNOME NOME;

-intimata- avverso SENTENZA CORTE D ‘ APPELLO NAPOLI n. 1563/2019 depositata il 20/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 12998/2012, in accoglimento dell’opposizione di COGNOME NOME e COGNOME NOME alla stima dell’indennità di esproprio (per mq. 60) e di asservimento (per mq. 390) di un immobile di loro proprietà (in catasto al foglio 2, part. 1311), sito in Frattamaggiore (NA), utilizzato per realizzare una bretella di raccordo stradale, nell’ambito di una procedura intrapresa dalla regione Campania -Commissario di governo, giudicando incongrua la somma offerta dal RAGIONE_SOCIALE CORAGIONE_SOCIALERI., condannava quest’ultimo al pagamento in favore degli attori di € 50.875,93 e dell’ulteriore somma di € 56.206,56, a titolo di risarcimento danni, oltre interessi.
Sul gravame di RAGIONE_SOCIALE la Corte territoriale di Napoli, con sentenza del 20 marzo 2019, ha giudicato inammissibile il primo motivo di appello perché generico, ai sensi dell’art. 342 c.p.c., e infondato il secondo motivo, riguardante la concreta stima del terreno e la quantificazione delle indennità.

Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALERIRAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, resistito dai signori COGNOME COGNOME COGNOME anche con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 342 c.p.c. e 80 L. n. 219/1981, nonché motivazione apparente, per avere la Corte di appello giudicato inammissibile il primo motivo di appello che era, invece, formulato in modo specifico, chiaro e inequivoco, avendo l’appellante dedotto l’ error in iudicando in cui era incorso il tribunale che, quantificando l’indennità secondo il criterio del valore di mercato, aveva seguito le indicazioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 348 del 2007, dichiarativa dell’illegittimità dell’art. 5 -bis d.l. n. 333/1992, convertito in L. n.
359/1992, mentre avrebbe dovuto applicare, nella fattispecie, il criterio riduttivo di stima stabilito dall’art. 13 L. n. 2892/1885, richiamato dalla L. n. 219/1981, recante interventi in favore delle popolazioni colpite dagli eventi sismici del 1980 e 1981 in Campania e Basilicata.

Il motivo è fondato.

Come risulta dall’atto di appello, trascritto nel ricorso nelle parti salienti e il cui esame è consentito in questa sede, in considerazione della natura processuale del vizio denunciato, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE aveva specificamente sottoposto alla Corte territoriale la questione riguardante l’applicazione del criterio riduttivo di determinazione dell’indennità di esproprio, di cui alla L. n. 2892/1885, art. 13. Ciononostante la Corte territoriale ha giudicato la censura inammissibile per difetto di specificità, ai sensi dell’art. 342 c.p.c., e quindi non ha esaminato la questione, pur rilevante e non implausibile, che le era stata sottoposta, alla luce della giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della determinazione dell’indennità di esproprio di immobili espropriati nell’ambito degli interventi in favore delle popolazioni colpite dagli eventi sismici del novembre 1980 e 1981, continua ad applicarsi il criterio stabilito dall’art. 13 della legge n. 2892/1885 cit., siccome richiamato dall’art. 80 della legge n. 219/1981, che conduce a determinare l’indennizzo in misura inferiore al valore venale effettivo del bene, in quanto la sua adozione si giustifica in relazione alla particolare natura, temporanea ed eccezionale, degli interventi di cui alla legge n. 219 del 1981, in linea con la giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 348 del 2007) che ammette la possibilità di indennizzi inferiori al valore di mercato in presenza di obiettivi legittimi di utilità pubblica come quelli perseguiti da misure di riforma economica o di giustizia sociale (cfr. Cass. SS.UU. n. 2419/2011 e 10130/2012; sez. I n. 23867/2014; in generale, SU n. 2644 e 2645/1998).
Infondatamente i controricorrenti hanno dedotto l’inammissibilità del motivo di ricorso in esame, per mancata censura dell’ulteriore ratio decidendi espressa nella sentenza impugnata, in ordine alla concreta stima del terreno operata dal Tribunale in senso adesivo alle conclusioni del c.t.u. – a loro avviso – solo tardivamente contestate da RAGIONE_SOCIALE e, comunque, sottoposte al contraddittorio con il consulente di parte dell’appellante.

E’ agevole replicare che la questione di diritto – sulla quale si appunta il motivo di CORAGIONE_SOCIALEGE.RI. – riguardante l’individuazione del criterio di stima dei beni (secondo il valore di mercato o altri criteri, come quello di cui alla L. n. 2892/1885) ha efficacia pregiudicante rispetto alla questione fattuale avente ad oggetto l’operato del (e la stima in concreto effettuata dal) c.t.u. nel giudizio di merito sulla base di un criterio contestato in iure , trattandosi di profili integrativi (in diritto e in fatto) della medesima ratio decidendi censurata dal ricorrente.
In conclusione, il ricorso è accolto e la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli anche per le spese. P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.