Indennità di esproprio coltivatore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25203/2024, ha negato il diritto all’indennità di esproprio coltivatore ai soci di una cooperativa agricola. I ricorrenti coltivavano un fondo, affittato alla cooperativa da un ente pubblico, che è stato poi espropriato. La Corte ha stabilito che tale indennità spetta solo in presenza di un rapporto agrario tipico e diretto tra proprietario e coltivatore, escludendo quindi i rapporti “derivati” come quello dei soci. La decisione si basa su un’interpretazione restrittiva della norma (art. 42 TUE) volta a tutelare le finanze pubbliche e a limitare il beneficio ai soli casi espressamente previsti dalla legge, respingendo anche i dubbi di incostituzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di esproprio coltivatore: la Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 25203/2024 affronta un tema cruciale per il mondo agricolo: a chi spetta l’indennità di esproprio coltivatore? La questione esaminata riguarda la possibilità di estendere tale beneficio ai soci di una cooperativa agricola che coltivano un fondo non di loro proprietà. La Corte, con una decisione netta, ha stabilito che il diritto a questa specifica indennità è strettamente legato all’esistenza di un rapporto contrattuale diretto e tipico con il proprietario del terreno, escludendo figure intermedie.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di alcuni soci di una cooperativa agricola. Questi ultimi coltivavano direttamente dei terreni di proprietà di un ente comunale, che li aveva affittati alla cooperativa stessa. A seguito dell’espropriazione di tali fondi per pubblica utilità, i soci coltivatori hanno richiesto il riconoscimento dell’indennità aggiuntiva prevista dall’articolo 42 del Testo Unico Espropriazioni (TUE). Questa norma mira a compensare il pregiudizio subito da fittavoli, mezzadri o compartecipanti che, a causa dell’esproprio, sono costretti ad abbandonare il fondo da cui traggono il proprio sostentamento.

La Corte d’Appello aveva già respinto la loro domanda, sostenendo che il loro diritto alla coltivazione non derivava da un rapporto agrario tipico e diretto con il proprietario, bensì da un rapporto interno con la cooperativa, la quale era la vera affittuaria del fondo. I soci hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione della norma e sollevando dubbi sulla sua costituzionalità se interpretata in modo così restrittivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, l’indennità di esproprio coltivatore non può essere riconosciuta ai soci della cooperativa. La motivazione di fondo risiede nella natura del loro rapporto con il terreno: essi lo detenevano sulla base di un rapporto “derivato” da quello di affitto principale, che intercorreva tra l’ente proprietario e la cooperativa.

La norma, secondo la Corte, elenca tassativamente le figure che hanno diritto al beneficio (fittavolo, mezzadro, etc.), e tutte queste figure sono caratterizzate da un legame contrattuale diretto con il proprietario del fondo.

Le motivazioni della Sentenza: una lettura restrittiva sull’indennità di esproprio coltivatore

La Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha sottolineato la funzione dell’indennità: compensare la perdita dei mezzi di sostentamento per chi coltiva direttamente la terra. Tuttavia, ha chiarito che questa finalità deve essere bilanciata con l’esigenza di un uso oculato delle risorse pubbliche impiegate nel procedimento espropriativo.

Un’interpretazione estensiva della norma, che includesse anche soggetti con un rapporto indiretto con la proprietà, comporterebbe un onere finanziario non previsto e potenzialmente illimitato per l’ente espropriante. La scelta del legislatore di ancorare il beneficio a specifici rapporti contrattuali (i cosiddetti “rapporti agrari tipici”) è una scelta discrezionale e ragionevole, finalizzata a circoscrivere l’indennizzo a situazioni stabili e consolidate, evitando il rischio di un’applicazione indiscriminata.

In secondo luogo, la Corte ha respinto l’eccezione di incostituzionalità. La differenza di trattamento tra un affittuario diretto e un socio di cooperativa non è irragionevole, poiché le due situazioni giuridiche sono intrinsecamente diverse. Nel primo caso, esiste un rapporto diretto tra proprietario e coltivatore; nel secondo, il rapporto del coltivatore con il fondo è mediato dalla struttura societaria della cooperativa. Questa diversità giustifica, secondo la Corte, una disciplina differente.

Conclusioni: L’importanza del rapporto diretto

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo e rigoroso. La lezione pratica che se ne trae è chiara: l’accesso all’indennità di esproprio coltivatore è subordinato non solo alla coltivazione diretta del fondo, ma anche alla titolarità di uno dei rapporti agrari tipici espressamente menzionati dalla legge, che deve intercorrere direttamente con il proprietario del terreno espropriato. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del settore agricolo, evidenziando come la struttura giuridica attraverso cui si accede alla terra possa avere implicazioni decisive sul piano dei diritti e delle tutele in caso di espropriazione.

A chi spetta l’indennità aggiuntiva per l’esproprio di un fondo agricolo coltivato?
L’indennità aggiuntiva, prevista dall’art. 42 del Testo Unico Espropriazioni, spetta esclusivamente ai soggetti che sono parte di un rapporto agrario tipico e diretto con il proprietario del fondo, come il fittavolo, il mezzadro o il compartecipante, e che sono costretti ad abbandonare la coltivazione a causa dell’esproprio.

Perché i soci di una cooperativa agricola che coltivano il fondo non hanno diritto a questa indennità?
Non hanno diritto all’indennità perché il loro rapporto con il fondo non è diretto, ma è “derivato” dal contratto di affitto principale stipulato tra la cooperativa (di cui sono soci) e il proprietario del terreno. La legge, secondo l’interpretazione restrittiva della Corte, non include questa tipologia di rapporto indiretto tra i beneficiari.

Questa interpretazione restrittiva della legge è costituzionale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. La diversità di trattamento tra chi ha un rapporto diretto (es. fittavolo) e chi ne ha uno indiretto (es. socio di cooperativa) è giustificata dalla differente natura delle situazioni giuridiche. La scelta del legislatore di limitare il beneficio a specifici contratti è considerata una scelta discrezionale e ragionevole, finalizzata a contenere la spesa pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

sul ricorso 23856/2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

PROVINCIA VERONA, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

– controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2138/2018 depositata il 10/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti soci della RAGIONE_SOCIALE ed in questa veste assegnatari dei fondi affittati alla cooperativa dal Comune di Legnago, ricorrono a questa Corte onde sentir cassare l’impugnata ordinanza, con la quale la Corte d’Appello di Venezia ha negato il diritto dei medesimi a percepire l’indennità prevista dall’art. 42 TUE in favore del fittavolo, del mezzadro e del compartecipante che per effetto dell’esproprio del fondo direttamente coltivato, si veda costretto ad abbandonarlo, sull’assunto che il diritto reclamato compete solo nell’ipotesi che il reclamante sia «titolare di uno dei rapporti agrari tipici previsti dalla norma» e che non è praticabile un’interpretazione adeguatrice di detta norma, in considerazione del fatto che i ricorrenti «detenevano il fondo sulla base di un rapporto derivato da quello di affitto agrario che intercorreva tra il proprietario e un diverso soggetto, mentre i rapporti previsti dalla norma intercorrono tra il proprietario e i coltivatori del fondo».
Il mezzo così proposto si vale di due motivi illustrati pure con memoria e resistiti avversariamente da controricorso e memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione nella specie dell’art. 42 TUE, vero che, se la funzione dell’indennità

aggiuntiva è quella di compensare il pregiudizio che dall’espropriazione deriva a coloro che dalla coltivazione del fondo traggono i mezzi di sostentamento proprio e della propria famiglia, non è revocabile in dubbio il diritto dei ricorrenti al suo riconoscimento avendo essi nell’anno precedente alla dichiarazione di pubblica utilità e così pure negli anni antecedenti, provveduto in assoluta autonomia alla coltivazione e alla vendita dei prodotti del fondo, attività da cui traevano i propri mezzi di sussistenza -ed il secondo motivo di ricorso, per quanto rileva nei limiti di scrutinabilità di esso qui consentiti (Cass., Sez. I, del 9/07/2020, n. 14666), -con cui si eccepisce l’illegittimità costituzionale della medesima norma se non oggetto di un’interpretazione adeguatrice ai sensi degli artt. 3 e 42 Cost. in grado di rendere applicabile il beneficio da essa previsto anche nel caso dei ricorrenti -esaminabili congiuntamente perché strettamente avvinti, sono infondati e non meritano adesione.
3. E’ ben vero che, secondo quel che si afferma stabilmente dalla giurisprudenza di questa Corte richiamata anche dai ricorrenti, l’indennità di che trattasi, spettando al soggetto che ponga in essere l’utilizzazione agraria del terreno mediante una prestazione lavorativa esercitata direttamente su di esso, ha la funzione di compensare il sacrificio subito da coloro che traggono i mezzi di sussistenza dalla coltivazione del fondo e sono quindi pregiudicati allorché lo sfruttamento del fondo risulti precluso dalla sua espropriazione, ma è del pari doveroso riconoscere che a fianco di questa considerazione ne corre una altrettanto decisiva in senso contrario. E’ bene infatti notare, a conforto del consolidato insegnamento di questa Corte in favore di un interpretazione della disposizione in disamina che ne circoscriva il raggio di azione alle sole figure da essa menzionate (Cass., Sez. I, 11/09/2015, n. 17972; Cass., Sez. I, 16/02/2001, n. 2270; Cass., Sez. I,
17/12/1986, n. 7610), che una lettura restrittiva della norma si spiega in funzione del fatto che il procedimento espropriativo comporta l’impiego di risorse pubbliche, sicché se risulta certo plausibile che il sacrificio imposto per effetto del procedimento a chi coltivi direttamente il fondo e tragga da esso le fonti del proprio sostentamento sia debitamente compensato per mezzo della speciale indennità prevista dall’art. 42 TUE, del pari, nell’ottica di un bilanciamento dei valori in gioco, non sarebbe giustificabile che il legislatore non si desse pure cura di prevedere che l’accesso al beneficio avvenga solo nei casi da esso strettamente previsti, diversamente dandosi luogo ad un onere che, applicandosi ad una categoria di soggetti non riconducibile alla figura dell’espropriato, dilaterebbe, nel suo carattere sostanzialmente incondizionato, in quanto vincolato al solo presupposto della coltivazione diretta del fondo, oltre misura l’impegno finanziario richiesto.
Questo rende giustizia non solo dell’infondatezza del primo motivo di ricorso, ma pure della manifesta infondatezza della sollevata dell’eccezione di incostituzionalità, dovendo infatti osservarsi, per quanto occorrer ancor possa, che la diversità di situazione corrente tra le fattispecie oggetto di espressa regolazione normativa -che radicano il diritto di che trattasi su un rapporto diretto tra proprietario e coltivatore del fondo -ed il caso che ne occupa -ove la coltivazione del fondo deriva da un rapporto diverso che non fa capo, da un lato, alla proprietà di esso -esclude che si renda riconoscibile la lamentata violazione dell’art. 3 Cost. -e, di riflesso, quella dell’art. 42 Cost. e che vi sia perciò ragione di ricorrere, per colmare il preteso divario di uguaglianza tra le une e l’altra, ad un’interpretazione adeguatrice della norma in disamina.
Peraltro, va osservato che la scelta legislativa di ancorare il riconoscimento dell’indennità aggiuntiva alla sussistenza di rapporti

contrattuali tipici vale a limitare l’indennizzo a quelle situazione stabili e consolidate, poiché fondate su di un rapporto contrattuale, così elidendo il rischio di un indiscriminato raddoppio dell’indennizzo a carico dell’ente espropriante , sicché essa rientra nella discrezionalità esercitata in materia dal legislatore, ispirata a criteri di indubbia ragionevolezza e come tale non lesiva dei parametri richiamati (cfr. C. Cost. n. 262/1988).

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico dei ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di parte resistente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.