Indennità di esproprio: chi paga nel subingresso?

Un Consorzio Concessionario ha agito per ottenere il rimborso di somme anticipate a titolo di indennità di esproprio per opere pubbliche post-sisma. La Corte d’Appello ha revocato il decreto ingiuntivo emesso contro l’Ente Regionale, ritenendo che la legittimazione passiva spettasse al nuovo Ente Gestore Nazionale subentrato nelle funzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’interpretazione normativa adottata è coerente con i precedenti consolidati e che la parola_chiave rimane centrale nella definizione delle responsabilità tra enti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di esproprio: chi paga nel subingresso tra enti?

L’erogazione dell’indennità di esproprio rappresenta un passaggio cruciale nella gestione delle grandi opere pubbliche, specialmente quando si verificano avvicendamenti nella titolarità delle funzioni amministrative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Consorzio Concessionario che richiedeva il rimborso di somme anticipate per espropri legati alla ricostruzione post-sisma, vedendosi però opporre il difetto di legittimazione passiva dell’Ente Regionale.

Il caso e il conflitto tra enti

La vicenda trae origine dalla realizzazione di opere infrastrutturali complesse in una città metropolitana. Il Consorzio, incaricato dei lavori, aveva anticipato le somme dovute ai proprietari espropriati. Successivamente, ha richiesto il rimborso all’Ente Regionale tramite decreto ingiuntivo. Tuttavia, i giudici di merito hanno revocato tale provvedimento, sostenendo che, in forza di specifici decreti della Presidenza del Consiglio, le funzioni e i relativi oneri fossero passati a un Ente Gestore Nazionale.

La disciplina dell’indennità di esproprio nei trasferimenti di funzioni

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 3 del d.P.C.M. 21 febbraio 2000. Tale norma disciplina il trasferimento di funzioni e beni tra lo Stato e gli enti locali o altri enti pubblici. Il Consorzio sosteneva che il contenzioso relativo a fatti antecedenti al trasferimento dovesse restare in capo al soggetto trasferente. Al contrario, la giurisprudenza prevalente interpreta la norma nel senso che il subingresso comporti il passaggio di tutte le posizioni attive e passive, salvo eccezioni interpretate in modo restrittivo.

Indennità di esproprio: l’orientamento della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso presentato dal Consorzio non offriva elementi nuovi per discostarsi dall’orientamento già consolidato. Quando una decisione di merito è conforme ai precedenti di legittimità e i motivi di ricorso non forniscono ragioni valide per una rimeditazione, il ricorso stesso deve essere dichiarato inammissibile. Questo principio garantisce la stabilità delle interpretazioni giuridiche e la prevedibilità delle decisioni in materia di indennità di esproprio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione dell’articolo 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. I giudici hanno osservato che l’illustrazione del ricorso si limitava a riprodurre motivazioni di precedenti asseritamente in contrasto, senza però formulare una critica specifica che imponesse una nuova analisi della questione. La Corte ha ribadito che il subingresso dell’Ente Gestore Nazionale nelle funzioni amministrative include l’onere dei contenziosi per fatti e atti antecedenti alla scadenza, relativamente ai beni trasferiti, consolidando così la posizione dell’Ente Regionale come estraneo all’obbligo di rimborso richiesto.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza confermano l’inammissibilità del ricorso e la condanna del Consorzio al pagamento delle spese di lite. Viene inoltre confermata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Questa decisione sottolinea l’importanza, per i concessionari di opere pubbliche, di individuare con estrema precisione il soggetto pubblico effettivamente titolare delle funzioni al momento della richiesta di rimborso, al fine di evitare lunghi e onerosi contenziosi destinati all’insuccesso per difetto di legittimazione passiva.

Chi è responsabile del pagamento delle indennità di esproprio se l’ente titolare della funzione cambia?
La responsabilità segue generalmente il trasferimento delle funzioni al nuovo ente subentrante, a meno che la normativa speciale non preveda espressamente che i debiti pregressi restino in capo al trasferente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non apporta nuovi argomenti rispetto ai precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’articolo 360-bis c.p.c., poiché non offre ragioni sufficienti per modificare l’orientamento giurisprudenziale già consolidato.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di inammissibilità?
La parte ricorrente deve rifondere le spese legali alla controparte e versare un ulteriore importo pari al contributo unificato, come sanzione per l’inammissibilità del gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3317 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3317 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2026

sul ricorso 6705/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

REGIONE CAMPANIA rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3595/2023 depositata il 07/03/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE, già officiato a mezzo di atto concessorio della realizzazione, nel quadro degli interventi diretti alla ricostruzio-

ne seguita al sisma del 1980, delle opere a corredo della circumvallazione esterna di Napoli per le quali aveva proceduto all’erogazione delle indennità di esproprio, impugna l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Napoli, rigettandone il gravame, ha confermato la revoca disposta in prima istanza del decreto ingiuntivo a mezzo del quale RAGIONE_SOCIALE aveva instato la Regione Campania, giusta le disposizioni convenzionali in essere, per il rimborso delle somme riconosciute agli interessati nell’ambito delle predette procedure. Al proposto ricorso fondato su un solo motivo al quale ha fatto seguito anche il deposito di memoria ex art. 380bis 1 cod. proc. civ. resiste l’intimata con controricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2. Con l’unico motivo di ricorso si allega la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 3, d.P.C.M. 21 febbraio 2000 come modificato dal d.P.C.M. 21 settembre 2001, dell’art. 12 preleggi e degli artt. 1362 e segg. cod. civ. in ragione dei contrapposti opinamenti della stessa Corte di cassazione circa la individuazione del legittimato/titolare passivo dell’obbligo di restituire al RAGIONE_SOCIALE le somme indennitarie di cui agli espropri, richiamando i precedenti di questa Corte 39429/2021 e 17013/2022 ed assumendo più in dettaglio che «la tesi secondo cui l’autonomia dell’ultimo inciso dell’art. 3, che riferirebbe al subingredito RAGIONE_SOCIALE l’onere dei conteziosi, pure instaurati dopo il subingresso, per tu tti ‘ i fatti ed atti antecedenti alla scadenza relativamente ai beni trasferiti’, prova troppo ed, in ogni caso, viola non solo l’art. 1362 c.c. con riferimento ai pregressi comportamenti di correttezza amministrativa nella restituzione dell’indennità anticipata (comportamenti cui si riferirebbero i fatti e gli atti indicati dall’opinamento della I Sezione), ma soprattutto, l’art. 12 delle preleggi. . L ‘ultimo inciso -così come viene letto dalla sentenza della I Se-
zione della SRAGIONE_SOCIALE. -viola l’art. 12 delle preleggi, nella misura in cui non rispetta le ‘intenzioni del legislatore’, laddove queste ultime postulavano delle mere ‘eccezioni’ al criterio naturale, secondo cui nel trasferimento tra soggetti pubblici (o assimilati) di una concessione statale tutte le posizioni attive e passive del subingrediente passano al subingredito.

Per contro, allorché si interpreta -così come ha fatto la sentenza che si esamina -che il contenzioso da rimanere in carico alla trasferente RAGIONE_SOCIALE, anche se instaurato successivamente al subingresso riguardasse -indiscriminatamente – tutti i fatti e gli atti anteriori al trasferimento, ciò, certamente, viola il criterio dell’eccezionalità insito nella norma di cui all’art. 12 preleggi. In sostanza, proprio per rimanere aderenti alla natura dell’art. 3 DPCM del 21.02.2000 modificato dal successivo DPCM 21.09.2000, quale norma che eccezionalmente limita il trasferimento di funzioni dal trasferente la concessione al trasferito, l’ultimo inciso del suddetto art. 3 deve essere interpretato stricto iure e non con riferimento ad atti e fatti pregressi, che per la loro indeterminatezza, immutano la natura -si ripete -eccezionale della norma di sub ingresso».
3. Il motivo non ha pregio poiché, in disparte che come già si è chiarito altrove non sussiste alcun preteso contrasto tra i ricordati precedenti di questa Corte ( ex plurimis, Cass., Sez. I, 21/02/2023, n. 5390), la decisione impugnata si allinea ai reiterati dicta di questa Corte ( ex plurimis, Cass., Sez. I, 10/11/2022, n. 33104), sicché la declinata censura rifluisce nel solco dell’inammissibilità regolata dallo art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., posto che la sua illustrazione -per oltre otto pagine condensatasi nella mera riproduzione delle motivazioni dei due precedenti di questa Corte asseritamente in contrasto -non formula alcuna ragione di critica che di quei dicta imponga una qualsivoglia rimeditazione.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto, sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte controricorrente in euro 5200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 2 ottobre 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.