Indennità di esclusività medica e tetti di spesa

Una fondazione di ricerca scientifica ha citato in giudizio una ASL e la Regione per il rimborso dell’indennità di esclusività medica pagata ai propri medici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che tale indennità rientra nei tetti di spesa concordati e non può essere considerata una spesa “extra budget”. Inoltre, la fondazione non ha fornito la prova, a suo carico, che i finanziamenti statali specifici, condizione per il rimborso, fossero stati effettivamente erogati alla Regione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Esclusività Medica: Non è una Spesa Extra Budget

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del rimborso dell’indennità di esclusività medica erogata da strutture sanitarie private accreditate, chiarendo che tale costo deve rientrare nei tetti di spesa annuali e non può essere considerato una spesa aggiuntiva o “extra budget”. La decisione sottolinea il rigido quadro normativo che governa la spesa sanitaria pubblica e l’onere probatorio a carico delle strutture che richiedono i rimborsi.

La vicenda: una richiesta di rimborso

Una prestigiosa Fondazione, operante come Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS), ha richiesto a un’Azienda Sanitaria Locale e alla relativa Regione il pagamento di oltre 3,6 milioni di euro. La somma rappresentava il rimborso dell’indennità di esclusività corrisposta al proprio personale medico per diverse annualità (2003, 2005, 2006, 2007 e 2008).

L’indennità di esclusività è un compenso previsto per i medici che scelgono di lavorare esclusivamente per il servizio sanitario, rinunciando alla libera professione esterna. La Fondazione sosteneva di avere diritto al rimborso di tali somme da parte dell’ente pubblico.

Il percorso giudiziario nei primi due gradi

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della Fondazione. I giudici di merito hanno osservato che gli accordi esistenti tra le parti, e la normativa di riferimento, non prevedevano un rimborso automatico e totale.

In particolare, per il biennio 2003-2004, un accordo contrattuale prevedeva solo un “contributo” da parte della Regione, il cui ammontare era strettamente legato all’effettiva ricezione di un finanziamento specifico da parte dello Stato. La Fondazione, secondo i giudici, non aveva fornito la prova che tale finanziamento statale fosse stato effettivamente erogato. Per gli anni successivi (2005-2008), non esisteva alcuna previsione contrattuale che giustificasse il rimborso.

L’indennità di esclusività medica e i limiti di spesa

La Corte d’Appello ha ribadito un principio fondamentale: le prestazioni sanitarie rese dagli IRCCS, anche se privati, sono soggette agli stessi limiti tariffari e tetti di spesa previsti per gli ospedali pubblici. Di conseguenza, l’indennità di esclusività poteva essere remunerata solo se rientrante nel tetto di spesa annuale assegnato alla struttura, e non come una prestazione autonoma e “extra budget”. Riconoscere il rimborso avrebbe significato violare tali tetti di spesa.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Fondazione ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione delle norme sul riparto di giurisdizione e una errata interpretazione della normativa che equipara gli IRCCS agli ospedali pubblici. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni precedenti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto. In primo luogo, ha chiarito che la questione non riguardava la giurisdizione, poiché la Corte d’Appello aveva deciso nel merito, affermando implicitamente la propria competenza.

Sul punto centrale, la Corte ha ribadito che il sistema sanitario si basa su limiti di spesa invalicabili. Il “fondo per l’esclusività del rapporto dei dirigenti sanitari”, istituito per legge, doveva essere utilizzato secondo le previsioni della contrattazione collettiva. In assenza di un accordo specifico per gli anni 2005-2008, l’attribuzione dell’indennità si sarebbe tradotta in una violazione del tetto di spesa. Per l’annualità 2003, la Corte ha confermato che il diritto al contributo era condizionato all’erogazione del finanziamento statale, una circostanza che la Fondazione non aveva dimostrato. L’onere della prova era a suo carico, e il suo mancato assolvimento è stato decisivo.

le conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio chiave nella gestione della sanità pubblica e privata accreditata: i costi del personale, inclusa l’indennità di esclusività, non possono essere considerati al di fuori dei budget programmati. Le strutture sanitarie devono operare entro i limiti finanziari stabiliti dalla programmazione regionale e non possono attendersi rimborsi per costi che eccedono tali limiti, a meno che non vi siano specifici accordi contrattuali che lo prevedano e che le condizioni in essi contenute (come la prova di specifici finanziamenti) siano pienamente soddisfatte. La sentenza serve da monito per tutte le strutture accreditate sulla necessità di una gestione finanziaria attenta e sulla consapevolezza degli oneri probatori nelle controversie con la pubblica amministrazione.

L’indennità di esclusività medica può essere rimborsata come spesa “extra budget”?
No, la Corte ha stabilito che questa indennità deve rientrare nel tetto di spesa previsto per ciascun anno e non può essere considerata una prestazione autonoma e aggiuntiva rispetto al budget concordato.

A chi spetta dimostrare che i fondi statali per l’indennità sono stati erogati alla Regione?
L’onere della prova spetta alla struttura sanitaria che richiede il rimborso. Nel caso specifico, la Fondazione non è riuscita a dimostrare che il finanziamento statale, presupposto per il contributo regionale, fosse stato effettivamente concesso.

Gli Istituti di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) privati sono soggetti agli stessi limiti di spesa degli ospedali pubblici?
Sì. La Corte ha confermato che anche gli IRCCS privati, pur con le loro specificità, sono soggetti agli stessi limiti tariffari e tetti di spesa previsti per le aziende ospedaliere pubbliche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22892 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22892 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2022 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (C.F./P.IVA P_IVA), con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, rappresentante legale p.t. Sig.ra NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta proRAGIONE_SOCIALE a margine del ricorso, dall’ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, fax NUMERO_TELEFONO.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE -C.F./P_IVA.I. P_IVA, nata, a far data dal 01.01.2016, dall’accorpamento della RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE in virtù della legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 17 del 31.12.2015 e del Decreto del Presidente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in qualità di Commissario Ad Acta n. U00606 del 30.12.2015, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, il AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO – rappresentata e di-

fesa dagli avvocati NOME COGNOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE) PEC: EMAIL e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) PEC: EMAIL, con elezione di domicilio presso le stesse nell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEle con sede legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, giusta proRAGIONE_SOCIALE in calce al controricorso. Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarano di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria ex artt. 133 e 134 c.p.c., alle Pec sopra indicate, ovvero al n. fax NUMERO_TELEFONO.
Controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Presidente protempore della Giunta Regionale, rappresentata e difesa, giusta proRAGIONE_SOCIALE speciale in calce rilasciata con atto separato, dall’AVV_NOTAIO, C.F. CODICE_FISCALE e presso la medesima elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, negli Uffici dell’Avvocatura dell’Ente in INDIRIZZO, la quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni presso il numero di fax NUMERO_TELEFONO, pec: EMAIL.

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 3378 depositata il 19 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Su ricorso della RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ingiungeva in solido alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE a favore della RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di euro 3.610.595,00 a titolo di rimborso dell’indennità di RAGIONE_SOCIALE medica per gli anni 2003, 2005, 2006, 2007 e 2008, in base alle fatture emesse dalla ricorrente n° 150/A, 151/A, 152/A, 153/A, 377/A.

A seguito dell’opposizione proposta da entrambe le ingiunte, il Tribunale revocava il decreto monitorio, osservando che la ricorrente aveva posto a fondamento della domanda una lettera della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 6 luglio 2004 (prot. NUMERO_DOCUMENTO) quanto all’indennità del 2002 e un accordo contrattuale del 13 dicembre 2004 quanto al biennio 2003-2004 (entrambi esecutivi dell’accordo Stato-Regioni dell’8 agosto 2001).

Pertanto, nulla era previsto per gli anni 2005-2008, e, quanto alla indennità 2003-2004, l’accordo contrattuale prevedeva un contributo della RAGIONE_SOCIALE a copertura degli oneri sostenuti per il pagamento dell’indennità ” in RAGIONE_SOCIALE all’entità del finanziamento assegnato dallo Stato a tale titolo “.

La ricorrente non aveva fornito alcuna prova che tale finanziamento statale fosse stato erogato e, pertanto, era escluso il diritto al rimborso delle somme erogate a titolo di indennità di RAGIONE_SOCIALE del personale medico della RAGIONE_SOCIALE anche per il biennio 2003-2004.

2 .- Proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE in base a due motivi.

Col primo deduceva che né l’RAGIONE_SOCIALE, né la RAGIONE_SOCIALE avevano mai negato nel primo grado che il finanziamento dello Stato fosse stato erogato, con la conseguenza che era almeno dovuto il rimborso dell’indennità per il biennio 2003-2004, per complessivi euro 615.551,00. Col secondo, assumeva, quanto al rimborso dell’indennità 20052008, che l’obbligazione della RAGIONE_SOCIALE discendeva dalla legge (art. 8sexies , sesto comma, 8quinquies , secondo comma, del d.lgs. n° 502/1992) ed era stata anche riconosciuta dalla RAGIONE_SOCIALE con la nota del 6 luglio 2004 e con l’accordo contrattuale del 13 dicembre 2004.
Pertanto, avvenuto il rimborso dell’indennità per il 2002 e riconosciuto in generale il diritto a riceverlo per il biennio 2003-2004, allo accordo del 13 dicembre 2004 andava attribuita una valenza anche per gli anni successivi.

3 .- La Corte disattendeva i motivi di gravame.

Osservava, per quello che qui ancora rileva, che era ‘ ad oggi pienamente riconosciuto ‘ che le prestazioni assistenziali rese dagli ospedali classificati e dagli RAGIONE_SOCIALE dovessero essere assoggettate agli stessi limiti tariffari e di tetti di spesa, ineludibili, previsti per le aziende ospedaliere pubbliche, ai sensi dell’art. 8quinquies , secondo comma, e 8sexies , primo comma, del d.lgs. n° 502/1992. A tale regime non si sottraevano gli ospedali qualificati e gli RAGIONE_SOCIALE, anche privati, come la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Tali principi portavano ad escludere che fosse dovuta l’indennità per gli anni 2005-2008. Infatti, in mancanza di accordo ‘ l’indennità di RAGIONE_SOCIALE poteva essere remunerata soltanto se rientrante nel tetto previsto per ciascun anno e non, come implicitamente ammesso dalla RAGIONE_SOCIALE, come prestazione autonoma ed extra badget ‘ (sic).

L’art. 72, sesto comma, della legge n° 448/1998 aveva istituito un RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE del ruolo sanitario che hanno optato per l’esercizio della libera professione intramuraria, ma col Contratto collettivo nazionale di lavoro dell’8 giugno 2000 era stata disciplinata l’applicazione dell’indennità, rimandando alla sede contrattuale l’utilizzo e la distribuzione delle risorse del RAGIONE_SOCIALE così come nella specie confermato dall’accordo del dicembre 2004.

In mancanza, quindi, di alcuna previsione contrattuale con riferimento agli anni 2005-2008, il riconoscimento del rimborso dell’indennità per tali annualità si sarebbe risolto in una inammissibile violazione dei tetti di spesa.

Quanto all’indennità del 2003, l’Accordo contrattuale intervenuto con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 13 dicembre 2004 non consentiva il riconoscimento delle richieste della RAGIONE_SOCIALE, in quanto con esso era stato previsto non il rimborso totale dell’ onere, ma solo un ‘contributo’ a copertura dello stesso, da ragguagliare al finanziamento assegnato dallo Stato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ne derivava che il diritto della RAGIONE_SOCIALE era condizionato al riconoscimento ed all’ammontare del finanziamento: circostanza la cui dimostrazione era a carico della stessa RAGIONE_SOCIALE: onere al quale, invece, essa non aveva assolto.

4 .- Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi.

Resistono RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che concludono per la dichiarazione di inammissibilità del gravame e, comunque, per la sua reiezione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.

Non sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .- Col primo motivo -formulato ai sensi dell’art. 360 n° 1 cod. proc. civ. ed intitolato ‘ Violazione dei criteri di riparto della giurisdizione e/o falsa applicazione degli artt. 24, 25, 102 e 103 della Cost.; dell’art. 5 della legge n. 1034/1971; dell’art. 133 lett. c del D. Lgs 104/2010; violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ‘ -la ricorrente assume che la Corte abbia fatto malgoverno del riparto di giurisdizione.

Dopo la trascrizione degli artt. 8quinquies ed 8sexies del d.lgs. n° 502/1992, la RAGIONE_SOCIALE deduce che il quantum del debito regionale nei suoi confronti sarebbe commisurato ai costi standard e che questi ultimi sarebbero commisurati anche al costo del personale impiegato.

Ciò costituirebbe un criterio interpretativo del contratto, ai sensi dell’art. 1362 cod. civ., il quale sarebbe stato concluso ad un livello paritario con la PA, donde l’esclusione della giurisdizione, anche esclusiva, del giudice amministrativo.

D’altra parte, sebbene il d.lgs. n° 502/1992 escluda la remunerazione di prestazioni eccedenti i tetti di spesa, nella presente fattispecie le prestazioni sulle quali era stata calcolata l’indennità erano quelle richieste e programmate dalla PA, tanto che la RAGIONE_SOCIALE

riceverebbe ogni anno una somma ben inferiore al budget stanziato dalla RAGIONE_SOCIALE, mentre la sentenza avrebbe dato per pacifico lo sforamento del tetto.

In conclusione, la domanda della RAGIONE_SOCIALE non sarebbe diretta alla revisione del sistema tariffario fissato dalla RAGIONE_SOCIALE per il superamento dei limiti di spesa, ma ad ottenere l’adempimento della RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di remunerare le prestazioni rese, comprensive degli incrementi retributivi, come calcolati secondo i criteri del d.m. 14 aprile 1994.

Da ultimo, in ragione della ‘ consustanzialità ‘ degli RAGIONE_SOCIALE al sistema sanitario e del conseguente obbligo di erogare in ogni caso le prestazioni, correva anche l’obbligo della remunerazione dei servizi resi.

6 .- Il motivo è inammissibile per carenza di interesse della ricorrente a proporlo.

Infatti, la Corte d’appello non ha declinato la giurisdizione, ma l’ha implicitamente affermata decidendo il merito della controversia nel senso riassunto nella precedente parte narrativa della presente ordinanza.

Ne deriva che non è ravvisabile alcun interesse della RAGIONE_SOCIALE ad ottenere in questa sede una pronuncia su un punto che non è stato deciso in senso a lei sfavorevole.

Peraltro, giova anche osservare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno già esaminato la questione posta col primo motivo dalla struttura privata, disattendendola completamente, in fattispecie perfettamente sovrapponibile alla presente (Cass, Sez. Un., 22 luglio 2022, n° 22960).

7 .- Col secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 n° 3, la violazione della legge n° 132 del 1968.

La sentenza avrebbe qualificato la RAGIONE_SOCIALE come istituto di diritto privato non equiparabile a quelli pubblici.

Al contrario, in base agli artt. 41-43 della legge 23 dicembre 1978 n° 833 gli RAGIONE_SOCIALE sarebbero parificati agli ‘ ospedali classificati ‘.

Ne deriverebbe l’esclusione di un limite di spesa per le prestazioni erogabili, almeno per gli anni in questione.

8 .- Il mezzo è inammissibile, non cogliendo la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte non ha affatto smentito la tesi della ricorrente, avendo espressamente affermato (sentenza paragrafo 5, pagina 4) che ‘ detta categoria ‘, ossia quella degli ospedali classificati e degli RAGIONE_SOCIALE, ‘ è stata espressamente equiparata agli ospedali pubblici dalle disposizioni dettate dall’art. 1, comma 18, e dall’art. 8-quinquies, secondo comma, del D.Lgs. n. 502 1992 ‘; ma poi ha constatato che il ‘ RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE sanitari ‘, istituito con l’art. 72, sesto comma, della legge n° 448/1998, doveva essere utilizzato secondo quanto previsto dal Ccnl dell’8 giugno 2000 e che, mancando ogni previsione contrattuale per gli anni 2005-2008, l’attribuzione dell’indennità si sarebbe risolta in una violazione del tetto di spesa.
Quanto, invece, all’indennità per il 2003, la Corte ha considerato che con l’Accordo contrattuale del 13 dicembre 2004 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riconosceva alla RAGIONE_SOCIALE ‘ un contributo a copertura degli oneri sostenuti per la corresponsione dell’indennità di RAGIONE_SOCIALE al personale medico in RAGIONE_SOCIALE all’entità del finanziamento assegnato dallo Stato a tale titolo ‘.

Ne derivava che il riconoscimento (non del rimborso dell’intera indennità, ma) di un ‘ contributo ‘ era condizionato all ‘erogazione del finanziamento a monte da parte dello Stato: condizione che, tuttavia, non era stata per nulla dimostrata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Rispetto a tale percorso logico la prospettazione difensiva illustrata nel mezzo in esame è completamente fuori fuoco, non censurando gli snodi logici attraverso i quali la Corte territoriale è giunta alle sue conclusioni.

9 .- Col terzo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360 n° 1 e 3 cod. proc. civ., la ricorrente prospetta un ‘ difetto di giurisdizione sotto un altro profilo e violazione della legge di ratifica del trattato sul funzionamento dell’Unione Europea ‘.

10 .- Anche questo mezzo è inammissibile.

Sulla giurisdizione si è già sopra detto.

Quanto alla violazione della legge di ratifica del trattato, come già osservato da questa Corte (Cass., Sez. Un., 22 luglio 2022, n° 22960, già sopra citata), ‘ la questione pregiudiziale così sollevata esula dai presupposti della rimessione interpretativa alla Corte di Giustizia, dal momento che la ritenuta inammissibilità del ricorso per cassazione, per le indicate ragioni di mancata attinenza al decisum, preclude in radice l’applicazione in questo giudizio della normativa della cui conformità unionale si dubita ‘.
11 .- Alla soccombenza della ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese di lite in favore delle parti resistenti, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite (euro 3,610 milioni) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alle parti resistenti le spese della presente lite, che liquida, per ciascuna, in euro 25.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 24 aprile 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.