Indennità di esazione: spetta anche senza incasso?

Un capotreno ha richiesto il pagamento di un’indennità di esazione per ogni sanzione emessa a bordo treno, indipendentemente dall’effettivo incasso. L’azienda si opponeva, sostenendo che il compenso fosse legato alla riscossione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che, in base al contratto collettivo aziendale, il diritto all’indennità matura con la semplice emissione del verbale di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Esazione: Spetta anche senza l’effettivo incasso della sanzione?

L’interpretazione dei contratti collettivi aziendali è spesso al centro di controversie legali tra datori di lavoro e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su una questione specifica: l’indennità di esazione spetta al lavoratore per il solo fatto di aver emesso una sanzione o è necessario che la somma venga anche effettivamente riscossa? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, basata su un’attenta analisi del testo contrattuale.

Il Caso: Un Capotreno contro l’Azienda di Trasporti

Un capotreno, dipendente di una nota società di trasporti, ha citato in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di un’indennità di 2,00 euro per ogni ‘regolarizzazione’ effettuata, ovvero per ogni verbale di accertamento emesso nei confronti di passeggeri sprovvisti di biglietto. La richiesta si basava su una specifica clausola del contratto collettivo aziendale e riguardava il periodo tra luglio 2015 e dicembre 2020, per un importo totale di circa 900 euro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, affermando che il diritto all’indennità sorgeva con la semplice emissione del verbale, indipendentemente dal fatto che la sanzione venisse poi pagata dal trasgressore.

L’Interpretazione del Contratto e l’Indennità di Esazione

Il cuore della disputa legale risiedeva nel significato del termine “esazione” utilizzato nel contratto collettivo. L’azienda sosteneva che “esazione” dovesse essere inteso come “riscossione”, e che quindi l’indennità fosse dovuta solo in caso di effettivo incasso delle somme. Per provare questa tesi, la società aveva richiesto l’ammissione di prove testimoniali volte a dimostrare la reale intenzione delle parti al momento della firma dell’accordo.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa interpretazione. I giudici hanno sottolineato come la clausola in questione riconoscesse un’indennità fissa legata all’attività di “esazione suppletiva”, distinguendola da altre clausole dello stesso contratto in cui si faceva esplicito riferimento alla “riscossione” delle sanzioni. Pertanto, secondo i giudici di merito, il diritto del lavoratore era legato all’accertamento dell’irregolarità e non al suo esito finanziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione dei criteri di interpretazione del contratto e la mancata ammissione della prova testimoniale. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione di un contratto collettivo aziendale spetta al giudice di merito e non può essere rivista in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o viziata dalla violazione delle norme sull’interpretazione contrattuale (artt. 1362 e segg. c.c.).

Nel caso di specie, i giudici di Cassazione hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “adeguata e plausibile”. L’interpretazione si basava correttamente sul dato letterale della disposizione, che collegava l’indennità al compito di effettuare la “regolarizzazione” e prevedere una “esazione suppletiva”, senza richiedere l’ulteriore attività di riscossione.

In merito alla mancata ammissione dei testimoni, la Corte ha specificato che, trattandosi di una questione di puro diritto interpretativo basata su un testo scritto, la prova testimoniale era irrilevante. Il giudice può legittimamente escludere prove che non ritiene necessarie alla decisione, specialmente quando la clausola contrattuale appare chiara.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio importante per l’interpretazione dei contratti di lavoro. Se una clausola contrattuale lega un compenso a una specifica attività (come l’emissione di un verbale), senza subordinarlo a un risultato ulteriore (come l’incasso), il diritto a tale compenso matura con il semplice svolgimento di quell’attività. I tentativi di introdurre requisiti non previsti dal testo, basandosi su una presunta “volontà delle parti” non documentata, sono destinati a fallire se l’interpretazione letterale e logica del contratto conduce a una soluzione chiara e coerente.

L’indennità di esazione spetta a un lavoratore anche se la sanzione non viene effettivamente riscossa?
Sì, secondo la Corte spetta se il contratto collettivo aziendale lega l’indennità all’attività di “esazione suppletiva” (l’emissione del verbale) e non menziona esplicitamente la necessità della “riscossione” (l’incasso effettivo).

È possibile utilizzare prove testimoniali per dimostrare un’intenzione delle parti diversa da quella che emerge dal testo di un contratto collettivo?
No, la Corte ha stabilito che se la questione è puramente interpretativa e basata sul testo scritto del contratto, il giudice può legittimamente ritenere inutile e non ammettere la prova testimoniale, basando la sua decisione sull’analisi letterale e logico-sistematica della clausola.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sull’interpretazione di un contratto collettivo aziendale?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito. Può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è palesemente illogica o contraddittoria, oppure se viola i canoni legali di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e segg. c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21877 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17860-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 343/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/03/2023 R.G.N. 1215/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 17860/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 343/2023 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva accolto la domanda proposta dal lavoratore in epigrafe indicato, capotreno alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, diretta al riconoscimento del diritto a percepire l’indennità di euro 2,00 per ogni regolarizzazione effettuata a bordo treno o a terra che prevedeva l’applicazione della esazione suppletiva, indipendentemente dalla effettiva riscossione, ai sensi dell’art. 54.2.lett. a) del CCA 1 1.3.2015, per un complessivo importo di euro 908,00 in relazione al periodo luglio 2015 -dicembre 2020.
I giudici di seconde cure hanno richiamato un precedente della stessa Corte territoriale e hanno precisato che l’interpretazione della norma contrattuale aziendale, che riconosceva l’indennità di esazione fissa di due euro con riferimento ad una previsione di esazione e non anche nelle sole ipotesi di esazione delle sanzioni suppletive riscosse come, invece, previsto nelle fattispecie disciplinate dalle lettere b) e c) della medesima disposizione contrattuale; hanno, quindi, ribadito il diritto del ricorrente ad ottenere la indennità di regolarizzazione per i verbali di accertamento emessi nel lasso temporale in questione a carico dell’utente, ingiustificatamente senza biglietto, con applicazione della esazione suppletiva non riscossa; hanno specificato che, vertendosi in una questione di diritto, non era necessaria alcuna attività istruttoria.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso l’intimato.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 cc, con riferimento

all’interpretazione dell’art. 54.2.2., così come modificato dall’Accordo dell’11.3.2015, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere sostenuto la Corte territoriale, con argomentazioni apodittiche, contraddittorie e comunque errate, che il riconoscimento della indennità in questione non fosse correlata alla riscossione della esazione suppletiva quando, invece, una lettura letterale e sistematica di tutte le previsioni della norma contrattuale deponevano, per la corresponsione, solo la presenza dell’ult eriore attività di riscossione ed incasso delle somme. La società evidenzia che il corretto significato del termine ‘esazione’ era quello di ‘riscossione’ e che l’intenzione delle parti, che sarebbe emersa anche dalla prova testimoniale non ammessa dai giudici di merito, era quella finalizzata alla possibilità, da parte di essa società, di corrispondere l’indennità in questione solo in caso di effettivo incasso delle some dovute a titolo di esazione suppletiva, sovratassa e sanzioni.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cc e 115, 116, 134, 420, 421 e 437 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale immotivatamente escluso la istruttoria testimoniale al fine di permettere alla società di dimostrare quanto sostenuto ovvero per non avere la Corte territoriale attivato i propri poteri officiosi sul punto esegetico controverso.

Il primo motivo è inammissibile.

Va ribadito il principio affermato da questa Corte (Cass. n. 4460/2020) secondo cui il sindacato di legittimità sui contratti collettivi aziendali di lavoro può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ovvero ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, per violazione delle norme di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato, ma prospettino, sotto molteplici profili, l’inadeguatezza della motivazione anche con riferimento alle norme del codice civile di
ermeneutica negoziale come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e congruità della motivazione stessa.

Nella fattispecie la Corte territoriale, con una motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ratione temporis vigente, ha congruamente motivato sul perché il termine ‘esazione’, contenuto nella nuova formulazione dell’art. 54.2.2 del Contratto Aziendale dell’11.3.2015, non potesse essere identificato nella ulteriore attività di riscossione ed incasso delle somme, ma, come emergeva dal dato letterale della disposizione, nel solo compito di verificare che per quella opera di regolarizzazione era prevista una esazione suppletiva e quindi era prevista una sanzione.
L’interpretazione adottata dalla Corte di merito risulta, per quanto detto, adeguata e plausibile e rispetto ad essa non emergono vizi di violazione dei criteri ermeneutici; laddove i rilievi mossi da parte ricorrente, specificamente sulla portata del termine “esazione” contenuta nella disposizione del Contratto aziendale sopra indicato e sulla finalità del citato art. 54.2.2. si esauriscono nella contrapposizione di una diversa lettura rispetto a quella fatta propria dalla Corte d’appello, come tale inammissibile.
Il secondo motivo è infondato.

Il mancato esercizio, da parte del giudice di appello, del potere discrezionale di invitare le parti a produrre la documentazione mancante o di ammettere una prova testimoniale non può essere sindacato in sede di legittimità, al pari di tutti i provvedimenti istruttori assunti dal giudice ai sensi dell’art. 356 cod. proc. civ., salvo che le ragioni di tale mancato esercizio siano giustificate in modo palesemente incongruo o contraddittorio.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che la questione interpretativa ad essa sottoposta era di mero diritto per cui non vi era ragione che giustificasse il primo giudice a dare ingresso alla istruttoria testimoniale anche avvalendosi dei poteri di ufficio.

La sentenza impugnata non è censurabile perché, con motivazione congrua, esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc e in applicazione dei criteri esegetici letterali e logico-sistematici e

conformemente al principio secondo cui le clausole contrattuali si interpretano le une per mezzo delle altre, ha ritenuto inutile dare ingresso sia alla istruttoria testimoniale che alla attivazione di poteri istruttori di ufficio.

La statuizione è corretta in punto di diritto in quanto si verte in ipotesi di interpretazione di un documento che la Corte distrettuale ha ritenuto di potere fornire, in virtù dei propri poteri discrezionali non sindacabili in sede di legittimità, sulla base dei soli canoni ermeneutici legali sopra indicati.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 1.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente che dichiarato di essere antistatario. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.