Indennità di disoccupazione: ricorso inammissibile

Un lavoratore si è visto negare l’indennità di disoccupazione ordinaria poiché i suoi contributi erano stati versati nel fondo agricolo anziché in quello non agricolo. I tribunali di merito hanno confermato la decisione e la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo successivo ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non affrontavano la questione centrale della decisione impugnata, ovvero la totale assenza di contributi versati nella gestione non agricola nel biennio di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Disoccupazione: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

L’accesso all’indennità di disoccupazione è un diritto fondamentale per i lavoratori che perdono involontariamente il proprio impiego, ma è subordinato a requisiti contributivi precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza di una corretta classificazione contributiva e della specificità dei motivi di ricorso. Il caso in esame riguarda un lavoratore la cui richiesta di sussidio è stata respinta a causa di contributi versati in una gestione previdenziale diversa da quella pertinente alla prestazione richiesta. Vediamo nel dettaglio i fatti e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Un lavoratore, dopo la cessazione del suo rapporto di lavoro, presentava domanda per ottenere l’indennità di disoccupazione ordinaria. L’istituto previdenziale respingeva la richiesta. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano la decisione, basandosi su un accertamento cruciale: nel biennio precedente alla disoccupazione, il lavoratore non aveva alcun contributo versato nella gestione non agricola, requisito indispensabile per l’erogazione della prestazione richiesta. La sua posizione contributiva, infatti, risultava legata al settore agricolo, per il quale vigono regole e prestazioni differenti. Inoltre, i giudici di merito evidenziavano che il lavoratore non aveva mai avanzato, neppure in via subordinata, una richiesta per l’indennità di disoccupazione agricola.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, articolandolo in cinque profili. Tra questi, lamentava:
1. Un vizio procedurale legato alla cancellazione dall’albo dell’avvocato dell’istituto previdenziale.
2. L’erronea registrazione dei suoi contributi come agricoli anziché ordinari.
3. Il fatto di non aver mai svolto mansioni agricole presso l’ultimo datore di lavoro.
4. Un’errata interpretazione del rapporto assicurativo tra lui e l’ente.
5. La mancata conversione della sua domanda da ordinaria ad agricola, pur sussistendone i requisiti.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per l’indennità di disoccupazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati dal lavoratore non erano idonei a scalfire il nucleo centrale della decisione della Corte d’Appello, rendendo impossibile un esame nel merito delle questioni sollevate.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. Il vizio procedurale (punto 1) è stato ritenuto inammissibile perché solo la parte direttamente interessata (in questo caso, l’istituto previdenziale) avrebbe potuto lamentare un pregiudizio, e il ricorrente non aveva subito alcun danno difensivo.

Per quanto riguarda tutti gli altri profili (dal 2 al 5), la Corte li ha giudicati inammissibili per una ragione fondamentale: essi non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un fatto accertato e non contestato efficacemente: l’assenza totale di contributi nella gestione non agricola nel biennio di riferimento. I motivi del ricorrente erano generici e non indicavano dove e quando, nel giudizio di appello, fossero state sollevate tali specifiche censure. In particolare, il lavoratore non aveva allegato né provato che la mancata imputazione dei contributi fosse frutto di un errore dell’ente previdenziale.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo civile: un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere specifico e attaccare direttamente le ragioni fondanti della decisione che si contesta. Non è sufficiente denunciare una generica violazione di legge; è necessario dimostrare come e perché il giudice di merito abbia sbagliato nel suo ragionamento. Questo caso, inoltre, mette in luce l’importanza cruciale della corretta qualificazione dei rapporti di lavoro ai fini previdenziali. La distinzione tra gestione agricola e non agricola non è una mera formalità, ma determina l’accesso a differenti tipi di prestazioni. La mancata richiesta, nei gradi di merito, di una prestazione alternativa (come l’indennità agricola) preclude la possibilità di far valere tale diritto nelle fasi successive del giudizio.

Per quale motivo principale è stata negata l’indennità di disoccupazione al lavoratore?
L’indennità è stata negata perché nel biennio precedente allo stato di disoccupazione il lavoratore non aveva alcun contributo versato nella gestione non agricola, che è il requisito fondamentale per ottenere l’indennità di disoccupazione ordinaria. I suoi contributi risultavano versati nella gestione agricola.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti dal lavoratore non contestavano specificamente la ragione centrale della decisione della Corte d’Appello, ossia l’accertata assenza di contributi nella gestione non agricola. Le censure sono state ritenute generiche e non pertinenti rispetto al fulcro della sentenza impugnata.

Il lavoratore avrebbe potuto ottenere l’indennità di disoccupazione agricola?
Dal testo dell’ordinanza emerge che il lavoratore non aveva mai presentato, né in primo grado né in appello, una domanda specifica per ottenere l’indennità di disoccupazione agricola, neppure come richiesta subordinata. Questa omissione ha impedito ai giudici di valutare il suo eventuale diritto a tale prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7099-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 335/2020 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DIST. DI TARANTO, depositata il 25/09/2020 R.G.N. 724/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Indennità di disoccupazione

R.G.N. 7099/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2024

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 25.9.2020 n. 335, la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, respingeva il gravame proposto da COGNOME NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva respinto il ricorso proposto da quest’ultimo nei confronti dell’Inps, volto a ottenere il pagament o dell’indennità di disoccupazione ordinaria richiesta con domanda del 10.10.2011, assumendo di avere lavorato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE dal 14.5.07 al 22.8.11.

Il Tribunale aveva escluso la sussistenza del diritto alla indennità di disoccupazione ordinaria richiesta, dopo aver accertato che il COGNOME aveva svolto attività lavorativa come dipendente sino al 2000 e quindi, dal gennaio 2007 al dicembre 2008, aveva lavorato come agricolo giornaliero e poi sino al 2011come salariato agricolo. Ha evidenziato quindi che si trattava di categorie per le quali non è prevista per legge l’indennità di disoccupazione agricola ordinaria.

La Corte d’appello, da parte sua, ha confermato la sentenza di primo grado, perché ha accertato che il ricorrente, nel biennio precedente alla disoccupazione, non aveva versato alcun contributo nella gestione non agricola ai fini della percezione del l’indennità di disoccupazione, e che non vi era alcuna prova contraria agli atti. Quanto al riconoscimento della indennità di disoccupazione agricola, la Corte del merito ha accertato che a tal fine non era stata proposta alcuna domanda, neppure subordinata, né nel ricorso di primo grado né in quello di appello.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo (suddiviso in cinque distinti profili), mentre l’Inps non ha svolto difese scritte.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il profilo sub a) del motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 301 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il difensore dell’Istituto previdenziale in appello si era ca ncellato dall’Albo professionale in data antecedente all’udienza del 9.9.20 (più precisamente nel mese di aprile 2020), all’esito della quale era stata resa la sentenza impugnata, pertanto, si sarebbe potuto provvedere utilmente alla sua sostituzione; poiché tale sostituzione non era avvenuta, vi era stata violazione della norma indicata in rubrica, con radicale nullità della sentenza emessa.
Con il profilo sub b) del motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 9 del d.lgs. n. 375/93, perché i contributi del ricorrente erano stati erroneamente registrati come agricoli anziché come ordinari, con evidente errore dell’Inps che la Corte del merito non aveva rilevato, ritenendo che si vertesse in tema di contributi agricoli. Con il profilo sub c) del motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 3 del DPR n. 1049/70, ribadendo che il ricorrente non aveva mai svolto mansioni agricole, quando lavorava alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE subito prima dello stato di disoccupazione.
Con il profilo sub d) del motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 1367 c.c., perché in violazione della norma indicata in rubrica, la Corte d’appello non aveva interpretato il sottostante rapporto assicurativo intercorrente tra il lavoratore e Ente previdenziale

nel senso che potesse avere qualche effetto (contributivo) piuttosto che nel senso che non ne aveva alcuno, perché per il lavoratore era, in ipotesi, indifferente la gestione presso cui versare la contribuzione, purché da ciò gliene potesse derivare il ben eficio dell’indennità di disoccupazione.

Con il profilo sub e) del motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 1424 c.c., in quanto pur essendo stata inoltrata una istanza di disoccupazione ordinaria, in presenza dei requisiti per fruire di quella agricola, la domanda avrebbe dovuto produrre l’effetto di garantire al lavoratore la fruizione della disoccupazione agricola.

Il profilo sub a) del motivo di ricorso è inammissibile, perché al di là della causa di interruzione non rilevata, manca in capo al ricorrente l’interesse a far valere un eventuale pregiudizio difensivo che solo l’Inps potrebbe far valere trattandosi del proprio difensore, mentre non è stato dedotto alcun pregiudizio per la difesa del ricorrente, ma si tratta della deduzione di un vizio formale, di per sé irrilevante.

I profili sub b), c), d) ed e) del motivo di ricorso sono inammissibili, in quanto, in disparte il fatto che il ricorrente non riporta dove e quando abbia sollevato la maggior parte delle indicate censure nel giudizio di appello, i profili dedotti non si confrontano con la statuizione della Corte del merito che alcun contributo era stato imputato al lavoratore, nella gestione non agricola, nel biennio precedente alla disoccupazione, per poter percepire l’indennità di disoccupazione, né egli riporta dove abbia dedotto e allegato che la mancata imputazione dei contributi era frutto di un errore dell’Inps . Infine, il ricorrente
neppure di confronta con la statuizione, che non è prevista per legge, l’indennità di disoccupazione agricola ordinaria.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. L a mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Inps esonera poi il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.