Indennità di disoccupazione: quando si perde il diritto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che il diritto all’indennità di disoccupazione cessa nel momento in cui il lavoratore matura i requisiti per la pensione di vecchiaia, a prescindere dalla data di effettiva erogazione del trattamento pensionistico. Di conseguenza, le somme percepite dopo tale momento sono considerate indebite e l’ente previdenziale ha il diritto di recuperarle, anche mediante trattenute dirette sulla pensione, nel limite di un quinto dell’importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Disoccupazione e Pensione: Quando si Perde il Diritto?

L’indennità di disoccupazione rappresenta un sostegno fondamentale per chi perde il lavoro, ma sorgono spesso dubbi sulla sua compatibilità con la pensione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: il diritto a tale indennità cessa nel momento esatto in cui si maturano i requisiti per la pensione di vecchiaia, e non quando la pensione viene effettivamente pagata. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo aver perso il suo impiego, aveva iniziato a percepire l’indennità di disoccupazione (NASpI). Successivamente, l’ente previdenziale si era accorto che, fin dal primo giorno di erogazione dell’indennità, il lavoratore aveva già maturato i requisiti anagrafici e contributivi per accedere alla pensione di vecchiaia. Di conseguenza, l’ente aveva qualificato come non dovute le somme versate e aveva iniziato a recuperarle tramite trattenute dirette sulla pensione del lavoratore. Quest’ultimo si era opposto, sostenendo che la perdita del diritto all’indennità dovesse coincidere con l’effettiva erogazione della pensione, avvenuta molto tempo dopo. La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

L’Indennità di Disoccupazione e i Requisiti Pensionistici: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità dell’operato dell’ente previdenziale. La decisione si basa su due principi cardine, consolidati dalla giurisprudenza, che chiariscono la relazione tra indennità di disoccupazione e trattamento pensionistico.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della normativa e della sua ratio.

### Maturazione del Diritto vs. Erogazione Effettiva

Il primo punto, e il più importante, riguarda il momento esatto in cui cessa il diritto all’indennità. I giudici hanno ribadito che, secondo la legge (in particolare la L. n. 92/2012, nota come Riforma Fornero), il lavoratore decade dal diritto alla prestazione di disoccupazione quando raggiunge i requisiti per il pensionamento di vecchiaia. La norma non richiede l’effettiva percezione della pensione. La logica dietro questa previsione è duplice: da un lato, garantire una forma di tutela a chi è privo di altre fonti di sostentamento; dall’altro, contenere la spesa pubblica evitando una duplicazione di prestazioni. Pertanto, la maturazione dei requisiti pensionistici è una condizione sufficiente per determinare la cessazione dell’indennità.

### Le Modalità di Recupero dell’Indebito

Il secondo aspetto affrontato dalla Corte riguarda le modalità con cui l’ente previdenziale può recuperare le somme versate erroneamente. In tema di indebito previdenziale, la Cassazione ha confermato che l’ente può agire anche tramite compensazione, ovvero effettuando trattenute sulle prestazioni in corso di pagamento, come la pensione. Tale trattenuta non può superare la misura di un quinto dell’importo della pensione, e deve sempre essere fatto salvo il trattamento minimo di pensione. I limiti di pignorabilità più stringenti previsti dal codice di procedura civile, infatti, non si applicano quando è lo stesso ente erogatore a recuperare prestazioni versate indebitamente.

le conclusioni

In definitiva, l’ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale: il diritto all’indennità di disoccupazione è incompatibile con il possesso dei requisiti per la pensione di vecchiaia. La cessazione del beneficio è automatica e scatta al maturare di tali requisiti, indipendentemente dalla presentazione della domanda di pensione o dalla data della sua liquidazione. I lavoratori prossimi all’età pensionabile devono quindi prestare massima attenzione a questa regola per evitare di percepire somme non dovute, che saranno poi legittimamente recuperate dall’ente previdenziale attraverso trattenute dirette sulla loro futura pensione.

Quando si perde il diritto all’indennità di disoccupazione se si raggiungono i requisiti per la pensione?
Il diritto si perde nel momento esatto in cui si maturano i requisiti anagrafici e contributivi per la pensione di vecchiaia, a prescindere dalla data di effettiva erogazione del trattamento pensionistico.

L’ente previdenziale può trattenere dalla pensione l’indennità di disoccupazione versata indebitamente?
Sì, l’ente previdenziale può recuperare le somme versate e non dovute tramite compensazione, effettuando trattenute dirette sulle rate della pensione.

Qual è il limite per le trattenute sulla pensione in caso di restituzione dell’indennità di disoccupazione?
La trattenuta non può superare un quinto (1/5) dell’importo della pensione e deve comunque garantire al pensionato la percezione del trattamento minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21275 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18946-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 88/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/01/2021 R.G.N. 2579/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

R.G.N.18946/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Napoli, in riforma della decisione di prime cure e in accoglimento del gravame incidentale svolto dall’INPS, ha ritenuto ripetibile la somma pretesa, in restituzione, dall’INPS (mediante trattenuta sulla pensione di vecchiaia decorrente dall’8 giugno 2015) per l’indebita erogazione dell’indennità di disoccupazione NASpI (per il periodo dall’8. 6.2015 al 31.12.2015), per effetto della maturazione dei requisiti per l’accesso al trattamento pensionistico al compimento di 66 anni e tre mesi di età.
La tesi dell’assicurato, volta a correlare la perdita del diritto all’indennità all’effettiva erogazione della prestazione pensionistica (nel febbraio 2017), veniva disattesa dalla Corte di merito.

Avverso tale sentenza ricorre NOME COGNOME con ricorso, ulteriormente illustrato con memoria, affidato a due motivi cui resiste INPS, con controricorso ulteriormente illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Su entrambi i mezzi d’impugnazione svolti si è consolidata la giurisprudenza di questa Corte e non vengono, ora, introdotti proficuamente argomenti volti a rimetterne in discussione la tenuta.

Sul primo mezzo, con il quale s’introduce doglianza della norma di seguito richiamata, vale ribadire che l’indennità di disoccupazione prevista dall’art. 2, comma 1, della l. n. 92 del 2012 (cd. ASpI) spetta fino alla data di maturazione dei requisiti per il pensionamento di vecchiaia e – ai sensi dell’art. 2, comma 40, lett. c), della medesima disposizione – il lavoratore decade dal trattamento al

raggiungimento di tali requisiti senza che occorra l’effettiva percezione dell’emolumento, come risulta sia dal dato letterale sia dalla ratio della previsione, che attiene – oltre che a esigenze di contenimento della spesa pubblica – a finalità di tutela del lavoratore che non fruisce di un’altra specifica protezione (v., fra le altre, Cass. n. 22877 del 2024, ed ivi ulteriori precedenti, che si ha qui per integralmente richiamata).

Inammissibile il profilo, pur dedotto con il primo mezzo, del vizio di motivazione non conforme al paradigma previsto dal codice di rito.

Per il secondo mezzo, vale ribadire che, in tema di indebito, l’Inps, salvo il diritto di avvalersi dell’azione di ripetizione ex art. 2033 c.c., può recuperare gli indebiti previdenziali anche in via di compensazione, mediante trattenute che non superino, in applicazione dell’art. 69, comma 1, l. n. 153 del 1969, la misura di un quinto del trattamento in godimento e fatto comunque salvo il trattamento di pensione minimo, non applicandosi i diversi limiti di pignorabilità di cui all’art. 545 c.p.c. – come novellato dall’art. 13, comma 1, lett. l), del d.l. n. 83 del 2015, conv. con modif. dalla l. n. 132 del 2015 ed ulteriormente modificato ex art. 21-bis del d.l. n. 115 del 2022, conv. con l. n. 142 del 2022 – che rilevano nelle sole ipotesi in cui la pensione venga aggredita da soggetti diversi dall’Istituto previdenziale, o quando l’Inps agisce per crediti diversi dall’indebita percezione di prestazioni a suo carico o da omissioni contributive (v., per tutte, Cass., n. 26580 del 2024, ed ivi ulteriori precedenti, che si ha per qui integralmente richiamata).
In definitiva, il ricorso è rigettato.

Il consolidarsi della richiamata giurisprudenza da epoca successiva al deposito del ricorso all’esame consiglia la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; spese compensate. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 aprile 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.