Indennità di disoccupazione detenuti: La DID è un obbligo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro (DID) è un requisito indispensabile per ottenere l’indennità di disoccupazione ASpI, anche per i lavoratori in stato di detenzione. La sentenza chiarisce che la condizione di detenuto non esonera da questo adempimento formale, considerato un elemento costitutivo dello stato di disoccupazione. L’ente previdenziale ha agito correttamente riconoscendo l’indennità solo dalla data di presentazione della DID e non da quella della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di disoccupazione detenuti: Anche in Carcere serve la Dichiarazione di Disponibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22993 del 2024, ha affrontato un’importante questione relativa all’indennità di disoccupazione detenuti. Il caso riguardava se un lavoratore in stato di detenzione dovesse presentare la dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro (DID) per ottenere l’indennità ASpI. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara: la DID è un requisito fondamentale e non può essere considerata superflua, neanche per chi si trova in carcere.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennità dal Carcere

Un lavoratore, mentre si trovava in custodia cautelare in carcere, veniva licenziato. Successivamente, presentava domanda all’ente previdenziale per ottenere l’indennità di disoccupazione ASpI. L’ente riconosceva la prestazione, ma solo a partire dalla data in cui il lavoratore, ancora detenuto, aveva presentato la dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro, e non dalla data della domanda iniziale.

Il lavoratore impugnava la decisione, sostenendo che per un detenuto tale dichiarazione fosse un adempimento superfluo. La Corte d’Appello gli dava ragione, affermando che lo stato di detenzione certifica di per sé la condizione di disoccupazione, rendendo irragionevole l’onere della DID. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione dei giudici d’appello. Ha affermato il principio secondo cui la dichiarazione di immediata disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa è un requisito costitutivo dello stato di disoccupazione e, di conseguenza, un presupposto necessario per accedere all’indennità ASpI. Tale obbligo, secondo la Corte, non ammette deroghe, neppure per i soggetti in stato di detenzione.

Indennità di disoccupazione detenuti: le motivazioni della Corte

La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa della normativa in materia di ammortizzatori sociali, evidenziando alcuni punti chiave.

La Centralità della Dichiarazione di Disponibilità (DID)

La normativa che ha introdotto l’ASpI (Legge n. 92/2012) subordina l’erogazione dell’indennità a specifici requisiti, tra cui lo “stato di disoccupazione”. Questo stato, definito dal D.Lgs. n. 181/2000, non si esaurisce nella mera assenza di lavoro, ma richiede espressamente la condizione di “immediatamente disponibile allo svolgimento ed alla ricerca di una attività lavorativa”. La DID non è, quindi, un mero orpello burocratico, ma l’atto che formalizza questa disponibilità, un elemento essenziale per la legge.

L’Interpretazione della Normativa Specifica per i Detenuti

La difesa del lavoratore si basava su una norma del 1987 (Legge n. 56/1987) che dispensa i detenuti iscritti alle liste di collocamento dalla conferma periodica dello stato di disoccupazione. La Cassazione ha chiarito che questa norma riguarda un aspetto diverso: il mantenimento dell’iscrizione nelle liste in vista di un futuro reinserimento lavorativo. Non può, tuttavia, derogare alla disciplina successiva e specifica dell’ASpI, che ha introdotto requisiti uniformi per tutti i lavoratori, senza distinzioni.

L’Assenza di una Deroga Implicita

La Corte ha respinto l’idea che lo stato di detenzione crei un’incompatibilità assoluta con l’attività lavorativa, tale da rendere la DID illogica o impraticabile. Al contrario, l’ordinamento prevede possibilità di lavoro per i detenuti, compatibili con lo status detentionis. La dichiarazione di disponibilità, pertanto, mantiene la sua funzione: segnalare la volontà del soggetto di accedere a eventuali offerte di lavoro, anche all’interno del contesto penitenziario o in previsione di una futura liberazione. Richiedere questo adempimento non è né irragionevole né eccessivamente gravoso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di rigore e uniformità nell’applicazione delle norme sugli ammortizzatori sociali. Per chi richiede l’indennità di disoccupazione detenuti, la sentenza chiarisce che lo stato di detenzione non costituisce una giustificazione per omettere la presentazione della dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro (DID). Questo adempimento rimane un passaggio obbligato e fondamentale per il riconoscimento del diritto alla prestazione. L’ente previdenziale è legittimato a far decorrere l’indennità solo dal momento in cui questa dichiarazione viene formalmente resa, anche se la domanda di disoccupazione era stata presentata in precedenza.

Un lavoratore detenuto ha diritto all’indennità di disoccupazione ASpI?
Sì, un lavoratore detenuto che ha perso involontariamente il lavoro ha diritto all’indennità, a condizione che soddisfi tutti i requisiti previsti dalla legge, incluso quello della presentazione della dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro.

La dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro (DID) è necessaria per un detenuto che richiede l’indennità di disoccupazione?
Sì, secondo la sentenza, la presentazione della DID è un requisito costitutivo dello stato di disoccupazione e un presupposto indispensabile per ottenere l’indennità ASpI. Lo stato di detenzione non costituisce una deroga a questo obbligo.

Lo stato di detenzione è considerato di per sé una condizione sufficiente per dimostrare lo stato di disoccupazione ai fini dell’indennità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di disoccupazione rilevante per l’indennità richiede due elementi: essere privo di lavoro e essere immediatamente disponibile a lavorare. La sola detenzione non soddisfa il secondo requisito, che deve essere attestato tramite la DID.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22993 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22993 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 14869-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

– ricorrente –

contro

COGNOME

-intimato – per la cassazione della sentenza n. 1027 del 2018 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 6 dicembre 2018 (R.G.N. 811/2017).

R.G.N. 14869/2019

COGNOME.

Rep.

P.U. 12/3/2024

7/07/2022 giurisdizione Indennità RAGIONE_SOCIALE. Dichiarazione di immediata disponibilità all’RAGIONE_SOCIALE.

Udita la relazione della causa, svolta in udienza dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il PUBBLICO MINISTERO, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Udito, per parte ricorrente, l’avvocato NOME COGNOME, in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

FATTI DI CAUSA

1. -L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza n. 1027 del 2018, pronunciata dalla Corte d’appello di Bologna e depositata il 6 dicembre 2018, che ha accolto il gravame del COGNOME NOME COGNOME e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Reggio Emilia, ha riconosciuto il diritto dell’appellante di ottenere il trattamento di disoccupazione RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal 22 gennaio 2015, giorno successivo alla presentazione della domanda amministrativa, e non dalla data di rilascio della dichiarazione d’immedia ta disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa (2 novembre 2015).
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che il detenuto deve considerarsi disoccupato per tutta la durata della detenzione e che è irragionevole l’onere della presentazione della menzionata dichiarazione d’immediata disponibilità. Ad avviso dei giudici d’appello, lo stato detentivo certifica da solo lo stato di disoccupazione.

-Il COGNOME NOME COGNOME non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione alla pubblica udienza del 12 marzo 2024.

-All’udienza il Pubblico Ministero ha esposto le sue conclusioni motivate e il difensore della parte ricorrente ha illustrato le richieste formulate nel ricorso.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Al fine d’inquadrare l’oggetto del contendere , giova ripercorrere gli antefatti salienti.

Il COGNOME NOME COGNOME, in custodia cautelare in carcere dal 28 ottobre 2014, è stato licenziato il 21 novembre 2014 e ha presentato domanda per l’indennità di disoccupazione il 21 gennaio 2015. La prestazione è stata riconosciuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE soltanto dal 2 novembre 2015, data di rilascio della dichiarazione d’immediata disponibilità al lo svolgimento di attività lavorativa.

COGNOME ha instaurato un giudizio al fine di ottenere la corresponsione dell’indennità a partire dal 22 gennaio 2015 e ha invocato, a supporto della domanda, le previsioni di favore dettate dall’art. 19 , comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56.

Il Tribunale di Reggio Emilia ha rigettato il ricorso, reputando necessaria la predetta dichiarazione d’immediata disponibilità.

La Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame del COGNOME, sul presupposto della superfluità del richiamato adempimento formale e della preminenza delle disposizioni speciali della legge n. 56 del 1987.

2. -Con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 2, della legge n. 56 del 1987, in relazione all’art. 4, comma 38, della legge 28 giugno 2012, n. 92, e all’a rt. 2, comma 1, del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel considerare superflua la dichiarazione d’immediata disponibilità allo svolgimento dell’attività lavorativa.

-Il ricorso è fondato.

-È necessario delineare il quadro normativo in cui la questione sottoposta al vaglio di questa Corte si colloca.

4.1. -Nel presente giudizio viene in rilievo l’indennità mensile di disoccupazione, riconosciuta «ai lavoratori che abbiano perduto

involontariamente la propria occupazione» a decorrere dal primo gennaio 2013 (art. 2, comma 1, della legge n. 92 del 2012).

Tale indennità è fornita dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, istituita «presso la Gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai lavoratori dipendenti, di cui all ‘ articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88» (il richiamato art. 2, comma 1, della legge n. 92 del 2012).

Il legislatore subordina l’erogazione dell’indennità mensile ai seguenti requisiti: i lavoratori devono essere «in stato di disoccupazione ai sensi dell ‘ articolo 1, comma 2, lettera c ), del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181, e successive modificazioni» (art. 2, comma 4, lettera a , della legge n. 92 del 2012) e devono vantare «almeno due anni di assicurazione e almeno un anno di contribuzione nel biennio precedente l ‘ inizio del periodo di disoccupazione» (art. 2, comma 4, lettera b , della legge n. 92 del 2012).
4.2. -Quanto allo stato di disoccupazione, l ‘art. 1, comma 2, lettera c ), del d.lgs. n. 181 del 2000, nella formulazione ratione temporis applicabile, lo definisce come «la condizione del soggetto privo di lavoro, che sia immediatamente disponibile allo svolgimento ed alla ricerca di una attività lavorativa secondo modalità definite con i servizi competenti».

L’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 181 del 2000 dispone che lo stato di disoccupazione debba essere comprovato «dalla presentazione dell ‘ interessato presso il servizio competente in ogni ambito territoriale dello Stato, o anche tramite posta elettronica certificata (PEC), accompagnata da una dichiarazione, ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, che attesti l ‘ eventuale attività lavorativa precedentemente svolta, nonché l ‘ immediata disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa».
L’art. 4, comma 38, della legge n. 92 del 2012, puntualizza che, per le domande di indennità di disoccupazione nell ‘ ambito dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, la dichiarazione d’immediata disponibilità allo svolgimento di attività

lavorativa «può essere resa dall ‘ interessato all ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che trasmette la dichiarazione al servizio competente per territorio mediante il sistema informativo di cui al comma 35 del presente articolo».

4.3. -Occorre dar conto, infine, dell ‘art. 19, comma 2, della legge n. 56 del 1987, che, nel contesto di una legge contenente «Norme sull ‘ organizzazione del mercato del lavoro», detta «Norme per i detenuti e gli internati».

Il legislatore accorda alle persone detenute o internate la facoltà di iscriversi nelle liste di collocamento e, finché permane lo stato di detenzione o d’internamento, le dispensa dalla conferma dello stato di disoccupazione.

-Nel peculiare contesto della disciplina dell’indennità di disoccupazione RAGIONE_SOCIALE, il legislatore ha prescritto in termini generali la necessità della dichiarazione d’immediata disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa.

È a tale disciplina che occorre avere riguardo, in quanto sancisce le specifiche condizioni di accesso all’indennità dedotta in causa e regola in modo organico ed esaustivo la materia.

Lo stato di disoccupazione, che la legge applicabile al caso di specie considera rilevante, è definito dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 181 del 2000, che presuppone in modo inequivocabile e tassativo una dichiarazione attestante «l’immediata disponibilità allo svolgimento dell’attività lavorativa» (art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 181 del 2000).

Il ruolo cruciale della dichiarazione d’immediata disponibilità è avvalorato anche dalla previsione dell’art. 4, comma 38, della legge n. 92 del 2012, che consente all’interessato di rendere la dichiarazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, chiamato, dal canto suo, a trasmetterl a al servizio competente per territorio.

6. -La legge non apporta alcuna deroga esplicita al requisito di cui si discorre.

Nell’apprestare tutela nel caso di disoccupazione involontaria, la disciplina introdotta dalla legge n. 92 del 2012 si rivolge alla generale platea dei lavoratori e racchiude regole uniformi quanto alla definizione dell’ evento generatore di bisogno.

Tale dato già riveste un significato ermeneutico di primaria importanza.

7. -Non si può neppure predicare una deroga implicita, desumibile in maniera univoca dalla trama sistematica.

7.1. -Nessun elemento risolutivo, in tal senso, si rinviene nella disposizione dell’art. 19, comma 2, della legge n. 56 del 1987, che si occupa di un aspetto diverso, l’iscrizione nelle liste di collocamento, e, a tal fine , esonera chi sia detenuto o internato dall’obbligo della conferma periodica dello stato di disoccupazione (primo periodo).

In virtù di tale disciplina, che la Corte territoriale ha posto a fondamento della decisione impugnata, è sufficiente che la direzione dell’istituto penitenziario, su impulso del detenuto o dell’internato, segnali periodicamente lo stato di detenzione o d’internamento (secondo periodo).

Nondimeno, la regola in esame, dettata con precipuo riguardo all’iscrizione delle liste di collocamento e alla conferma, con cadenza periodica, dello stato di disoccupazione correlato con tale disciplina, non interferisce con la distinta fattispecie dell’indennità di disoccupazione, che il legislatore non irragionevolmente condiziona ab origine a una dichiarazione, conferendole rilevanza essenziale.

Colgono nel segno, a tale riguardo, gli argomenti prospettati da ll’Istituto (pagina 12 del ricorso), che così delimita la ratio della disciplina valorizzata dalla pronuncia d’appello: la facoltà di mantenere l’iscrizione nelle graduatorie esterne del collocamento e di maturare una posizione nelle relative liste, in vista di un futuro inserimento lavorativo, esula dai requisiti che la lex posterior stabilisce per l’accesso alla prestazione previdenziale, imponendo, con valenza generale, la
presentazione della dichiarazione d’immediata disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa.

7.2. -Né si può sostenere che l a dichiarazione d’immediata disponibilità si ponga in antitesi, da un punto di vista logico o pratico, con lo stato di detenzione o d’internamento .

L’Istituto soggiunge che tale stato «non è in via assoluta incompatibile con l’attività lavorativa» (pagina 11 del ricorso per cassazione).

Né la dichiarazione d’immediata disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa si configura, nella particolare situazione in cui versa il detenuto, come un vuoto e formalistico orpello.

La legge, nel rendere cogente la presentazione della dichiarazione d’immediata disponibilità, identifica un requisito di meritevolezza tutt’altro che arbitrario : all’effettività dello stato di disoccupazione si deve affiancare la disponibilità a svolgere un’attività lavorativa, a prescindere dalla praticabilità delle offerte proposte nel frattempo dai centri per l’RAGIONE_SOCIALE.

Come rimarca il ricorrente (pagina 15 del ricorso), può accadere che il lavoratore detenuto o internato riacquisti la libertà prima della proposta di un’attività lavorativa o che gli organi competenti autorizzino, in quanto compatibili con lo status detentionis , eventuali offerte di lavoro.

Anche da questo punto di vista, appare nitida la ragione giustificatrice dell’adempimento imposto dalla legge.

7.3. -Né tale adempimento si rivela irragionevolmente gravoso o impraticabile nel regime di detenzione e d’internamento, come l’Istituto non manca di specificare alla luce delle possibilità concesse dall’ordinamento e delle stesse circostanze di fatto che connot ano la vicenda concreta (pagine 15 e 16 del ricorso).

-In difetto di indici testuali o sistematici di più solida consistenza, non si può dunque ritenere che la mera particolarità della situazione di

detenzione o d’internamento rappresenti una valida ratio derogandi rispetto alla disciplina invocata dallo stesso lavoratore, che nella dichiarazione d’immediata disponibilità vede un elemento costitutivo dello stato di disoccupazione rilevante ai fini del conseguimento dell’indennità.

A diverse conclusioni non induce la pronuncia di questa Corte, richiamata dal Pubblico Ministero nel corso della discussione (Cass., sez. lav., 5 gennaio 2024, n. 396).

Il precedente in esame non solo concerne la diversa prestazione della Nuova prestazione di RAGIONE_SOCIALE Sociale per RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘ Impiego (NRAGIONE_SOCIALE), regolata dal decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, ma approfondisce anche una distinta tematica.

La sentenza citata ha vagliato la particolarità del lavoro intramurario, svolto dal detenuto in favore dell ‘ amministrazione penitenziaria, e l’ha equiparato, anche ai fini previdenziali, al lavoro ordinario, escludendo che tale equiparazione sia preclusa dalle peculiarità della regolamentazione normativa del rapporto.

Alla stregua di tali premesse, questa Corte ha osservato che la cessazione per fine pena del rapporto di lavoro inframurario dà luogo ad uno stato di disoccupazione involontaria, rilevante ai fini della tutela previdenziale della NRAGIONE_SOCIALE.

Dalla pronuncia citata, pertanto, non si possono trarre utili indicazioni esegetiche sulla circoscritta questione sottoposta all’odierno scrutinio di questa Corte, in tema di cogenza dell’obbligo di presentare la dichiarazione d’immediata disponibilità all o svolgimento di attività lavorativa, secondo la disciplina previgente.

9. -Il ricorso, in definitiva, dev’essere accolto.

La sentenza d’appello è cassata.

10. -La domanda verte sul riconoscimento dell’indennità di disoccupazione RAGIONE_SOCIALE per il periodo antecedente alla presentazione della dichiarazione d’immediata disponibilità allo svolgimento di attività

lavorativa , sull’erroneo presupposto dell’irrilevanza di tale dichiarazione.

Non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la causa può essere decisa nel merito.

L’Istituto, nell’erogare la prestazione a decorrere dalla presentazione della dichiarazione d’immediata disponibilità al lavoro, ha rettamente applicato la disciplina di legge.

L’originaria domanda dev’essere , dunque, respinta.

11. -La novità e la complessità delle questioni dibattute, non ancora scandagliate dalla giurisprudenza di questa Corte, giustificano la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza ; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.