Indennità di disagio: onere della prova e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione regionale contro la condanna al pagamento dell’indennità di disagio e di rischio a una sua dipendente. La lavoratrice aveva provato l’uso prolungato del computer con un’attestazione non specificamente contestata dall’ente. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito e ha confermato che l’ente titolare del rapporto di lavoro è il soggetto passivo dell’azione, anche in caso di comando o distacco del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di disagio e rischio: quando la prova documentale è sufficiente?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per molti lavoratori del pubblico impiego: il diritto a percepire l’indennità di disagio e di rischio per l’uso prolungato del computer. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta strategia processuale da parte del datore di lavoro e chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’amministrazione regionale aveva richiesto il riconoscimento del suo diritto a percepire due specifiche indennità previste dalla contrattazione collettiva: l’indennità di disagio e quella di rischio. La richiesta si fondava sull’adibizione della lavoratrice all’uso del computer per almeno quattro ore giornaliere, condizione prevista dai contratti collettivi di settore (CCDI 2001, CCNL 2000 e 2004) per l’erogazione di tali emolumenti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda della lavoratrice. I giudici di merito avevano ritenuto provato il fatto costitutivo del diritto sulla base di un’attestazione prodotta dalla dipendente, proveniente dal Comune presso cui prestava servizio. Tale documento, secondo i giudici, non era stato oggetto di una specifica e tempestiva contestazione da parte dell’amministrazione regionale datrice di lavoro.

I Motivi del Ricorso dell’Ente Pubblico

L’amministrazione regionale, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Carenza di legittimazione passiva: L’ente sosteneva di non essere il soggetto corretto a cui rivolgere la richiesta, poiché la lavoratrice si trovava in posizione di “comando” e non di “distacco”.
2. Violazione dell’onere della prova: Secondo la ricorrente, la lavoratrice non aveva adeguatamente dimostrato lo svolgimento effettivo della prestazione in condizioni di rischio e disagio, come richiesto dall’art. 2697 del codice civile.
3. Errata applicazione del principio di non contestazione: L’amministrazione lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto non contestati sia il contenuto dell’attestazione sia il calcolo delle somme dovute.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla indennità di disagio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo tutti e tre i motivi. L’analisi della Corte offre importanti spunti di riflessione.

Sul primo motivo, i giudici hanno rilevato che la questione sulla differenza tra “comando” e “distacco” non era stata specificamente sollevata in appello, determinando la formazione di un “giudicato interno” sul punto. In ogni caso, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: il lavoratore ha sempre il diritto di agire nei confronti dell’ente titolare del rapporto di impiego per le questioni relative al trattamento economico, a prescindere dalla sua collocazione fisica.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha chiarito che le censure dell’ente si risolvevano in una mera richiesta di rivalutazione delle prove (l’attestazione del Comune) e del merito della causa. Tale attività è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla violazione di norme di diritto e non riesaminare i fatti. L’amministrazione, lamentando la violazione dell’onere della prova e del principio di non contestazione, stava in realtà criticando l’apprezzamento discrezionale che il giudice di merito aveva fatto delle risultanze istruttorie, operazione non consentita in Cassazione. Inoltre, l’ente non aveva dimostrato di aver specificamente impugnato in appello la quantificazione delle somme effettuata in primo grado.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato e fornisce due indicazioni pratiche di grande rilevanza.

In primo luogo, per i datori di lavoro, emerge la necessità di contestare in modo specifico, puntuale e tempestivo (già nel primo grado di giudizio) ogni singolo fatto e documento prodotto dalla controparte. Una contestazione generica o tardiva rischia di rendere quei fatti pacifici e provati, in base al principio di non contestazione.

In secondo luogo, per chi intende ricorrere in Cassazione, la decisione ribadisce che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere un nuovo esame del merito della controversia. Il ricorso deve essere fondato su precise violazioni di legge e non su un disaccordo con la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti. La richiesta di indennità di disagio, se supportata da prove documentali non efficacemente contestate, ha quindi ottime possibilità di essere accolta.

A chi spetta l’onere di provare le condizioni per ottenere l’indennità di disagio per uso del computer?
Spetta alla lavoratrice o al lavoratore. Nel caso esaminato, la dipendente ha assolto a tale onere producendo un’attestazione che confermava l’uso del computer per il tempo richiesto, e tale prova è stata ritenuta sufficiente perché l’ente datore di lavoro non l’ha specificamente contestata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché i motivi sollevati dall’ente miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità.

Il datore di lavoro originario è responsabile per le indennità anche se il dipendente è in ‘comando’ presso un altro ente?
Sì. La Corte ha affermato che il lavoratore, indipendentemente dal fatto che si trovi in posizione di ‘comando’ o ‘distacco’, mantiene il diritto di agire contro l’ente titolare del rapporto di lavoro per le questioni riguardanti il trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29570 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29570 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21224-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 21224/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

comunicazioni all’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6746/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/12/2017 R.G.N. 6229/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 27 dicembre 2017, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Campania, alle cui dipendenze prestava servizio, domanda avente ad oggetto il riconoscimento del diritto a percepire l’indennità di disagio ex art. 25 del CCDI del 2001 e l’indennità di rischio, di cui all’art. 37 del CCNL 2000 e 41 del CCNL 2004, in quanto addetta al computer, ruolo per il quale la disciplina contrattuale prevede la spettanza;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto sussistente il diritto azionato per avere la ricorrente prodotto documentazione, non fatta oggetto di contestazione dall’Ente datore , idonea a

comprovare l’utilizzo effettivo del computer per quattro ore al giorno dal 2001 al 2005;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la Regione Campania, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso la COGNOME.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare il vizio di omessa pronunzia in ordine alla carenza di legittimazione passiva della Regione medesima con conseguente nullità dell’impugnata sentenza, imputa alla Corte di avere erroneamente qualificato la posizione della lavoratrice come ‘distacco’ e non come ‘comando’ e di avere ritenuto la legittimazione passiva della Regione quale soggetto obbligato alla corresponsione del trattamento economico rivendicato;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, comma 1, c.c. in relazione agli artt. 37 CCNL 2000 e 41 CCNL 2004 ed agli artt. 9 e ss. CCDI 2001, la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’ onere della prova dovendo ritenersi gravante sulla lavoratrice la dimostrazione delle giornate di effettivo svolgimento della prestazione lavorativa in condizioni di rischio e disagio, trattandosi del fatto costitutivo del diritto alla corresponsione delle rivendicate indennità;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale di avere erroneamente applicato il principio di non contestazione, rinvenendosi in atti la confutazione della valenza probatoria dell’attestato del Comune di Aversa circa l’adibizione al computer della lavoratrice per quattro ore al giorno, e di non avere rilevato l’erroneità del conteggio prodotto, recante il computo del valore giornaliero delle indennità per 26 giornate mensili e per 12 mesi all’anno, senza tener conto di ferie, festività, malattie ed altre assenze;
-che il primo motivo si rivela inammissibile perché la Regione ricorrente non dimostra che la questione sollevata, relativa alla qualificazione della posizione della lavoratrice come distacco e non comando, fosse compresa nel ‘thema decidendum’ (cfr. Cass. 9.8.2018, n. 20694 e Cass. 24.1.2019, n. 2038) e fatta oggetto di gravame, onde escludere il formarsi del giudicato interno sul punto;

che peraltro, pronunciando in fattispecie analoga, questa Corte ha già affermato che è configurabile in capo al lavoratore, non importa se in comando o distacco ( risultando la differenza attenuata ai sensi dell’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001), un diritto di azione nei confronti dell’Ente titolare del rapporto di impiego

esercitabile con riguardo al trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva del comparto di provenienza (cfr., da ultimo, Cass. 3.4.2023, n. 9169);

-che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, risolvendosi la censura nella mera confutazione della valutazione di risultanze istruttorie (l’attestazione del Comune di Aversa in ordine all’adibizione al computer della lavoratrice per quattro ore al giorno) puntualmente prese in esame dalla Corte territoriale, valutazione rimessa all’apprezzamento discrezionale della Corte medesima nonché nella confutazione della stessa interpretazione della norma posta dalla contrattazione integrativa, di cui si chiede il vaglio in via diretta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. , viceversa non consentito in sede di legittimità;
-che nuovamente inammissibile deve ritenersi il terzo motivo, da un lato, per il risolversi della censura relativa all’erronea applicazione del principio di non contestazione ancora una volta nella confutazione dell’accertamento della Corte territoriale in ordine alla ricorrenza del fatto costitutivo delle pretese azionate, dall’altro, per non aver e la Regione ricorrente dato conto dell’intervenuta impugnazione in sed e di gravame della statuizione con cui il giudice di prime cure aveva quantificato il dovuto in conformità agli importi recati dal conteggio prodotto;
-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione a favore del procuratore della controricorrente dichiaratosi antistatario

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.