Indennità di custodia: no al calcolo equitativo

Una società di servizi ha impugnato la decisione di un tribunale che aveva liquidato l’indennità di custodia per materiali ferrosi sequestrati utilizzando il criterio dell’equità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per determinare l’indennità di custodia non è ammesso il ricorso a valutazioni equitative soggettive. Il giudice deve invece applicare rigorosamente le tariffe ministeriali, gli usi locali o, in mancanza, procedere per analogia con categorie di beni simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di custodia: stop al calcolo equitativo

La determinazione dell’indennità di custodia per i beni sequestrati rappresenta un passaggio critico nei procedimenti giudiziari. Spesso i custodi si trovano a fronteggiare liquidazioni che non rispecchiano l’effettivo impegno profuso o i costi vivi sostenuti, basate su valutazioni soggettive dei magistrati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su questa pratica, delineando i confini invalicabili per il calcolo dei compensi.

Il conflitto sui materiali ferrosi

Il caso nasce dall’opposizione di una società incaricata della custodia di oltre trecento chili di materiale ferroso per un periodo superiore ai sette anni. Il tribunale territoriale aveva liquidato una somma forfettaria invocando il potere discrezionale di decidere secondo equità, ritenendo che l’applicazione delle tariffe ordinarie avrebbe portato a un importo sproporzionato rispetto all’esigua superficie occupata dai beni. La società ha contestato tale approccio, rivendicando l’applicazione di parametri oggettivi previsti dalla legge.

La gerarchia dei criteri di calcolo

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non gode di una libertà assoluta nella scelta del criterio di liquidazione. Esiste una gerarchia normativa precisa: per veicoli e natanti si applicano le tabelle ministeriali; per gli altri beni si deve fare riferimento agli usi locali. Solo in assenza di questi ultimi, il giudice può ricorrere all’analogia, applicando le tariffe previste per beni fisicamente simili. L’equità è dunque esclusa dal novero delle opzioni disponibili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione poggiano sulla corretta interpretazione del Testo Unico sulle spese di giustizia e del relativo regolamento attuativo. I giudici hanno evidenziato che l’evoluzione normativa ha progressivamente eliminato la possibilità di ricorrere a tariffe prefettizie ridotte secondo equità. Oggi, il riscontro degli usi locali non richiede nemmeno la prova della convinzione collettiva della loro obbligatorietà, essendo sufficiente che tali prassi siano recepite nella pratica commerciale. Qualora il bene non rientri in una categoria specifica, il magistrato ha l’obbligo di cercare una similitudine fisica con altri beni regolamentati, garantendo così una liquidazione basata su dati certi e non su stime arbitrarie.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che il diritto del custode a un’equa indennità di custodia deve essere garantito attraverso l’applicazione di parametri normativi o analogici predefiniti. Il ricorso all’equità da parte del giudice di merito è stato dichiarato illegittimo poiché privo di giustificazione normativa. Questa decisione tutela gli ausiliari del giudice, assicurando che il compenso per l’attività di conservazione dei beni sequestrati sia sottratto alla discrezionalità pura e ancorato a criteri di trasparenza e prevedibilità economica.

Quali sono i criteri legali per calcolare il compenso del custode?
Il compenso si calcola in base alle tabelle ministeriali per veicoli e natanti, mentre per gli altri beni si applicano gli usi locali o il criterio dell’analogia con beni simili.

Il giudice può ridurre il compenso se lo ritiene sproporzionato?
Il giudice non può agire secondo equità soggettiva, ma deve sempre giustificare la liquidazione basandosi su parametri oggettivi previsti dalla normativa o dagli usi commerciali.

Cosa fare se non esistono tariffe specifiche per il bene custodito?
In mancanza di tariffe specifiche o usi locali, il magistrato deve applicare per analogia le tabelle previste per beni che presentano caratteristiche fisiche simili a quelli sequestrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35312 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35312 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 429/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA), che lo rappresenta e difende ex lege ;

contro

ricorrente- nonché contro

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA del TRIBUNALE di NOLA, NOME COGNOME;

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di NOLA depositata il 5/11/2019, r.g.n. 8520/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la liquidazione delle indennità maturate per la custodia di beni sequestrati (kg. 310 di materiale ferroso) dal 9 febbraio 2011 al 28 agosto 2018, per un totale di giorni 2.758. Il Tribunale di Nola ha liquidato la somma di euro 1.500, oltre IVA se dovuta.

Avverso il decreto la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002. Con ordinanza depositata il 5 novembre 2019 il Tribunale di Nola ha rigettato l’opposizione, ritenendo che, considerata la natura e l’ingombro dei beni custoditi (occupanti una modesta superficie di metri quadri 4), la liquidazione in base alle tabelle prefettizie per la custodia di merci sarebbe stata sproporzionata, in quanto si sarebbe dovuto moltiplicare la tariffa unitaria per i metri quadri di superficie occupati dalla merce, senza contare che le tariffe prefettizie non rientravano più tra i criteri da adottare nella liquidazione dell’indennità di custodia; concludeva nel senso che il giudice, ove reputava
che per la specificità del caso le tariffe o gli usi fossero inadeguati, poteva ricorrere al ‘potere discrezionale di liquidare il compenso secondo equità’, come appunto era avvenuto nella vicenda in esame.

Avverso l’ordinanza la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Gli intimati Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Nola e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso contesta ‘violazione e/o falsa applicazione del d.P.R. n. 115/2002, artt. 58, comma 2, 59, 168, comma 1, e del regolamento di cui al d.m. n. 265/2006, art. 5, come interpretati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte’: l’ordinanza gravata ha avallato, tramite il richiamo all’equità, una liquidazione del tutto priva di giustificazione sul piano normativo, in quanto, anche a volere ammettere che il Tribunale abbia escluso che le tariffe prefettizie allegate dalla ricorrente potessero avere valenza di usi normativi locali, restava in ogni caso preclusa la possibilità di fare ricorso all’equità.
Il motivo è fondato. A fronte di un decreto di liquidazione del compenso al custode di beni sequestrati nell’ambito di un procedimento penale che aveva ragionato ‘in via equitativa’, il Tribunale di Nola, giudice dell’opposizione, ha affermato che tale sistema di liquidazione è legittimo. Trattasi di soluzione

che però è difforme dalla giurisprudenza di questa Corte. E’, infatti, consolidato il principio (cfr. da ultimo Cass. n. 18367/2023 in una fattispecie corrispondente a quella in esame) secondo cui, in tema di liquidazione dell’indennità spettante al custode di beni sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento penale, a seguito dell’emanazione del d.m. 2 settembre 2006, n. 265 (regolamento recante le tabelle per la determinazione dell’indennità spettante al custode dei beni sottoposti a sequestro, a i sensi dell’art. 59 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115), la determinazione dell’indennità per la custodia e la conservazione dei beni sottoposti a sequestro penale deve avvenire sulla base delle tariffe espressamente approvate per i veicoli a motore ed i natanti (artt. 1 e 2 del d.m. n. 265 del 2006), mentre per le altre categorie di beni si fa riferimento, in via residuale, agli usi locali, come previsto dall’art. 58, comma 2, del testo unico n. 115 del 2002 (art. 5 del d.m. n. 265 del 2006), non essendo più applicabile l’art. 276 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il quale consentiva altresì il riferimento alle tariffe prefettizie ridotte secondo equità (cfr., ex multis , Cass. n. 19064 del 2021). Peraltro questa Corte ha evidenziato che al fine del riscontro degli usi locali di cui all’art. 58, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, non è necessario verificare la ricorrenza del requisito RAGIONE_SOCIALE opinio iuris ac necessitatis , ossia RAGIONE_SOCIALE convinzione, comune ai consociati, dell’obbligatorietà dell’osservanza delle tariffe, derivando il recepimento e la legittimazione delle prassi dei corrispettivi applicati nella pratica commerciale direttamente
dal rinvio operato dalla disciplina legale (cfr., da ultimo, Cass. n. 2507/2022). Anche a volere reputare che nella fattispecie il Tribunale abbia escluso la possibilità di individuare degli usi locali suscettibili di trovare applicazione, sebbene facendo applicazione del minore rigore richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte, si palesa comunque erroneo il richiamo al criterio equitativo. Infatti, deve ricordarsi l’ulteriore principio secondo cui, in tema di liquidazione dell’indennità spettante al custode di beni sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento penale, qualora il compendio sequestrato non rientri in nessuna delle categorie di beni indicati nel già menzionato d.m. 2 settembre 2006, n. 265, il giudice può applicare, in via analogica, la disciplina dettata per casi analoghi, in base alla similitudine fisica dei beni (v. Cass. n. 25536/2022 e Cass. n. 21889/2022, che ritiene che anche le tabelle ministeriali di cui al citato d.m. del 2006 potrebbero fungere da parametro suscettibile di utilizzazione ove si ravvisi la similitudine fisica tra i beni oggetto di custodia). Resta, quindi, in ogni caso preclusa la possibilità di fare ricorso all’equità.
2. Il ricorso va dunque accolto e va cassata l’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Nola, che esaminerà nuovamente la causa uniformandosi agli enunciati principi, tenendo conto dei rilievi svolti, e provvederà anche sulle spese di questa fase di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Nola, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.