Indennità di custodia: gli usi locali prevalgono

La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare l’indennità di custodia di beni sequestrati non previsti da tariffe nazionali, si deve fare riferimento agli ‘usi locali’. Questi possono includere le tabelle prefettizie per i sequestri amministrativi, senza necessità di riduzioni equitative. Il caso riguardava la custodia di materiale contraffatto. Il Ministero della Giustizia, che proponeva un importo inferiore, ha visto il suo ricorso respinto, confermando la decisione del Tribunale di merito che aveva aumentato significativamente l’indennità basandosi proprio su tali usi locali, provati in giudizio dalla società custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di custodia: la Cassazione chiarisce i criteri di calcolo

La corretta determinazione dell’indennità di custodia per i beni sottoposti a sequestro giudiziario rappresenta una questione di notevole importanza pratica, specialmente quando i beni non rientrano nelle categorie standardizzate. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante interpretazione, stabilendo che in assenza di tariffe specifiche, il compenso del custode deve essere liquidato sulla base degli ‘usi locali’, i quali possono legittimamente coincidere con le tabelle prefettizie utilizzate per i sequestri amministrativi.

I Fatti del Caso: Dai CD Contraffatti alla Disputa sul Compenso

La vicenda ha origine dalla liquidazione di un’indennità di custodia per 18 colli contenenti materiale contraffatto (CD, DVD e locandine) sequestrati penalmente. Inizialmente, il Tribunale penale aveva liquidato un importo molto basso, circa 1.745 euro, sostenendo che i beni non rientrassero in categorie tariffarie predefinite e che la custodia non avesse richiesto un impegno particolare. La società incaricata della custodia, ritenendo il compenso inadeguato per un periodo di oltre 4.500 giorni, ha proposto opposizione.

La Decisione del Tribunale e l’Applicazione degli Usi Locali

In sede di opposizione, il Tribunale di Napoli ha radicalmente cambiato la valutazione. Accogliendo la richiesta della società custode, ha aumentato l’indennità di custodia a oltre 13.800 euro. La decisione si è basata sull’applicazione di un Decreto prefettizio e delle relative tabelle, considerati come espressione degli ‘usi locali’ ai sensi dell’art. 58 del D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia). Il Tribunale ha ritenuto che la società avesse correttamente provato l’esistenza di tali usi depositando la documentazione pertinente.

Il Ricorso in Cassazione del Ministero della Giustizia

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse obiezioni. In primo luogo, ha sostenuto che una parte del credito fosse prescritta. In secondo luogo, e più centralmente, ha criticato l’applicazione diretta delle tariffe prefettizie per sequestri amministrativi, ritenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare dei correttivi, come riduzioni basate sullo stato di conservazione e la durata della custodia, o ricorrere all’applicazione analogica di tariffe previste per beni simili (es. veicoli).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che, per la liquidazione dell’indennità di custodia di beni non espressamente contemplati dal D.M. 265/2006, la normativa (art. 58, comma 2, D.P.R. 115/2002) indica come criterio residuale proprio quello degli ‘usi locali’.

La Corte ha specificato che:
1. Prova degli Usi Locali: Spetta alla parte che richiede il compenso, ovvero il custode, provare l’esistenza di tali usi. In questo caso, la società aveva soddisfatto l’onere depositando le tabelle prefettizie.
2. Valore delle Tabelle Prefettizie: Le tariffe stabilite dalle Prefetture per i sequestri amministrativi possono essere considerate a tutti gli effetti ‘usi locali’, poiché rappresentano una prassi consolidata per la determinazione dei corrispettivi in quel territorio. Non è necessaria una verifica della cosiddetta opinio iuris ac necessitatis (la convinzione che tale prassi sia giuridicamente obbligatoria), poiché il loro valore deriva direttamente dal rinvio operato dalla legge.
3. Inapplicabilità delle Riduzioni: Le riduzioni percentuali previste per altre categorie di beni (come i veicoli) non si applicano quando il compenso è determinato sulla base degli usi locali, come nel caso di specie.

La Corte ha anche respinto le altre doglianze, confermando che la questione della prescrizione era stata correttamente superata in sede di opposizione e che la condanna alle spese del Ministero era giustificata dalla sua soccombenza nel merito della causa.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale per tutti gli operatori che svolgono attività di custodia giudiziaria. Quando si ha a che fare con beni per i quali non esistono tariffe ministeriali specifiche, il riferimento primario per la determinazione del compenso sono gli usi locali. Il custode diligente dovrà quindi attivarsi per reperire e produrre in giudizio le tabelle prefettizie o altre prove documentali che attestino le prassi tariffarie del luogo, al fine di vedersi riconosciuta una giusta indennità di custodia. La decisione rafforza la tutela dei custodi, garantendo che il loro compenso sia ancorato a criteri oggettivi e territorialmente riconosciuti, piuttosto che a valutazioni puramente equitative.

Come si calcola l’indennità di custodia per beni sequestrati non previsti da tabelle ministeriali?
L’indennità deve essere determinata sulla base degli ‘usi locali’, come previsto dall’art. 58, comma 2, del D.P.R. 115/2002. La parte che richiede il compenso ha l’onere di provare quali siano tali usi.

Le tabelle delle Prefetture per i sequestri amministrativi possono essere considerate ‘usi locali’ per un sequestro giudiziario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le tabelle prefettizie possono essere utilizzate come riferimento per gli ‘usi locali’ anche in ambito giudiziario, in quanto rappresentano prassi consolidate per la determinazione dei compensi in un dato territorio.

Quando si applicano gli usi locali per calcolare il compenso, è necessario applicare anche le riduzioni previste per altre categorie di beni?
No. La sentenza chiarisce che se il compenso è stabilito in base agli usi locali, non si applicano le riduzioni percentuali previste specificamente per altre categorie di beni (come quelle per i veicoli in base allo stato di conservazione o al tempo trascorso).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22992 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22992 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8007/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, ex lege rappresentato e difeso dalla RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) con domicilio digitale EMAIL;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL ;

-controricorrenteavverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE DI NAPOLI n. 6081/2023

depositata il 18/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia impugna per cassazione l’ordinanza n. 119 del 18.10.2023 che ha accolto l’opposizione ex art. 170 DPR n. 115/2002, aumentando da € 1.745,80 a € 13.883,33 l ‘indennità di custodia riconosciuta alla società RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal 5.2.2008 al 4.8.20202, per complessivi 4.565 giorni.

La vicenda trae origine dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di custodia e deposito di 18 colli contenenti oggetti sequestrati (CD, DVD, locandine contraffatti). Il Tribunale penale di Napoli, Sez. GIP, rilevato che i beni non rientravano nelle categorie con indennità ex DM n. 265/2022, riteneva inapplicabili le tabelle prefettizie, con conseguente applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2233, co. 2 c.c. Evidenziava come il materiale contraffatto non avesse richiesto impegno di custodia, e non fosse stata fornita prova RAGIONE_SOCIALEa conservazione in area coperta e recintata, escludeva le spese di trasporto, in quanto non documentate, e liquidava € 1.745,80 oltre IVA.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ex art. 170 DPR n. 115/2002 e art. 15 D.Lgs. n. 150/ 2011, con richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEe tabelle ANCSA o RAGIONE_SOCIALEe tabelle prefettizie quali usi locali ex art. 5 DM n. 265/2006.

Il Tribunale ha applicato il criterio di liquidazione di cui al Decreto prefettizio n. 64255/88 e quantificato l’ indennità in € 13.833,33, ritenendo assolto l’onere probatorio mediante il deposito di detto decreto e RAGIONE_SOCIALEe relative tabelle.

Il Tribunale ha considerato inapplicabile la norma transitoria di cui all’art. 276 DPR n. 115/2002, che quantificava l’indennità di custodia mediante le tariffe prefettizie ridotte secondo equità, ritenendo inapplicabile anche anche il DM n. 265/2006, per la non riconducibilità dei beni al novero RAGIONE_SOCIALEe categorie di beni disciplinate dalla normativa.

Conseguentemente, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza più recente, ha applicato gli usi locali, rilevando come ex art. 58 DPR n. 115/2002 debba attribuirsi valore di uso locale anche ai criteri di determinazione dei compensi osservati abitualmente, come quelli RAGIONE_SOCIALEe Prefetture locali per i beni sequestrati in via amministrativa. Ha dichiarato la contumacia del Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia.

La cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza adottata in sede di opposizione è chiesta dal Ministero RAGIONE_SOCIALEa giustizia con ricorso notificato il 10.4.204 ed affidato a quattro motivi, cui resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo il Ministero deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2901 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ., per avere il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione incluso nel computo anche il periodo già dichiarato prescritto (dal 5.2.2008 al 27.8.2010), in violazione del giudicato interno formatosi nel primo decreto di liquidazione.

8.1. Il motivo è infondato, per insussistenza del giudicato, essendo stata devoluta al Tribunale, con l’opposizione, l’intera decisione sulla liquidazione del compenso.

Con il secondo motivo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2946 cod. civ.: argomenta il Ministero che, anche ove non si ritenesse formato il giudicato, il diritto al compenso per il periodo suddetto risulterebbe prescritto in base alla prescrizione decennale.

9.1. La doglianza è inammissibile.

9.2.E’ noto infatti che in tema di ricorso per cassazione, il ricorrente che censuri la statuizione del giudice d’appello per aver ritenuto precluso l’esame RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione, oggetto di pronuncia di rigetto da parte del tribunale, perché non formulata con apposito motivo di appello incidentale, ha l’onere di specificare nel ricorso le ragioni per cui ritiene errata tale statuizione, il tenore RAGIONE_SOCIALEa sua eccezione, il tempo e il luogo RAGIONE_SOCIALEa sua deduzione,

evidenziandone la tempestività nonché le ragioni del rigetto (ovvero gli elementi da cui desumere il suo omesso esame), non potendosi limitare a rinviare agli atti RAGIONE_SOCIALEe precedenti fasi del processo (Cass. n. 11659/2020) .

9.3. Ciò posto, e precisato che il medesimo principio deve ritenersi applicabile, mutatis mutandis , anche all’opposizione al decreto di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giustizia, deve rilevarsi che parte ricorrente non ha adempiuto alle necessarie specificazioni: nel ricorso in esame non vi è alcun cenno all’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione con riguardo il primo atto difensivo, non avendo la parte indicato dove l’avrebbe dedotta, sicché la censura risulta inammissibile.
Con il terzo motivo si deduce l’errata applicazione degli artt. 58-59 DPR n. 115/2002 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 D.M. n. 265/2006. Il Tribunale ha applicato sic et simpliciter le tariffe prefettizie dei sequestri amministrativi, senza i dovuti correttivi giurisprudenziali (come la riduzione in base allo stato di conservazione e alla durata RAGIONE_SOCIALEa custodia), ignorando la giurisprudenza che ammette l’applicazione analogica RAGIONE_SOCIALEe tariffe previste per beni simili (es. veicoli).

10.1. La censura è infondata.

10.2. In primo luogo appare opportuno riprendere la disciplina normativa che qui viene in rilievo:

il comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 58 (L) del T.U. n. 115/2002 dispone che «L’indennità è determinata sulla base RAGIONE_SOCIALEe tariffe contenute in tabelle, approvate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 59, e, in via residuale, secondo gli usi locali»;

il successivo art. 59 dispone che «l. Con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEa giustizia, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 17, commi 3 e 4, legge 23 agosto 1988, n. 400, sono approvate le tabelle per la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di custodia. 2. Le tabelle sono redatte con riferimento alle tariffe vigenti, eventualmente concernenti materie analoghe,

contemperate con la natura pubblicistica RAGIONE_SOCIALE‘incarico. 3. Le tabelle prevedono, altresì, le riduzioni percentuali RAGIONE_SOCIALE‘indennità in relazione allo stato di conservazione del bene»;

-l’art. 1 del d.m. n. 265/2006 determina dettagliatamente l’indennità di custodia per i veicoli a motore e per i natanti e il successivo art. 2 la riduzione RAGIONE_SOCIALEa stessa, in relazione allo stato di conservazione del bene, tenuto conto del tempo trascorso;

l’art. 5 del predetto d.m. stabilisce che «Per la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di custodia e conservazione relativa ad altre categorie di beni si fa riferimento, in via residuale, agli usi locali, come previsto dall’articolo 58, comma 2, del Testo Unico citato».

10.3. La Corte ha già chiarito che in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità spettante al custode di beni sottoposti a sequestro penale, probatorio o preventivo, e, nell’ambito del codice di procedura civile, a sequestro conservativo e a sequestro giudiziario, la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di custodia per i beni diversi da quelli espressamente contemplati dal d.m. n. 265 del 2006 va operata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del citato d.m. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 58, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, non già sulla base di criteri alternativi o RAGIONE_SOCIALE‘equità, ma tenendo conto degli usi locali, i quali devono essere provati dalla parte che li allega, ove il giudice non ne sia a conoscenza, senza che tale dimostrazione possa essere fornita per la prima volta nel giudizio di legittimità (Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 2507 del 27/01/2022).
10.4. Peraltro, non è richiesta in caso di ricorso agli usi la verifica del requisito RAGIONE_SOCIALEa ” opinio iuris ac necessitatis “, ossia RAGIONE_SOCIALEa convinzione, comune ai consociati, RAGIONE_SOCIALE‘obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘osser -vanza RAGIONE_SOCIALEe tariffe, poiché il recepimento e la legittimazione RAGIONE_SOCIALEe prassi dei corrispettivi applicati nella pratica commerciale deriva direttamente dal rinvio operato dalla disciplina legale (Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 24933 del 06/11/2020; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 11553 del 02/05/2019).
10.5. Orbene, la censura in esame è infondata perché l’art. 59 del t.u. cit .non richiama l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa riduzione nei casi in cui, come nel caso in esame, il compenso è stabilito in base agli usi, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 d.m. n. 265/2006.

Con il quarto motivo si deduce la violazione degli artt. 171 e 91 cod. proc. civ. Assume il ricorrente che, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Napoli, il Ministero era regolarmente costituito ma è stato erroneamente dichiarato contumace, con conseguente ingiusta condanna alle spese.

La censura è inammissibile perché non si confronta con la statuizione, dal momento che la condanna alle spese è stata giustificata con la soccombenza sulla questione di merito decisa, essendo stata accolta l’opposizione, seppure in misura inferiore a quella prospettata dall’opponente.

13. In definitiva il ricorso va respinto e in applicazione del principio di soccombenza parte ricorrente va condannata alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite a favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, nella misura liquidata in dispositivo.

14.Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite a favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente e liquidate in euro 2500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamen -to, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.