Indennità di coordinamento: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’agenzia pubblica contro il diritto di un dipendente a percepire l’indennità di coordinamento. La decisione si fonda sulla mancata contestazione da parte dell’ente di una precedente sentenza passata in giudicato che già riconosceva tale diritto. L’agenzia è stata inoltre condannata per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di coordinamento: Inammissibile il Ricorso Basato su Motivi Già Decisi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: non si può contestare in un nuovo giudizio ciò che è già stato stabilito da una sentenza definitiva. Il caso riguardava il diritto di un lavoratore a percepire una specifica indennità di coordinamento e la decisione sottolinea le gravi conseguenze per chi intraprende azioni legali senza solide basi, configurando un abuso del processo.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’agenzia regionale aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo diritto a percepire l’indennità di coordinamento e di autista automezzi a partire da ottobre 2018. L’agenzia, datrice di lavoro, aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma il suo appello era stato respinto.

Non arrendendosi, l’agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. L’assenza di un atto formale di trasferimento del dipendente dalla Regione all’agenzia.
2. L’errata applicazione del contratto collettivo di settore privato anziché quello pubblico, che non prevedeva tale indennità.
3. L’impossibilità di erogare l’indennità a causa dei vincoli di spesa imposti alla finanza pubblica.

Il lavoratore si è difeso, sostenendo la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

L’Analisi della Cassazione e l’Indennità di Coordinamento

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarando i primi due inammissibili e il terzo infondato. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ratio decidendi non contestata. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un fatto cruciale: esisteva già una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva riconosciuto allo stesso lavoratore la medesima indennità di coordinamento per il periodo immediatamente precedente a quello oggetto della nuova causa.

Questo precedente giudicato costituiva la ragione portante (la ratio decidendi) della sentenza d’appello. L’agenzia ricorrente, nei suoi motivi di ricorso, ha completamente ignorato questo aspetto, concentrandosi su questioni (come il trasferimento formale e il CCNL applicabile) che erano, di fatto, già state superate dalla forza vincolante della precedente decisione. La Cassazione ha ribadito che non contestare la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata rende il motivo di ricorso inammissibile.

La questione dei limiti di spesa pubblica

Riguardo al terzo motivo, relativo ai limiti di spesa, la Corte ha chiarito che le norme invocate dall’agenzia non si applicano in modo diretto e automatico alle Regioni e ai loro enti. Esse rappresentano principi di coordinamento della finanza pubblica, che devono essere inseriti in una programmazione complessiva del tetto di spesa. La semplice invocazione di tali norme non è sufficiente per rendere inefficace una clausola di un contratto collettivo che riconosce un diritto a un lavoratore.

le motivazioni

La motivazione principale della Corte per rigettare il ricorso è di natura squisitamente processuale. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché l’ente ricorrente non ha contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero l’esistenza di un precedente giudicato che aveva già accertato il diritto del lavoratore all’indennità. In pratica, l’ente ha tentato di riaprire una questione già decisa in modo definitivo, un’azione non consentita dall’ordinamento.

Il terzo motivo è stato ritenuto infondato nel merito, poiché le norme sui vincoli di spesa pubblica non hanno l’effetto automatico di abrogare i diritti derivanti dalla contrattazione collettiva per gli enti regionali. Inoltre, la Corte ha ravvisato nel comportamento processuale dell’ente un abuso del processo. Proporre un ricorso senza affrontare il cuore della motivazione della sentenza precedente e basato su argomenti palesemente deboli è stato considerato un atto dilatorio e contrario ai principi di lealtà processuale, giustificando l’applicazione di sanzioni pecuniarie aggiuntive a carico dell’ente.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni. La prima è di carattere processuale: quando si impugna una sentenza, è essenziale attaccare tutte le sue rationes decidendi. Ignorarne una, specialmente se basata sulla forza di un giudicato, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. La seconda è di carattere sostanziale e riguarda il pubblico impiego: i diritti acquisiti dai lavoratori tramite contrattazione collettiva non possono essere annullati da un generico richiamo a norme sui limiti di spesa pubblica, le quali richiedono un’applicazione contestualizzata e non automatica. Infine, la decisione funge da monito contro l’abuso del processo: le parti che intraprendono azioni legali infondate non solo vedranno i loro ricorsi respinti, ma rischieranno anche sanzioni economiche significative.

Perché il ricorso dell’ente pubblico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ente non ha contestato la ragione principale su cui si fondava la sentenza d’appello (la ratio decidendi), ovvero l’esistenza di una precedente sentenza definitiva che aveva già riconosciuto al dipendente il diritto alla stessa indennità.

Un ente pubblico può rifiutarsi di pagare un’indennità prevista da un contratto collettivo a causa di limiti di spesa?
No, non in modo automatico. La Corte di Cassazione ha specificato che le norme sui limiti di spesa per la finanza pubblica costituiscono principi guida per le Regioni e non hanno l’effetto di annullare direttamente i diritti derivanti dalla contrattazione collettiva.

Cosa significa essere condannati per ‘abuso del processo’ in questo contesto?
Significa che la Corte ha ritenuto che l’ente pubblico abbia utilizzato lo strumento del ricorso in modo improprio, senza reali possibilità di successo e ignorando una decisione già definitiva. Di conseguenza, oltre al pagamento delle spese legali, l’ente è stato condannato a versare una somma aggiuntiva sia al lavoratore che alla Cassa delle ammende come sanzione per il suo comportamento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9613 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11715/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bari n. 65/2024 pubblicata il 22 aprile 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 27 febbraio 2023 il Tribunale di Bari, in funzione di giudice del lavoro, in accoglimento del ricorso presentato da NOME COGNOME ha dichiarato il suo diritto a ottenere l’indennità di coordinamento e di autista automezzi con decorrenza da ottobre 2018, con condanna dell’ARIF Puglia a pagare in suo favore € 800,00 all’anno.

L’RAGIONE_SOCIALE Puglia ha proposto appello che la Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 65/2014, ha rigettato.

L’ARIF Puglia ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

La IV Sezione civile ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

L’ARIF Puglia ha presentato ‘istanza richiesta decisione’ .

Il controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, lett. a), legge Regione Puglia n. 3 del 2010, e dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 in quanto, nella specie, non vi sarebbe stato un atto formale di trasferimento del controricorrente dalla Regione Puglia alle sue dipendenze.

La censura è inammissibile.

Innanzitutto, si rileva, come indicato nella proposta di definizione della causa ex art. 380 bis c.p.c., che la sentenza di appello è fondata anche su una ratio decidendi non contestata da parte ricorrente, ossia il ‘passaggio in giudicato della sentenza che ha riconosciuto in favore dell’appellato la medesima indennità sino al mese antecedente a quello per cui è causa’.

Inoltre, si evidenzia che la Corte d’appello di Bari ha accertato nel merito che il trasferimento in esame era avvenuto, sulla base di un’interpretazione del contenuto della delibera di Giunta regionale n. 863 del 23 marzo 2010 che, in questa sede, non è stata

adeguatamente contestata, non avendo l’ARIF Puglia riportato, neppure in sintesi rilevante, il testo di tale delibera.

Con il secondo motivo parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli accordi sindacali e degli ordini di servizio del 23 settembre 2010 e del 24 novembre 2011, la falsa applicazione dell’art. 54 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulico-agraria del 7 dicembre 2010 e la violazione dell’art. 117 Cost. e dell’art. 2, comma 2, 40 e 40 bis del d.lgs. n. 165 del 2001.

Sostiene l’ARIF Puglia che la corte territoriale avrebbe dovuto disapplicare il CCNL privatistico, trovando applicazione, piuttosto, il d.lgs. n. 165 del 2001 e il CCNL pubblicistico, con conseguente impossibilità di riconoscere un’indennità di coordinamento, non prevista da quest’ultimo CCNL.

La censura è inammissibile, non avendo la P.A ricorrente contestato l’ulteriore ratio decidendi sopra indicata, concernente il passaggio in giudicato di sentenza precedente che aveva riconosciuto al lavoratore l’indennità in questione.

Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 6 d.lgs. n. 78 del 2010, 1, comma 3, legge n. 196 del 2009 e 14 delle preleggi in quanto essa sarebbe inserita nel conto economico consolidato ex art. 1, comma 3, legge n. 196 del 2009, con la conseguenza che non potrebbe erogare alcuna indennità al suo personale.

Il motivo è infondato perché, come evidenziato nella proposta di definizione, non tiene conto del fatto che le disposizioni dell’art. 6 del d.lgs. n. 78 del 2010 «non si applicano in via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio sanitario nazionale, per i quali costituiscono disposizioni di principio ai fini del

coordinamento della finanza pubblica», come si legge nel successivo comma 20 del medesimo articolo. Pertanto, «il vincolo per le Regioni non è diretto ma va inserito nella determinazione complessiva del tetto massimo dei risparmi di spesa che esse devono conseguire» (sul punto, Cass., n. 31881/2018, alla cui più ampia motivazione anche con riguardo ai pertinenti richiami della giurisprudenza della Corte costituzionale – si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).

In definitiva, la semplice invocazione del contenuto dell’art. 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010 non basta per dare fondamento alla censura secondo cui la Corte d’Appello di Bari avrebbe dato applicazione a una clausola della contrattazione collettiva divenuta inefficace in forza di quella disposizione di legge (Cass., n. 23871/2014, non massimata).

4) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo , con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria (si precisa che tale distrazione ha a oggetto le sole competenze professionali e non gli importi ex art. 96 c.p.c.).

La parte ricorrente è condannata, altresì, in ragione della conformità della decisione alla proposta formulata ex art. 380 bis c.p.c., al pagamento della somma di € 1.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e al versamento dell’importo di € 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Nell’interpretare il citato art. 380 bis c.p.c. le Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore delegato ha tipizzato un’ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente o del consigliere delegato che trovi poi conferma nella decisione finale, è nella normalità indice di una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore

della controparte (art. 96, terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’) (cfr. fra le tante Cass. S.U. 22 sette mbre 2023, n. 27195, anche per quanto riguarda la disciplina intertemporale; Cass. S.U. 30 ottobre 2023 n. 30147; Cass. S.U. 27 dicembre 2023 n. 36069).

Le citate pronunce hanno precisato che, pur dovendosi escludere una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, affinché il giudice possa legittimamente discostarsi dalla previsione legale è necessario che nel caso concreto sussistano ragioni idonee a giustificare il comportamento processuale della parte, ragioni non ravvisabili nella fattispecie.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la P.A. ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 1.5 00,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi, limitatamente a questi importi, in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria;

-condanna la P.A. ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento in favore del controricorrente dell’ulteriore somma di € 1.000,00;

condanna la P.A. ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

-attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.