Indennità di coordinamento: non basta svolgere i compiti

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l’indennità di coordinamento nel settore sanitario non è sufficiente dimostrare di aver svolto di fatto le mansioni superiori. Quando la richiesta si colloca nella fase “a regime” della contrattazione collettiva, è indispensabile che l’attribuzione delle funzioni avvenga tramite procedure selettive formali e specifici atti dell’azienda, non potendo basarsi su mere attestazioni o prove testimoniali. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva riconosciuto l’indennità alla lavoratrice, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui corretti principi di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di coordinamento: Svolgere le Mansioni non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro del settore sanitario: per ottenere l’indennità di coordinamento non è sufficiente dimostrare di averne svolto le mansioni, ma è necessario un formale e specifico atto di conferimento da parte dell’azienda. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa e il Percorso Giudiziario

Una collaboratrice professionale sanitaria si era rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento dell’indennità di coordinamento per il periodo dal 2007 al 2011. La lavoratrice sosteneva di aver di fatto svolto tali mansioni superiori presso il reparto di neonatologia di un presidio ospedaliero. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, ritenendo provato lo svolgimento delle funzioni sulla base di note del direttore dell’unità operativa, documenti sugli orari e testimonianze.

L’Azienda Sanitaria, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente applicato la normativa contrattuale collettiva.

La Questione dell’Indennità di Coordinamento

Il cuore della controversia riguarda i presupposti per il riconoscimento dell’indennità di coordinamento. La Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra due periodi temporali regolati dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Sanità:

La Fase di “Prima Applicazione”

Questa fase iniziale, legata all’entrata in vigore del CCNL del 2001, era volta a sanare e riordinare situazioni pregresse. In questo contesto, era possibile riconoscere l’indennità a chi già svolgeva funzioni di coordinamento al 31 agosto 2001, anche sulla base di un incarico analogo o di una verifica successiva da parte dell’azienda.

La Fase “a Regime”

Il caso in esame, riguardando il periodo dal 2005 in poi, ricade pienamente nella fase “a regime”. In questa fase, le regole cambiano radicalmente. L’attribuzione delle funzioni di coordinamento, e della relativa indennità, non è più legata al mero svolgimento fattuale dei compiti. Al contrario, essa deve derivare da un percorso formale e strutturato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa contrattuale e legislativa successiva al 2001.

Secondo la Suprema Corte, nella fase “a regime”, il diritto all’indennità non può sorgere da mere attestazioni dei superiori o dalla prova dello svolgimento delle mansioni. È indispensabile che l’Azienda Sanitaria abbia formalmente individuato le posizioni di coordinamento necessarie e le abbia assegnate attraverso procedure specifiche. Tali procedure devono basarsi su criteri predeterminati, come l’anzianità, e prevedere percorsi selettivi, come stabilito dai CCNL successivi (es. 2004 e 2008) e dalla legge (L. 43/2006).

In altre parole, l’attività di coordinamento è una funzione autonoma e distinta, la cui attribuzione non è automatica ma deve seguire un iter formale che include:

1. Individuazione delle posizioni di coordinamento da parte dell’Azienda.
2. Concertazione con le organizzazioni sindacali.
3. Applicazione di criteri selettivi (es. anzianità).
4. Espletamento di procedure selettive formali.

La Corte d’Appello ha errato nel riconoscere il diritto basandosi solo sulla prova dell’attività svolta, senza verificare l’esistenza di questi presupposti formali, che nel caso di specie mancavano del tutto. Il semplice fatto di coordinare i colleghi, anche se provato, non è sufficiente a far scattare il diritto all’indennità in assenza di un atto formale di conferimento dell’incarico.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i lavoratori del settore sanitario, essa chiarisce che l’aspirazione a ottenere l’indennità di coordinamento deve passare attraverso i canali formali previsti dalla contrattazione collettiva. Non è più possibile rivendicarla basandosi unicamente sullo svolgimento di fatto delle mansioni. Per le Aziende Sanitarie, la sentenza rafforza la necessità di gestire l’attribuzione di funzioni e indennità in modo trasparente e conforme alle procedure contrattuali, per evitare contenziosi. In definitiva, la Corte ha riaffermato che l’organizzazione del lavoro e l’attribuzione di responsabilità e relative retribuzioni devono poggiare su atti formali e non su situazioni di fatto, per quanto consolidate.

È sufficiente svolgere di fatto mansioni di coordinamento per avere diritto alla relativa indennità nel settore sanitario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per il periodo “a regime” (successivo alla prima applicazione del CCNL 2001), non basta provare di aver svolto i compiti. È necessario un formale atto di conferimento dell’incarico da parte dell’azienda sanitaria.

Quali sono i requisiti per ottenere l’indennità di coordinamento nella fase “a regime”?
L’attribuzione dell’indennità dipende da presupposti formali: l’individuazione della posizione da parte dell’azienda, l’applicazione di criteri di anzianità e, soprattutto, il superamento di procedure selettive specifiche previste dalla contrattazione collettiva e dalla legge.

Una notifica di un atto giudiziario effettuata con modalità speciali durante l’emergenza Covid-19 è valida anche se l’avviso di ricevimento è generico?
Sì, la Corte ha ritenuto che una notifica del genere non è inesistente, ma al massimo nulla. La nullità può essere sanata, come avvenuto nel caso di specie, attraverso la rinnovazione della notificazione, rendendo l’impugnazione ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 217 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 217 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21169/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO (c/o AVV_NOTAIO), è elettivamente domiciliata

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5909/2019 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 7.1.2020, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, rigettando il gravame proposto contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Annunziata, ha confermato l’accoglimento della domanda di riconoscimento dell’indennità di coordinamento, dal 1.3.2007 al 31.12.2 011, proposta da NOME COGNOME nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), di cui era dipendente, come collaboratore professionale addetta al reparto di neonatologia del PRAGIONE_SOCIALE Annunziata, poi trasferito a Boscotrecase;

la Corte territoriale ha ritenuto che la ricorrente avesse provato di avere svolto mansioni di coordinamento, sia attraverso le note del Direttore della RAGIONE_SOCIALE, sia in base ai documenti sugli orari e turni di servizio, sia infine in via testimoniale;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un motivo;

disposta ed eseguita la rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione, NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., è stata notificata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio non partecipata.

CONSIDERATO CHE

deve preliminarmente dirsi che l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività sollevata dalla controricorrente non può trovare accoglimento;

il ricorso come si desume dalla relata, la quale prende data dal timbro postale del 20.7.2020, fu originariamente notificato dalla RAGIONE_SOCIALE a mezzo posta e l’avviso di ri cevimento del 24.7.2020 reca l’indicazione ‘d.l. 34/2020’, con firma dell’addetto al recapito;

la sentenza impugnata fu pubblicata il 7.1.2020 e quindi, tenuto conto della sospensione straordinaria ‘Covid’ dal 9 marzo all’ 11 maggio 2020 (art. 83, d.l.18/2020 e art. 36, c. 1, d.l. 23/2020), le date di notifica di cui sopra sono tempestive;

4. l’art. 46 del d.l. 34/2020 ha modificato, prorogandone il regime, l’art. 108 del d.l. 18/2020 ed ha regolato una particolare forma di notifica a mezzo posta, cautelativa rispetto a contatti personali nel periodo di maggiore gravità della pandemia, secondo cui « gli operatori postali procedono alla consegna dei suddetti invii e pacchi mediante preventivo accertamento della presenza del destinatario o di persona abilitata al ritiro, senza raccoglierne la firma e con successiva immissione dell’invio o del pacco nella cassetta della corrispondenza dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda, al piano o in altro luogo, presso il medesimo indirizzo, indicato contestualmente dal destinatario o dalla persona abilitata al ritiro »; 5. nel caso di specie, l’avviso di ricevimento non reca l’indicazione delle modalità esatte con cui vi sarebbe stata notifica nelle forme appena menzionate, pur dando atto, con il richiamo alla norma, che esse furono quelle seguite;
ne deriva che, certamente, non si può parlare di inesistenza della notifica;

infatti, secondo l’insegnamento di C., SU, 14916/2016, « l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo
da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa »; 8. nel caso di specie, indiscutibile la competenza dell’agente postale, il richiamo alle forme del d.l. 34/2020 attesta che una fase di consegna vi è stata e quindi, a tutto concedere, si potrebbe trattare di notifica nulla, ma non inesistente, non essendo avvenuta la mera riconsegna al mittente del plico come inevaso;
9. con ordinanza di questa S.C. depositata il 10.6.2022, è stata disposta, su tali presupposti, la rinnovazione della notificazione, concedendosi termine di 90 giorni per provvedere e tale rinnovazione è stata attuata in data 20.7.2022, come si dà atto nello stesso controricorso e quindi tempestivamente;

10. vale, pertanto, il consolidato principio per cui « la nullità della notifica del ricorso per cassazione è sanabile in forza della rinnovazione della notifica, sia quando il ricorrente vi provveda di propria iniziativa, anticipando l’ordine contemplato dall’art. 291 c.p.c., sia quando agisca in esecuzione di esso, senza che rilevi che alla rinnovazione si provveda posteriormente alla scadenza del termine per impugnare » (C. 710/2016; C. 19702/2011) e quindi l’eccezione di inammissibilità è infondata;
11 . nel merito, l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 CCNL 20.9.2001, 10 all. 1 del CCNL 7.4.1999, dell’art. 6 L. 43/2006, dell’art. 19, co. B, CCNL 2002 -2005 e dell’art. 21 -quinquies L. 241/1990 e con esso la RAGIONE_SOCIALE sostiene che per il personale non inquadrato in categoria D già al 31.8.2001 ed invece a quella data proveniente dalla categoria C,

l’attribuzione dell’indennità di coordinamento potrebbe aversi solo sulla base di specifica valutazione aziendale, senza contare che, non risultando la COGNOME a quella data neppure dipendente della RAGIONE_SOCIALE e rivendicando essa lo svolgimento delle funzioni di coordinamento a far epoca dal 30.5.2005, nei suoi confronti dovrebbe trovare applicazione l’art. 19, co. B del CCNL 2002 -2005, secondo il quale l’attribuzione delle predette funzioni non potrebbe che avvenire sulla base di procedure selettive, in realtà mai effettuate;
il motivo è fondato, nei termini e per le ragioni che si vanno a dire;

13. è indubbio che « l’indennità di coordinamento di cui all’art. 10 del c.c.n.l. sanità del 20 settembre 2001 compete, in sede di prima applicazione, ai collaboratori professionali sanitari -caposala con reali funzioni di coordinamento alla data del 31 agosto 2001, nonché ai collaboratori professionali sanitari degli altri profili e ai collaboratori professionali-assistenti sociali, già appartenenti alla categoria D, ai quali a tale data le aziende abbiano conferito analogo incarico di coordinamento o, previa verifica, ne riconoscano con atto formale lo svolgimento al 31 agosto 2001 » (C. 14507/2019; C. 10009/2010);
14. così come è indubbio che « nella fase di prima applicazione del c.c.n.l. sanità del 2001, l’attribuzione al personale proveniente dalla categoria C dell’indennità di coordinamento, ai sensi dell’art. 10 del citato contratto collettivo, è subordinata, oltre che al conferimento delle funzioni di coordinamento da parte di coloro che all’interno dell’ente avevano il potere di conformare la prestazione lavorativa ed alla traccia documentale di tale conferimento, ad una valutazione aziendale in ragione della situazione organizzativa dell’ente, non sussistendo, in tale prima fase, un automatismo tra svolgimento della funzione di coordinamento e percezione della indennità » (C. 41272/2012);
15. il caso di specie non è tuttavia interessato da nessuna di tali ipotesi, perché esso, riguardando il periodo dal 2005 in poi, non rientra nella fase di ‘prima applicazione’, ma nella fase ‘a regime’; 16. a questo proposito, questa S.C. ha ancora di recente ribadito (C. 15955/2021) che per la disciplina ‘a regime’ « valgono le regole desumibili dall’art. 5, comma 2, c.c.n.i. del 20.9.2001 e dall’art. 19 lett. c) del c.c.n.l. 19 aprile 2004, secondo le quali la progressione si basa su determinati requisiti di anzianità, nonché su criteri stabiliti dalle Aziende con propri specifici atti ed avviene in forza di procedure selettive (v. Cass. 18 maggio 2018, n. 12339) » e che « ancora successivamente l’art. 4 del c.c.n.l. 10.4.2008 ha fissato gli ulteriori criteri per il conferimento delle funzioni di coordinamento, di cui si è detto, conformandosi all’articolata disciplina delle ‘funzioni di coordinamento’ introdotta dall’art. 6 della L. n. 43/2006 ed al successivo Accordo Stato-Regioni »;
17. sempre C. 15955/2021 ha ribadito che « la disciplina sulla ‘prima applicazione’ ebbe necessariamente riguardo a mere situazioni di fatto, di cui perseguiva la sanatoria ed il riordino, come chiaramente evidenziato da Cass. 10009/2010 cit. » per aggiungere, ricostruendo l’assetto giurisprudenziale, come « l’attività di coordinamento sia funzione autonoma e distinta dalle altre che connotano la categoria di appartenenza (Cass. 28 agosto 2018, n. 21258; Cass. 4 luglio 2012, n. 11162); ciò, nella logica del periodo successivo a quello in cui si dovettero governare – con gli artt. 8 e 10 del c.c.n.l. 21.9.2001 – situazioni di disordine organizzativo pregresse, sta a significare che la corrispondente attribuzione non può derivare se non da specifici provvedimenti istitutivi e determinativi dei criteri di assegnazione (art. 5 c.c.n.i. 20.9.2001; art. 19, lett. c, c.c.n.i.) e, poi, con l’osservanza dei requisiti formalizzati dall’art. 6 L. n. 43/2006 e richiamati dall’art. 4 del c.c.n.l. 10.4.2008 »;
18. non è dunque corretto che la Corte territoriale abbia ritenuto di riconoscere l’indennità sulla base di mere attestazioni dei direttori della Struttura sull’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto la normativa collettiva sopra individuata fa dipendere il diritto da altri presupposti consistenti nell’individuazione delle corrispondenti specifiche posizioni da parte delle Aziende previa concertazione (art. 5, co. 2, CCNI 20.9.2001), in conformità ai criteri di anzianità ivi previsti e previe procedure selettive (art. 19, lett. c CCNL 19.4.2004) e, poi, con l’osservanza dei requisiti formalizzati dall’art. 6 L. 43/2006 e richiamati dall’art. 4 del CCNL 10.4.2008 (v. anche C. 187/2021);
19. nulla di tutto ciò è stato accertato nella sentenza impugnata che ha attribuito il diritto sulla base di presupposti non propri della fattispecie e del regime temporale ad essa pertinente;

20. si impone dunque la cassazione ed il rinvio alla medesima Corte territoriale affinché essa, in diversa composizione, definisca la controversia facendo applicazione dei principi sopra richiamati e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 14 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.