Indennità di buonuscita: calcolo e limiti al recupero

Una ex dipendente di un ente previdenziale contesta la rideterminazione della sua indennità di buonuscita e il conseguente recupero delle somme ritenute indebite. La Corte di Appello aveva dato ragione all’ente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, riconosce l’elevata importanza della questione, anche alla luce di recenti sentenze della Corte Costituzionale, e rinvia il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Buonuscita: la Cassazione Fa il Punto sul Calcolo

La corretta determinazione dell’indennità di buonuscita per i dipendenti pubblici torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un caso emblematico, rinviando la causa alla pubblica udienza per un’analisi più approfondita. La questione chiave riguarda quali voci retributive debbano essere incluse nella base di calcolo della liquidazione e i limiti al potere dell’ente previdenziale di recuperare somme considerate erroneamente versate.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di una ex dipendente di un importante ente nazionale di previdenza sociale, la quale si è vista ricalcolare la propria indennità di buonuscita dopo il pensionamento. L’ente aveva escluso dal calcolo alcune voci retributive specifiche della sua professione, come gli “onorari di avvocato” e l'”indennità albo professionale avvocati cassazionisti”, ritenendo che la base di calcolo dovesse limitarsi al solo stipendio tabellare.

Di conseguenza, l’istituto aveva iniziato a recuperare la somma considerata versata in eccesso, operando una trattenuta mensile direttamente sulla pensione della ricorrente. La lavoratrice ha contestato tale operato, dando inizio a un lungo percorso giudiziario per veder riconosciuti i propri diritti.

Il Percorso Giudiziario e le Questioni sulla Base di Calcolo dell’Indennità di Buonuscita

La Corte d’Appello, in seconda istanza, aveva dato ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici distrettuali, la normativa di riferimento (in particolare l’art. 13 della legge n. 70/1975) definisce in modo tassativo la base di calcolo, limitandola allo “stipendio tabellare”. Questa norma di legge, per sua natura inderogabile, non potrebbe essere modificata né da regolamenti interni dell’ente, né dalla contrattazione collettiva. Inoltre, la Corte territoriale aveva escluso la violazione del principio di legittimo affidamento della dipendente, giustificando l’azione di recupero dell’indebito.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La violazione delle norme che affidano ai regolamenti interni dell’ente la disciplina del trattamento di fine servizio.
2. L’errata esclusione della possibilità per la contrattazione collettiva di integrare la disciplina legale.
3. L’illegittima esclusione degli onorari dalla base di calcolo, in violazione anche dei principi costituzionali.
4. La violazione del principio del legittimo affidamento, che dovrebbe tutelare il percettore in buona fede dalla ripetizione dell’indebito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Con un’ordinanza interlocutoria, ha invece scelto di prendere tempo, riconoscendo la particolare rilevanza della materia. I giudici hanno sottolineato l'”indubbia valenza nomofilattica” della causa, ovvero la sua capacità di creare un precedente importante per moltissimi casi simili. La decisione è stata influenzata anche dall’intervento, successivo alla presentazione del ricorso, di due importanti sentenze della Corte Costituzionale (n. 8/2023 e n. 73/2024), i cui principi potrebbero avere riflessi diretti sulla questione.

La Corte ha quindi accolto la richiesta dei difensori di rinviare la discussione a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata ai casi di maggiore complessità e importanza, poiché consente un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti, i loro avvocati e il Procuratore Generale. Si tratta di un segnale chiaro di come la Suprema Corte intenda affrontare la questione con la massima cautela e approfondimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione irrisolta nel merito, ma offre importanti indicazioni. La Corte di Cassazione è consapevole che la sua futura decisione avrà un impatto significativo sulla determinazione dell’indennità di buonuscita per un’intera categoria di dipendenti pubblici. La scelta di attendere e discutere il caso in pubblica udienza dimostra la volontà di ponderare attentamente tutti gli interessi in gioco: da un lato, la corretta applicazione della legge e la gestione delle finanze pubbliche; dall’altro, la tutela della retribuzione differita dei lavoratori e il loro legittimo affidamento nelle somme percepite al momento della pensione. Il verdetto finale, quando arriverà, sarà dunque un punto di riferimento fondamentale per il diritto del lavoro pubblico.

La Corte di Cassazione ha deciso chi ha ragione nel merito della controversia?
No, la Corte non ha deciso nel merito. Con questa ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione talmente importante e complessa da richiedere una discussione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Quali elementi sono al centro della disputa sul calcolo dell’indennità di buonuscita?
La disputa verte sull’inclusione o meno, nella base di calcolo dell’indennità, di voci retributive diverse dallo stipendio tabellare, come gli “onorari di avvocato” e l'”indennità albo professionale avvocati cassazionisti”, per i dipendenti di un ente pubblico.

Perché la Corte ha ritenuto la causa di particolare importanza?
La Corte ha riconosciuto alla causa un’indubbia “valenza nomofilattica”, cioè la capacità di stabilire un principio di diritto importante e uniforme. Inoltre, sono intervenute nuove sentenze della Corte Costituzionale che potrebbero influenzare la decisione finale e che necessitano di un’attenta valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 9287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 13484-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, NOME COGNOME presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOMECOGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 13484/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

19, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 264/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 30/11/2021 R.G.N. 136/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

con sentenza del 30 novembre 2021 la Corte d’appello di Genova accoglieva l’appello principale dell’Inps e rigettava quello incidentale dell’avv. NOME COGNOME e, per l’effetto, revocava il decreto ingiuntivo emesso su richiesta di quest’ultima , la quale, ex dipendente INPS -in quiescenza dal 1° ottobre 2010 -, aveva ri chiesto la restituzione della somma di €. 4.885,84 corrispondente alla ritenuta operata sui ratei di pensione per effetto dell’indebita liquidazione dell’indennità di buonuscita (da calcolare, secondo l’INPS, sullo stipendio tabellare, di anzianità e indennità di vacanza contrattuale e con esclusione delle voci di ‘onorari di avvocato’ e ‘indennità albo professionale avvocati cassazionisti’);
la Corte distrettuale, richiamando un proprio precedente, i.e. sentenza n. 266 del 2021, riteneva inapplicabile la decadenza prevista dall’articolo 30 del d.P.R. n. 1032/1973 perché riferita ai dipendenti statali e riguardante i soli ‘ errori di fatto ‘ e non anche quelli di diritto – il che rendeva irrilevante l’eventuale applicazione della circ. INPS 16/3/2018, n. 47 -, atteso che nella specie l’operazione di recupero

dell’Inps era stata fatta all’esito del mutato indirizzo interpretativo intervenuto, in relazione all’art. 13 della legge n. 70/1975, con la pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione n. 7154/2010;

la Corte distrettuale, fermo che veniva qui in rilievo una prescrizione decennale e non quinquennale, riteneva che nella base di calcolo della indennità di buonuscita dovesse considerarsi, ex art. 13 della legge n. 70/1975, solo lo ‘ stipendio tabellare ‘ e che fosse da escludere la computabilità di voci retributive diverse, ancorché fisse e continuative, perché estranee alla nozione tecnico-giuridica di stipendio, senza che in contrario valesse il richiamo all’art. 5 comma 1 lett. g) della legge n. 88/1989 che abilitava i regolamenti dell’INPS a derogare solo alle disposizioni della legge del 1975 che non fossero per loro natura ‘inderogabili’ ( tale era da considerare , invece, l’art. 13 della legge ult. cit.);
riteneva pertanto che la disciplina di legge non si potesse derogare né attraverso una normativa regolamentare dell’INPS (delibera consiglio d’amministrazione INPS del 30.4.1982, n. 99) né attraverso una previsione della contrattazione collettiva, che non era autorizzata a «interferire in ordine all’inclusione di ulteriori elementi retributivi (quote onorari) nella base di computo della indennità di buonuscita»;

osservava non potesse venire in considerazione una tutela dell’affidamento trattandosi di accipiens in buona fede, le cui condizioni economiche, per il considerevole importo dell’indennità di buonuscita e della pensione, avrebbero consentito, senza eccessive difficoltà, di assolvere al debito restitutorio in parola;

corretta era infine la trattenuta pensionistica operata ex art. 69 comma 1 della legge 135/1969 nei limiti del quinto del trattamento

pensionistico poiché l’indennità di buonuscita aveva anche una funzione previdenziale;

contro tale sentenza propone quattro motivi di ricorso per cassazione l’avv. COGNOME cui si oppone con controricorso l’INPS ;

entrambe le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 1, lett. g), della legge 9 marzo 1989, n. 88 anche con riferimento all’art. 4, punto 10, d.P.R. 30.4.1970 n. 639 e falsa applicazione dell’articolo 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70′;

censura la sentenza impugnata per avere violato l’art. 5, comma 1, lett. g), della legge n. 88/1989, ai sensi del quale, in continuità con l’art. 4, punto 10, d.P.R. 30.4.1970 n. 639, la disciplina del trattamento di fine servizio del personale dipendente dell’INPS è di competenza del c onsiglio di amministrazione dell’ente attraverso l’adozione di apposito regolamento;

con il secondo motivo la ricorrente denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2, comma 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335 e degli artt. 2, 45 e 69 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, nonché falsa applicazione dell’art. 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70;

censura la sentenza impugnata per aver escluso che la contrattazione collettiva potesse derogare alla disciplina legale del trattamento di fine servizio dei dipendenti degli enti pubblici non economici;

con il terzo motivo la ricorrente denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70 e degli artt. 3 e 36 Cost.; censura la sentenza impugnata per

non avere accolto il motivo di appello con cui si chiedeva la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto che -in base alla corretta interpretazione dell’art. 13 della legge n. 70/1975 -gli onorari non fossero da calcolare ai fini della liquidazione della prestazione (indennità di anzianità);

con il quarto (ed ultimo) motivo la ricorrente denuncia la falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ. e violazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (art. 360, n. 3, c.p.c.); sostiene l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto fondata l’azione di ripetizione di indebito dell’INPS ed escluso la violazione del principio del legittimo affidamento della ricorrente;

ciò posto, rileva il Collegio che gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME quali difensori della ricorrente, hanno formulato nelle memorie ex art. 380 bis.1. cod. proc. civ. istanza di rinvio per la discussione alla pubblica udienza per la trattazione unitaria dei diversi giudizi vertenti sulle medesime questioni e «per garantire la possibilità di poter fornire al Collegio i chiarimenti ritenuti necessari od opportuni al fine del decidere»;

considerato che l’udienza pubblica, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017);

ritenuto che la causa riveste indubbia valenza nomofilattica, dovendo valutarsi i riflessi delle sentenze della Corte cost. n. 8/2023 e n. 73/2024, intervenute successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione, sulle questioni di diritto che vengono agitate dalle parti;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.