Indennità di asservimento: non è come l'esproprio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 195/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. L’indennità di asservimento per pubblica utilità, come nel caso di un parco eolico, non può essere automaticamente equiparata all’indennità di esproprio. La Corte ha chiarito che l’asservimento costituisce una compressione minore del diritto di proprietà rispetto alla sua totale ablazione, pertanto l’indennizzo deve essere proporzionalmente inferiore. La sentenza di merito che aveva parificato le due indennità è stata cassata con rinvio per mancanza di adeguata motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Asservimento vs Esproprio: la Cassazione Fissa i Paletti

Quando un terreno viene utilizzato per opere di pubblica utilità, come l’installazione di un parco eolico, il proprietario ha diritto a un indennizzo. Ma cosa succede se la proprietà non viene trasferita interamente, ma solo gravata da una servitù? La compensazione deve essere la stessa? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, tracciando una linea netta tra indennità di asservimento e indennità di esproprio, un tema cruciale per proprietari terrieri e operatori del settore energetico.

I Fatti di Causa: Un Parco Eolico e la Controversia sull’Indennizzo

Il caso nasce dalla controversia tra una società energetica e i proprietari di un terreno agricolo destinato alla costruzione di un aerogeneratore. La società aveva proceduto all’occupazione di alcune aree tramite esproprio e all’imposizione di servitù su altre (passaggio, servitù aerea, ecc.).

I proprietari, ritenendo l’indennità offerta troppo bassa, si erano rivolti al tribunale. La Corte d’Appello, in seconda istanza, aveva aumentato l’importo, determinando l’indennità per le aree asservite nella stessa misura di quella per le aree completamente espropriate. La motivazione addotta era che le limitazioni imposte dall’asservimento erano tali da azzerare di fatto l’utilità economica del fondo per il proprietario.

Il Ricorso in Cassazione della Società Energetica

La società energetica ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Violazione di legge: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato le norme del Testo Unico Espropri (d.P.R. 327/2001), equiparando l’asservimento all’esproprio. L’asservimento, per sua natura, comporta una compressione del diritto di proprietà, non la sua totale perdita, e quindi l’indennizzo deve essere inferiore.
2. Vizio di motivazione: La decisione dei giudici di merito era basata su un’affermazione generica e non supportata da prove concrete, ovvero che le limitazioni imposte fossero così gravi da parificare le due situazioni.

La Decisione della Suprema Corte sulla Indennità di Asservimento

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso principale, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio cardine del diritto: l’indennità deve essere commisurata all’effettivo sacrificio imposto al proprietario. Il sacrificio di chi perde definitivamente la proprietà (esproprio) è intrinsecamente diverso e maggiore di quello di chi la conserva, pur con delle limitazioni (asservimento).

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che l’indennità di asservimento deve essere calcolata riducendo proporzionalmente l’indennità che spetterebbe in caso di esproprio. Questa riduzione deve tenere conto della “minore compressione del diritto” rispetto all'”integrale ablazione” che caratterizza l’esproprio. Il proprietario del fondo asservito, infatti, non perde la titolarità del bene, può continuare a utilizzarlo per scopi compatibili con la servitù e potrebbe persino recuperarne la piena disponibilità qualora la servitù cessasse.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nel parificare le due indennità senza fornire una motivazione concreta e circostanziata che dimostrasse come, nel caso specifico, le limitazioni avessero azzerato completamente il valore economico e la funzionalità del fondo. Una semplice affermazione di principio non è sufficiente a giustificare una decisione che si discosta da una regola generale consolidata.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi enunciati. Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:

* Per i proprietari: Chi subisce un asservimento non può pretendere automaticamente un’indennità pari a quella di esproprio. Se si ritiene che la servitù azzeri il valore del bene, è necessario fornire prove rigorose e specifiche a sostegno di tale tesi.
* Per gli operatori (pubblici e privati): Viene confermata la necessità di una valutazione attenta e proporzionata dell’indennizzo, distinguendo chiaramente le diverse tipologie di pregiudizio al diritto di proprietà. Questo garantisce una maggiore certezza del diritto e previene contenziosi basati su richieste non adeguatamente giustificate.

In sintesi, la Suprema Corte ribadisce che ogni limitazione della proprietà ha un suo “peso” giuridico ed economico, e l’indennizzo deve rispecchiarlo fedelmente.

Qual è la differenza principale tra indennità di asservimento e di esproprio secondo la Corte?
L’indennità di esproprio compensa la perdita totale e definitiva della proprietà. L’indennità di asservimento, invece, compensa una limitazione all’uso del bene, del quale si conserva la titolarità. Di conseguenza, l’indennità di asservimento deve essere proporzionalmente inferiore a quella di esproprio.

È possibile che l’indennità di asservimento sia uguale a quella di esproprio?
In via di principio, no. La Corte ha stabilito che equiparare le due indennità è un errore. Potrebbe accadere solo in casi eccezionali e rigorosamente provati, in cui si dimostri che la servitù imposta annulla di fatto ogni valore economico e utilità residua del fondo, una circostanza che deve essere motivata in modo specifico dal giudice.

Perché i ricorsi dei proprietari sono stati respinti?
I ricorsi incidentali dei proprietari sono stati dichiarati inammissibili. Uno perché riguardava una particella catastale diversa da quella oggetto della causa principale e contestava un apprezzamento di fatto. L’altro perché la proprietaria non aveva sufficientemente provato in sede di merito i presupposti per ottenere un’indennità aggiuntiva come coltivatrice diretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 195 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

P.A.-espropriazione – indennità di espr. e asservimento

Ud. 28/11/2023 CC Cron. R.G.N. 25113/2018

sul ricorso 25113/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, INDIRIZZO giusta procura;

-ricorrente – nonché contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’a vvocato NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall ‘a vvocato COGNOME FrancescoCOGNOME giusta procura;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’a vvocato NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall ‘a vvocato COGNOME NOMECOGNOME giusta procura;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, INDIRIZZO giusta procura;

-controricorrente al ricorso incidentale – contro

Regione Campania;

– intimata – avverso l ‘ordi nanza della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/05/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal cons. COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente proprietario e affittuaria e coltivatrice diretta di un terreno in SINDIRIZZO Molara (BN), identificato in catasto con la p.lla 296 (ex 86) del foglio 15, hanno proposto opposizione alla stima delle indennità di esproprio di mq. 324 e asservimento di mq. 4800 (oltre a mq. 750) per passaggio pedonale e carraio e di mq. 590 (oltre a mq. 711) per servitù aerea, utilizzati per l’a llocazione di un aerogeneratore e opere complementari

nell ‘a mbito di un parco eolico realizzato dalla RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE

La Corte d ‘a ppello di Napoli, con ordinanza del 28.5.2018, ha determinato l ‘ indennità complessivamente in € 63.258,00, cioè in misura superiore a quella già stimata dalla Commissione provinciale.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, resistito dai signori COGNOME e COGNOME con controricorsi e ricorsi incidentali, resistiti con controricorso da E2i.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE denuncia, con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione degli artt. 44, comma 1, e 37, comma 1, dPR n. 327/2001, per avere l’o rdinanza impugnata determinato l’i ndennità relativa al l’ area asservita per passaggio pedonale e carrabile nella stessa misura dell ‘ar ea espropriata, mentre il pregiudizio per l’as servimento non può mai coincidere con il pregiudizio conseguente al l’es proprio derivante dalla perdita della proprietà; con il secondo motivo, motivazione omessa o apparente e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, con violazione dell ‘ar t. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., a proposito del l’a ffermazione dei giudici d ‘a ppello relativa alle ‘ inerenti limitazioni allo svolgimento di qualsiasi attività, tali da parificare detta indennità a quella prevista pe r l’ esproprio ‘ .
I suddetti motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati nei seguenti termini. La sentenza impugnata si è ingiustificatamente discostata dal principio secondo cui l ‘ indennità di asservimento, prevista dal l’ar t. 44 del dPR n. 327 del 2001, deve essere determinata riducendo proporzionalment e l’i ndennità corrispondente al valore venale del bene, in ragione della minore compressione del diritto reale

determinata dal l’as servimento rispetto al l’es propriazione (cfr. Cass. n. 16495/2021), non avendo considerato ‘la minore compressione del diritto (rispetto all ‘i ntegrale ablazione) che si risolve nel mero asservimento del fond o’ (cfr. Cass. n. 25011/2007). Il sacrificio di chi perde definitivamente la proprietà è diverso da quello sofferto da chi conserva la proprietà di un bene che può essere alienato conservando comunque un valore e, comunque, il proprietario potrebbe recuperare la piena disponibilità del fondo asservito qualora la servitù dovesse venire meno. La sentenza, inoltre, non è motivata con riguardo alle ragioni in fatto che indurrebbero a desumere l’az zeramento del valore del fondo dal l’es istenza di limitazioni allo svolgimento di qualsiasi attività su di esso, con l’ef fetto di parificare (erroneamente) l’i ndennità di asservimento a quella di esproprio.
Il terzo motivo, con il quale la RAGIONE_SOCIALE denuncia motivazione omessa o apparente, in violazione dell ‘ar t. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., è inammissibile, contestando l’a ttendibilità delle risultanze della consulenza tecnica d ‘ ufficio (svolta in altro giudizio) e, indirettamente, apprezzamenti di fatto compiuti dai giudici di merito nella quantificazione del valore del fondo ( € 12 a mq.).

Venendo ai ricorsi incidentali, NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione degli art. 33, comma 1, del dPR n. 327 del 2001 e 2697 c.c., per la mancata liquidazione dell ‘i ndennità relativa alla particella residua n. 295, il cui valore era diminuito in quanto interclusa (primo motivo) e per avere liquidato l’i ndennità tenendo conto della superficie espropriata indicata nel decreto di espropriazione del 2010 ignorando il decreto integrativo del 2011 (secondo motivo).

NOME COGNOME denuncia, con due motivi, la violazione e falsa applicazione degli artt. 42, comma 1, del dPR n. 327 del 2001, 702 quater c.p.c. e 2697 c.c., in ordine alla mancata

liquidazione del l’i ndennità aggiuntiva asseritamente spettantele in quanto coltivatrice diretta del fondo, qualità di cui aveva dato prova producendo il contratto di affitto, una perizia di parte, l’i scrizione alla camera di commercio comprovant e l’as senza di lavoratori subordinati alle sue dipendenze, le dichiarazioni dei redditi attestanti l’as senza di salari corrisposti a terzi e i fascicoli Agea.

Entrambi i ricorsi incidentali sono inammissibili.

I motivi di ricorso della COGNOME non scalfiscono la ratio decidendi con la quale la Corte territoriale ha rilevato sul punto la ‘car enza di deduzione, non avendo ella mai dedotto alcunché, nel ricorso, in ordine alla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della indennità aggiuntiva, ma pretendendo di far discendere il suo diritto alla indennità dalla mera e sola denuncia di contratto di affitto prodott a’ di cui non si riporta il contenuto specifico, così come non si riporta il contenuto degli altri documenti prodotti con il ricorso in esame, pretendendosi, in definitiva, di ottenere un nuovo accertamento di fatto sostitutivo di quello motivatamente compiuto dai giudici di merito che hanno ritenuto indimostrata ‘la effettiva e diretta coltivazione dell ‘ar ea da almeno un anno prima della dichiarazione di pubblica utilità ‘ .
Il primo motivo del ricorso di COGNOME è inammissibile, riguardando una particella residua (n. 295) diversa da quella (n. 296) costituente oggetto del ricorso originario dinanzi alla Corte d ‘a ppello e, comunque, essendo diretto a ottenere la rivisitazione di un apprezzamento di fatto compiuto dai giudici di merito, a proposito del rilevato difetto di prova della diminuzione di valore del fondo residuo. Ad analogo esito va incontro il secondo motivo che contesta l’ac certamento in concreto dell ‘ effettiva superficie espropriata, come operato dai giudici di merito con apprezzamento di fatto genericamente censurato in questa sede.
In conclusione, dichiarati inammissibili i ricorsi incidentali e accolti i primi due motivi del ricorso principale, l ‘ ordinanza impugnata è cassata con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso principale, dichiara inammissibile il terzo motivo e i ricorsi incidentali; in relazione ai motivi accolti, cassa l’o rdinanza impugnata e rinvia alla Corte d ‘a ppello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali , ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del dPR n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Roma, 28 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.