Indennità di asservimento: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello riguardo una controversia sull’indennità di asservimento per la realizzazione di una galleria ferroviaria. Una società ferroviaria aveva impugnato la quantificazione dell’indennizzo a favore di due proprietari terrieri, sostenendo vizi procedurali e un’errata valutazione del danno. La Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, stabilendo che i vincoli edilizi derivanti dall’opera pubblica, che hanno azzerato il valore del terreno residuo, devono essere pienamente risarciti. La Corte ha inoltre chiarito questioni relative alla litispendenza e all’onere della prova sulla proprietà dell’area.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Asservimento: La Cassazione Chiarisce Criteri di Calcolo e Questioni Processuali

Quando un’opera di pubblica utilità, come una linea ferroviaria, attraversa un terreno privato, il proprietario ha diritto a una compensazione economica. Questa compensazione, nota come indennità di asservimento, è fondamentale per riequilibrare il sacrificio imposto al privato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso in materia, fornendo chiarimenti cruciali sulla sua determinazione e su delicate questioni processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda i proprietari di un’area attraversata da una galleria ferroviaria sotterranea. Dopo l’emissione del decreto di asservimento da parte di una società ferroviaria, i proprietari hanno contestato l’indennità offerta, ritenendola inadeguata. Si sono quindi rivolti alla Corte d’Appello per ottenere la determinazione della giusta compensazione.
La Corte d’Appello ha accolto le loro richieste, liquidando un’indennità significativamente superiore a quella iniziale. La motivazione principale risiedeva nel fatto che l’asservimento parziale del terreno aveva innescato l’applicazione di nuove e stringenti prescrizioni normative (in particolare, le distanze minime dalla sede ferroviaria). Tali vincoli avevano, di fatto, annullato completamente il valore edificabile della porzione di terreno rimasta non asservita, rendendola inutilizzabile. Di conseguenza, l’indennizzo è stato calcolato in misura quasi equivalente al valore dell’intera area prima dell’intervento.

I Motivi del Ricorso: L’Indennità di Asservimento Contestata

La società ferroviaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali.

L’eccezione di litispendenza

In primo luogo, la società ha sostenuto che la causa non avrebbe dovuto procedere a causa di una presunta litispendenza. Un precedente giudizio, avviato dagli stessi proprietari, si era concluso con una declaratoria di inammissibilità perché all’epoca mancava il decreto di asservimento. Secondo la ricorrente, la nuova azione, intrapresa dopo l’emissione del decreto, violava il principio che impedisce di giudicare due volte sulla stessa questione.

La natura dei vincoli edilizi

Il secondo motivo contestava la natura dei vincoli di distanza che avevano azzerato il valore del terreno. La società sosteneva che si trattasse di vincoli conformativi, preesistenti e di carattere generale, legati alla normativa sulla sicurezza ferroviaria, e non di vincoli espropriativi direttamente causati dall’asservimento. Di conseguenza, a suo avviso, la perdita di valore non avrebbe dovuto essere indennizzata.

La prova della proprietà

La ricorrente ha inoltre eccepito che i proprietari non avessero fornito una prova adeguata dell’esatta estensione della loro proprietà, sostenendo che parte dell’area considerata per il calcolo dell’indennità appartenesse a terzi.

La valutazione della perizia tecnica (CTU)

Infine, la società ha criticato le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), affermando che il perito avesse erroneamente considerato la necessità di demolire fabbricati di terzi per realizzare un ipotetico parcheggio, influenzando così la stima del valore dell’area.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società ferroviaria, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni fornite sono di grande interesse per la comprensione del calcolo dell’indennità di asservimento.
Sulla questione della litispendenza, i giudici supremi hanno chiarito che la precedente pronuncia di inammissibilità era di natura puramente processuale. Non avendo deciso nel merito del diritto all’indennità, non precludeva la possibilità di avviare una nuova causa una volta che si fosse verificato il presupposto mancante, ovvero l’emanazione del decreto di asservimento.
Per quanto riguarda la natura dei vincoli, la Cassazione ha avallato l’interpretazione della Corte d’Appello. Ha stabilito che, sebbene le norme sulle distanze ferroviarie abbiano carattere generale, la loro concreta applicazione in conseguenza dell’asservimento ha prodotto un effetto ablativo, privando di ogni valore la proprietà residua. Tale perdita di valore, essendo una conseguenza diretta e immediata dell’opera pubblica, deve essere integralmente risarcita.
Infine, sui motivi relativi alla prova della proprietà e alla valutazione della CTU, la Corte ha ritenuto le censure inammissibili. Ha osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente specificato che la stima si basava esclusivamente sull’area di proprietà dei controricorrenti, senza coinvolgere terreni di terzi. Le critiche della società ricorrente sono state interpretate come un tentativo di ottenere un riesame dei fatti e delle valutazioni tecniche, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di errori di diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida principi importanti in materia di espropriazione per pubblica utilità. In primo luogo, una decisione processuale che non entra nel merito di un diritto non impedisce di riproporre la domanda quando le condizioni di legge sono soddisfatte. In secondo luogo, e più significativamente, il calcolo dell’indennità di asservimento deve tenere conto non solo del valore della porzione di terreno direttamente interessata dall’opera, ma anche della svalutazione subita dalla porzione residua. Se tale svalutazione è totale, a causa di vincoli direttamente conseguenti all’opera pubblica, l’indennizzo deve coprire l’intera perdita, avvicinandosi al valore dell’intera proprietà prima dell’intervento.

Se un primo giudizio per l’indennità viene dichiarato inammissibile, si può iniziare una nuova causa?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la prima causa si è conclusa con una pronuncia processuale (come l’inammissibilità per mancanza del decreto di asservimento), questa non impedisce di avviare un nuovo giudizio una volta che il presupposto mancante (il decreto) è stato emesso.

Le restrizioni edilizie che sorgono dopo la creazione di un’opera pubblica (come una ferrovia) devono essere indennizzate?
Sì. Secondo la decisione, se le restrizioni, come le distanze minime da una ferrovia, sono una conseguenza diretta dell’asservimento e comportano una perdita totale di valore della porzione di terreno residua, l’indennità deve coprire tale perdita, equiparandola di fatto al valore dell’intera area.

Chi deve provare l’esatta estensione della proprietà per cui si chiede l’indennità?
Spetta al proprietario che chiede l’indennità provare il suo diritto. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito, basata sulla perizia tecnica (CTU) che aveva considerato solo l’area di proprietà dei richiedenti, fosse corretta e non sindacabile in sede di legittimità. La società ricorrente non è riuscita a dimostrare un errore nell’applicazione di tale onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27821 Anno 2024

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7852/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA R.G. n. 2487/2017 depositata il 15.7.2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno adito la Corte d’Appello di AVV_NOTAIO esponendo che: erano proprietari di un’area sita in INDIRIZZO attraversata dalla galleria ferroviaria sotterranea facente parte della tratta ferroviaria urbana ‘AVV_NOTAIO -Ognina- AVV_NOTAIO C.le; la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera era avvenuta con delibera n. 1 del 4.1.2013; con decreto n. 13 del 4.4.2017 la RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi R.F.I.) aveva disposto l’asservimento delle aree di loro proprietà. I ricorrenti hanno chiesto la determinazione della giusta indennità di asservimento, avendo ritenuto insoddisfacente quella loro offerta a titolo provvisorio.
La Corte d’Appello di AVV_NOTAIO ha determinato l’indennità di asservimento in € 326.355, oltre interessi e rivalutazione monetaria. Il giudice di secondo grado ha evidenziato che il parziale asservimento del terreno dei ricorrenti ha comportato la perdita assoluta di valore della porzione residua non asservita, atteso che, in conseguenza dell’asservimento, sono scattate le prescrizioni di cui agli artt. 49 e 60 DPR n. 753/80 -dettante ‘nuove norme in materia di polizia, sicurezza e regolarità dell’esercizio delle ferrovie e di altri mezzi di trasporto’ -che disciplinano le distanze delle proprietà laterali dalla sede ferroviaria. Proprio perché tali vincoli di distanza, che attengono, secondo la Corte territoriale, alla materia della polizia amministrativa e non a quella dell’urbanistica – con conseguente non pertinenza della questione sollevata dalla resistente in ordine alla natura di vincoli conformativi e non espropriativi ai fini del
valore attribuibile all’area hanno annullato del tutto il valore della residua porzione di terreno non asservita, l’indennità di asservimento è stata determinata in misura sostanzialmente equivalente al valore dell’intera area prima dell’asservimento.

Quanto alla stima dell’area sottoposta ad asservimento, la Corte d’ appello, nel condividere le conclusioni del C.T.U., ha effettuato tale valutazione in funzione della realizzabilità di un parcheggio interrato a due piani, confutando le contestazioni della parte resistente, secondo cui la realizzazione di tale parcheggio avrebbe determinato la demolizione di fabbricati che insistono sulla particella n. 76 sub 4 e 6 non di proprietà dei ricorrenti. In particolare, in ordine a tale profilo, la Corte di merito ha evidenziato che, a pag. 24 del proprio elaborato, il C.T.U. aveva considerato ai fini della realizzabilità del parcheggio soltanto l’intera area di proprietà dei resistenti, e non quindi aree di proprietà di terzi.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la R.F.I., affidandolo a quattro motivi.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito in giudizio con controricorso, hanno formulato istanza di trattazione urgente del ricorso ed hanno altresì depositato la memoria ex. art 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente disattesa l’eccezione sollevata dagli odierni controricorrenti di inammissibilità del ricorso per inesistenza e tardività della notifica.

I signori COGNOME hanno dedotto che la prima notifica del ricorso effettuata dalla ricorrente presso il loro domiciliatario, AVV_NOTAIO, era affetta da palese inesistenza, non considerando che quest’ultimo, dopo il giudizio celebrato presso la Corte d’Appello di AVV_NOTAIO, in data 29.7.2019, aveva trasferito il proprio studio professionale presso altro indirizzo nella città di AVV_NOTAIO,

mentre le altre tre notifiche del ricorso, rispettivamente effettuate presso lo studio professionale del domiciliatario sito in Lentini, presso la cancelleria della Corte d’Appello di AVV_NOTAIO ed alle parti personalmente, erano parimenti inesistenti o comunque tardive.

Tale eccezione deve essere respinta, atteso che i controricorrenti, costituendosi in giudizio, hanno sanato ex tunc ogni vizio della notifica del ricorso.

Sul punto, va, in primo luogo, evidenziato che la notifica effettuata presso il precedente indirizzo del domiciliatario dei controricorrenti era affetta da semplice nullità e non inesistenza (sul punto, vedi Cass. 12539/2014), avendo, invece, tale connotazione la notificazione eseguita in luogo non avente alcun collegamento con il destinatario della stessa notificazione (vedi Cass. n. 13970/2013; Cass. n. 12301/2014), oppure, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 14916/2016, la notifica è inesistente, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità.
Accertato, quindi, che la notifica effettuata in AVV_NOTAIO presso il precedente indirizzo del procuratore domiciliatario dei controricorrenti era nulla, e non inesistente, la costituzione in giudizio dei medesimi ha determinato la sanatoria del vizio con efficacia ex tunc (Cass. n. 4935/2016) per raggiungimento dello scopo cui l’atto era diretto, a norma dell’art. 156 comma 3° cod. proc. civ. (vedi Cass. n. 1676/2015).

2. Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 comma 1° cod. proc. civ. nonché dell’art. 54 DPR n. 327/2001.

Espone la ricorrente che è pacifico tra le parti che i signori COGNOME avessero già introdotto innanzi alla Corte d’Appello di AVV_NOTAIO un giudizio, iscritto al RG n. 575/2015, volto alla determinazione della giusta indennità di asservimento, conclusosi con ordinanza del 29.6.2017 che aveva dichiarato l’inammissibilità della domanda a causa della mancanza del decreto di asservimento. Deduce la ricorrente che gli odierni controricorrenti, una volta ricevuta la notifica del decreto di asservimento, avevano proposto l’opposizione alla indennità di stima quando erano ancora pendenti i termini per impugnare la predetta ordinanza del 29.6.2017. Ne consegue, a parere della ricorrente, che si era determinata una situazione di litispendenza, a norma dell’art. 39 c.p.c.., e la Corte d’Appello avrebbe dovuto quindi disporre la cancellazione dal ruolo della causa successivamente proposta.
3. Il motivo è infondato.

Va osservato che se è pur vero che l’eccezione di litispendenza può essere sollevata in ogni stato e grado del giudizio, tuttavia è necessario che l’interessato dimostri la persistenza, fino all’udienza di discussione, delle condizioni per l’applicabilità dell’art. 39 c.p.c. (vedi Cass. n. 27920/2017).

Nel caso di specie, può ritenersi pacifico in causa, e comunque nessuna allegazione in senso contrario ha fatto la ricorrente, che, a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, pronunciata nel primo giudizio iscritto al RG 575/2015 innanzi alla Corte d’Appello per determinare l’indennità di asservimento, tale giudizio non è più proseguito, non essendo stata proposta impugnazione avverso la predetta declaratoria di inammissibilità.

Ne consegue che, in via assorbente, difetta il presupposto per poter pronunciare la litispendenza, ovvero la persistenza delle condizioni per l’applicabilità dell’art. 39 c.p.c..

In ogni caso, come evidenziato anche dalla Corte d’Appello, il precedente giudizio si era concluso con una pronuncia in rito,

idonea a costituire solo giudicato formale, con la conseguenza che essa aveva prodotto un effetto limitato al solo rapporto processuale nel cui ambito era stata emanata, mentre, non essendo idonea a produrre gli effetti del giudicato in senso sostanziale (Cass. 26377/2014), non precludeva la riproponibilità della domanda, ove fosse sopravvenuta in futuro, come nella specie, la condicio iuris rappresentata dal decreto di asservimento (tra le altre, anche Cass. 15383/2014 e Cass. 7303/2012).

Quindi nella fattispecie ora esaminata, non è affatto ipotizzabile un contrasto di giudicati nel senso invocato in ricorso e i privati hanno optato per la scelta processuale, legittima, di incardinare di nuovo il giudizio di merito, una volta sopravvenuto il decreto di asservimento.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 9 commi 1 e 2, 32 comma 1, 37 commi 1,3 e 4, 44 DPR n. 327/2001.

La ricorrente contesta l’affermazione con cui la Corte d’ appello ha negato che i vincoli apposti sui terreni dei signori COGNOME avessero natura conformativa e deduce che il vincolo di cui è causa trae origine dal provvedimento n. 20 del 7.7.2003 emesso dal Sindaco della città di AVV_NOTAIO, è indicato nel certificato di destinazione urbanistica delle particelle 76 e 1401 del foglio 16 ed era ben noto alla controparte, la quale, nel 2012, aveva presentato una richiesta di autorizzazione ad eseguire i lavori in sopraelevazione proprio sull’immobile di cui è causa. Pertanto, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’ appello, le prescrizioni di cui agli artt. 49 e 60 DPR 753/1980 non erano scattate in conseguente del decreto di asservimento del 2017 (o alla dichiarazione di pubblica utilità), ma erano preesistenti. Ne consegue che, ad avviso della ricorrente, i vincoli di cui è causa erano conformativi e avevano natura urbanistica e non ablatoria, ciò desumendosi dalla loro menzione
nel certificato di destinazione delle particelle di proprietà dei COGNOME.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente, nell’affermare che i vincoli di cui è causa avessero natura conformativa, e non ablativa, deduce circostanze (come quella che i suddetti vincoli deriverebbero dal provvedimento n. 20/2003 del Sindaco AVV_NOTAIO) di cui non vi è traccia nell ‘ordinanza impugnata e che neppure allega di aver sottoposto all’esame della Corte d’ appello. Non vi è dubbio che la ricorrente svolga censure di merito, in quanto finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dalla Corte di merito, come tale non consentita nel giudizio di legittimità, se non nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014.
Peraltro, la questione dei vincoli conformativi è stata trattata dalla Corte d’ appello (vedi pag. 4 della sentenza impugnata), ma solo con riferimento alla parte residua non asservita, ed è stata ritenuta non rilevante perché si trattava di ‘vincoli di distanza operanti in proiezione’, non rilevanti ai fini del valore dell’area , e rispetto a tale precisa argomentazione la ricorrente non si confronta compiutamente.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 81 e 100 cod. proc. civ., 2697 cod. civ..

Espone la ricorrente che i COGNOME non avevano prodotto i titoli di proprietà e non avevano provato che tutta la superficie scoperta della particella n. 76 fosse di loro proprietà. Deduce che lo stesso mappale 76 era costituito da n. 5 subalterni, due dei quali di proprietà di terze persone (sigg. ri COGNOME e COGNOME) e che l’indennità di asservimento era stata dalla stessa determinata in proporzione ai vani catastali di proprietà dei COGNOME. Sostiene quindi che sarebbe stato onere degli odierni controricorrenti
provare, ex art. 2697 cod. civ., quale fosse l’effettiva estensione della particella n. 76 di loro esclusiva proprietà, prova che, a suo dire, non era stata fornita.

7. Il motivo è inammissibile.

Va premesso che è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non, invece, laddove, come nella specie, oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n.13395/2018; conf. Cass. n. 18092/2020).
Va, inoltre, osservato che la Corte d’Appello non ha affatto affermato che tutta la particella n. 76 fosse di proprietà degli odierni controricorrenti, né che la misura dell’indennità di asservimento fosse stata determinata partendo dal presupposto che tutta la particella n. 76 appartenesse ai COGNOME.

La Corte di merito, nel richiamare le deduzioni del C.T.U. in risposta alle osservazioni delle parti, ha soltanto precisato di aver considerato, ai fini della realizzabilità del parcheggio interrato -elemento di cui ha tenuto conto nella stima -, l’intera area di proprietà dei ricorrenti (non affermando che detta area coincidesse con tutta la particella n. 76), e non aree di proprietà di terzi.

Ne consegue che le censure della ricorrente si appalesano inconferenti.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., in relazione all’omesso esame di fatto controverso e decisivo per la decisione del giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Espone la ricorrente che il C.T.U. ha ritenuto indispensabile, ai fini della realizzazione del parcheggio, la demolizione dei fabbricati

individuati catastalmente dalle particelle 76 sub 1-6, compresi, dunque, i subalterni 4 e 6 di proprietà di terzi estranei al presente giudizio. Tale circostanza di fatto, avente, a parere della ricorrente, carattere dirimente, è stata, tuttavia, ignorata dalla Corte d’Appello. In particolare, rientrando tutti subalterni della particella 76 in un unico corpo di fabbrica, era evidente che ai fini della realizzazione del parcheggio interrato, occorresse demolire non solo i subalterni di proprietà dei De NOME, ma anche quelli di proprietà di terzi.
Il motivo è inammissibile.

Va osservato preliminarmente che, come si è detto, la Corte d’Appello ha evidenziato che il C .T.U. aveva considerato, ai fini della realizzabilità del parcheggio, soltanto l’intera area di proprietà dei COGNOME, e non quindi aree di proprietà di terzi. Pertanto, la Corte d’ appello ha espressamente escluso che, nella realizzazione del parcheggio, potessero essere coinvolte aree estranee a quelle di proprietà dei COGNOME. Ne consegue che non ricorre affatto il vizio denunciato di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., poiché la Corte di merito non ha ignorato la circostanza dedotta dalla ricorrente, -ovvero che ai fini della realizzabilità del parcheggio si dovessero demolire tutti i subalterni della particella n. 76, compresi quelli (nn. 4 e 6) di proprietà di terzi -ma, come detto, ne ha espressamente escluso la sussistenza. La censura, sotto l’apparente denuncia del vizio suindicato, è in realtà impropriamente diretta a sollecitare il riesame del merito.
10. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 12.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 18.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.