Indennità di asservimento: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al calcolo dell’indennità di asservimento per l’installazione di un elettrodotto su un terreno agricolo. L’erede del proprietario aveva contestato la congruità dell’importo, sollevando dubbi sulla costituzionalità della legge regionale applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza sottolinea che le questioni di legittimità costituzionale devono essere formulate in modo specifico e non generico, e ribadisce i limiti del sindacato della Cassazione sulle decisioni relative alla compensazione delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di asservimento: la Cassazione conferma i criteri di calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i proprietari di immobili: il calcolo della corretta indennità di asservimento. Il caso riguardava l’imposizione di una servitù di elettrodotto su un terreno agricolo e la contestazione, da parte dell’erede del proprietario, dei criteri di liquidazione previsti da una legge regionale. La decisione finale ha dichiarato inammissibili i ricorsi, fornendo importanti chiarimenti procedurali.

I Fatti del Caso: un lungo percorso giudiziario

La vicenda ha origine da un giudizio di opposizione alla stima dell’indennità per l’asservimento di un’area a servitù di elettrodotto. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva liquidato una cospicua somma. Tuttavia, questa decisione è stata cassata dalla Suprema Corte con una precedente ordinanza (n. 13264/2019) a causa di una palese contraddizione: il terreno era stato classificato come agricolo, ma l’indennità era stata calcolata utilizzando parametri tipici dei suoli edificabili.

Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, che ha ricalcolato l’indennità in misura notevolmente inferiore, basandosi correttamente sulla natura agricola del fondo. Contro questa nuova decisione, l’erede del proprietario ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il Ricorso Principale e i dubbi sulla giusta indennità di asservimento

Il ricorrente ha fondato il proprio gravame su due argomenti principali:

La questione di legittimità costituzionale

È stato sostenuto che l’art. 15 della Legge Regionale della Lombardia n. 52/1982, utilizzato per il calcolo, fosse in contrasto con gli articoli 42 e 117 della Costituzione. Secondo la tesi difensiva, tale norma non garantirebbe un “serio ristoro” per la perdita patrimoniale subita, offrendo una compensazione inferiore rispetto a quella prevista dalla normativa nazionale.

L’omesso esame di un fatto decisivo

Il ricorrente lamentava inoltre che la sentenza d’appello avesse omesso di considerare alcuni aspetti decisivi per la corretta determinazione del valore.

Parallelamente, anche il Comune coinvolto ha presentato un ricorso incidentale, contestando la decisione della Corte d’Appello di compensare le spese legali del giudizio di rinvio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo motivazioni distinte e proceduralmente rilevanti.

Per quanto riguarda il ricorso principale, la Corte ha rilevato che la questione di legittimità costituzionale era stata posta in modo del tutto generico. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato in quale parte la norma regionale dovesse essere emendata per essere conforme alla Costituzione. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la questione fosse, in parte, già stata implicitamente risolta dalla precedente ordinanza di cassazione, che aveva ritenuto corretta l’applicazione dei criteri per i suoli agricoli. I giudici hanno anche osservato che non vi era una sostanziale divergenza tra i criteri della legge regionale e quelli della legge statale, rendendo la doglianza infondata.

In merito al ricorso incidentale del Comune, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la decisione del giudice di merito sulla compensazione delle spese è sindacabile in sede di legittimità solo se basata su motivazioni illogiche o erronee. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la compensazione sulla base del complesso andamento del processo e di un “errore materiale” che aveva dato origine al giudizio di Cassazione. Tale motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e non manifestamente illogica.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la necessità di formulare le questioni di legittimità costituzionale in modo preciso e specifico, non essendo sufficiente un generico richiamo ai principi costituzionali. In secondo luogo, conferma la limitata possibilità di contestare in Cassazione la statuizione sulle spese processuali, che rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, a meno di vizi logici evidenti. Per i proprietari, la lezione è chiara: la battaglia per una giusta indennità di asservimento si vince non solo nel merito, ma anche attraverso il rigoroso rispetto delle regole procedurali.

È possibile sollevare una questione di legittimità costituzionale in modo generico in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio perché la questione di costituzionalità era stata sollevata in modo generico, senza specificare in quale parte la norma contestata dovesse essere modificata o dichiarata illegittima. È necessario articolare la censura in modo specifico.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione di un giudice sulla compensazione delle spese legali?
Solo in casi molto limitati. La Corte ha chiarito che il suo controllo è limitato a verificare che le ragioni addotte dal giudice di merito non siano illogiche o erronee. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta sufficiente, rendendo il ricorso sul punto inammissibile.

Qual era il punto centrale della contestazione sull’indennità di asservimento?
Il ricorrente sosteneva che i criteri di calcolo previsti dalla legge regionale fossero incostituzionali perché garantivano un ristoro economico ingiusto e inferiore rispetto alla normativa nazionale, violando il diritto di proprietà. La Corte ha ritenuto questa tesi infondata e non correttamente proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

COGNOME NOME (c.f.: CODICE_FISCALE), erede della defunta Sig.ra NOME COGNOME, residente a S. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (INDIRIZZO), INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli Avv.ti. NOME COGNOME del foro di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE) che dichiara di voler ricevere le comunicazioni e e le notifiche ex art. 136 c.p.c. all’indirizzo P.E.C. EMAIL e NOME COGNOME del Foro di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE) che dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notifiche ex art. 136 c.p.c. all’indirizzo P.E.C.: EMAIL ed elett. dom. presso quest’ultimo in INDIRIZZO, come da procura speciale in calce al ricorso.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del Sindaco pro tempore, con sede a San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE – pec EMAIL), con domicilio eletto a Roma, in INDIRIZZO, presso lo

RAGIONE_SOCIALE, come da delega allegata al presente atto. Si precisa che le comunicazioni previste dal codice di procedura civile potranno essere effettuate via mail all’indirizzo EMAIL.

Controricorrente e Ricorrente incidentale nonché

Città metropolitana di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

Intimate

avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 902 depositata il 19 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Con sentenza n° 4689/2013 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di opposizione alla stima proposto dall’AVV_NOTAIO, condannava in solido la Provincia di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a pagare all’opponente l’indennità di asservimento (euro 82.095,79) e quella di occupazione (euro 18.096,57) per l’assoggettamento a servitù di elettrodotto di un’area di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, dichiarando al contempo il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE
2 .- Con ordinanza n° 13264/2019 questa Corte -osservando che la Corte di merito aveva contraddittoriamente qualificato il fondo della COGNOME come agricolo, ma aveva poi quantificato le indennità applicando valori di suoli edificabili -in parziale accoglimento del terzo motivo di ricorso principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE e del terzo motivo di ricorso incidentale proposto da RF, cassava la decisione e rinviava alla Corte territoriale, respingendo tutti gli altri motivi di ricorso principale ed incidentale.
3 .- La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con l’ordinanza menzionata in epigrafe, rideterminava la sola indennità di asservimento dovuta a NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, nell’importo di euro 19.687,95 (in luogo dell’importo di euro 82.095,79 liquidato con l’ordinanza cassata mediante l’erronea applicazione di criteri riferibili a suoli edificabili) e ne ordinava il deposito presso la Cassa depositi e prestiti.

Confermava invece la sentenza cassata in punto di indennità di occupazione, correttamente liquidata in euro 18.096,57 sul presupposto della natura agricola delle aree.

Spese del giudizio di cassazione e di quello di rinvio integralmente compensate.

4 .- Osservava in particolare la Corte che il COGNOME nella citazione in sede di rinvio si era dichiarato consapevole della natura agricola dei suoli accertata dalla Cassazione.

Nondimeno, pur avendo svolto tali premesse, il COGNOME aveva chiesto una nuova determinazione delle indennità dovute, previa sospensione del giudizio al fine di sollevare la questione di legittimità costituzionale ” dell’art. 15 della L.R. 52/1982 per contrasto con gli arti. 42 e 10 Cost. “, nonché previo rinnovo o integrazione della C.T.U.: incombente, quest’ultimo, che avrebbe dovuto essere disposto anche al fine di includere, nel calcolo dell’indennità dovuta per le aree asservite, il mappale 51, di cui il CRAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEURAGIONE_SOCIALE non aveva tenuto conto ” in quanto attribuito catastalmente al RAGIONE_SOCIALE di S. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘.
Le pretese del COGNOME erano, tuttavia, infondate, poiché l’invocata incostituzionalità dell’art. 15 della legge reg. Lombardia n° 52/ 1982 era incompatibile con la decisione della Suprema Corte che aveva ritenuto la natura agricola dei terreni, utilizzando proprio i criteri di cui all’art. 15 della legge regionale predetta.

Peraltro, la questione di legittimità costituzionale di detta norma era stata già sollecitata con il terzo motivo di ricorso inci-

dentale del COGNOME ed era stata ritenuta infondata dall’ordinanza Cass. n° 13264/19, mentre il COGNOME, in sede di rinvio, l’aveva riproposta in modo inammissibile, sul generico rilievo che la normativa censurata non garantirebbe un serio ristoro della situazione patrimoniale incisa.

Quanto poi alla pretesa di rideterminazione del valore dell’indennità di asservimento previa inclusione, tra le aree asservite, anche del mappale 51, trattavasi di allegazione del tutto nuova.

5 .- Ricorre per cassazione il COGNOME, affidando il gravame ad un unico motivo.

Resiste il solo RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che conclude per l’inammissibilità dell’impugnazione e propone ricorso incidentale in base ad un mezzo.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6 .- Con l’ unico motivo di ricorso principale , formulato ai sensi dell’ art. 360 n° 3 cod. proc. civ., il COGNOME deduce ‘ falsa applicazione di norme di legge (art. 384 c.p.c.; art. 1 della l. c. n. 1/1948; artt. 23 e 24 della l. n. 87/1953); nonché ex art. 360, comma 1°, n. 5 c.p.c.: omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti ‘.

Fa osservare il ricorrente che il c.t.u. aveva calcolato l’indennità di asservimento in euro 19.687,95 in base ai criteri previsti dall’art. 15 della legge reg. Lombardia n° 52/1982, attribuendo il 100% al valore dell’area occupata per il posizionamento del traliccio elettrico e della zona di rispetto, il 25% al valore dell’area attraversata dai conduttori ed il 12,5% alla rimanente parte asservita.

Peraltro, nella relazione integrativa lo stesso c.t.u. aveva indicato in euro 36.661,38 l’indennità calcolata applicando il 25% al

valore agricolo dei suoli asserviti, in funzione del pregiudizio effettivamente e concretamente patito dalla proprietà, in aderenza a quanto previsto dall’art. 44 del d.P.R. n° 327/2001.

La differenza di valori, pari a circa il 46% in meno in caso di applicazione dei criteri dell’art. 15 cit., renderebbe evidente che tale disposizione non garantisce un serio ristoro della perdita patrimoniale subita dal proprietario, che andrebbe invece compensata riconoscendo il valore effettivo del fondo, sulla scorta dei principi di Corte cost. n° 181/2011: donde l’incostituzionalità della norma regionale per contrasto con gli artt. 42 e 117 Cost.

La contrarietà all’art. 117 sarebbe stata valutata dall’ordinanza della Suprema Corte n° 13264/19, mentre la Cassazione non avrebbe preso posizione sulla violazione dell’art. 42, ragione per cui la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere la questione di costituzionalità preclusa dal giudicato, anche perché tale questione avrebbe potuto essere sollevata anche d’ufficio e riproposta in tutti i gradi del processo ex artt. 1 della legge cost. n° 1/1948, 23 e 24 della legge n° 87/1953.

Vi sarebbe, infine, un vizio ex art. 360, primo comma, n° 5, cod. proc. civ., in quanto la sentenza resa in sede di rinvio avrebbe omesso di pronunciarsi su un punto decisivo della controversia oggetto di discussione fra le parti.

7 .- Il mezzo è inammissibile, mancando una prospettazione specifica della questione di legittimità costituzionale, sia se fondata sull’art. 117, terzo comma, sia se fondata sull’art. 42 Cost.

Anche a prescindere dalla dirimente constatazione che la questione di legittimità costituzionale dell’art. 15 della legge reg. Lombardia n° 52/1982 è già stata dichiarata assorbita (paragrafo 2.1) e infondata (paragrafo 2.3) da questa Corte con l’ordinanza n° 13264/2019, sul rilievo -rispettivamente -della immediata applicabilità delle previsioni urbanistiche del Piano del Parco (art. 18, quarto comma, della legge reg. n° 86/1983), anche in mancanza di

esplicito adeguamento delle norme degli strumenti urbanistici comunali, e della implicita abrogazione della norma regionale, ‘ quanto alla commisurazione dell’indennità al diminuito valore del bene asservito, senza che vengano per ciò preclusi criteri più specifici, quali quelli previsti dalla legislazione regionale ‘, il ricorrente, invero, sebbene deduca la contrarietà dei criteri di liquidazione dell’art. 15 della legge reg. Lombardia 16 agosto 1982 n° 52 (in tema di indennità per imposizione della servitù di elettrodotto da corrispondere in base all’art. 123 del T.U 11 dicembre 1933 n° 1775, abrogata, ma applicabile ratione temporis ) all’art. 117 ed all’art. 42 Cost., non chiarisce in quale parte la norma regionale dovrebbe essere emendata dalla pronuncia di incostituzionalità invocata.
D’altra parte -premesso che questa Corte ha già precisato che non sussiste alcuna violazione dell’art. 117 Cost., in quanto quest’ ultimo articolo riserva alla potestà legislativa regionale il ‘ governo del territorio ‘ (facendo salva la facoltà dello Stato di dettare ‘ principi fondamentali ‘), materia nella quale rientra l ‘espropriazione per PU -la contrarietà all’art. 42 Cost. (che, a dire del ricorrente, non sarebbe stata affrontata dalla Corte territoriale) non appare nemmeno evidente e non consente, dunque, la rilevabilità d’ufficio della questione.
Se poi si volesse in ogni modo esaminare più da vicino la questione, si dovrebbe anche osservare che l’ art. 15, nei suoi ‘ criteri specifici ‘, non sembra dettare una disciplina sostanzialmente diversa da quella prevista dall’art. 123 del r.d. 11 dicembre 1933 n° 1775, che stabilisce i criteri per la liquidazione dell’indennità dovuta per la servitù di elettrodotto, sol che si consideri che entrambi gli articoli prevedono che a titolo di indennizzo sia unitariamente liquidato il valore intero del suolo per le aree occupate dai basamenti dei sostegni delle condutture aeree o da cabine o costruzioni di qualsiasi genere, aumentate, ove occorra, da un’adeguata zona di rispetto (art. 15, lettera a] e 123, terzo comma) ed il valore pari ad
un quarto della striscia di terreno necessaria al transito per il servizio di controllo delle condutture (art. 15, lettera b] e 123, terzo comma).

L’unica diversità consiste nel fatto che la norma regionale, in relazione alle aree necessarie al transito per il servizio di controllo delle condutture, stabilisce che l’indennizzo sia ragguagliato ad una larghezza di un metro ed una lunghezza pari alla percorrenza dell’elettrodotto misurata lungo il suo asse.

Quanto, poi, alla previsione dell’art. 15, lettera c) -secondo la quale l’indennizzo deve comprendere un sedicesimo in caso di linee amovibili ed un ottavo in caso di linee inamovibili del valore dell’area individuata nel piano particolareggiato come fascia complessivamente asservita, detratte le aree considerate ai precedenti punti a) e b) -essa costituisce un elemento di specificazione della norma generale di cui all’art. 123 del r.d. n° 1775/1933, la quale impone -comunque -il ristoro completo del pregiudizio arrecato al fondo servente, includendo nella superficie da considerare ai fini dell’indennizzo l’area individuata nel Piano particolareggiato (redatto dall’esercente l’elettrodotto ai sensi dell’art. 14 della legge regionale) come ‘ fascia complessivamente asservita ‘: porzione di suolo non espressamente menzionata nell’art. 123, ma nondimeno da considerare ai fini della liquidazione dell’indennità (tenuto conto dei principi affermati da Corte cost. n° 46/1973).
In conclusione, anche il (preteso) deteriore trattamento dello ablato da parte della legge regionale rispetto alla normativa statale non è desumibile dal ricorso, né appare evidente dall’esame della normativa.

Da ultimo, osserva il Collegio il gravame, pur prospettando la questione di legittimità costituzionale dell’art. 15 della legge regionale, non impugna contestualmente le parti dell’ordinanza nelle quali la Corte ha liquidato l’indennizzo: ed anche tale constatazio-

ne, pure essa con valore dirimente, rende la questione di costituzionalità anche priva di rilievo in causa.

8 .- Con l’ unico motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE si duole della compensazione delle spese disposta dalla Corte d’appello.

9 .- Il mezzo è inammissibile.

Va premesso che, come si legge a pagina 4 dell’ordinanza gravata, il presente giudizio è iniziato con citazione del 19-23 aprile 2007.

Ne deriva che è applicabile ratione temporis l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nel testo introdotto dall’art. 2, primo comma, lettera a), della legge 28 dicembre 2005, n° 263, che recitava: ‘ Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, esplicitamente indicati nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti ‘.

Tanto premesso, è poi noto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte ( ex multis : Cass., sez. VI-3, 26 luglio 2021, n° 21400), il giudice, nel motivare le ragioni della disposta compensazione, sebbene debba astenersi da formule stereotipate o di mero stile, è tenuto essenzialmente ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge.

La verifica della Corte di legittimità è, dunque, ‘ in negativo ‘, nel senso che essa è chiamata a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. non siano illogiche o erronee, e ciò, tra l’altro, pure in conformità con l’avvenuta riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza.

Ebbene, sol che si legga la motivazione della sentenza in punto di spese, si può notare come la Corte in sede di rinvio abbia ritenuto di confermare la statuizione sulle spese contenute nella prima sentenza (quella che dette luogo a Cass. 13264/19), sul ri-

lievo che l’ esito del giudizio di rinvio ‘ nella sostanza, non è tale da determinare una soccombenza diversa da quella già ritenuta dalla Corte e posta a base del criterio di regolazione delle spese all’epoca disposto ‘.

Quanto, poi, alle spese del giudizio di Cassazione (definito con Cass. 13264/19, già citata) ed a quelle del rinvio, la Corte ha osservato che ‘ i due motivi di ricorso accolti dalla Suprema Corte e l’attività di decisione svolta nella presente fase devono ritenersi essere stati occasionati da una sorta di errore materiale in cui ebbe ad incorrere la Corte d’Appello, errore, peraltro, perfettamente inteso dalle parti ‘.

Pertanto, considerato che nel procedimento di correzione materiale non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese, ricorrevano gravi ed eccezionali ragioni per disporre la compensazione delle spese di lite tra le partì.

Il percorso logico seguito dalla Corte territoriale va ben al di là del minimo costituzionale richiesto dall’art. 132 n° 4 cod. proc. civ. e preclude, pertanto, il riesame delle ragioni che hanno indotto il giudice del merito a compensare le spese della fase di legittimità e di quella di rinvio, sebbene debba darsi atto, come fa notare il ricorrente incidentale (pagina 9 del controricorso), che il giudizio davanti alla Corte di Cassazione non ha avuto ad oggetto soltanto l’errata indicazione dell’indennità, ma anche diversi altri profili dedotti da tutte le parti, come per vero risulta dalla stessa ordinanza n° 13264/19.
10 .- La reciproca soccombenza delle parti nella presente sede giustifica, ancora una volta, la compensazione delle spese di lite tra le parti costituite della attuale fase processuale.

Va, nondimeno, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale e di quello incidentale, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale e compensa le spese del presente giudizio tra le parti costituite. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente principale e di quello incidentale, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 23 settembre 2025, nella camera di consiglio della prima sezione.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.