Indennità di anzianità: TFR aggiuntivo e recupero

La Corte di Cassazione conferma che una specifica indennità di anzianità, prevista da un regolamento interno, costituisce un TFR aggiuntivo contrario alla legge. Di conseguenza, il datore di lavoro ha diritto a richiederne la restituzione entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, chiarendo che l’azione del datore di lavoro per la ripetizione dell’indebito non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni prevista per i crediti di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Anzianità: Quando è TFR Aggiuntivo e Come si Recupera

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della qualificazione di una indennità di anzianità prevista da un regolamento interno e le conseguenze sulla sua validità e sulla possibilità di recupero da parte del datore di lavoro. La sentenza chiarisce importanti principi in materia di Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e termini di prescrizione, offrendo spunti fondamentali per lavoratori e aziende.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Indennità Extra

La vicenda nasce dalla pretesa di un datore di lavoro di recuperare le somme erogate a numerosi ex dipendenti a titolo di “indennità di anzianità”, un emolumento previsto da un regolamento aziendale interno. Secondo l’azienda, tale indennità costituiva in realtà un TFR aggiuntivo, contrario alla disciplina imperativa dell’art. 2120 del Codice Civile, come modificato dalla legge n. 297/82. I lavoratori, d’altro canto, si opponevano alla restituzione, sollevando diverse eccezioni, tra cui l’interpretazione di alcuni verbali di conciliazione sottoscritti in occasione di un piano di esodo e la prescrizione del diritto del datore di lavoro.

L’Analisi sull’Indennità di Anzianità e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso dei lavoratori, basando la propria decisione su due pilastri fondamentali: la natura dell’emolumento e il termine di prescrizione applicabile all’azione del datore di lavoro.

La Natura dell’Emolumento: TFR Aggiuntivo

I giudici hanno stabilito che l’indennità di anzianità in questione, per come era strutturata, doveva essere qualificata come un TFR aggiuntivo. La sua erogazione era strettamente connessa alla cessazione del rapporto di lavoro, rendendola di fatto una componente della liquidazione. Poiché la legge definisce in modo inderogabile le modalità di calcolo del TFR, qualsiasi patto o regolamento interno che preveda un trattamento aggiuntivo con la stessa funzione è da considerarsi nullo. La Corte ha specificato che né un diverso trattamento fiscale, né l’impossibilità di richiederne un’anticipazione potevano cambiarne la natura oggettiva di emolumento di fine rapporto.

La Prescrizione per l’Azione del Datore di Lavoro

Un punto cruciale della controversia riguardava il termine di prescrizione. I lavoratori sostenevano l’applicazione del termine breve di cinque anni, previsto dall’art. 2948, n. 5 c.c. per le indennità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro. La Corte ha invece chiarito che tale termine si applica ai crediti del lavoratore nei confronti dell’azienda. L’azione del datore di lavoro, invece, non è un’azione di inadempimento contrattuale, ma un’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.), finalizzata a recuperare una prestazione eseguita ma non dovuta. Per tale azione, si applica il termine di prescrizione ordinario decennale (art. 2946 c.c.).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando che l’interpretazione dei contratti e degli atti negoziali, come i verbali di conciliazione, è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per vizi di motivazione, qui non riscontrati. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso che i verbali di conciliazione facessero riferimento all’indennità controversa. Inoltre, la Corte ha respinto i motivi relativi all’omesso esame di fatti decisivi, ricordando che la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c. ha ristretto tale vizio al solo omesso esame di un fatto storico principale o secondario, non di semplici elementi istruttori. Infine, è stata confermata la corretta applicazione del principio di soccombenza nella liquidazione delle spese legali, rientrando questa nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori e Lavoratori

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: le disposizioni di legge sul TFR sono imperative e non possono essere derogate da accordi individuali o collettivi che prevedano trattamenti aggiuntivi con la medesima natura e funzione. Per i datori di lavoro, ciò significa che eventuali somme erogate sulla base di clausole nulle possono essere recuperate, avvalendosi di un termine di prescrizione di dieci anni. Per i lavoratori, la sentenza sottolinea l’importanza di analizzare attentamente la natura degli emolumenti previsti dalla contrattazione aziendale, poiché non tutto ciò che viene erogato alla fine del rapporto è legittimo o intangibile. La decisione evidenzia anche la distinzione netta tra i termini di prescrizione applicabili ai crediti del lavoratore e quelli per le azioni di recupero del datore di lavoro.

Un’indennità di anzianità prevista da un regolamento interno può essere considerata un TFR aggiuntivo?
Sì, secondo la Corte, se l’indennità è strettamente connessa alla cessazione del rapporto di lavoro e alla sua liquidazione, essa assume la natura di TFR aggiuntivo. Se tale trattamento è contrario alla disciplina imperativa dell’art. 2120 c.c., è da considerarsi nullo.

Qual è il termine di prescrizione per l’azione del datore di lavoro che vuole recuperare somme indebitamente pagate al lavoratore?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale. L’azione del datore di lavoro è qualificata come ripetizione di indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) e non è soggetta al termine breve di cinque anni previsto per i crediti del lavoratore.

L’omesso esame di un verbale di conciliazione da parte del giudice costituisce sempre motivo di ricorso per cassazione?
No. L’omesso esame di elementi istruttori, come un verbale, non integra di per sé il vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c., qualora il fatto storico rilevante sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, anche se la sentenza non dà conto di tutte le risultanze probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22442 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22442 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

del 2009; Cass. n. 27136 del 2017), a meno che non vi sia violazione, come sopra precisato, dei criteri ermeneutici legali o si sia in presenza i vizi della motivazione;

nel caso in esame la Corte territoriale, con una motivazione esente dai vizi di cui alla nuova formulazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. e giuridicamente corretta, ha rilevato che dal tenore del verbale di conciliazione del 31.5.2001 ( recte dai rispettivi verbali di conciliazione) che si collocava nella procedura finalizzata all’esodo per i dipendenti in possesso dei requisiti di cui alla L.R. n. 10 del 1999 non era dato evincersi alcun riferimento all’articolo 60 del Regolamento e che oggetto dell’atto transattivo erano le condizioni per la cessazione del rapporto di lavoro e i criteri e le modalità per la composizione degli elementi retributivi per la l’individuazione della remunerazione di riferimento, da considerare utile ai fini della quantificazione del trattamento economico iniziale lordo mensile da riconoscere al lavoratore in funzione dell’esodo;
si tratta di un accertamento di fatto, compiuto senza violazione dei criteri esegetici normativamente previsti per gli atti negoziali e, in quanto tale, insindacabile in sede di legittimità;

2.2

il secondo motivo è inammissibile;

giova premettere che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);
pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, come sopra detto, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 27415/2018; Cass. 19881/2014);

nel caso in esame, come sopra detto, la Corte distrettuale ha specificamente valutato i verbali di conciliazione giungendo alla conclusione che gli stessi non includevano il riconoscimento dell’indennità controversa e tanto basta ai fini del presente giudizio, non rilevando un eventuale profilo di mancata attuazione, nella stipula dei relativi atti, di quanto stabilito dalla citata delibera che attiene ad un piano logico-giuridico diverso;

2.3

anche il terzo motivo è infondato;

correttamente la Corte territoriale ha ritenuto, richiamando in modo pertinente la giurisprudenza in tema di recupero di somme indebitamente corrisposte al dipendente, che andava applicato il

termine di prescrizione decennale previsto in tema di ripetizione dell’indebito oggettivo previsto dagli artt. 2033 e 2946 c.c.

quella dell’RAGIONE_SOCIALE, infatti, era da qualificare come ripetizione di indebito che aveva come presupposto una prestazione positiva (facere o dare) ex art. 2033 c.c. e non un’azione di inesatto inadempimento operato dal datore di lavoro (per es. con una compensazione impropria, cfr. Cass. n. 6747/2014, che avrebbe giustificato una diversa disciplina), per cui la prescrizione da applicare era effettivamente quella ordinaria decennale;

né sono ravvisabili i profili di illegittimità costituzionale dedotti nella censura perché il termine di prescrizione quinquennale ex art. 2948 n. 5 c.c., per le indennità spettanti al lavoratore al momento della cessazione del rapporto di lavoro trova applicazione, a prescindere dalla loro natura, retributiva o previdenziale, in ragione dell’esigenza di evitare le difficoltà probatorie derivanti dall’eccessiva sopravvivenza dei diritti sorti in occasione della chiusura del rapporto (Cass. n. 16139/2018);
tali esigenze non sono chiaramente ravvisabili nell’ipotesi in cui sia il datore ad agire ex art. 2033 c.c. per cui alcuna violazione del principio di uguaglianza è ipotizzabile essendo diverse le situazioni poste alla base delle rispettive pretese;

2.4

in ordine al quarto motivo, come già statuito con il precedente di legittimità indicato, va ritenuta corretta la interpretazione offerta della disposizione regolamentare interna (art. 60 Reg.) rubricata ‘indennità di anzianità’ e che, secondo i giudici di secondo grado, in considerazione del tenore letterale della norma e della intima connessione esistente tra la cessazione del rapporto di lavoro e la liquidazione della indennità stessa individuava un T.F.R. aggiuntivo e, conseguentemente, contrario alla disciplina imperativa di cui all’art. 2120 c.c. come modificato dalla legge n. 297/82;
né si ritengono allegate o sono ravvisabili specifiche ragioni per discostarsi da tale orientamento interpretativo;

2.5

il quinto motivo è inammissibile, in punto di diritto, per le stesse ragioni di cui al secondo motivo;

la Corte territoriale ha ritenuto, dall’esame attento della disposizione del Regolamento, che l’indennità in questione costituisse un TFR aggiuntivo e non può assumere rilevo dirimente, per attribuire ad essa una diversa natura, un asserito diverso trattamento fiscale (che riguarda i rapporti del datore di lavoro con l’erario e solo indirettamente i lavoratori) o il fatto che la indennità non potesse essere oggetto di anticipazione, come stabilito da apposita deliberazione dell’I.R.C.A.C.; ciò che rileva è la natura oggettiva dell’emolumento in questione che la Corte distrettuale, come detto, ha ritenuto correttamente equiparato al trattamento di fine rapporto;
2.6

il sesto motivo è, infine, anche esso infondato;

la liquidazione delle spese processuali rientra nei poteri discrezionali del giudice del merito, potendo essere denunciate in sede di legittimità solo violazioni del criterio di soccombenza o liquidazioni che non rispettino le tariffe professionali, con obbligo di chi si dolga di ciò, in tal caso, di indicare le singole voci contestate, in modo da consentire il controllo di legittimità senza necessità di ulteriori indagini (Cass. 4 luglio 2011, n. 14542), essendo sindacabile in tale sede la sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio di soccombenza, ponendo le spese a carico della parte risultata totalmente vittoriosa (Cass. 27 settembre 2002, n. 14023; Cass. 31 agosto 2020, n. 18128);
nella fattispecie, i giudici del merito hanno ritenuto di applicare, nella determinazione delle spese di lite, il principio della soccombenza, non reputando evidentemente sussistere i presupposti per pervenire ad una

loro compensazione totale o parziale secondo i criteri di cui all’art. 92 c.p.c., vigente ratione temporis ;

si tratta, anche in questo caso, di una valutazione espressione di un potere discrezionale e che sfugge, pertanto, al sindacato di legittimità come sopra evidenziato;

alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.