Indennità di amministrazione: sì all'estero (Cass.)

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all’indennità di amministrazione per i dipendenti pubblici in servizio all’estero. Pur dichiarando inammissibili la maggior parte dei ricorsi per un vizio di procura, la Corte ha accolto la domanda nel merito per le parti ritualmente costituite. Ha stabilito che, per i periodi precedenti alla legge interpretativa del 2011 (poi dichiarata parzialmente incostituzionale), tale indennità va considerata un emolumento fisso e continuativo e quindi corrisposta, cumulandosi con l’assegno di sede. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Indennità di Amministrazione per i Dipendenti Pubblici all’Estero: La Cassazione Fa Chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione di grande rilevanza per i dipendenti del Ministero degli Affari Esteri: il diritto a percepire l’indennità di amministrazione anche durante il periodo di servizio all’estero. La decisione, pur risolvendo la controversia nel merito a favore dei lavoratori, mette in luce anche aspetti procedurali cruciali, come la necessità di una procura speciale per il giudizio di legittimità, che hanno portato all’inammissibilità di gran parte dei ricorsi presentati.

I Fatti: La Controversia sull’Indennità

Un nutrito gruppo di dipendenti del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, assegnati a sedi estere, aveva avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del proprio diritto a percepire l’indennità di amministrazione. Tale indennità, secondo i ricorrenti, rientrava tra gli ‘assegni di carattere fisso e continuativo’ che, ai sensi della normativa di settore (art. 170 del d.P.R. n. 18/1967), devono essere corrisposti anche al personale in servizio fuori dal territorio nazionale, in aggiunta allo specifico assegno di sede.

La richiesta era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima aveva fondato la propria decisione su una norma di interpretazione autentica (art. 1-bis del D.L. n. 138/2011), che di fatto escludeva l’indennità in questione dal computo degli emolumenti spettanti all’estero. Contro questa sentenza, i dipendenti hanno proposto ricorso per cassazione.

La Questione Procedurale: L’Importanza della Procura Speciale in Cassazione

Prima di entrare nel merito della questione, la Suprema Corte ha dovuto affrontare un fondamentale ostacolo di natura procedurale. L’art. 365 del codice di procedura civile richiede che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un avvocato munito di ‘procura speciale’.

La giurisprudenza costante, ribadita anche in questa ordinanza, chiarisce che la procura per il giudizio di cassazione deve essere conferita in data successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Questo requisito garantisce la certezza giuridica e la riferibilità dell’attività del difensore alla volontà attuale del cliente. Una procura rilasciata ‘per tutti i gradi di giudizio’ all’inizio della causa non è, quindi, sufficiente.

Nel caso di specie, la Corte ha accertato che quasi tutti i ricorrenti (e anche il ricorrente incidentale) erano rappresentati in base a procure rilasciate per il primo grado. Di conseguenza, i loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per carenza dello ius postulandi in capo al difensore. Solo gli eredi di un ricorrente deceduto avevano conferito una procura speciale valida, consentendo alla Corte di esaminare la loro posizione nel merito.

La Decisione sull’indennità di amministrazione: Il Principio di Diritto

Superato lo scoglio procedurale per la singola posizione ammissibile, la Cassazione ha accolto il ricorso nel merito, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nell’evoluzione normativa e giurisprudenziale successiva alla sentenza di secondo grado.

Il Ruolo della Legge di Interpretazione Autentica e l’Intervento della Corte Costituzionale

La Corte d’Appello aveva negato il diritto basandosi sull’art. 1-bis del D.L. n. 138/2011, che interpretava retroattivamente la normativa escludendo l’indennità di amministrazione. Tuttavia, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 145 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale norma ‘nella parte in cui dispone, per le fattispecie sorte prima della sua entrata in vigore, che il trattamento economico […] non include l’indennità di amministrazione’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Alla luce della pronuncia della Consulta, la Cassazione ha affermato che, per i periodi di servizio antecedenti all’entrata in vigore della legge del 2011, la questione doveva essere risolta sulla base della normativa originaria. Su questa scia, richiamando propri precedenti conformi (Cass. n. 36434/2022 e n. 3844/2023), la Corte ha stabilito i seguenti principi:
1. Natura dell’indennità di servizio all’estero: Non ha natura retributiva, ma compensativa dei maggiori costi legati alla permanenza all’estero.
2. Cumulabilità: Questa indennità si aggiunge allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per il servizio in Italia.
3. Caratteristiche dell’indennità di amministrazione: È una voce retributiva accessoria, ma ha carattere di fissità (importo definito per ogni inquadramento), continuità (erogata per dodici mensilità) e generalità (non legata al raggiungimento di obiettivi).

In virtù di queste caratteristiche, l’indennità di amministrazione rientra a pieno titolo tra gli emolumenti fissi e continuativi che devono essere cumulati con l’assegno di sede, come previsto dall’art. 170 del d.P.R. n. 18/1967. La norma interpretativa del 2011 era l’unico ostacolo a tale riconoscimento, ma essendo stata dichiarata incostituzionale per il passato, il diritto dei lavoratori è stato pienamente ripristinato.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Dipendenti all’Estero

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Se da un lato funge da severo monito sull’importanza di adempiere correttamente agli oneri procedurali, come il rilascio di una procura speciale per ogni grado di giudizio, dall’altro sancisce in modo definitivo un principio di diritto a favore dei dipendenti pubblici. Per tutti i rapporti sorti prima del 2011, l’indennità di amministrazione deve essere considerata parte integrante del trattamento economico da corrispondere durante il servizio all’estero. La Corte d’Appello, a cui il caso è stato rinviato, dovrà ora riesaminare la domanda e liquidare le somme dovute, attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

È sufficiente la procura rilasciata in primo grado per proporre ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che per proporre ricorso è necessaria una procura speciale, rilasciata in data successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Una procura generale conferita all’inizio del processo, anche se valida ‘per ogni stato e grado’, non è sufficiente per il giudizio di legittimità.

L’indennità di amministrazione spetta al personale del Ministero degli Affari Esteri in servizio all’estero?
Sì, per le situazioni sorte prima dell’entrata in vigore dell’art. 1-bis del D.L. n. 138/2011. La Corte, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale indennità ha natura fissa e continuativa e rientra tra gli emolumenti che, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 18/1967, devono essere corrisposti anche durante il servizio all’estero.

Perché il controricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il controricorso è stato dichiarato inammissibile perché privo dei motivi di diritto essenziali e carente di un’effettiva attività difensiva. Nello specifico, l’amministrazione ha incentrato le proprie difese su una questione diversa da quella oggetto del giudizio (l’indennità integrativa speciale anziché l’indennità di amministrazione), rendendo l’atto inidoneo a confutare le ragioni del ricorso avversario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14778 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8992/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME Castrignano’ Rossella, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME INDIRIZZO COGNOMEna, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME e, nella qualità di eredi di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;
-ricorrenti-

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che l o rappresenta e difende;

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici domicilia, in Roma, INDIRIZZO; -controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Roma n. 4469/2016 depositata il 06/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto, fra gli altri, dagli odierni ricorrenti, tutti dipendenti del RAGIONE_SOCIALE assegnati all’estero, avverso la sentenza del Tribunale che aveva rigettato la domanda volta ad ottenere l’inclusione dell’indennità di amministrazione fra gli assegni di carattere fisso e continuativo da corrispondere anche nel periodo di assegnazione all’estero , fondando la pronuncia di rigetto essenzialmente sul disposto di cui all’art. 1 -bis del d.l. n. 138 del 2011,
convertito dalla legge n. 148 del 2011, di interpretazione autentica dell’art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i litisconsorti indicati in epigrafe articolando cinque motivi, ai quali ha opposto difese il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Avverso la medesima sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso successivo, pure affidato a cinque motivi, speculari a quelli già articolati dagli altri ricorrenti, avverso il quale il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto specifiche difese.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, occorre considerare che, in conformità a consolidato indirizzo di questa Corte, il ricorso successivo -inteso come ricorso notificato in momento successivo alla notificazione RAGIONE_SOCIALE prima impugnazione -si converte in ricorso incidentale, in virtù del principio di unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza (così, fra molte, Cass. Sez. L, 20/03/2015, n. 5695, Cass. Sez. 2, 14/01/2020, n. 448, Cass. Sez. 3, 23/11/2021, n. 36057). Pertanto, il ricorso successivo proposto da NOME COGNOME, notificato in data 3 aprile 2017, a fronte RAGIONE_SOCIALE notificazione del primo ricorso, avvenuta in data 1° aprile 2017, va qualificato ricorso incidentale.
Ancora in via pregiudiziale, occorre verificare l’effettiva realtà del potere di rappresentanza siccome speso dal difensore nei ricorsi principale ed incidentale, questione rilevabile d’uffic io (così, fra molte, Cass. Sez. L, 26/01/2007, n. 1759).

2.1. Dall’intestazione del ricorso principale risulta che i litisconsorti ivi indicati sono «tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO come da procure in atti rilasciate in primo grado ed in calce al presente atto». Nondimeno, dagli atti di causa risultano depositate in calce al ricorso unicamente le procure speciali rilasciate per il giudizio

in cassazione da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti in qualità di eredi legittimi di NOME COGNOME.

2.2. Quanto al ricorso successivo, dall’intestazione risulta che NOME è « rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO come da procura in atti rilasciata in primo grado». Dagli atti di causa non risulta rilasciata una procura speciale per il giudizio in cassazione.

2.3. L’art. 365 cod. proc. civ. dispone che il ricorso per cassazione è diretto alla Corte ed è sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’apposito albo, munito di procura speciale.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la procura per il ricorso per cassazione, che necessariamente ha carattere speciale dovendo riguardare il particolare giudizio di legittimità, è valida solo se rilasciata in data successiva alla sentenza impugnata, rispondendo tale prescrizione all ‘ esigenza, coerente con il principio del giusto processo, di assicurare la certezza giuridica RAGIONE_SOCIALE riferibilità dell ‘ attività svolta dal difensore al titolare RAGIONE_SOCIALE posizione sostanziale controversa.

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile qualora la procura sia conferita con l ‘ atto introduttivo di primo grado, ancorché per tutti i gradi e compreso il giudizio per cassazione (così, fra molte, Cass. Sez. 6-3, 11/09/2014, n. 19226 e, in senso, conforme, più di recente Cass. Sez. 3, 10/02/2023, relativa ad un’ipotesi di procura rilasciata al difensore mediante scrittura privata autenticata recante una data anteriore a quella RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).

Il principio è stato ribadito di recente da questa Corte a Sezioni Unite, che, per di quanto di interesse in questa sede, ha rimarcato come, per il requisito RAGIONE_SOCIALE specialità RAGIONE_SOCIALE procura, è necessario che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare (Cass. Sez. U, 19/01/2024, n. 2075).

2.4. In applicazione di tale principio, non risultando dagli atti di causa il rilascio RAGIONE_SOCIALE procura speciale ed essendo inidonea a conferire lo ius postulandi nel giudizio in cassazione la procura rilasciata in occasione del ricorso introduttivo di primo grado, va dichiarato inammissibile il

ricorso principale per tutti i litisconsorti ad eccezione RAGIONE_SOCIALE eredi di NOME COGNOME, ritualmente costituiti a mezzo del difensore in virtù di apposita procura speciale; per lo stesso motivo va dichiarato inammissibile il ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME.

Venendo, dunque, a considerare nel merito il ricorso principale per le residue posizioni ritualmente costituite, con il primo motivo del ricorso principale è denunciata la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comm a, n. 3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE artt. 2 e 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 nonché dell’art. 34 del C.C.N.L. integrativo del C.C.N.L. del comparto Ministeri 1994/1997, dell’art. 34 del C.C.N.L. Comparto Ministeri del 16 maggio 1995, RAGIONE_SOCIALE artt. 28, 32 e 39 del C.C.N.L. Comparto Ministeri 1998/2001, dell’art. 17 del C.C.N.L. integrativo del C.C.N.L. del comparto Ministeri del 16 ottobre 1993 e dell’art. 31 del C.C.N.L. Comparto Ministeri 2006/2009, sul rilievo che la disciplina che regola la materia del trattamento economico dei dipendenti pubblici è riservata alla contrattazione collettiva, sicché la decretazione d’urgenza non poteva intervenire legittimamente a regolamentare la fruizione dell’indennità di amministrazione .
Con il secondo motivo si torna a denunciare , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del C.C.N.L. Comparto Ministeri 1998/2001 e l’ intervenuta abrogazione dell ‘art. 34 del comparto Ministeri 1994/1997, nonché la violazione dell’art. 12 delle preleggi.

Con il terzo motivo si prospetta l’illegittimità costituzionale dell’art.1 -bis del d.l. n. 138 del 2011, conv. dalla legge n. 148 del 2011, con riferimento all’art. 6 RAGIONE_SOCIALE CEDU nonché in riferimento agli artt. 3, 101, 102, 104, e 36 Cost.

Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., de ll’art. 33 del C.C.N.L. 1998/2001 , nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti e cioè che l’indennità di

amministrazione rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALE assegni di carattere fisso e continuativo previsti dall’art. 170 del d.P.R. n. 1 8 del 1967 (anteriormente alla modica apportata dalla legge di interpretazione autentica), computabile agli effetti del TFR e RAGIONE_SOCIALE base pensionabile.

Con il quinto motivo, infine, si deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., de ll’art. 12 delle preleggi nell’interpretazione dell’art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967 (anteriormente alla modica apportata dalla legge di interpretazione autentica).

8. I motivi, che possono essere unitariamente esaminati in quanto tutti tesi a rivendicare il diritto all’indennità di amministrazione, anche in riferimento alla predicata illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE norma di interpretazione autentica, sono fondati, come da precedenti pronunce di questa Corte, che, a seguito RAGIONE_SOCIALE parziale declaratoria di incostituzionalità dell’art. 1 -bis del d.l. n. 138 del 2011, conv. con modif. dalla legge n. 148 del 2011, ha riconosciuto il diritto del personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il periodo di servizio all ‘ estero e relativamente alle fattispecie sorte prima dell ‘ entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE citata norma, all ‘ indennità di amministrazione, che rientra, per finalità e natura, tra gli emolumenti che, ai sensi dell ‘ art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, possono cumularsi con l ‘ assegno di sede (così Cass. Sez. L, 13/12/2022, n. 36434 e, in senso conforme, Cass. Sez. L, 08/02/2023, n. 3844).
Poiché nella specie è pacifico che NOME COGNOME avesse rivendicato il diritto all’indennità di amministrazione per il periodo antecedente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma in questione, si impone l’accoglimento del ricorso principale limitatamente alla citata posizione (e per essa, dei suoi eredi) e la conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo che, in relazione alla posizione dei ricorrenti sopra specificati quali eredi di NOME COGNOME, procederà ad un nuovo esame, attenendosi, quanto all’interpretazione
dell’art. 170 d.P.R. n. 18 del 1967 ed alla natura dell’indennità di amministrazione, ai seguenti principi:

l’indennità di servizio all’estero, disciplinata dall’art. 170 del d.P.R.

18 del 1967, non ha natura retributiva, in quanto finalizzata a sopperire ai maggiori costi che gravano sul dipendente in conseguenza RAGIONE_SOCIALE permanenza all’estero e proprio in ragione di ciò la sua misura è commisurata alle necessità di rappresentanza derivanti dalle funzioni esercitate, alle particolari condizioni locali, al costo RAGIONE_SOCIALE vita ed alle sue variazioni;

l’indennità in parola è corrisposta in aggiunta allo «stipendio e agli

assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l’interno, compresa l’eventuale indennità o retribuzione di posizione nella misura minima prevista dalle disposizioni applicabili», sicché restano escluse dal cumulo solo le voci retributive che non abbiano i requisiti di fissità e continuità, mentre non assume valore decisivo escludente l’inclusione nel trattamento retributivo accessorio anziché in quello fondamentale; c) l’indennità di amministrazione è una voce RAGIONE_SOCIALE retribuzione accessoria corrisposta, seppure con importi diversi, da tutte le amministrazioni del comparto Ministeri; è fissa nell’ammontare in relazione a ciascuna posizione di inquadramento; ha carattere continuativo per dodici mensilità e la corresponsione è generale, in quanto non condizionata dalla realizzazione di obiettivi;
d) in ragione RAGIONE_SOCIALE natura e delle finalità che l’indennità mira ad assicurare la stessa rientra fra gli emolumenti per i quali l’art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967 prevede il cumulo con l’assegno di sede, con la conseguenza che all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda proposta dai dipendenti del RAGIONE_SOCIALE assegnati all’estero si oppone va solo la norma, adottata con l’art. 1 -bis del d.l. n. 138 del 2011, dichiarata incostituzionale (sentenza n. 145 del 2022) «nella pCOGNOME in cui dispone, per le fattispecie sorte prima RAGIONE_SOCIALE sua entrata in vigore, che il trattamento economico complessivamente spettante al personale dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del peri odo di servizio all’estero,
anche con riferimento allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l’interno, non include l’indennità di amministrazione».

Quanto alle spese processuali, la disamina del controricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE evidenzia che lo stesso risulta incentrato su questione diversa da quella oggetto del presente giudizio, affrontando il tema del diritto al riconoscimento dell’i ndennità integrativa speciale in luogo che dell’indennità di amministrazione (la diversità di disciplina delle predette indennità, anche riguardo al diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE questione di costituzionalità dell’art. 1 -bis del d.l. n. 138 del 2011, risulta chiaramente tracciata nell ‘ordinanza n. 3 844 del 2023, cit., di questa Corte).
Ne consegue l’inammissibilità del controricorso perché privo dei motivi di diritto – i quali costituiscono requisito essenziale di tale atto ai sensi dell ‘ art. 366, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall ‘ art. 370, comma 2, cod. proc. civ. – e carente di effettiva attività difensiva riferibile al presente giudizio, con conseguente esonero dalla regolamentazione delle spese processuali (così, fra molte, Cass. Sez. 5, 26/05/2009, n. 12171; in senso conforme, richiedendosi la confutazione, anche minima, del ricorso avversario, per la remunerabilità del controricorso, Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1474 del 18/01/2022).
10. Occorre, invece, dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, quanto al ricorso principale, ad eccezione delle posizioni RAGIONE_SOCIALE eredi di NOME COGNOME, nonché in ordine al ricorso incidentale, e gli oneri eventualmente dovuti vanno posti a carico del difensore che, come sopra ritenuto al par. 2.4., ha agito in assenza di idonea procura speciale per il giudizio in cassazione, situazione qualificata non già come ipotesi di mera invalidità dell’atto ma come inesistenza RAGIONE_SOCIALE ius postulandi , così da escludere l’imputabilità RAGIONE_SOCIALE effetti RAGIONE_SOCIALE decisione ai soggetti indicati nell’atto (in tal senso Cass. Sez. U, 10/05/2006, n.
10706; Cass. L, 04/03/2015, n. 11551; Cass. 6-3, 07/01/2016, n. 58; Cass. Sez. L, 12/06/2018, n. 15305; Cass. 6-3, 28/05/2019, n. 14479).

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale limitatamente alle posizioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti in qualità di eredi legittimi di NOME COGNOME, cassa la sentenza impugnata in relazione alle predette posizioni e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione alla quale demanda anche di provvedere al regolamento delle spese del giudizio di cassazione. Dichiara inammissibili il ricorso principale, quanto agli ulteriori litisconsorti, quello incidentale ed il controricorso.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da pCOGNOME del l’AVV_NOTAIO , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.