Indennità di amministrazione: esclusa dalla tredicesima

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2266/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Giustizia. I ricorrenti chiedevano l’inclusione della loro indennità di amministrazione nel calcolo della tredicesima mensilità e della quota A della pensione. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui tale indennità, per legge e contratto, è corrisposta per dodici mensilità e non rientra nella base di calcolo della tredicesima. Analogamente, ai fini pensionistici, concorre solo alla formazione della ‘quota B’ e non della ‘quota A’, a causa del principio di tassatività delle componenti della base pensionabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Amministrazione: No a Tredicesima e Quota A della Pensione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione della computabilità della indennità di amministrazione nel calcolo della tredicesima mensilità e della quota A del trattamento pensionistico per i dipendenti pubblici. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, respingendo le richieste dei lavoratori e chiarendo i confini applicativi di questo specifico emolumento retributivo.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso dei Dipendenti Pubblici

Un gruppo di dipendenti del Ministero della Giustizia si era rivolto al Tribunale del Lavoro per ottenere il riconoscimento del proprio diritto a includere l’indennità di amministrazione nella base di calcolo della tredicesima mensilità e della cosiddetta “quota A” della pensione. Chiedevano, inoltre, il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto le loro domande, condannando l’Amministrazione al pagamento degli arretrati e alla ricostruzione della carriera. Tuttavia, la Corte d’Appello, su impugnazione del Ministero, aveva completamente ribaltato la decisione, rigettando tutte le istanze dei lavoratori. Contro questa sentenza, i dipendenti hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile. La decisione si fonda principalmente su vizi procedurali del ricorso stesso, ma la Corte non ha mancato di ribadire la correttezza della decisione di merito della Corte d’Appello, in linea con la propria giurisprudenza costante.

La Genericità e l’Irrilevanza dei Motivi d’Appello

Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché formulato in modo eterogeneo e generico. I ricorrenti hanno citato norme non pertinenti alla materia del contendere (come quelle sulla responsabilità per lite temeraria o sulla responsabilità extracontrattuale) e non hanno sviluppato una critica puntuale e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorso non si è confrontato con le norme di legge e di contrattazione collettiva applicabili, né con la consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto.

Le Motivazioni: L’esclusione dell’indennità di amministrazione è legittima

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi giuridici che regolano la materia, fornendo una chiara spiegazione del perché l’indennità di amministrazione non possa essere inclusa negli emolumenti richiesti.

La Tredicesima Mensilità

Richiamando le proprie Sezioni Unite (sent. n. 14698/2005), la Corte ha spiegato che non esiste un principio generale di “onnicomprensività” della retribuzione per il calcolo della tredicesima. Le norme di legge e i contratti collettivi (CCNL) del comparto Ministeri escludono espressamente che la tredicesima debba commisurarsi alla “retribuzione individuale mensile” comprensiva di tutti gli assegni fissi e continuativi. In particolare, la contrattazione collettiva specifica che l’indennità di amministrazione viene corrisposta “per dodici mensilità”, escludendola implicitamente dalla gratifica natalizia.

Il Trattamento Pensionistico (Quota A e Quota B)

Per quanto riguarda la pensione, la Corte ha chiarito la distinzione tra “quota A” e “quota B”.
– La quota A, relativa alle anzianità contributive maturate fino al 31 dicembre 1992, è calcolata sulla base di una lista tassativa di voci retributive previste dalla legge (art. 43 del d.P.R. n. 1092/1973). L’indennità di amministrazione non rientra in questo elenco.
– La quota B, relativa alle anzianità maturate dal 1° gennaio 1993, ha una base di calcolo più ampia che include anche voci accessorie. L’indennità di amministrazione, pertanto, è parzialmente pensionabile e concorre a formare la quota B, ma non la quota A.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano la struttura della retribuzione nel pubblico impiego. Ribadisce che non tutte le componenti fisse e continuative dello stipendio concorrono automaticamente a formare la base di calcolo per ogni istituto retributivo o previdenziale. Per i dipendenti pubblici, ciò significa che l’indennità di amministrazione, pur essendo una parte stabile del loro trattamento economico, non incrementa l’importo della tredicesima mensilità e contribuisce solo parzialmente alla pensione, secondo le regole specifiche previste per le quote A e B. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di formulare i ricorsi in modo tecnicamente corretto, pena la loro inammissibilità.

L’indennità di amministrazione va inclusa nel calcolo della tredicesima mensilità?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla legge e alla contrattazione collettiva, questa indennità è corrisposta per dodici mensilità e non rientra nella base di calcolo della tredicesima.

L’indennità di amministrazione rientra nella “quota A” interamente pensionabile del trattamento di quiescenza?
No. L’indennità concorre a formare solo la cosiddetta “quota B” della pensione. La “quota A” è calcolata su un elenco tassativo di voci retributive stabilito dalla legge, nel quale l’indennità di amministrazione non è inclusa.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano formulati in modo generico ed eterogeneo, con riferimenti normativi non pertinenti. Non è stata mossa una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello e alla giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2266 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30971/2018 R.G. proposto da

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 151/2018 de lla Corte d’Appello di Salerno, depositata il 23.4.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti, tutti dipendenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si rivolsero al Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l ‘accertamento del loro diritto all’inclusione dell’indennità di amministrazione nella tredicesima mensilità e nel calcolo RAGIONE_SOCIALE quota A del trattamento di quiescenza, nonché la condanna del datore di lavoro al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse la domanda principale e condannò il RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli arretrati e alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE carriera a tutti gli effetti.

La sentenza di primo grado venne impugnata dal RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte d’Appello di Salerno, la quale, in accoglimento del gravame, rigettò tutte le domande dei ricorrenti, dichiarando interamente compensate le spese dei due gradi di giudizio.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale i lavoratori hanno quindi proposto ricorso per cassazione affidato a un unico

motivo. Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso. Entrambe le parti hanno inoltre depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Il motivo di ricorso è così rubricato: «violazione articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, in relazione agli articoli 96 c.p.c. e 2043 c.c. Erroneità-Manifesta ingiustizia-Omessa pronunzia-Mancato apprezzamento di punti decisivi RAGIONE_SOCIALE controversia e di tutti gli elementi in fatto di diritto svolti nel giudizio di primo e di secondo grado . Incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE L. 436/87 e dell’art. 17 RAGIONE_SOCIALE L. 177/96 per violazione degli artt. 2, 3, 4, 35, 36, 38 e 95 Cost.».

L’illustrazione del motivo si conclude con un «riassunto» in cui si spiega che la sentenza d’appello viene censurata perché «tutta incentrata su un errato presupposto ossia che la contestata indennità non rientra nella base stipendiale e quindi determinandosi il divieto di computo al 100% nella 13 a mensilità e nel trattamento pensionistico».

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. Non è dato di comprendere la pertinenza al caso in esame dei riferimenti normativi indicati nella rubrica dell’unico motivo di ricorso. L’art. 96 c.p.c. disciplina la «responsabilità aggravata» per lite temeraria, mentre l’art. 2043 c.c. è la norma generale sulla responsabilità extracontrattuale da fatto illecito. La legge n. 177 del 1996 è, in realtà, un decreto legge che contiene «Disposizioni urgenti in materia di istituti di ricovero e cura a carattere scientifico». Rimane la legge n. 436 del 1987, la quale si è limitata alla conversione in legge, con modificazioni,
del decreto legge n. 356 del 1987, «recante provvedimenti urgenti per il personale dell ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia». Il decreto legge è composto da sette articoli e nel ricorso non si specifica quali siano le disposizioni, o la disposizione, di cui si prospetta l’illegittimità costituzionale .

2.2. Per il resto, la rubrica -preceduta dalla dichiarata intenzione di riproporre « in toto tutte le argomentazioni e difese svolte nel giudizio di primo e secondo grado che qui abbiansi integralmente riportate e trascritte punto per punto e parola per parola»( sic !) -preannuncia una critica eterogenea (già nel riferimento promiscuo ai nn. 3 e 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c.) e del tutto generica («Erroneità-Manifesta ingiustiziaOmessa pronunzia-Mancato apprezzamento di punti decisivi RAGIONE_SOCIALE controversia e di tutti gli elementi in fatto di diritto svolti nel giudizio di primo e di secondo grado»). E alla rubrica tiene fede la successiva illustrazione, che non si confronta con il contenuto delle norme, di legge e di contrattazione collettiva, puntualmente richiamate nella motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello e nemmeno con la giurisprudenza di legittimità ivi citata, ma si limita a denunciare una pretesa irrazionalità del sistema che prevede l’inclusione solo parziale dell’indennità di amministrazione nel reddito pensionabile.
2.3. Ciò posto, si deve osservare che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale è conforme alla interpretazione consolidata a far tempo da Cass. S.U. n. 14698/2005. In tempi più recenti è stato ribadito che, « in tema di retribuzione del lavoratore subordinato nel pubblico impiego e con riferimento alla base di calcolo RAGIONE_SOCIALE tredicesima mensilità, va esclusa la spettanza RAGIONE_SOCIALE indennità di amministrazione, sia perché dall ‘a rt. 7 del decreto del Capo Provvisorio Dello RAGIONE_SOCIALE n. 263 del 1946, n. 263,
secondo cui detta gratificazione, commisurata al trattamento economico complessivo spettante alla data suindicata per stipendio, paga o retribuzione e indennità di carovita, escluse le quote complementari, va corrisposta per intero al personale di servizio …, non si evince alcun principio di onnicomprensività RAGIONE_SOCIALE retribuzione, sia perché le disposizioni dei CCNL 1998/2001, 2002/2003 e quello integrativo stipulato il 16 febbraio 1999 (art. 25) escludono che la tredicesima si debba commisurare alla ‘ retribuzione individuale mensile ‘ e che sia quindi comprensiva -oltre che RAGIONE_SOCIALE retribuzione base -anche di tutti gli assegni a carattere fisso e continuativo; sia infine perché, secondo l ‘ art. 33, terzo comma, del CCNL 1998/2001, come modificato dall’art. 17, undicesimo comma del contratto integrativo, la indennità di amministrazione viene corrisposta per dodici mensilità, ha carattere di generalità e natura fissa e ricorrente » (Cass. n. 5715/2018, che cita, quali precedenti conformi, oltre a Cass. S.U. n. 14698/2005, Cass. nn. 22612/2015, 9313/2011, 11814/2008, 5118/2008, 2355/2007, 19564/2006).
Inoltre, « In materia di trattamento di quiescenza nel pubblico impiego, l ‘ indennità di amministrazione, istituita quale componente accessoria RAGIONE_SOCIALE retribuzione dall ‘ art. 34 del c.c.n.l. del comparto Ministeri per il quadriennio 1994/1997, va computata, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione, nella cosiddetta ‘ quota B ‘ , parzialmente pensionabile ex art. 13, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 503 del 1992, e non nella cosiddetta ‘ quota A ‘ , interamente pensionabile ex art. 13, comma 1, lett. a), per quest ‘ ultima vigendo il principio di tassatività legale delle componenti RAGIONE_SOCIALE base pensionabile, sancito dall ‘ art. 43 del d.P.R. n. 1092 del 1973, come sostituito dall ‘ art. 15 RAGIONE_SOCIALE legge
177 del 1976, e non rilevando l ‘ estensione RAGIONE_SOCIALE base pensionabile alle voci retributive accessorie ex art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 335 del 1995, poiché espressamente limitata alla ‘ quota B ‘ ; attesa l ‘ esistenza di un analogo principio di tassatività delle componenti retributive RAGIONE_SOCIALE base di calcolo dell ‘ indennità di buonuscita, ai sensi degli artt. 3 e 38 del D.P.R. n. 1032 del 1973, l ‘ indennità di amministrazione non concorre neppure alla determinazione di detta indennità » (così ancora Cass. n. 5715/2018, che cita, conformi, Cass. S.U. nn. 5759/2012 e 6326/2012 e sottolinea « che i principi sopra richiamati sono stati ribaditi nella decisione n. 81 del 2016, pronunciata in fattispecie relativa a personale dipendente, come gli odierni ricorrenti, del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella quale è stato anche precisato che la contrattazione collettiva non ha modificato la natura dell ‘ indennità di amministrazione e che tale normativa non avrebbe potuto incidere sulla normativa pensionistica »).
2.4. Rimane da aggiungere che la questione di illegittimità costituzionale per disparità di trattamento (e altro, si deve presumere, in base al ragguardevole numero di articoli RAGIONE_SOCIALE Costituzione che si assumono violati), già disattesa dalla Corte d’Appello, è anch’essa proposta in modo talmente generico da non consentire la sua esatta individuazione e, quindi, nemmeno il necessario vaglio RAGIONE_SOCIALE rilevanza e non manifesta infondatezza.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 7.500 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.