Indennità custodia giudiziaria: caso alle Sezioni Unite

Una società di logistica portuale, custode di container sequestrati per oltre 2000 giorni, ha richiesto un’indennità per il servizio svolto. Il tribunale ha accolto la richiesta, ma il Ministero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, ritenuta fondamentale per definire il diritto all’indennità per custodia giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità custodia giudiziaria: la Cassazione attende le Sezioni Unite

Il diritto a un compenso per chi svolge il ruolo di custode di beni sequestrati è un tema cruciale e spesso dibattuto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione importante, scegliendo di attendere un pronunciamento delle Sezioni Unite. Questa scelta sottolinea la complessità della questione legata all’indennità custodia giudiziaria e la necessità di un indirizzo giurisprudenziale definitivo.

I Fatti di Causa

Una società di logistica portuale si è trovata a custodire per quasi sei anni due container contenenti merce ritenuta contraffatta e sottoposta a sequestro penale. Terminato il periodo di sequestro, la società ha presentato una richiesta di liquidazione per l’attività di custodia svolta, quantificando un’indennità basata su tariffe giornaliere per un totale di oltre 127.000 euro. La richiesta era stata inizialmente respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari, il quale aveva qualificato la custodia come gratuita, basandosi sulla presunta accettazione di tale condizione da parte del responsabile del terminal al momento dell’affidamento.

La società si è opposta a tale rigetto, sostenendo che la gratuità non può essere imposta e che il verbale di affidamento non costituisce un contratto con clausole specifiche. La società ha quindi rivendicato l’applicazione delle tariffe in uso nel porto di riferimento.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale, in sede di opposizione, ha dato ragione alla società custode. I giudici hanno stabilito che l’eccezione di decadenza sollevata dal Ministero era tardiva. Nel merito, hanno affermato che la legge (in particolare l’art. 58 del d.P.R. 115/2002) prevede il diritto del custode, se diverso dal proprietario del bene, a ricevere un’indennità, senza lasciare spazio a discrezionalità. Poiché la società di logistica non era proprietaria dei container, le spettava di diritto un compenso per il servizio reso. Per la quantificazione, il Tribunale ha fatto riferimento alle tariffe degli usi locali, come previsto dal D.M. n. 265 del 2006, liquidando una somma di oltre 128.000 euro.

L’indennità custodia giudiziaria al vaglio della Cassazione

Il Ministero ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito della controversia. Il Collegio ha rilevato che una questione giuridica molto simile e di fondamentale importanza era già stata sottoposta all’esame delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione in un altro procedimento. L’esito di quel giudizio è destinato a fornire un principio di diritto vincolante su come debba essere interpretata la normativa in materia di indennità custodia giudiziaria.

Le Motivazioni della Sospensione

La decisione di sospendere il giudizio e disporre il rinvio a nuovo ruolo si fonda su principi di economia processuale e di coerenza dell’ordinamento giuridico. Invece di emettere una pronuncia che potrebbe essere in contrasto con la futura decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha preferito attendere. Questa scelta mira a garantire un’applicazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale, evitando la formazione di giudicati contrastanti su questioni identiche. La Corte attende quindi la decisione delle Sezioni Unite per poi risolvere il caso specifico alla luce del principio che verrà stabilito.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso la pretesa economica della società custode, ma evidenzia un punto cruciale del nostro sistema giudiziario: la necessità di certezza del diritto. La questione dell’indennità custodia giudiziaria non riguarda solo un singolo caso, ma ha implicazioni per tutti gli operatori economici che vengono chiamati a collaborare con la giustizia. La futura pronuncia delle Sezioni Unite sarà fondamentale per chiarire in via definitiva se e a quali condizioni la custodia di beni sequestrati debba essere sempre retribuita, fornendo finalmente un criterio univoco per le autorità giudiziarie e per i custodi.

A chi spetta l’indennità per la custodia di beni sequestrati?
Secondo la ricostruzione del Tribunale di merito, l’art. 58 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che l’indennità sia riconosciuta al custode quando questo è un soggetto diverso dal proprietario del bene sequestrato.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi sul caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché una questione giuridica analoga e di fondamentale importanza è già stata rimessa alle Sezioni Unite. Per garantire uniformità e certezza del diritto, la Corte attenderà la decisione delle Sezioni Unite prima di decidere questo caso.

Cosa succede ora alla richiesta di pagamento della società?
La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, il che significa che è temporaneamente sospesa. Verrà ripresa e decisa solo dopo che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione si saranno pronunciate sulla questione generale del diritto all’indennità, fornendo un principio guida.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15047 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 107/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso, per mandato ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE e presso la stessa per legge domiciliato a Roma in INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo pec indicato, elettivamente

domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso la ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE depositata in data 12 ottobre 2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 30/5/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento parziale del quarto motivo di ricorso ed il rigetto dei restanti motivi;

udito per il ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito per la controricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Considerato che:

1. La RAGIONE_SOCIALE, quale depositaria di merce sequestrata proveniente dalla Cina in custodia giudiziaria, proponeva opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 avverso il provvedimento del gip del tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con cui era stata rigettata la richiesta di liquidazione dell’indennità (del 17/10/2016) relativa all’attività di custodia RAGIONE_SOCIALE merce – ritenuta contraffatta e proveniente dalla Cina -sottoposta a sequestro penale (il 10/10/2003; dissequestrata il 5/8/2009), all’interno di containers CCLU NUMERO_CARTA e 4153864, da parte RAGIONE_SOCIALE procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, per 2127 giorni. Per il Gip trattavasi di custodia giudiziaria gratuita.
In particolare, la ricorrente deduceva che l’art. 58 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevedeva il pagamento di una indennità al custode,

senza alcuna eccezione, mentre la gratuità non poteva certo essere imposta dalla P.G.

Tra l’altro, la sottoscrizione apposta da NOME COGNOME in calce al verbale di affidamento in custodia non poteva valere come accettazione di una specifica condizione (la gratuità RAGIONE_SOCIALE custodia), in quanto il verbale non costituiva un contratto.

Dovevano essere applicare le tariffe praticate all’interno del Porto di RAGIONE_SOCIALE.

L’opponente chiedeva la somma di euro 30,00 al giorno per n. 2.127 giorni, per ciascun container per la somma complessiva di euro 127.620,00.

Il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza depositata il 12/10/2020, accoglieva il ricorso; preliminarmente dichiarava inammissibile perché tardiva l’eccezione di decadenza sollevata dal RAGIONE_SOCIALE, costituendo una eccezione in senso stretto.

L’art. 58, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 prevedeva il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE indennità in favore del custode, ove diverso dal proprietario, come nel caso di specie, senza lasciare margini di discrezionalità.

La custodia era stata affidata a NOME COGNOME quale responsabile del RAGIONE_SOCIALE e, quindi, ad un soggetto diverso dal proprietario del bene.

La società, del resto, neppure poteva essere qualificata come avente diritto al bene, ossia ai containers, in quanto nel verbale di revoca RAGIONE_SOCIALE custodia e di restituzione si dava atto che i due containers dovevano esser restituiti «all’avente diritto».

Con riferimento al quantum , doveva poi applicarsi il D.M. n. 265 del 2006, mentre non era più applicabile l’art. 276 del d.P.R. n. 115 del 2002.

I due cointainers non erano però inclusi nelle tariffe ministeriali di cui al D.M. n. 265 del 2006, dovendosi applicare gli usi locali di cui all’art. 5 del D.M. n. 265 del 2006. Trattandosi di giorni 2.137, l’indennizzo era di euro 128.200,00.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, depositando memoria scritta.

Ha resistito con controricorso la società, depositando anche memoria scritta.

Il Collegio ritiene necessario disporre rinvio a nuovo ruolo per le ragioni tutte esposte nell’ordinanza interlocutoria pronunciata nel proc. r.g. 9053/2023, con cui è stata disposta la trasmissione degli atti di quel ricorso alla Prima Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte per la valutazione dell’assegnazione del suo esame alle Sezioni Unite, il cui esito occorre attendere.

P.Q.M.

Dispone il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione delle Sezioni Unite di questa Corte.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 30 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.