Indennità custode giudiziario: criteri di calcolo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Nola relativa alla liquidazione di un’indennità custode giudiziario per beni industriali sequestrati. Il giudice di merito aveva applicato un criterio equitativo generico. La Suprema Corte ha stabilito che, per beni non inclusi nelle tabelle ministeriali, è obbligatorio verificare prima l’esistenza di usi locali o applicare per analogia le tariffe esistenti per beni simili, escludendo il ricorso diretto all’equità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità custode giudiziario: le nuove regole della Cassazione

Determinare correttamente l’indennità custode giudiziario è fondamentale per garantire il giusto ristoro a chi si occupa della conservazione di beni sequestrati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su quali siano i criteri gerarchici da seguire quando i beni in custodia non rientrano nelle categorie standard previste dalla legge.

Il caso: il sequestro di beni industriali e l’indennità custode giudiziario

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da una società di soccorso stradale contro un decreto di liquidazione emesso dal G.I.P. del Tribunale. La società aveva ricevuto in custodia giudiziale una serie di beni complessi: una pompa elettrica, un semirimorchio con cisterna e 77 contenitori per gasolio.

Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva parzialmente accolto le richieste della società, ma aveva liquidato l’indennità custode giudiziario applicando un criterio equitativo generico. Secondo il giudice di merito, poiché non esistevano tariffe specifiche per quel tipo di merce (diversa da veicoli o natanti) e non erano stati provati usi locali, l’unica via percorribile era la valutazione soggettiva del valore dell’opera.

La decisione della Cassazione sull’indennità custode giudiziario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, sottolineando come il Tribunale abbia applicato solo parzialmente il quadro normativo. La Cassazione ha ricordato che la determinazione del compenso non può saltare direttamente all’equità senza aver prima esplorato altre strade oggettive.

In particolare, per i beni non espressamente contemplati dal D.M. n. 265/2006 (che si occupa principalmente di veicoli a motore e natanti), il Testo Unico sulle spese di giustizia impone di guardare prioritariamente agli usi locali. Questi usi non richiedono necessariamente la prova di una convinzione di obbligatorietà giuridica, ma possono essere desunti anche dalle prassi abituali delle Prefetture locali nel compensare custodi per sequestri amministrativi.

Il principio dell’analogia fisica tra i beni

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’applicazione analogica. Se mancano gli usi locali, il giudice ha il dovere di verificare se le tabelle ministeriali esistenti possano essere applicate per analogia. Questo avviene valutando la “similitudine fisica” tra i beni effettivamente custoditi e quelli regolati dalle tabelle.

Ad esempio, un grande contenitore industriale o un semirimorchio possono essere assimilati, per sforzo di custodia e ingombro, a categorie di veicoli già tariffate. L’obiettivo è ancorare la liquidazione dell’indennità custode giudiziario a parametri certi, evitando la discrezionalità del criterio equitativo puro, che deve restare l’ultima risorsa.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nella violazione degli articoli 58 e 59 del D.P.R. 115/2002. La Suprema Corte osserva che il giudice di merito non ha verificato se le prassi prefettizie potessero costituire un uso normativo valido, né ha tentato di applicare le tabelle del 2006 tramite il criterio della similitudine fisica dei beni. Il ricorso diretto all’equità, senza questo previo passaggio logico e giuridico, rende la motivazione non conforme al quadro normativo vigente e ai precedenti consolidati di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza è stata cassata con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà rideterminare l’indennità custode giudiziario seguendo un preciso ordine: in primo luogo la ricerca di usi locali (incluse le prassi delle autorità amministrative); in secondo luogo, in mancanza di questi, l’applicazione analogica delle tabelle ministeriali per beni fisicamente simili. Solo qualora nessuna di queste strade sia percorribile, si potrà ricorrere a criteri equitativi, che dovranno comunque essere solidamente motivati.

Come si calcola l’indennità custode giudiziario per beni non previsti dalle tabelle?
La Cassazione stabilisce che si deve ricorrere prioritariamente agli usi locali, incluse le prassi abituali delle Prefetture. In subordine, è possibile applicare per analogia le tariffe ministeriali previste per beni che presentano una similitudine fisica con quelli custoditi.

Si può usare il criterio dell’equità per il compenso del custode?
Il ricorso all’equità generica è precluso se il giudice non ha prima verificato la possibilità di applicare usi locali o l’analogia con le tariffe esistenti. Il giudice deve prioritariamente cercare parametri oggettivi di riferimento per garantire l’uniformità della liquidazione.

Cosa succede se mancano usi locali per determinati beni sequestrati?
In assenza di usi locali, il giudice può applicare le tabelle ministeriali del 2006 basandosi sulla similitudine fisica tra i beni custoditi e quelli espressamente regolati. Questo approccio analogico permette di ancorare il compenso a criteri predefiniti dall’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4573 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4573 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 7072 – 2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Mugnano di Napoli presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’i ndirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE presso cui domicilia in Roma, INDIRIZZO, ope legis

– controricorrente –

e contro

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NOLA,

SCISLEWSKI KRZYZOF STANISLAW

– intimati – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di NOLA, depositata il 1/9/2023, resa nel fascicolo n.r.g. 5067/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/5/2025 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 15 d.lgs. n. 150/2011, la società RAGIONE_SOCIALE propose opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/02, dinnanzi al Tribunale di Nola, avverso il decreto emesso in data 17/7/2020 dal G.I.P. dello stesso Tribunale (nel procedimento R.G.N.R. 9596/2018 -R.G.G.I.P. 4800/2019 a carico di COGNOME NOME), con cui era stato liquidato in suo favore il compenso di euro 6.137,83 oltre IVA, per il prelievo, il trasporto, la conservazione e la RAGIONE_SOCIALEa di una pompa elettrica e un semirimorchio con cisterna, targato TARGA_VEICOLO, oltre a 77 contenitori per gasolio da lt 1000 ciascuno, aventi un volume complessivo di 93 mq, giusta verbali di affidamento in giudiziale RAGIONE_SOCIALEa di materiale sottoposto a sequestro.
Con ordinanza del 18/8-1/9/23, resa nel fascicolo 5067/2022, il Giudice delegato del Tribunale di Nola, in parziale accoglimento dell’opposizione, ha liquidato un compenso di euro 18.256,83, applicando il criterio equitativo ex art.2233, secondo comma, cod. civ., in assenza di usi locali per merci diverse da veicoli o natanti.

Avverso questa ordinanza, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, a cui il Ministero ha resistito con controricorso; NOME COGNOME non ha svolto difese.

3.1. In data 26/7/2024, il Consigliere delegato ha formulato proposta di decisione accelerata del ricorso ex art. 380 bis cod. proc.

civ., comunicata il successivo 29/7; in data 8/10/2024 la società ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., la società ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli art. 58 e 59 del d.P.R.115/2002, in relazione al secondo comma dell’art. 2233 cod. civ. e in relazione al decreto prefettizio prot. N. 64255/2008 AREA III bis, emesso in data 30/12/2008, per avere il Tribunale provveduto alla liquidazione del suo compenso quale RAGIONE_SOCIALE giudiziario, ritenendo l’assenza di tariffe per merci diverse da veicoli o natanti e di usi locali, in riferimento a criteri equitativi quali l’importanza dell’opera e la gravosità della RAGIONE_SOCIALEa in applicazione dell’art.2233, secondo comma, cod. civ. che, invece, non sarebbe consentita.
Con il secondo motivo, pure articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., la società ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 58 e 59 del d.P.R.115/2002 e degli art. 1 e 5 del decreto del Ministero della Giustizia n. 265 del 9.2.2006, in riferimento agli art. 1374 cod. civ., 1 e 14 delle preleggi, anche in relazione all’art.112 cod. proc. civ.: il Giudice del Tribunale, dopo aver ritenuto, in base a valutazione di mero fatto, che, in assenza di usi locali, non potesse essere riconosciuto valore di uso normativo alle tariffe prefettizie (tabelle U.T.E. anno 2000 e decreto prefettizio n.64255/2008 Area III bis emesso in data 30.12.2008 riguardante le tariffe 2009), ha applicato quale criterio residuale il comma II dell’art. 2233 cod. civ. senza verificare se le suindicate tabelle prefettizie potessero essere utilizzate quale parametro oggettivo cui ancorare una valutazione equitativa del compenso da liquidare; in sostanza, il Giudice di merito non avrebbe applica to l’equità «analogica» perché non ha valutato la possibile assimilazione «sulla base della similitudine
fisica» delle 48 bombole di GPL ad uno o più veicoli ovvero a uno o più natanti, al fine di applicare le tabelle ministeriali di cui all’art.1 del d.m. n.265/2006.

2.1. I due motivi, da trattarsi congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Il Tribunale, in sede di opposizione, ha ricostruito soltanto parzialmente l’assetto normativo vigente: ha richiamato dapprima il principio espresso nell’ordinanza di questa Corte n. 6763/2019 (non massimata), secondo cui «la liquidazione del compenso del RAGIONE_SOCIALE deve essere effettuata, in relazione a beni non espressamente contemplati dal d.m. n. 265/2006, secondo gli usi locali e, in mancanza, secondo il disposto dell’art. 2233, comma 2, cod. civ. e, quindi, in base all’importanza dell’opera svolta e previa acquisizione del parere dell’RAGIONE_SOCIALE»; quindi, in difetto di prova e di allegazione, da parte della opponente, sull’esistenza di usi, ha sottolineato che la tabella dell’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE con sede in Roma), prodotta dalla opponente, non poteva essere considerata utile indicazione perché proveniente da un’organizzazione che non può essere considerata RAGIONE_SOCIALE; ha perciò applicato il criterio equitativo ex art. 2223 cod. civ.
Questa motivazione, tuttavia, non è conforme al quadro normativo come interpretato da questa Corte.

Per principio consolidato (in ultimo, Sez. 2, n. 18367 del 27/6/2023, non mass., con indicazione di numerosi precedenti), in tema di liquidazione dell’indennità spettante al RAGIONE_SOCIALE di beni sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento penale, a seguito dell’emanazione del d.m. 2 settembre 2006, n. 265 (Regolamento recante le tabelle per la determinazione dell’indennità spettante al RAGIONE_SOCIALE dei beni sottoposti a sequestro, ai sensi de ll’art. 59 del d.P.R.

30 maggio 2002, n. 115), la determinazione dell’indennità per la RAGIONE_SOCIALEa e la conservazione dei beni sottoposti a sequestro penale deve avvenire sulla base delle tariffe espressamente approvate per i veicoli a motore ed i natanti (artt. 1 e 2 del d.m. n. 265 del 2006), mentre per le altre categorie di beni si fa riferimento, in via residuale, agli usi locali, come previsto dall’art. 58, comma 2, del Testo Unico n. 115 del 2002 (art. 5 del d.m. n. 265 del 2006), non essendo più applicabile l’art. 276 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 che consentiva altresì il riferimento alle tariffe prefettizie ridotte secondo equità (Cass. 18367/2023 con indicazione dei precedenti rilevanti).
A ciò deve aggiungersi che, come questa Corte ha evidenziato, al fine del riscontro degli usi locali di cui all’art. 58, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, non è necessario verificare la ricorrenza del requisito della opinio iuris ac necessitatis , ossia della convinzione, comune ai consociati, dell’obbligatorietà dell’osservanza delle tariffe, derivando il recepimento e la legittimazione delle prassi dei corrispettivi applicati nella pratica commerciale direttamente dal rinvio operato dalla disciplina legale (Cass. n. 752/2016; Cass. n. 11553/2019; Cass. n. 24933/2020; Cass. n. 2507/2022).
In particolare, sul punto è stato chiarito che è vero che è del tutto consolidato il principio, fondato sull’obbligo del giudice di conoscere la legge, ma non anche gli usi, che questi ultimi, ove il giudice non ne sia a conoscenza, debbono essere provati (anche per quanto riguarda l’elemento dell’ opinio iuris ac necessitatis ) a cura della parte che li allega; è vero altresì, tuttavia, che nell’applicazione ex art. 58 del DPR n. 115/2002 può attribuirsi valore di uso anche a criteri che siano connotati, in fatto, soltanto dalla loro osservanza abituale che ben può essere riconosciuta nell’uso abituale che le Prefetture locali ne facciano per compensare i RAGIONE_SOCIALE di beni sequestrati in via amministrativa (Sez. 6 – 2, n. 2507 del 27/01/2022).
Qualora non fosse possibile riscontrare una fonte avente valore di uso, in ogni caso, secondo questa Corte, il Giudice può applicare, in via analogica, la disciplina dettata per casi analoghi, in base alla similitudine fisica dei beni (così Cass. 18763/2023 cit., con riferimento a Cass. n. 21889/2022, che ritiene che anche le tabelle ministeriali di cui al citato d.m. del 2006 potrebbero fungere da parametro suscettibile di utilizzazione ove si ravvisi la similitudine fisica tra i beni oggetto di RAGIONE_SOCIALEa).
Resta, quindi, certamente preclusa la possibilità di fare ricorso all’equità come applicata dal Tribunale nell’ordinanza impugnata .

Il ricorso è perciò, accolto, con conseguente cassazione dell’ordinanza impugnata e rinvio al Tribunale di Nola in persona di diverso magistrato, per provveda al riesame della opposizione in applicazione dei principi suesposti e dei rilievi svolti.

Statuendo in rinvio, il Tribunale provvederà anche sulle spese di questa fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Nola, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 21 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.