Indennità contratto a termine: criteri di calcolo

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell’indennità risarcitoria in caso di contratto a termine illegittimo. Sebbene il giudice di merito goda di ampia discrezionalità nel ponderare i parametri legali, come la durata del rapporto, la liquidazione delle spese legali deve essere analitica e trasparente. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la quantificazione dell’indennità ma ha cassato la sentenza per la modalità di calcolo delle spese processuali, ritenuta non verificabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Contratto a Termine: La Cassazione sui Criteri di Calcolo

La determinazione dell’indennità risarcitoria contratto a termine in caso di sua illegittimità rappresenta un punto cruciale nel diritto del lavoro. Con l’ordinanza n. 4626/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui poteri del giudice di merito nella quantificazione del risarcimento e sui requisiti di trasparenza per la liquidazione delle spese legali. La decisione offre importanti spunti di riflessione sia per i lavoratori che per i datori di lavoro.

I Fatti del Caso: La Conversione del Contratto

Un lavoratore era stato assunto da una grande azienda di servizi con un contratto a tempo determinato della durata di quattro mesi. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dichiarava la nullità del termine apposto al contratto, convertendolo in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato sin dalla data di inizio. Tuttavia, la Corte territoriale liquidava a favore del lavoratore un’indennità risarcitoria pari a sole tre mensilità dell’ultima retribuzione, applicando il minimo previsto dalla legge. Insoddisfatto, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Indennità e Spese Legali

Il ricorso del lavoratore si fondava su tre motivi principali, due dei quali relativi alla quantificazione dell’indennità e uno concernente la liquidazione delle spese processuali.

La Quantificazione dell’Indennità

Il lavoratore lamentava che la Corte d’Appello avesse calcolato l’indennità basandosi esclusivamente sul parametro della breve durata del contratto (quattro mesi), ignorando altri criteri fondamentali previsti dall’art. 8 della Legge 604/1966, quali le dimensioni dell’impresa, l’elevato numero di dipendenti e il comportamento delle parti. La motivazione della sentenza d’appello veniva definita incomprensibile e apparente, poiché non chiariva il percorso logico-giuridico seguito per arrivare a una cifra così vicina al minimo legale.

La Liquidazione delle Spese Processuali

Con il terzo motivo, accolto dalla Cassazione, il lavoratore censurava la sentenza per aver liquidato le spese legali in un importo unitario, senza distinguere tra onorari, spese vive e diverse fasi del giudizio. Questa modalità impediva di verificare il rispetto dei minimi tariffari e la correttezza del calcolo, oltre a non riconoscere alcun rimborso per le spese di trasferta.

La Discrezionalità del Giudice sull’Indennità Risarcitoria Contratto a Termine

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ribadendo un principio consolidato: la determinazione dell’indennità risarcitoria contratto a termine, all’interno della forbice legale (da 2,5 a 12 mensilità), rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La legge fornisce una serie di criteri (anzianità di servizio, dimensioni aziendali, comportamento delle parti), ma non impone una ponderazione gerarchica tra di essi.

Le Motivazioni

Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito è libero di dare prevalenza a uno dei criteri, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione non assente, illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esplicitamente dato peso alla durata di soli quattro mesi del rapporto di lavoro dichiarato nullo. Questa valutazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente a giustificare una quantificazione dell’indennità vicina al minimo edittale. Le censure del lavoratore, in sostanza, miravano a una revisione del merito della decisione, operazione preclusa in sede di legittimità.
Diverso, invece, il giudizio sul terzo motivo. La Cassazione ha accolto la doglianza sulla liquidazione delle spese, affermando che essa deve essere sempre analitica. Il giudice deve indicare i criteri e i parametri tariffari applicati per consentire alle parti un controllo sulla correttezza dell’importo e sul rispetto dei minimi di legge. Una liquidazione globale e non specificata, come quella effettuata dalla Corte d’Appello, viola questo principio e deve essere cassata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi importanti. In primo luogo, il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel quantificare l’indennità per un contratto a termine illegittimo, potendo valorizzare un criterio rispetto ad altri senza che ciò costituisca un vizio di legittimità, a patto che la motivazione sia coerente. In secondo luogo, e con implicazioni pratiche rilevanti, la liquidazione delle spese processuali deve sempre essere trasparente e dettagliata. Questo garantisce il diritto di difesa della parte, che deve poter verificare la congruità degli importi addebitati. La sentenza viene quindi cassata con rinvio limitatamente a questo punto, imponendo alla Corte d’Appello di procedere a una nuova e più analitica liquidazione delle spese dell’intero giudizio.

Come si calcola l’indennità per un contratto a termine illegittimo?
Il giudice la determina in una misura compresa tra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione, basandosi su criteri quali l’anzianità di servizio, il numero dei dipendenti, le dimensioni dell’impresa e il comportamento delle parti. Il giudice ha ampia discrezionalità nel ponderare questi elementi.

Il giudice può dare più importanza alla breve durata del contratto rispetto ad altri fattori nel calcolare l’indennità?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può legittimamente dare prevalenza a un criterio, come la breve durata del rapporto, rispetto ad altri, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e non meramente apparente.

Come devono essere liquidate le spese legali in una sentenza?
Le spese legali non possono essere liquidate con una cifra unica e globale. La sentenza deve specificare i criteri e i parametri tariffari utilizzati per determinare gli importi, distinguendo tra le varie voci (onorari, spese, ecc.), in modo da consentire alle parti di verificare il rispetto dei minimi tariffari e la correttezza del calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4626 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28636-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 176/2018 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 18/09/2018 R.G.N. 576/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dalla AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G.N. 28636/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

Rilevato che:

Con sentenza n. 176 del 18.9.2018, la Corte d’appello di Brescia, pronunciando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza n. 18292/2017), in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la nullità del termine apposto al contratto concluso tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal 1° luglio 2004 al 31 ottobre 2004, costituito tra le parti un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a far data dal 1° luglio 2004 ed ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una indennità, ai sensi dell’art. 32, comma 5, della legge 183 del 2010, liquidata in misura pari a tre mensilità dell’ultima retribuz ione globale di fatto.
La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che il lavoratore, assunto per ragioni di carattere sostitutivo, fosse stato in realtà assegnato, per almeno 46 giorni sui 100 giorni di durata del rapporto, ad un posto vacante. Ha giudicato assorbite le censure mosse dal medesimo ai contratti di somministrazione a termine successivamente stipulati.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso il lavoratore deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 per avere la Corte d’appello quantificato l’indennità risarcitoria sulla base del solo parametro della durata del

rapporto di lavoro e senza tener conto degli altri criteri dettati dall’art. 8, legge 604 del 1966.

6. Con il secondo motivo il ricorrente censura la sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. nonché per motivazione assente, illogica e contraddittoria su fatti decisivi in re lazione ai parametri di cui all’art. 8, legge 604 del 1966. Definisce la motivazione incomprensibile e apparente poiché non illustra il processo logico giuridico seguito nel comparare il parametro della durata del rapporto di lavoro con le altre circostanze allegate dal ricorrente, concernenti le notevoli dimensioni e l’elevato numero dei dipendenti della società, il comportamento della stessa contrario a correttezza e buona fede, la durata del giudizio di primo e secondo grado. Assume che la motivazione è perplessa ed incomprensibile anche riguardo al parametro della durata del rapporto di lavoro poiché non specifica se il riferimento è fatto al contratto a termine dichiarato nullo (durata quattro mesi), al periodo lavorativo che va dalla sentenza cassata alla estromissione del ricorrente (durata 8 anni e 1,5 mesi) oppure alla durata complessiva dei quattro contratti a termine stipulati dalla società con il ricorrente (durata quattordici mesi).
7. Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 24, legge 794/42, degli artt. 1, 4, 5 e 6 del D.M. 127/04, degli artt. 2, 4 e 5 del D.M. 55/14, dell’art. 2333 comma 2, c.c. nonché vizio di motivazione apparente. Si censura la sentenza per aver liquidato gli importi in modo unitario, senza distinguere tra diritti e onorari e tra le diverse fasi del giudizio; per non avere riconosciuto alcuna somma a titolo di rimborso delle spese vive e di trasferta; per non aver specificato il valore attribuito alla causa, il sistema di liquidazione adottato e i criteri
utilizzati per la determinazione degli importi; per avere liquidato le spese al di sotto dei minimi tariffari.

I primi due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente perché entrambi relativi, sia pure da diversi punti di vista, ai criteri di liquidazione dell’indennità risarcitoria, non sono fondati.

L’art. 32, comma 5, della legge 183 del 2010 prevede: ‘Nei casi di conversione del contratto a tempo determinato, il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del lavoratore stabilendo un’indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell’articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604’. In base al disposto dell’art. 1, comma 13, della legge 92 del 2012, ‘La disposiz ione di cui al comma 5 dell’articolo 32 della legge 4 novembre 2010, n. 183, si interpreta nel senso che l’indennità ivi prevista ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro’ (vedi ora art. 28, comma 2, d.lgs. 81 del 2015, il cui art. 55 ha abroga l’art. 1, comma 13, della legge 92/12).
L’art. 8, della legge 604 del 1966, richiamato dal citato art. 32, quinto comma, stabilisce che, al fine di determinare l’indennità risarcitoria, occorre avere riguardo ‘al numero dei dipendenti occupati, alle dimensioni dell’impresa, all’anzianità di servizio del prestatore di lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti’.

E’ stato costantemente affermato da questa RAGIONE_SOCIALE che, in tema di risarcimento del danno per i casi di conversione del contratto di lavoro a tempo determinato, l’art. 32, commi 5,

6 e 7, della legge n. 183 del 2010 configura, alla luce dell’interpretazione adeguatrice offerta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 303 del 2011, una sorta di penale “ex lege” a carico del datore di lavoro che ha apposto il termine nullo; pertanto, l’importo dell’indennità è liquidato dal giudice, nei limiti e con i criteri fissati dalla novella, a prescindere dall’intervenuta costituzione in mora del datore di lavoro e dalla prova di un danno effettivamente subito dal lavoratore (senza riguardo, quindi, per l’eventuale ” aliunde perceptum “), trattandosi di indennità “forfetizzata” e “onnicomprensiva” per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cosiddetto “intermedio” che va dalla scadenza del termine alla sentenza di conversione (v. Cass. n. 3056 del 2012; n. 151 del 2015; n. 19295 del 2014).
12. Si è sottolineato come i criteri di cui all’art. 8, L. n. 604 del 1966 consentano di calibrare l’importo dell’indennità forfettaria in relazione alle peculiarità delle singole vicende, come la durata dei contratti a tempo determinato (evocata dal criterio dell’anzianità lavorativa), la gravità della violazione e la tempestività della reazione del lavoratore (sussumibili sotto l’indicatore del comportamento delle parti), lo sfruttamento di occasioni di lavoro (e di guadagno) altrimenti inattingibili in caso di prosecuzione del rapporto (riconducibile al parametro delle condizioni delle parti), nonché le stesse dimensioni dell’impresa (immediatamente misurabili attraverso il numero dei dipendenti). Così interpretata, la nuova normativa ha superato il giudizio di costituzionalità sotto i vari profili sollevati, con riferimento agli artt. 3, 4, 11, 24, 101, 102 e 111 Cost. e art. 117 Cost., comma 1 (cfr. Corte Cost. n. 303 del 2011).
13. Si è inoltre precisato che ‘In tema di contratto a termine, la determinazione, tra il minimo e il massimo, della misura dell’indennità prevista dall’art. 32, comma 5, della legge 4

novembre 2010, n. 183 – che richiama i criteri indicati dall’art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604 – spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo per motivazione assente, illogica o contraddittoria’ (Cass. n. 6122 del 2014; n. 1320 del 2014; v. anche Cass. n. 15161 del 2019 in motivazione, § 14-16).

14. Ai principi finora richiamati si è attenuta la sentenza impugnata che ha avuto riguardo, sia pure implicitamente, ai criteri dettati dall’art. 8 cit., come si ricava dall’utilizzo del termine ‘peraltro’ (v. sentenza pag. 6, terzultimo cpv), pur avendo dato prevalenza, attraverso l’esplicito riferimento, al criterio della durata del rapporto, e quindi all’anzianità di servizio maturata nell’esecuzione del contratto il cui termine è stato dichiarato nullo, di soli quattro mesi. A fronte di tale valutazione compiuta dalla Corte di merito nella quantificazione della indennità tra il minimo e il massimo e sulla base dei criteri normativi applicabili, le censure di parte ricorrente sollecitano in sostanza la revisione del ragionamento decisorio sul punto e sono, come tali, precluse in questa sede di legittimità.
15. Non ricorre quindi la dedotta violazione dell’art. 32, quinto comma, cit. e neppure è configurabile il vizio di omessa o apparente motivazione non rinvenendosi nella decisione impugnata le anomalie motivazionali descritte dalle S.U. di questa Corte nelle sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014.

16. Il terzo motivo di ricorso è, invece, fondato atteso che la sentenza d’appello ha provveduto alla liquidazione delle spese senza in alcun modo indicare i criteri di liquidazione adottati per determinare gli importi e, specificamente, i parametri tariffari applicati, in tal modo impedendo di comprendere il percorso logico e giuridico seguito per

giungere alla liquidazione in concreto effettuata e di verificare anche il rispetto dei minimi tariffari.

17. Riguardo alla liquidazione unitaria, occorre considerare che, con riferimento al regime anteriore al D.M. n. 55 del 2014, questa Corte ha ripetutamente statuito che “La liquidazione delle spese giudiziali non può essere compiuta globalmente per spese, competenze e onorari, perché ciò non consentirebbe alla parte di controllare il rispetto dei minimi tariffari e di denunciare le eventuali violazioni, anche alla luce dell’onere, gravante sulla parte che intenda impugnare per Cassazione, dell’analitica specificazione delle voci e degli importi considerati, necessaria per consentire il controllo di legittimità”, (così Cass. n. 1707 del 1995; n. 5607 del 1997; n. 9907 del 2001); si è ulteriormente precisato che “Il giudice nella liquidazione delle spese processuali deve sempre mettere le parti in condizione di verificare l’osservanza dei minimi tariffari; può, tuttavia, liquidare le spese con unica cifra, comprensiva degli esborsi, delle competenze di procuratore e degli onorari di avvocato, purché, accanto all’importo complessivo, determini il distinto ammontare di questi ultimi, consentendo così alla parte interessata di effettuare, per esclusione, un controllo adeguato sul “quantum” delle voci residue”, (così Cass. n. 7527 del 2002; n. 11006 del 2002; v. più recentemente Cass. n. 15161 del 2019 in motivazione).
18. Quanto alla censura di mancato rimborso delle spese vive e di trasferta, deve richiamarsi la statuizione (v. Cass., S.U. n. 31030 del 2019) secondo cui ‘All’avvocato sono dovute, oltre al rimborso delle spese documentate e di quelle forfettarie generali (non strettamente inerenti alla singola pratica ma necessarie per la conduzione dello studio), altre spese che sfuggono ad una precisa elencazione ma che di fatto sono sostenute dal professionista nello svolgimento del

singolo incarico (tra le quali, gli esborsi per gli spostamenti necessari per raggiungere l’Ufficio giudiziario in occasione delle udienze o degli adempimenti di cancelleria, diversi da quelli per viaggio e trasferta di cui all’art. 27 del d.m. n. 55 del 2014, i costi per fotocopie, per l’invio di email o per comunicazioni telefoniche inerenti l’incarico e sostenuti fuori dallo studio); tali spese sono liquidabili in via equitativa per l’impossibilità o la rilevante difficoltà di provare il loro preciso ammontare nonché in considerazione della loro effettiva ricorrenza secondo l ‘id quod plerumque accidit “.
19. In accoglimento del terzo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che, uniformandosi ai richiamati principi di diritto, procederà alla liquidazione delle spes e dell’intero giudizio e del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso nell’adunanza camerale del 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.