Indennità collaboratore di studio: spetta per intero?

Un medico di gruppo chiedeva l’indennità collaboratore di studio per intero. L’ASL la concedeva solo pro quota. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’ASL, confermando il diritto del medico a percepire l’intera indennità, data la chiarezza delle clausole contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Collaboratore di Studio: Spetta per Intero anche nella Medicina di Gruppo?

L’indennità collaboratore di studio rappresenta un importante contributo per i medici di medicina generale, finalizzato a sostenere i costi per il personale amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: tale indennità spetta per intero a ciascun medico operante in forma associata, anche se il collaboratore è condiviso? La risposta, come vedremo, dipende dalla chiarezza delle clausole contrattuali e dalla corretta impostazione processuale.

La Vicenda: Un Medico di Gruppo e la Richiesta dell’Indennità

Il caso ha origine dalla domanda di un medico di medicina generale, operante in una “medicina di gruppo”, che aveva assunto con contratto part-time un’impiegata d’ordine. Il medico aveva quindi richiesto alla propria Azienda Sanitaria Locale (ASL) il riconoscimento del suo diritto a percepire per intero l’indennità collaboratore di studio.

L’ASL, tuttavia, aveva disposto l’erogazione dell’indennità solo in quota parte, sostenendo che, poiché l’impiegata operava a favore di tutti i medici dello studio associato, il contributo dovesse essere ripartito tra di loro. Il medico, ritenendo leso il proprio diritto, ha avviato un’azione legale per ottenere il pagamento integrale.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Conferma per il Medico

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al medico. I giudici di merito hanno stabilito che, sulla base della chiara formulazione letterale delle clausole contrattuali succedutesi nel tempo, l’indennità dovesse essere attribuita per intero a ciascun medico operante in forma associata. La decisione della Corte territoriale si fondava sulla continuità e sulla lucidità delle norme pattizie che regolamentavano l’istituto, senza lasciare spazio a interpretazioni che ne giustificassero una ripartizione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Indennità Collaboratore di Studio

L’Azienda Sanitaria, non soddisfatta della decisione d’appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su un unico ma articolato motivo che denunciava cumulativamente:
1. La violazione e falsa applicazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e 1363 c.c.) e di varie disposizioni della contrattazione collettiva nazionale e regionale.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.
3. L’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione che l’ASL sosteneva di aver sollevato nei gradi precedenti.

Secondo l’ASL, i giudici di merito avevano erroneamente interpretato la disciplina, la quale, in caso di attività medica in forma associata, avrebbe previsto il diritto all’erogazione dell’indennità solo pro quota.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ASL interamente inammissibile, senza entrare nel merito della questione. Le motivazioni di questa decisione sono prettamente procedurali ma offrono importanti spunti sulla corretta conduzione di un contenzioso.

Innanzitutto, riguardo ai primi due profili (violazione di legge ed omesso esame), la Corte ha rilevato che l’ASL si era limitata a criticare la conclusione della Corte d’Appello in modo apodittico, cioè affermando un principio senza dimostrarlo. Il ricorso non argomentava in modo specifico sulla violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, né indicava con precisione i testi normativi che sarebbero stati male interpretati. Inoltre, l’ASL non ha mai specificato quale sarebbe stato il corretto criterio di ripartizione dell’indennità. Di fronte a una motivazione della corte territoriale che, seppur sintetica (“lapidaria”), si fondava sulla “chiarezza e la continuità delle clausole contrattuali”, il ricorso dell’ASL è risultato generico e privo di una critica puntuale.

Anche il terzo profilo, relativo all’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’ASL, nel suo ricorso, non ha fornito alcuna prova di aver tempestivamente e correttamente sollevato tale eccezione nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi a una mera enunciazione del vizio. In assenza di tale dimostrazione, la doglianza non poteva essere esaminata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, non è sufficiente lamentare un errore del giudice precedente, ma è necessario articolarne le ragioni in modo specifico, puntuale e autosufficiente. La genericità delle censure e la mancata dimostrazione di aver compiuto correttamente gli atti nei tempi previsti portano inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Sebbene la Corte non si sia pronunciata sul merito del diritto all’indennità collaboratore di studio, la decisione di inammissibilità ha reso definitiva la sentenza d’appello, consolidando il diritto del medico a ricevere l’intero importo. Per i professionisti, questa vicenda sottolinea l’importanza della chiarezza delle clausole negli accordi collettivi e, per le amministrazioni, evidenzia la necessità di formulare le proprie difese e i propri ricorsi con rigore e precisione, pena la loro inefficacia.

Un medico che opera in una “medicina di gruppo” ha diritto all’intera indennità di collaboratore di studio?
Sulla base della decisione esaminata, la risposta è affermativa. I giudici di merito hanno ritenuto che la chiarezza e la continuità delle clausole contrattuali che regolano l’istituto prevedono l’attribuzione dell’indennità per intero a ciascun medico, anche se operante in forma associata. La Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha reso definitiva tale interpretazione.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. La Corte ha ritenuto che le critiche dell’ASL fossero generiche e apodittiche, in quanto non argomentavano specificamente la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti né indicavano un criterio alternativo di ripartizione. Inoltre, l’ASL non ha dimostrato di aver sollevato correttamente l’eccezione di prescrizione nei gradi precedenti.

Cosa succede se un’eccezione, come quella di prescrizione, non viene sollevata correttamente nei gradi di giudizio precedenti?
Se una parte non dimostra di aver tempestivamente e correttamente sollevato un’eccezione (come quella di prescrizione) nei gradi di merito, non può lamentare in Cassazione la mancata pronuncia su di essa. Il motivo di ricorso basato su tale omissione sarà dichiarato inammissibile, poiché spetta alla parte che se ne duole fornire la prova della corretta proposizione dell’eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8468-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 7144/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/01/2019 R.G.N. 3771/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/10/2024

–

che, con sentenza del 4 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il r iconoscimento del diritto dell’istante, medico convenzionato di medicina generale operante in forma associata nell’ambito dell’istituto della ‘medicina di gruppo’, a percepire per l’intero e non in quota parte, come disposto dalla RAGIONE_SOCIALE, l’indennità di collaboratore di studio, in relazione all’assunzione con contratto part time di un’impiegata d’ordine inquadrata nel livello 4S del CCNL dipendenti degli studi professionali destinata ad operare in favore di tutti i medici titolari dello studio costituenti una medicina di gruppo;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto a fronte della chiarezza della formulazione letterale delle clausole contrattuali succedutesi nel tempo a regolamentare l’istituto, l’indennità per il collaboratore di studio debba essere attribuita per intero a ciascun medico operante in forma associata e/o costituente una medicina di gruppo;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico articolato motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

CONSIDERATO

che la RAGIONE_SOCIALE, in apertura del ricorso, riassume la propria impugnazione denunciando, cumulativamente, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la violazione e falsa applicazione dell’art. 45, d.P.R. n. 484/1996, dell’art. 45 d.P.R. 270/2000, dell’art. 45 punti 2 e 4 dell’Accordo Ragionale Integrativo per RAGIONE_SOCIALE Medicina Generale per la RAGIONE_SOCIALE pubblicato sul BURC n. 32 del 27.7.2003, nonché dell’a rt. 59, n. 14, CCNL 2004/2005 e del successivo CCNL 2008/2009 e la
–

–

violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’omessa pronunzia in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale in ordine alla ‘prescrizione di quanto richiesto dal RAGIONE_SOCIALE in 2957 del primo grado ai sensi dell’art. 2955, punto 2 o dell’art. Codice Civile’ che ‘nella fattispecie si eccepisce e ribadisce’;

che i primi due profili del motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, riguardando entrambi l’interpretazione della disciplina contrattuale intervenuta nel tempo a regolare l”indennità di collaboratore di studio, possono essere qui trattati congiuntamente, come del resto è la stessa RAGIONE_SOCIALE a fare, omettendo di porre i motivi sotto una distinta rubrica e dedicarvi una trattazione separata, si rivelano inammissibili, dal momento che, a fronte della lapidaria ma motivata conclusione della Corte territoriale, per cui la chiarezza e la continuità delle clausole contrattuali erano tali da indurre a ritenere che l’indennità di collaboratore di studio doveva essere attribuita per intero a ciascun medico anche se operante in forma associata, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nulla argomenta in ordine alla denunciata violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c. né svolge alcuna precisa critica con riguardo alla ritenuta erronea interpretazione delle invocate norme della RAGIONE_SOCIALE sul punto, limitandosi a sostenere apoditticamente e senza alcun riferimento testuale che, in ipotesi di esercizio dell’attività professionale medica in forma associata il singolo medico avrebbe avuto diritto all’erogazione dell’indennità pro quota, omettendo anche di indicare il criterio della ripartizione;
che parimenti risulta inammissibile il terzo dei profili di impugnazione denunciati dalla RAGIONE_SOCIALE, atteso che, anche a non voler considerare che nel corpo dell’esposizione del ricorso nulla, se non la mera enunciazione del vizio, è argomentato a riguardo, la RAGIONE_SOCIALE non dà conto di aver

–

tempestivamente sollevato l’eccezione di prescrizione cui fa qui riferimento in relazione a due distinti parametri normativi, di cui lamenta la mancata decisione da parte della Corte territoriale ; che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 23 ottobre 2024.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.