Indennità collaboratore di studio: inammissibile il ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’Azienda Sanitaria contro la condanna al pagamento dell’indennità collaboratore di studio a medici di base associati. La decisione si fonda su motivi procedurali, tra cui il giudicato implicito sulla giurisdizione e la mancata impugnazione di una delle autonome ratio decidendi della sentenza d’appello, confermando così il diritto dei medici all’indennità per il periodo in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità collaboratore di studio: la Cassazione conferma la decisione d’appello

L’ordinanza in esame affronta il tema del diritto all’indennità collaboratore di studio per i medici di base che operano in forma associata. Con una decisione che si concentra su aspetti prettamente procedurali, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un’Azienda Sanitaria Locale, consolidando di fatto il diritto dei medici a percepire l’indennità per intero.

I Fatti di Causa

Tre medici di medicina generale, legati da un rapporto associativo, avevano citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) di competenza per ottenere il pagamento dell’indennità di collaboratore di studio per il biennio 2008-2009. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai medici, condannando l’ASL a corrispondere l’indennità in misura intera a ciascuno di loro. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la decisione di primo grado, respingendo l’impugnazione dell’Azienda Sanitaria. Quest’ultima, non rassegnata, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali che spaziavano dal difetto di giurisdizione a presunte violazioni di norme contrattuali e di legge.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ovvero se l’indennità fosse dovuta o meno, poiché ha riscontrato una serie di vizi procedurali nel ricorso dell’ASL che lo hanno reso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale civile che ogni avvocato deve conoscere per evitare di incappare in simili errori.

L’inammissibilità dell’indennità collaboratore di studio e i vizi procedurali

La Corte ha innanzitutto rilevato come le censure relative al difetto di giurisdizione e di competenza fossero inammissibili. Poiché il Tribunale aveva deciso nel merito della causa, aveva implicitamente affermato la propria giurisdizione e competenza. L’ASL non aveva sollevato specificamente queste questioni nel giudizio di appello, portando alla formazione di un giudicato implicito su tali punti, che non potevano quindi essere ridiscussi in sede di Cassazione.

Il principio della doppia conforme e la pluralità di ‘ratio decidendi’

Un altro aspetto cruciale riguarda il principio della cosiddetta “doppia decisione conforme”. La sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado. In tali casi, il ricorso per cassazione è soggetto a limiti stringenti, come previsto dall’art. 348-ter c.p.c. (ora trasfuso nell’art. 360, comma 4, c.p.c.).

Le motivazioni

La motivazione centrale dell’inammissibilità risiede nel fatto che la sentenza della Corte d’Appello si basava su una pluralità di ragioni (ratio decidendi), ognuna delle quali era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione. I giudici di secondo grado avevano evidenziato non solo che la normativa regionale non prevedeva la suddivisione dell’indennità, ma anche che una precedente sentenza passata in giudicato tra le stesse parti aveva già riconosciuto il diritto dei medici per annualità precedenti con le medesime argomentazioni. Inoltre, la Corte d’Appello aveva sottolineato la mancata allegazione e prova, da parte dell’ASL, di circostanze nuove che potessero giustificare un cambiamento rispetto al precedente giudicato.

L’Azienda Sanitaria, nel suo ricorso, non ha impugnato specificamente questa autonoma ratio decidendi basata sul giudicato precedente. Secondo un orientamento consolidato della Cassazione, quando una sentenza è sorretta da più ragioni autonome, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende inammissibile il ricorso per difetto di interesse, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida in virtù della ragione non contestata.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l’Azienda Sanitaria al pagamento delle spese legali. La decisione, pur essendo di natura processuale, conferma nei fatti il diritto dei medici a ricevere l’indennità. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale della strategia processuale: omettere di contestare un punto fondamentale della motivazione di una sentenza può precludere qualsiasi possibilità di successo in un grado di giudizio superiore, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per motivi procedurali. In primo luogo, le questioni di giurisdizione e competenza non erano state sollevate in appello, formando un ‘giudicato implicito’. In secondo luogo, il ricorso non ha impugnato una delle ragioni autonome e sufficienti (‘ratio decidendi’) su cui si fondava la sentenza d’appello, ovvero l’esistenza di un precedente giudicato tra le stesse parti.

Cosa si intende per ‘doppia decisione conforme’ in questo contesto?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello ha confermato pienamente la decisione del Tribunale di primo grado. Quando ciò accade, la legge limita i motivi per cui è possibile presentare ricorso in Cassazione, escludendo, ad esempio, la possibilità di contestare la valutazione dei fatti se non in casi eccezionali.

Qual è la conseguenza della mancata impugnazione di una ‘ratio decidendi’ autonoma?
Se una sentenza si basa su più motivazioni, ciascuna sufficiente da sola a giustificare la decisione, e il ricorrente non le contesta tutte, il ricorso diventa inammissibile per difetto di interesse. Anche se le censure mosse contro le altre motivazioni fossero fondate, la sentenza resterebbe comunque valida sulla base della motivazione non impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 148 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 148 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/01/2025

Il Tribunale di Benevento ha accolto le domande proposte (originariamente con distinti ricorsi) da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME medici di base legati da rapporto associativo ed ha condannato la ASL di Benevento a corrispondere ai medesi mi l’indennità di collaboratore di studio in misura intera per ciascuno, per il periodo dal 1.1.2008 al 31.12.2009.

La Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado, respingendo l’impugnazione dell’Azienda.

Avverso tale sentenza l’Azienda Sanitaria Locale di Benevento ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia «vizio della sentenza di appello per la mancanza di giurisdizione della stessa in favore del TAR Campania-Napoli o l’incompetenza per materia del giudice del lavoro in favore del Tribunale civile di Benevento», nonché «vizio della sentenza ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, per violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione all’art. 45 d.P.R. n. 484/1996, lettera L, d.P.R. n. 270 del 2000 all’art. 45, Accordo Integrativo Regionale Campania BURC n. 32 del 21.7.2003, art. 45, punto 2, CCNL del 2008/2009»
Con il secondo motivo il ricorso denuncia «vizio della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 3) per violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. e vizio della sentenza ex art. 360 n. 5, c.p.c. in relazione all’art. 45 B4 d.P.R. n. 270 del 2000, all’art. 45, lett. B4, Accordo Integrativo Regionale Campania BURC n. 32

del 21.7.2003, agli artt. 54 e 59 A.C.N. Anno 2004/2005 del 2005 e agli artt. 54 e 59 A.C.N. Medicina Generale 2008-2009»

Con il terzo motivo, il ricorso denuncia «violazione della sentenza ex art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5 per violazione dell’art. 2697 c.c. e art. 414, n. 4 c .p.c.»

Le censure relative al difetto di giurisdizione e di competenza per materia sono inammissibili.

Il Tribunale di Benevento ha deciso nel merito ed ha dunque ritenuto la giurisdizione del giudice ordinario e la propria competenza per materia; non risultando che la ASL abbia posto le relative questioni nel giudizio di appello, sulla giurisdizione e sulla competenza per materia e si è formato il giudicato implicito.

Nella restante parte il primo motivo viene esaminato congiuntamente agli altri motivi, in quanto la stessa ricorrente, dopo avere distinto le censure in rubrica, svolge una trattazione unitaria e indifferenziata delle suddette critiche mosse alla sentenza impugnata.

Tali censure sono inammissibili.

Come evidenziato da Cass. n. 1056/2024 in una fattispecie analoga riguardo al il primo ed il terzo motivo, che denunciano in modo promiscuo anche il vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., deve rammentarsi che, in caso di doppia decisione conforme nei due gradi del giudizio di merito, «il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) del primo comma dell’art. 360» (art. 348 -ter , commi 4 e 5 cod. proc. civ., la cui disci plina è stata ora trasfusa nell’art. 360, comma 4, cod. proc. civ., dall’art. 3, comma 27, lett. a, n. 1, del d.lgs. n. 149/2022).
Il primo e secondo motivo denunciano direttamente anche la violazione delle norme contenute nella contrattazione collettiva, il che è in astratto consentito, sia pure limitatamente ai «contratti e accordi collettivi nazionali» (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), con esclusione di quelli integrativi regionali (v., ex multis , Cass. nn. 1826/2009, 29288/2019, 17716/2016, 7671/2016).

Non è inoltre configurabile l’omessa motivazione, avendo la Corte territoriale rilevato che in data 30.12.1999 ciascuno dei medici di base con autonomo contratto aveva assunto NOME e l’aveva inquadrata part-

time al livello 4S del CCL del settore Studi Professionali; ha inoltre evidenziato che l’art. 45 del D.P.R. n. 270/2000 riconosce l’indennità in ragione del numero degli assistiti, rimandando agli accordi regionali per la disciplina in concreto della misura de ll’indennità spettante a ciascun medico in caso di lavoro associato, mentre l’Accordo Regionale Integrativo per la Medicina Generale per la Regione Campania (pubblicato sul BURC del 21.7.2003) per i medici costituenti una medicina di gruppo prevede la corresponsione del contributo in misura piena.
Ha dunque osservato che in sede regionale non era prevista la suddivisione dell’indennità né un requisito orario minimo per ciascun medico; ha poi aggiunto che la sentenza del Tribunale di Benevento n. 2323/2009, emessa tra le stesse parti e passata in giudicato, aveva riconosciuto il diritto alla percezione dell’indennità collaboratore di studio per le annualità1.1.2003 -31.12.2004 e 1.1.2005-31.12.2007 con le stesse argomentazioni; ha infine evidenziato la mancanza di allegazioni e prove di circostanze sopravvenute e ostative al riconoscimento del diritto anche in relazione alle ulteriori condizioni del 25% degli assistiti e del 40% del numero dei medici in associazione.
L’Azienda ricorrente non ha inoltre censurato la statuizione secondo cui in difetto di allegazione di circostanze sopravenute al giudicato e ostative al riconoscimento del diritto (statuizione che costituisce un’autonoma ratio decidendi ).

10. Deve in proposito rammentarsi il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui qualora la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la de cisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annull amento della sentenza (Cass. n. 17182/2020; Cass. n.10815/2019; Cass. n. 7499/2019; Cass. n. 15399/2018; Cass. 9752/2017; Cass. n. 2108/2012 e Cass. n. 22753/2011).
11. Infine i motivi sollecitano un giudizio di merito attraverso la rilettura delle note nn. 106758/2008 del Dirigente UOC Affari Generali della ASL di Benevento,

delle note n. 0601741 del 10.7.2008 e n. 0836518 e del 9.10.2008 della Regione Campania, nonché della nota dei ricorrenti prot. n. 1336 del 10.4.2000

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.