Indennità chilometrica operai: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un operaio forestale, dipendente di un’agenzia pubblica regionale, a ricevere l’indennità chilometrica per il tragitto casa-lavoro, come previsto dal contratto collettivo nazionale (CCNL) del settore privato. L’ente pubblico sosteneva l’inapplicabilità di tale contratto, ritenendo di dover seguire le norme del pubblico impiego. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che una specifica normativa di settore, sia nazionale che regionale, permette l’applicazione del CCNL privato agli operai forestali, anche se dipendenti pubblici, per via della particolarità delle loro mansioni. La decisione consolida i diritti economici di questa categoria di lavoratori, basati sulla contrattazione collettiva privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità chilometrica per Operai Forestali: La Cassazione Fa Chiarezza sul Contratto Applicabile

L’ordinanza in esame affronta una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore idraulico-forestale impiegati presso enti pubblici: l’applicabilità della contrattazione collettiva di settore privato e, di conseguenza, il diritto a percepire l’indennità chilometrica operai. La Corte di Cassazione, con una decisione ben argomentata, ha stabilito che la specificità del settore giustifica l’applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) privato, anche quando il datore di lavoro è un ente pubblico non economico. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un operaio forestale a tempo indeterminato, dipendente di un’Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di una somma a titolo di indennità chilometrica. Tale indennità era prevista dal CCNL e dal contratto integrativo regionale (CIRL) per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale. L’operaio sosteneva di aver diritto a tale remunerazione per il periodo compreso tra maggio 2010 e novembre 2015, per le ore impiegate nel tragitto da casa al luogo di lavoro e viceversa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’Agenzia al pagamento della somma richiesta. L’ente pubblico, tuttavia, ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il rapporto di lavoro dovesse essere regolato dalle norme del pubblico impiego e non da quelle del settore privato.

La Questione Giuridica: CCNL Privato nel Pubblico Impiego

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale disciplina contrattuale applicare al rapporto di lavoro. L’Agenzia pubblica sosteneva che, in quanto ente pubblico non economico, i suoi rapporti di lavoro rientravano nell’ambito del d.lgs. 165/2001 (Testo Unico sul Pubblico Impiego). Di conseguenza, la contrattazione collettiva avrebbe dovuto essere gestita dall’ARAN (l’Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni) e non dalle organizzazioni sindacali del settore privato. Secondo questa tesi, l’indennità chilometrica prevista da un CCNL privato non sarebbe stata applicabile.

Il lavoratore, d’altro canto, rivendicava l’applicazione del CCNL di settore, in virtù del suo inquadramento e di specifiche leggi regionali che, al momento del suo trasferimento dalla Regione all’Agenzia, avevano previsto l’applicazione di tale contratto.

L’indennità chilometrica operai e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria, esiste una disciplina speciale che deroga a quella generale del pubblico impiego.

La Corte ha ricostruito il quadro normativo, evidenziando come già a partire dagli anni ’80 una legislazione specifica abbia previsto per questi lavoratori l’applicazione delle norme sul contratto collettivo nazionale di lavoro privato. Questa scelta del legislatore, proseguita anche dopo il trasferimento delle competenze alle Regioni, trova la sua giustificazione nella natura peculiare delle attività svolte dagli operai forestali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:
1. Storicità della Disciplina Speciale: La Corte ha ricordato che l’applicazione della contrattazione collettiva privata per gli operai forestali ha radici profonde nella legislazione nazionale (L. n. 124/1985) e si è consolidata nel tempo, anche a livello regionale (L.R. Puglia n. 3/2010). Questa legislazione speciale prevale sulla normativa generale del pubblico impiego.
2. Volontà del Legislatore Regionale: La legge regionale istitutiva dell’Agenzia prevedeva esplicitamente l’applicazione del CCNL di settore per il personale operaio, con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico ed economico. Anche nei periodi in cui la norma è stata temporaneamente abrogata e poi reintrodotta, la volontà di garantire una continuità contrattuale basata sul modello privatistico è rimasta implicita.
3. Irrilevanza delle Norme sui Tagli alla Spesa Pubblica: L’Agenzia aveva invocato una norma (art. 6 del d.lgs. 78/2010) che limitava trattamenti economici accessori per i dipendenti pubblici. La Corte ha respinto l’argomento, specificando che tali norme costituiscono principi di coordinamento della finanza pubblica per le Regioni, ma non possono automaticamente abrogare clausole specifiche di un contratto collettivo legittimamente applicato.
4. Onere della Prova: La Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo con cui l’Agenzia contestava la prova del trasferimento del lavoratore, affermando che si trattava di una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la specialità del settore idraulico-forestale giustifica l’applicazione di un regime contrattuale di tipo privatistico anche per i lavoratori dipendenti da enti pubblici. Questa decisione garantisce la tutela dei diritti economici, come l’indennità chilometrica operai, derivanti da CCNL specifici. Per gli enti pubblici che impiegano tale personale, ciò significa dover riconoscere e applicare integralmente le clausole dei contratti collettivi del settore privato, senza potersi trincerare dietro la disciplina generale del pubblico impiego.

Un operaio forestale dipendente di un ente pubblico ha diritto all’indennità chilometrica prevista da un CCNL del settore privato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una specifica e storica normativa di settore, sia nazionale che regionale, prevede che agli operai idraulico-forestali si applichi il contratto collettivo nazionale di lavoro privato, inclusi i trattamenti economici come l’indennità chilometrica, anche se sono dipendenti di un ente pubblico.

La normativa generale sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001) prevale sempre sulla contrattazione collettiva privata per i dipendenti pubblici?
No. La sentenza chiarisce che nel caso degli operai forestali esiste una disciplina speciale che deroga a quella generale del pubblico impiego. La particolarità del settore giustifica l’applicazione di un regime contrattuale di tipo privatistico.

In un processo, chi deve provare l’avvenuto trasferimento di un lavoratore da un ente pubblico a un altro?
La sentenza non entra nel merito specifico dell’onere della prova su questo punto, in quanto ritiene la questione già accertata e decisa correttamente nei precedenti gradi di giudizio. In generale, spetta alla parte che afferma un diritto (in questo caso, il lavoratore che basa le sue pretese sul trasferimento) fornire gli elementi a sostegno della sua domanda, ma nel caso di specie la Corte d’Appello aveva già ritenuto provato il trasferimento sulla base della documentazione disponibile, inclusi gli elenchi del personale allegati a delibere regionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12203 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7800-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PUGLIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2398/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 20/12/2023 R.G.N. 47/2022;

R.G.N.7800/2024

COGNOME

Rep.

Ud.09/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME dipendente della Regione Puglia quale operaio a tempo indeterminato, giusta contratto individuale di lavoro stipulato in data 01.03.2005, con qualifica di operaio specializzato categoria A, posizione economica A4, CCNL di settore, sul presupposto di essere stato trasferito all’ARIF Puglia ai sensi della L.R. n. 3/2010, dal mese di maggio 2010, ha chiesto al Tribunale di Bari di accertare l’inadempimento dell’ARIF, sua datrice di lavoro, e chiesto la condanna della stessa a pagare, ai sensi dell’art. 54 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale del 7/12/2010 e dell’art. 23 del CIRL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria della Regione Puglia del 5.10.2009, per il periodo tra il mese di maggio dell’anno 2010 e il novembre 2015, la somma di euro 4.647,98 a titolo di remunerazione delle ore spese per il tragitto casa lavoro e viceversa.
Il Tribunale di Bari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 3763/2021, ha accolto il ricorso e condannato l’ARIF al pagamento in favore del ricorrente della somma di euro 4.647,98.

La Corte d’appello di Bari, decidendo sull’impugnazione dell’ARIF, ha confermato la pronuncia di primo grado (ancorché con una motivazione in parte diversa).

Ha rilevato che il dipendente rientrava tra quelli trasferiti dalla Regione all’Agenzia Regionale ai sensi dell’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010 istitutiva dell’ARIF.

Rilevava che il dipendente aveva anche esercitato l’opzione per l’inquadramento nel CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico.

Evidenziava che avrebbe dovuto l’ARIF provare il fatto dedotto (ossia che nonostante la delibera adottata dalla Giunta Regionale, il Servizio Personale dello stesso Ente avrebbe omesso, o comunque ritardato rispetto al periodo di tempo oggetto di causa, l’adozione degli atti necessari per assicurare il transito), tanto più che, a distanza di oltre dieci anni dall’adottata delibera non si comprendeva quale ulteriore atto amministrativo avrebbe

dovuto essere emanato per il perfezionamento di un transito già deliberato dagli organi competenti mediante l’analit ica indicazione degli operai transitati.

Aggiungeva che l’ARIF, in sede di note conclusive (non autorizzate) del 7.12.2023 aveva ammesso che l’istante rientrava tra gli operai a tempo indeterminato alle dipendenze della Regione Puglia di cui all’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010 (ossia tra quelli poi transitati all’ARIF).

Richiamava la pronuncia di questa Corte n. 10811/2023.

Riteneva che nella presente causa la contrattazione collettiva privatistica rilevasse con riferimento ad aspetti relativi al trattamento economico del rapporto.

Confermava quanto evidenziato dal Tribunale in ordine all’essere del tutto pacifiche le circostanze fattuali sulle quali si fondava la pretesa creditoria fatta valere in giudizio.

L’ARIF ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2 e comma 5 della L.R. Puglia n. 3 del 2010, dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001; violazione dell’art. 26 97 cod. civ.

Sostiene che, nella specie, non vi era stato alcun trasferimento in quanto il ricorrente, assunto originariamente dalla Regione Puglia ed inquadrato nei ruoli regionali con contratto a tempo indeterminato del 5.12.2005 era stato, in seguito dislocato in regime di ‘avvalimento’ presso l’ARIF in sede di prima istituzione dell’Agenzia.

Assume che, pur risultando il predetto inserito tra il personale da trasferire ai sensi di cui all’elenco allegato alla delibera della Giunta Regionale pugliese n. 863 del 23.3.2010 ai sensi dell’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010, in realtà nessun trasferimento era avvenuto non essendo stato adottato alcun provvedimento da parte della Regione

Puglia successivo suddetta alla delibera n. 863/2010, con la conseguenza che mancava il presupposto di legge previsto dal citato art. 12, comma 5.

Assume che la Corte territoriale avrebbe errato nell’attribuire rilevanza alla raccomandata A/R del 7 luglio 2011 con la quale il dipendente avrebbe esercitato il diritto di opzione (atto unilaterale irrilevante).

Sostiene che il lavoratore avrebbe dovuto fornire la prova dell’avvenuto trasferimento, e tanto non era avvenuto.

Il motivo è inammissibile laddove il ricorrente oppone all’accertamento del giudice di merito una diversa valutazione delle risultanze documentali, anche sulla base di eccezioni che non risultano mai formulate prima.

Nella parte in cui il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. senza, però, censurare l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della regola di giudizio fondata sull’onere della prova e dunque per avere attribuito l’onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata, il rilievo si colloca al di fuori del novero di quelli spendibili ex art. 360, co. 1, cod. proc. civ. perché, nonostante il richiamo normativo in esso contenuto, sostanzialmente sollecita una rivisitazione nel merito della vicenda (non consentita in sede di legittimità) affinché si fornisca un diverso apprezzamento delle prove (Cass., Sez. Un., 10 giugno 2016, n. 11892).
Rispetto al ragionamento della Corte di merito, il ricorrente, che evoca nel presente giudizio, in luogo del ritenuto trasferimento, la diversa fattispecie dell’avvalimento, oltre a non precisare quando ed in che termini la questione (evidentemente comportante accertamenti in fatto e, dunque, la necessità del contraddittorio) sia stata posta già nel giudizio di primo grado, scivola nell’ambito dell’accertamento in fatto che il giudice di appello, come evidenziato nello storico di lite, ha risolto sulla base della complessiva valutazione del materiale documentale a sua disposizione (elenco del personale allegato alla delibera di Giunta n. 863 del 23.3.2010 e formato ai sensi dell’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010; esercizio del diritto di opzione).
Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 54 CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del

7/12/2010 e dell’art. 1362 cod. civ. in relazione all’art. 23 del CIRL Puglia di categoria del 10.6.2014. Violazione dell’art. 117, comma 2, lett. L, Cost.; violazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 165/2001.

Sostiene che la Corte territoriale abbia errato nel ritenere applicabili alla fattispecie in esame il CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7.12.2010 e il relativo CIRL Puglia di categoria, perché la disciplina del rapporto di lavoro pubblico privatizzato è rimessa alla legislazione esclusiva dello Stato a norma dell’art. 117, comma 2, lett. L, Cost., essendo riconducibile alla materia «ordinamento civile» e vincolando anche i rapporti alle dipendenze degli enti regionali ad autonomia differenziata. Ribadisce che RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico, il che determina l’applicazione della disciplina dettata dal d.lgs. n. 165 del 2001, applicabile a tutte le pubbliche amministrazioni, in forza di quanto espressamente disposto all’art. 1, mentre il comma 2 specifica che per pubbliche amministrazioni si intendono anche «gli enti pubblici non economici regionali».
In definitiva, secondo la ricorrente, i rapporti di lavoro in esame sono riconducibili allo schema del rapporto di lavoro pubblico in quanto intercorrono con un ente pubblico e sono posti in essere al fine di soddisfare fini istituzionali dell’Ente.

Strettamente connesso al secondo è il terzo motivo, con il quale la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c.: la violazione degli artt. 2, comma 2, 40 e 40-bis del d.lgs. n. 165/2001. Violazione e falsa applicazione dell’art. 54 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7.12.2010 e dell’art. 1362 c.c. in relazione all’art. 23 del CIRL Puglia di categoria del 10.6.2014.

ARIF sostiene che la natura pubblicistica del rapporto non consente di applicare l’invocato istituto dell’attribuzione di una indennità di percorrenza chilometrica, in quanto previsto da una contrattazione di secondo livello privatistica ed in violazione dei principi fondamentali dettati dagli artt. 2, 40 e 40-bis del d.lgs. n. 165 del 2001 in materia di contrattazione collettiva di diritto pubblico, in cui la rappresentanza della parte datoriale è riservata all’ARAN.

I suddetti secondo e terzo motivo, da esaminare congiuntamente per la stretta connessione tra di loro, sono infondati (si vedano le decisioni di legittimità rese in vicende analoghe Cass. n. 25112/2024; Cass. n. 23894/2024; Cass. n. 23871/2024; Cass. n. 23760/2024; Cass. n. 23716/2024).

5.1. Questa Corte ha già avuto modo di ricordare che l’applicazione della contrattazione collettiva del settore privato agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria dipendenti delle pubbliche amministrazioni «affonda le sue radici nella legge n. 124 del 1985, con la quale era stato previsto che il ‘Ministero dell’agricoltura e delle foreste, per fronteggiare le esigenze relative all’esecuzione dei lavori condotti in amministrazione diretta per la conservazione e la protezione dei beni indicati negli articoli 68 e 83 del citato decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, può ricorrere ad assunzioni di personale operaio con contratto a tempo indeterminato e a tempo determinato’ ed era stato stabilito che ‘Le assunzioni e il trattamento economico sono regolati dalle norme sulla disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro e da quelle sul collocamento’.» (Cass. n. 6193/2023).
E tale disciplina si poneva a sua volta in continuità con le previsioni della legge n. 205 del 1962, che già in precedenza aveva consentito all’amministrazione forestale di assumere, sia pure solo a tempo determinato, operai con contratti di diritto privato (Cass. S.U. nn. 3465/1998 e 24670/2009).

A seguito del trasferimento delle competenze dallo Stato alle Regioni, anche queste ultime si sono dotate di normative analoghe, tra le quali rientra la L.R. della Puglia n. 3 del 2010, istitutiva della «Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali», e, in particolare, il suo art. 12, comma 3, secondo cui: «Al personale operaio dell’Agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativo-previdenziale ai sensi dell’articolo 1, comma 14, del decreto legge 1 ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608. Al restante personale dell’Agenzia, ivi inclusi gli operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2 e salvo quanto disposto dal
comma 5, si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali e viene confermato il diritto al rientro in casi di mutamento della natura giuridica dell’Agenzia».

In sostanza, mentre agli operai già dipendenti della Regione a tempo indeterminato («operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2») «si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali», agli operai assunti dall’ARIF, di cui alla lettera b) del precedente comma 2 (tra i quali, come accertato in sentenza, l’attuale controricorrente), «si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria».
Ma anche a livello nazionale è stata più di recente, e in termini ben più ampi, ribadita la tradizionale possibilità di ricondurre questo settore del lavoro pubblico alla contrattazione collettiva privatistica con l’art. 7 – bis, del d.l. n. 120 del 2021, convertito in legge n. 155 del 2021, il quale prevede: «per gli addetti ai lavori agricoli e forestali assunti con contratti di diritto privato dalle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, per l’esecuzione in amministrazione diretta dei lavori concernenti le opere di bonifica, idraulico-forestali, idraulico-agrarie, di gestione forestale, di prevenzione ed estinzione degli incendi boschivi e in zone di interfaccia urbanorurale, di forestazione e agrarie-florovivaistiche si applicano, nei limiti di spesa previsti a legislazione vigente e nel rispetto dei vincoli finanziari previsti per le spese del personale delle pubbliche amministrazioni, i relativi contratti o accordi collettivi nazionali, regionali e provinciali. Per le amministrazioni pubbliche partecipa al tavolo di contrattazione nazionale e a livello territoriale per la stipulazione del contratto collettivo nazionale di lavoro privatistico un rappresentante delle regioni».
Tale disposizione, con il riferimento ai vincoli di spesa e integrando la compagine datoriale in ambito sindacale con un rappresentante degli enti pubblici di riferimento, si è fatta carico di allineare il modello, pur nella sua confermata specificità, a quello generale proprio del d.lgs. n. 165 del 2001.

5.2. Più precisamente, sui limiti della compatibilità tra siffatta disciplina speciale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulico-agraria dipendenti degli enti pubblici non economici e i principi che regolano il pubblico impiego contrattualizzato questa

Corte si è recentemente pronunciata proprio con riguardo a un dipendente dell’ARIF e, quindi, alla legislazione speciale della Regione Puglia (Cass. n. 10811/2023; conf. Cass. n. 21006/2023).

Si è quindi statuito -e qui si intende ribadire -che «l’applicazione del CCNL di diritto privato non osta alla qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico». Di conseguenza, «il richiamo dell’art. 12, comma 3, prima parte al ‘contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria’ ed al relativo ‘trattamento giuridico -economico e assicurativoprevidenziale’ va inteso come strettamente inerente … alle qualifiche di inquadramento dei lavoratori ed alle mansioni esigibili, nonché al trattamento economico ivi previsto. … Viceversa, non può operare, per la prevalenza delle regole comuni del lavoro privatizzato ed in specie dell’art. 52 d.lgs. 165/2001, la disciplina di acquisizione del diritto all’inquadramento per effetto dell’esercizio di fatto delle corrispondenti mansioni superiori».
5.3. Ebbene, nel caso di specie, il lavoratore invoca -sulla base di una legge regionale che la prevede -l’applicazione della contrattazione collettiva di diritto privato con riferimento a una norma che riguarda il «trattamento economico ivi previsto» (rimborso chilometrico). Sicché, sulla scorta della richiamata giurisprudenza, non sussiste alcun impedimento all’applicazione di quella contrattazione collettiva, che «si giustifica in ragione del particolare settore nel quale gli operai forestali operano» (Cass. n. 6193/2023 cit.).
5.4. Sebbene nel ricorso non si faccia riferimento in alcun modo alla relativa questione, è opportuno rilevare che la fondatezza dei sopra esposti argomenti non viene meno per effetto dell’abrogazione dell’art. 12, comma 3, della L.R. n. 3 del 2010 da parte dell’art. 32 della L.R. n. 45 del 2012.

Infatti, l’art. 23 della L.R. n. 36 del 2017, ha poi inserito, nel testo dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010, un comma (2-quinquies), il quale nuovamente prevede che: «Al personale

forestale/agricolo, impiegato, ovvero operaio, dell’agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria, con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridicoeconomico e assicurativoprevidenziale».

Ma anche per quanto riguarda il periodo intermedio tra il 2012 (anno di abrogazione del comma 3 dell’art. 12 della legge n. 3 del 2010) e il 2017 (anno di introduzione nel medesimo art. 12 dell’analogo comma 2 – quinquies), occorre considerare che il citato art. 32 della L.R. n. 45, nell’abrogare l’esplicito riferimento alla contrattazione collettiva di diritto privato, dispose anche che «al fine di garantire ai propri dipendenti parità di trattamento contrattuale, l’Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali avvia, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, un’apposita procedura di informazione e di consultazione delle organizzazioni sindacali sottoscrittrici dei Contratti collettivi nazionali dalla stessa applicati e delle confederazioni alle quali esse aderiscono».
Dunque, con la previsione di una nuova procedura di informazione e di consultazione con le medesime organizzazioni sindacali sottoscrittrici dei Contratti collettivi nazionali precedentemente applicati, anche la norma introdotta nel 2012 implicava la perdurante applicazione dei contratti collettivi di diritto privato.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.: violazione dell’art. 6 d.lgs. n. 78/2010; violazione dell’art. 1, comma 3, legge n. 196/2009; violazione dell’art. 14 preleggi.

Assume che la sentenza impugnata viola l’art. 6, comma 12, del d.lgs. n. 78 del 2010, secondo cui «gli articoli 15 della legge 18 dicembre 1973, n. 836 e 8 della legge 26 luglio 1978, n. 417 e relative disposizioni di attuazione, non si applicano al personale contrattualizzato di cui al d.lgs. 165 del 2001 e cessano di avere effetto eventuali analoghe disposizioni contenute nei contratti collettive».

7.1. Il motivo -che pone una questione che non risulta in alcun modo sollevata o trattata nei due gradi di merito -è comunque infondato, perché non tiene conto del fatto che le disposizioni dell’art. 6 del d.lgs. n. 78 del 2010 «non si applicano in via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio sanitario nazionale, per i quali costituiscono

disposizioni di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica», come si legge nel successivo comma 20 del medesimo articolo. Pertanto, «il vincolo per le Regioni non è diretto ma va inserito nella determinazione complessiva del tetto massimo dei risparmi di spesa che esse devono conseguire» (v., sul punto, Cass. n. 31881/2018, alla cui più ampia motivazione -anche con riguardo ai pertinenti richiami della giurisprudenza della Corte costituzionale -si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c od. proc. civ.).
In definitiva, la semplice invocazione del contenuto dell’art. 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010 non basta per dare fondamento dalla censura secondo cui la Corte d’appello avrebbe dato applicazione a una clausola della contrattazione collettiva divenuta inefficace in forza di quella disposizione di legge.

Rigettato il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., S.U., n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge, con attribuzione in favore dell’avv. NOME COGNOME antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.