Indennità chilometrica: no se sei impiegato distaccato

Un lavoratore ha rivendicato il diritto a un’indennità chilometrica prevista da un contratto collettivo specifico. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il lavoratore, un impiegato informatico, era semplicemente ‘distaccato’ dalla sua amministrazione regionale a un’agenzia, e non trasferito in modo permanente. Di conseguenza, rimaneva soggetto al suo contratto originale di pubblico impiego, che non contemplava tale indennità, la quale era peraltro riservata al solo personale operaio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità chilometrica: La Cassazione distingue tra distacco e transito

Un’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha affrontato un caso cruciale per i dipendenti pubblici, chiarendo i presupposti per il diritto all’indennità chilometrica e la fondamentale differenza tra ‘distacco’ e ‘transito’ di personale tra diverse amministrazioni. La decisione sottolinea come la qualifica del lavoratore e la natura del suo inquadramento siano determinanti per stabilire quale contratto collettivo applicare.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’Amministrazione Regionale, assunto come ‘impiegato dell’area informatica’, era stato assegnato a prestare servizio presso un’Agenzia Regionale. Sostenendo di essere a tutti gli effetti un dipendente di quest’ultima, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento dell’indennità di percorrenza chilometrica, calcolata sui chilometri percorsi quotidianamente dal ‘centro di raccolta’ ai vari luoghi di lavoro. Tale indennità era prevista da un Contratto Integrativo Regionale (CIRL) applicabile, a suo dire, al personale dell’Agenzia.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non era mai ‘transitato’ nei ruoli dell’Agenzia, ma era semplicemente ‘distaccato’ dalla Regione. Questo significava che il suo rapporto di lavoro originario con la Regione rimaneva in essere, e con esso il relativo trattamento giuridico ed economico, che non prevedeva la specifica indennità richiesta.

La richiesta di indennità chilometrica e la decisione della Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso fosse un ‘transito’ di personale e non un ‘distacco’, e che avesse inoltre esercitato un diritto di opzione per l’applicazione del contratto collettivo privatistico dell’Agenzia.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello con motivazioni molto nette. I giudici hanno evidenziato due punti cruciali che hanno determinato l’esito della controversia.

La qualifica del lavoratore: impiegato e non operaio

Il primo aspetto dirimente è stata la qualifica del ricorrente. Egli era un impiegato informatico, addetto alla registrazione dati. La normativa regionale e i contratti collettivi invocati riservavano chiaramente l’applicazione del contratto di settore idraulico-forestale (e la relativa possibilità di opzione) esclusivamente al ‘personale operaio’. Essendo un impiegato, il lavoratore era escluso a priori dal campo di applicazione della disciplina contrattuale che prevedeva l’indennità chilometrica.

Distacco vs Transito: un inquadramento fondamentale

Il secondo punto, altrettanto importante, riguarda la natura del rapporto tra il lavoratore e l’Agenzia. La Corte ha confermato la valutazione della Corte d’Appello, basata su prove concrete come le buste paga emesse dalla Regione e l’inserimento del nominativo del lavoratore nell’elenco del personale ‘distaccato’ allegato a una delibera regionale.

Il suo rapporto era quindi di distacco, un istituto che prevede un’assegnazione temporanea a un’altra amministrazione per soddisfare un interesse specifico, ma che lascia inalterato il rapporto di lavoro originario. Il lavoratore rimaneva a tutti gli effetti un dipendente della Regione, e non poteva rivendicare trattamenti economici previsti per i dipendenti dell’Agenzia, specialmente se legati a un contratto collettivo non applicabile alla sua qualifica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su una rigorosa interpretazione delle norme legislative e contrattuali. Innanzitutto, è stato chiarito che la disciplina contrattuale privatistica invocata dal lavoratore, che prevedeva l’indennità, si applicava esplicitamente e unicamente al ‘personale operaio’ dell’Agenzia. Il lavoratore, essendo un ‘impiegato dell’area informatica’, non rientrava in tale categoria e, di conseguenza, non poteva beneficiare di quel trattamento economico. Anche il diritto di opzione per il contratto privatistico era riservato agli operai ‘transitati’, condizione non sussistente nel caso di specie.

In secondo luogo, i giudici hanno confermato la correttezza della valutazione di merito della Corte d’Appello, che aveva qualificato il rapporto come ‘distacco’ e non come ‘transito’. Questa qualificazione, supportata da elementi fattuali come le buste paga e gli elenchi ufficiali, non era sindacabile in sede di legittimità. Essendo il lavoratore solo distaccato, il suo datore di lavoro rimaneva la Regione, e il suo rapporto era regolato dallo stato giuridico e dalla disciplina contrattuale per i dipendenti regionali, non da quella dell’Agenzia ospitante.

Infine, la Corte ha specificato che anche se il lavoratore fosse stato un dipendente dell’Agenzia, il contratto integrativo non prevedeva l’indennità chilometrica per gli impiegati, a meno che non prestassero servizio in ‘sedi disagiate’, una circostanza mai neppure menzionata o provata dal ricorrente. La richiesta era quindi infondata sotto ogni profilo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale nel pubblico impiego: i trattamenti economici accessori, come l’indennità chilometrica, sono strettamente legati all’inquadramento giuridico, alla qualifica e al contratto collettivo effettivamente applicabile. Non è possibile rivendicare un beneficio previsto per un’altra categoria di lavoratori (operai vs impiegati) o per personale di un’altra amministrazione quando si è semplicemente in posizione di distacco. La distinzione tra distacco e transito è sostanziale e determina l’intero assetto dei diritti e doveri del lavoratore. La decisione serve da monito sulla necessità di una corretta qualificazione del rapporto di lavoro prima di avanzare pretese economiche, poiché la Pubblica Amministrazione è vincolata al rispetto rigoroso delle normative contrattuali e non può erogare trattamenti non dovuti.

Un dipendente pubblico in ‘distacco’ presso un’altra agenzia ha diritto ai benefici economici previsti dal contratto di quest’ultima?
No. Secondo la Corte, il lavoratore in posizione di ‘distacco’ mantiene il proprio rapporto di lavoro con l’ente di provenienza. Pertanto, continua ad essere soggetto al trattamento giuridico ed economico previsto dal contratto del proprio ente e non può rivendicare benefici (come l’indennità chilometrica) previsti da contratti applicati all’ente presso cui è distaccato.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘distacco’ e ‘transito’ nel pubblico impiego?
Il ‘distacco’ è un’assegnazione temporanea di un dipendente a un’altra amministrazione per un interesse specifico dell’ente di origine; il rapporto di lavoro originario non viene modificato. Il ‘transito’, invece, è un trasferimento definitivo del personale da un’amministrazione a un’altra, con la conseguente estinzione del vecchio rapporto di lavoro e la costituzione di uno nuovo con l’ente di destinazione.

La qualifica del lavoratore (impiegato o operaio) è rilevante per l’applicazione di un contratto collettivo?
Sì, è assolutamente rilevante. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che il contratto collettivo che prevedeva l’indennità richiesta si applicava esclusivamente al ‘personale operaio’. Poiché il lavoratore era un ‘impiegato’, era a priori escluso dal campo di applicazione di tale contratto e, di conseguenza, dal diritto a percepire l’indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5471 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5471 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5510-2024 proposto da:

DI NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA REGIONALE ATTIVITÀ IRRIGUE RAGIONE_SOCIALE PUGLIA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2249/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 02/01/2024 R.G.N. 763/2021;

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 5510/2024

COGNOME

Rep.

Ud.09/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, professandosi dipendente RAGIONE_SOCIALE -dapprima a tempo determinato e dal 2014 a tempo indeterminato ha agito in giudizio per ottenere, ai sensi dell’art. 23 CIRL di categoria, come interpretato dagli accordi sindacali del 18 aprile 2011 e del 4 maggio 2011, l’indennità di pe rcorrenza chilometrica: precisamente, il lavoratore ha chiesto la condanna di ARIF alla corresponsione della differenza economica tra l’indennità percepita e quella effettivamente spettante nel periodo dal 1.1.2015 al 3.12.2019, in quanto ragguagliata ai km realmente percorsi quotidianamente dal lavoratore dal ‘ centro di raccolta ‘ ai luoghi ove ha svolto l’attività lavorativa, e viceversa;
il lavoratore ha lamentato la mancata applicazione da parte di ARIF dell’art. 23 co mma 3 del CIRL, il quale sancisce che il centro di raccolta riferito ad ogni lavoratore debba essere quello presso il Comune di assunzione e residenza, anche alla luce del fatto che l’agenzia resistente si è impegnata mediante verbali di intesa -con le organizzazioni sindacali di categoria ad applicare la suddetta disposizione;

il Tribunale ha accolto il ricorso, accertando il diritto all’indennità chilometrica in ragione di quanto disposto dall’art. 54 del CCNL 7.12.2010 e successivamente precisato dall’art. 23 del CIRL di categoria del 10.6.2014, come interpretato dal verbale di accordo sindacale del 16.10.2014;

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, lamentando che il lavoratore non aveva diritto all’indennità di percorrenza chilometrica perché non è dipendente RAGIONE_SOCIALE ma della Regione Puglia, essendo stato solamente ‘ distaccato ‘ ai sensi dell’ art. 12 comma 2 lett. c) della L.R. Puglia n. 3/2010 e non ‘ transitato ‘ nell’Agenzia ; ciò emergerebbe dalla delibera della Giunta Regionale n. 863/2010, allegato B, prodotta dallo stesso lavoratore, nonché dalle buste paga in atti;

la Corte barese ha accolto la doglianza dell’Ente e, in riforma della pronuncia di prime cure, ha rigettato il ricorso del lavoratore, rilevando che: i) tra gli atti versati nel fascicolo di parte ricorrente del giudizio di primo grado mancava proprio l’allegato n. 8, ovverosia il documento che, stando alle asserzioni del lavoratore, avrebbe dovuto attestare il ‘contratto di lavoro a tempo indeterminato’ stipulato con ARIF in data 6.12.2005; ii) la delibera della Giunta regionale n. 863/2010 si componeva di due allegati, l’allegato A contenente l’elenco del personale da trasferire in ARIF, ai sensi dell’art. 12 co mma 2 lett. b), e l’allegato B, contenente invece l’elenco del personale da ‘ distaccare ‘ in ARIF ai sensi dell’art. 12 co mma 2 lett. c), ed il nominativo dell’appellato compariva nell’allegato B, ciò a dimostrazione del fatto che il lavoratore continuava ad essere dipendente dalla Regione Puglia e non era mai transitato in ARIF; iii) al lavoratore, essendo personale della Regione Puglia, ai sensi di quanto previsto dalla L.R. 3/2010 cit., non si applicava in alcun modo la disciplina privatistica, neppure per effetto dell’eventuale esercizio del c.d. diritto di opzione di cui al comma 5, poiché tale diritto riguardava solo «gli operai di ruolo della Regione Puglia transitati alle dipendenze dell’Agenzia ai sensi del comma 2, lettera a)», e, giammai, il personale di cui alla lettera c);
il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione affidato a quattro motivi illustrati da memoria, cui non si è opposta ARIF restando intimata.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 30 del d. lgs. n. 276/2003 e dell’art. 12 , comma 2 lettera c), della l.r. Puglia n. 3/2010, in relazione all’art. 360 comma 3 cod. proc. civ., per aver la Corte d’appello erroneamente affermato: «Va da sé, allora, che non solo non risponde al vero che il Di COGNOME sia un dipendente transitato dalla Regione Puglia all’A RIF, essendo invece un dipendente della Regione Puglia solo distaccato presso l’A RIF …»;

secondo il ricorrente, non v’è qui un distacco del lavoratore, in quanto mancano tutti i requisiti richiesti dalla legge per l’esistenza di tale istituto: manca il requisito dell’utilizzazione del lavoratore presso un ufficio diverso rispetto a quello che costituisce la propria sede di servizio, manca il requisito della temporaneità ed il requisito dell’interesse del distaccante che deve essere «specifico, r ilevante, concreto e persistente» (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 227 del 2020 All. 13);
il dipendente è, in realtà, transitato dalla Regione Puglia, all’Agenzia Regionale ARIF in virtù dell’art. 31 del d. lgs. n. 165/2001;

1.1 il motivo è inammissibile;

esaminando il contratto di lavoro stipulato con la Regione in data 9/3/2001 -presente in atti sub allegato 8 del fascicolo del ricorrente -, in quanto necessario per determinare l’esatto contenuto della domanda giudiziale, operazione indispensabile al fine di apprezzare i motivi di ricorso, si desume che il Di COGNOME risulta inquadrato come

‘impiegato dell’area informatica’ e segnatamente come «addetto alla registrazione dei dati»;

ciò determina per ciò solo la non applicabilità della disciplina collettiva richiamata (v. da ultimo Cass., n. 23894 del 2024), anche prescindendo dal profilo, pure accertato fattualmente dal giudice d’appello, in ordine al la configurabilità nella specie dell’ipotesi del «distacco» del Di Cosmo in RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’ art. 12 comma 2 lett. c) della legge reg. n. 3/2010 e non del ‘transito’ ex art. 12 comma 2 lettera a) della stessa legge ;

invero, la disciplina di cui alla l.r. n. 3 del 2010, istitutiva della «Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali», e, in particolare, il suo art. 12, comma 3, stabilisce che : «Al personale operaio dell’Agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativopre videnziale ai sensi dell’articolo 1, comma 14, del decreto legge 1 ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608. Al restante personale dell’Agenzia, ivi inclusi gli operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2 e salvo quanto disposto dal comma 5, si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali e viene confermato il diritto al rientro in casi di mutamento della natura giuridica dell’Agenzia» ;
com’è agevole constatare , il chiaro e univoco riferimento al solo «personale operaio» osta all’applicazione della disciplina contrattuale privatistica invocata al Di COGNOME , impiegato dell’area informatica ; ed anche l’esercizio del diritto di opzione , di cui comma 5 dell’art. 12 cit., riguarda soltanto «gli operai di ruolo della Regione Puglia ‘transitati’ alle

dipendenze dell’Agenzia ai sensi del comma 2, lettera a), dell’art. 12 cit., che sono inquadrati a domanda nel contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativo-previdenziale;

1.2 tanto basta per la reiezione del motivo;

peraltro, anche ove in ipotesi COGNOME rientrasse a pieno titolo nel personale della dotazione organica di ARIF -circostanza dedotta dalla difesa del ricorrente e pur tuttavia motivatamente esclusa dal giudice d’appello con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede di legittimità -, egli non avrebbe comunque titolo a rivendicare l’indennità chilometrica in parola la quale , come si legge nell’art. 23 comma 6 del CIRL, non è prevista per gli impiegati, fatta eccezione per coloro che «prestano la loro attività lavorativa in uffici indicati dalla Regione Puglia come sedi disagiate»: aspetto, quello relativo alla natura c.d. disagiata della sede, non oggetto di alcuna allegazione attorea (e disamina) nelle fasi di merito;
2. con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 2112 cod. civ. e dell’art. 12 comma 2 lett. a) e comma 5 della l.r. n. 3/2010, in relazione all’art. 360 comma 3 cod. proc. civ., per aver la C orte d’appello erroneamente affermato: «… nemmeno è utile, al fine di ottenere il riconoscimento dell’applicabilità della disciplina privatistica, che il lavoratore sottolinei di aver inviato sia all’A RIF che alla Regione Puglia la missiva del 7.7.2011 con cui manifestava la volontà di essere inquadrato nel CCNL addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico agrario Alla luce delle argomentazioni svolte, mostra tutta la sua
precarietà l’insistente richiamo di parte appellato all’art. 31 d.lgs. n. 165/2001»;

in realtà, il ricorrente rientrava nella platea dei dipendenti già assunti a tempo indeterminato dalla Regione Puglia con contratto di lavoro individuale del 9/3/2001, ed era «transitato» in ARIF ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, come previsto dall’art. 12 comma 2 lett. a) l.r. n. 3/2010; tali dipendenti, ai sensi del comma 5 del medesimo articolo, avevano la possibilità di scegliere, a domanda, l’applicazione del CCNL ‘privatistico’, e il ricorrente aveva effettuato tale opzione con lettera raccomandata a/r del 07.07.2011;
il Di COGNOME, alla luce del trasferimento o conferimento di attività svolte da pubbliche amministrazioni ai sensi dell’art. 31, d.lgs. n. 165 del 2001, ed ai sensi dell’art. 2112, comma 1, cod. civ., e dunque in virtù della continuazione del rapporto di lavoro con il cessionario RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente individuazione in capo ad esso dell’onere retributivo, aveva richiesto il riconoscimento dell’indennità di percorrenza chilometrica ex artt. 15 e 54 del CCNL per gli Addetti ai Lavori di Sistemazione Idraulico Forestale ed Idraulico Agraria ed ex art. 23 del relativo CIRL;
2.1 il motivo è inammissibile per le stesse considerazioni di cui al punto 1.1 che precede;

peraltro, la Corte barese, con accertamento di fatto non suscettibile di riesame in sede di legittimità, ha escluso che il Di COGNOME fosse ‘transitato’ in ARIF e d ha ricondotto la vicenda, alla stregua del compiuto vaglio critico degli atti di causa -id est , buste paga rilasciate al ricorrente dalla stessa Regione, mancata sottoscrizione di contratto a tempo indeterminato con ARIF, inserimento del Di COGNOME nell’elenco all’all. B della delibera n. 863/2010 della Regione Puglia afferente al personale solo ‘distaccato’ in RAGIONE_SOCIALE a i sensi dell’art. 12 comma 2 lett. c) l.r. cit. -,
nel l’ambito del fenomeno disciplinato dall’art. 12 co mma 2 lett. c) della l.r. n. 3/2010, con conseguente applicazione dello «stato giuridico e della disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali» (art. 12 comma 3 l.r., cit.);

2.2 non coglie nel segno neppure l’ulteriore richiamo del ricorrente alla direttiva UE n. 23 del 12.3.2001;

essa, riguardando il «mantenimento dei diritti dei lavoratori» in caso di trasferimento di un’entità economica che conserva la propria identità, da intendersi «come insieme di mezzi organizzati al fine di svolgere un’attività economica, sia essa essenziale o accessoria», non viene qui in considerazione, posto che il ricorrente non assume ex art. 2112 cod. civ. di dover conservare il trattamento goduto presso la Regione, ove di miglior favore (cfr. Cass. n. 29339/2023), ma rivendica ai sensi dell’ art. 12 comma 5 legge reg. n. 3/2010 un trattamento previsto dal contratto collettivo nazionale applicabile agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria che è attribuito agli operai di ruolo della Regione Puglia transitati alle dipendenze dell’Agenzia ;
senonché, la legislazione regionale distingue a riguardo gli «operai di ruolo della Regione Puglia transitati alle dipendenze dell’Agenzia » ai sensi dell’art. 31 d.lgs. n. 165/2001 ( così testualmente l’ art. 12 comma 2 lett. a) legge reg. n. 3/2010) e, per contro, tutti quei «dipendenti di ruolo della Regione, già addetti all’organizzazione e all’amministrazione delle attività forestali e irrigue svolte dalla Regione Puglia e trasferite all’Agenzia» (art. 12, comma 2 lettera c), stessa legge) per i quali opera l’istituto del ‘distacco’ ; essi restano, come precisato nella sentenza impugnata, alle dipendenze della Regione e continuano a beneficiare (come il Di COGNOME) del
trattamento economico, fondamentale e accessorio, in godimento con oneri a carico del bilancio regionale; ciò comunque a prescindere dal fatto che la disciplina contrattuale rivendicata dal ricorrente non sarebbe comunque applicabile al personale impiegatizio al di fuori delle speciali condizioni (qui non ricorrenti) stabilite dall’art. 23 CIRL sopra richiamato ;

con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 23 della l.r. puglia n. 36/2017, dell’art. 3 e 11 Cost. e degli art t. 6 e 13 CEDU, dell’art. 45 del d. lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360 comma 3 cod. proc. civ., per avere la Corte erroneamente affermato con riferimento all’art. 23 della l.r. puglia n. 36/2017 cit.: «trattasi, mancando qualsiasi disposizione di natura transitoria, di una disposizione innovativa, come tale valida soltanto per le assunzioni nel vigore di tale nuova normativa»;
secondo il ricorrente l’art. 23 della L.R. cit., apporta una modifica chiarificatrice alla L.R. n. 3/2010, ed infatti aggiunge, all’articolo 12 di quest’ultima , dopo il comma 2 quater , il comma 2 quinquies , con cui definitivamente chiarisce, e impone, l’obbligo di applicazione del CCNL per gli Addetti ai Lavori di Sistemazione Idraulico Forestale ed Idraulico Agraria e a tutti gli operai ed impiegati di ARIF;

la Corte barese, seguendo un consolidato orientamento che dura da tredici anni, aveva sempre ritenuto applicabile la L.R. n. 36/2017, intesa come legge interpretativa, che aggiunge all’art. 12 della L.R. n. 3/2010, il comma 2 quinquies; il repentino cambio di orientamento, senza che vi sia un mutamento di legislazione o di giurisprudenza di legittimità, viola il principio di certezza del diritto e del legittimo affidamento del lavoratore;

3.1 il motivo è inammissibile perché, prescindendo dalla natura innovativa o interpretativa della disposizione di cui a ll’art. 23 della L.R.

Puglia n. 36/2017 che ha inserito, nel testo dell’art. 12 della l.r. n. 3 del 2010, un comma (2-quinquies), il quale recita: «Al personale forestale/agricolo, impiegato, ovvero operaio, dell’agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria, con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativoprevidenziale», non tiene conto del fatto che la natura impiegatizia delle mansioni esercitate dal COGNOME, come indicate nel contratto di lavoro intercorso con la Regione, avrebbe in ogni caso impedito il riconoscimento dell’indennità in parola, (beninteso) al di fuori dei presupposti de ll’art. 23 comma 6 del CIRL cit. sopra richiamati (i.e., natura di sede disagiata) e nella specie -si noti -neppure dedotti;
4. con il quarto, ed ultimo, mezzo si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost., violazione dei criteri generali di correttezza e buona fede (art. 1175 e 1375 cod. civ.), violazione e falsa applicazione dei principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione di cui all’art. 97 Cost., violazione e falsa applicazione degli articoli 15 e 54 CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale ed idraulico agraria, in relazione all’art. 360 comma 3 cod. proc. civ., per avere la Corte erroneamente affermato: «Infine, le liquidazioni operate in passato in favore dell’istante non sono affatto significative dell’adesione alla contrattazione integrativa privatistica ne consegue che anche un’eventuale consapevole e volontaria attribuzione del trattamento di miglior favore, resterebbe del tutto irrilevante a escludere l’indebito, a differenza di quanto accade nel lavoro privato. Non può dunque essere configurato un diritto quesito del dipendente a continuare a percepire un trattamento economico erogato dal datore di lavoro
pubblico che non trova titolo nel contratto collettivo e l’ente pubblico è dunque tenuto ad interrompere le attribuzioni indebite, nel rispetto dei principi di imparzialità e di buon andamento di cui all’ articolo 97 Cost.»;

4.1 anche tale motivo è inammissibile, avendo la Corte barese ribadito un principio più volte espresso dalla giurisprudenza di legittimità in ordine all’impossibilità di attribuire trattamenti economici diversi da quelli previsti dalla contrattazione collettiva ( ex multis , Cass. SU 21744/2009, Cass. n. 31387/2019, Cass. n. 14672/2022) ed essendo inconferente il richiamo a Cass. n. 31881/2018, la quale concerne una fattispecie in cui l’indennità chilometrica era corrisposta dalla Regione Val d’Aosta nel rispetto dei vincoli normativi e contrattuali operanti per il rapporto di lavoro;
4.2 quanto poi al parametro dell’art. 36 Cost. , esso viene invocato a sproposito, non potendo una situazione di frizione col dettato costituzionale essere dedotta non già a fronte de ll’inadeguatezza del trattamento retributivo stabilito dalla disciplina contrattuale applicabile ma in considerazione del diverso profilo afferente alla mancata assegnazione di un emolumento (aggiuntivo) riconosciuto in favore di lavoratori adibiti a mansioni operaie e per i quali vige una differente disciplina collettiva;
conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile; nulla per le spese essendo ARIF rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso incidentale, norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.