Indennità avviamento commerciale: quando non spetta

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento commerciale a una struttura sanitaria, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La controversia verteva su un rapporto di locazione complesso, influenzato da una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già escluso tale diritto. La Corte ha stabilito che un successivo contratto di transazione e locazione non costituiva una novazione del rapporto, ma una sua prosecuzione, recependo gli effetti del precedente giudicato. Di conseguenza, la pretesa del conduttore è stata respinta in quanto vincolata dalla decisione pretorile del 1993.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Avviamento Commerciale: Il Peso di un Precedente Giudicato

L’indennità per l’avviamento commerciale rappresenta un pilastro fondamentale nella disciplina delle locazioni a uso diverso da quello abitativo, tutelando il valore che l’imprenditore crea in un determinato immobile. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e può essere escluso da complesse vicende contrattuali e processuali. L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un’analisi illuminante su come una sentenza passata in giudicato possa proiettare i suoi effetti su contratti successivi, anche quando le parti stipulano un accordo transattivo.

I Fatti di Causa: Una Locazione Longeva e un Contenzioso Complesso

La vicenda trae origine da un rapporto di locazione di un immobile adibito a struttura sanitaria, iniziato nel 1983. Al termine del primo contratto, sorse un contenzioso che si concluse nel 1993 con una sentenza del Pretore, passata in giudicato. Tale decisione negò alla struttura sanitaria conduttrice il diritto all’indennità di avviamento, stabilendo che la sua attività non comportava contatti diretti con il pubblico degli utenti e consumatori.

Nel 1995, le parti decisero di risolvere le pendenze stipulando una scrittura privata di transazione e, contestualmente, un nuovo contratto di locazione. Questo nuovo accordo, però, non fu un colpo di spugna sul passato. Anzi, conteneva un esplicito richiamo alla disciplina applicabile, in linea con quanto già stabilito dalla sentenza del 1993.

Quando anche questo secondo contratto giunse a scadenza nel 2009, la questione dell’indennità si ripropose. La società conduttrice, ritenendo di averne diritto in base al nuovo contratto, si oppose al rilascio dell’immobile, dando il via a una nuova battaglia legale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettarono la domanda, sostenendo che la questione fosse ormai preclusa dalla forza del giudicato del 1993. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e l’Indennità di Avviamento Commerciale

La struttura sanitaria ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione dei principi sul giudicato e sull’interpretazione del contratto: Secondo la ricorrente, il contratto del 1995 era un rapporto completamente nuovo e autonomo (una novazione) rispetto a quello precedente. Pertanto, la sentenza del 1993, relativa al vecchio contratto, non poteva avere alcun effetto sul nuovo. La transazione, inoltre, avrebbe dovuto superare e chiudere ogni contenzioso pregresso.
2. Errata applicazione della legge sull’indennità: La ricorrente sosteneva che, a prescindere dal giudicato, l’attività di casa di cura implica intrinsecamente contatti diretti con il pubblico, dando quindi diritto per legge all’indennità di avviamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Forza del Giudicato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il primo motivo e assorbito il secondo. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del contratto del 1995 e del suo rapporto con la sentenza del 1993.

I giudici hanno chiarito che, per aversi novazione, non è sufficiente modificare alcuni elementi accessori del contratto, come il canone o la durata. È necessario un cambiamento dell’oggetto o del titolo della prestazione, accompagnato dalla chiara volontà delle parti di estinguere il rapporto precedente per crearne uno nuovo (animus novandi e causa novandi).

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che il contratto del 1995 non era altro che la prosecuzione del rapporto locativo originario. Le parti non avevano creato un nuovo rapporto, ma avevano deciso di continuare quello esistente, regolamentandolo sulla base di un presupposto giuridico ormai consolidato: la sentenza del 1993. L’accordo transattivo, lungi dall’azzerare il passato, aveva recepito l’esito del giudicato, costruendo su di esso il nuovo assetto contrattuale. La rinuncia ai giudizi pendenti contenuta nella transazione non poteva estendersi a una sentenza già passata in giudicato.

In sostanza, la Corte ha stabilito che le parti, pur potendo derogare agli effetti di un giudicato nell’ambito della loro autonomia negoziale, in questo caso non lo avevano fatto. Al contrario, lo avevano implicitamente confermato, richiamando norme che escludevano il diritto all’indennità. Pertanto, la decisione del 1993 continuava a essere vincolante.

Conclusioni: L’Importanza della Transazione e del Giudicato nelle Locazioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: la forza del giudicato (o res judicata) è pervasiva e può condizionare i rapporti futuri tra le stesse parti, specialmente se non viene espressamente e inequivocabilmente superata da un nuovo accordo. Un contratto di transazione non cancella automaticamente gli accertamenti contenuti in una sentenza definitiva; anzi, può essere costruito proprio su di essi. Per le parti coinvolte in una locazione commerciale, ciò significa che l’esito di un contenzioso può avere ripercussioni a lungo termine, cristallizzando diritti e doveri che influenzeranno anche i rinnovi o le rinegoziazioni future. Una redazione attenta e consapevole degli accordi transattivi è quindi essenziale per evitare di rimanere vincolati a situazioni giuridiche del passato.

Un nuovo contratto di locazione tra le stesse parti annulla sempre una precedente sentenza sul medesimo rapporto?
No. Secondo la Corte, non si annulla automaticamente, specialmente se il nuovo contratto non costituisce una ‘novazione’ (cioè la creazione di un rapporto completamente nuovo e distinto) ma una mera prosecuzione del precedente. Se il nuovo accordo, come una transazione, recepisce o non deroga esplicitamente al giudicato, quest’ultimo continua a produrre i suoi effetti.

L’attività di casa di cura dà sempre diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento commerciale?
La Corte non si è pronunciata nel merito su questo punto, poiché ha ritenuto la questione assorbita dal rigetto del primo motivo. Tuttavia, il caso nasce proprio da una sentenza del 1993 che aveva negato tale diritto sul presupposto che, in quel caso specifico, l’attività non comportasse contatti diretti con il pubblico. La questione generale rimane quindi aperta all’interpretazione giurisprudenziale a seconda delle concrete modalità di svolgimento dell’attività.

Le parti possono rinunciare agli effetti di una sentenza passata in giudicato?
Sì, le parti, nell’ambito della loro autonomia negoziale, possono disporre diversamente o derogare agli effetti di un giudicato. Tuttavia, la Corte ha precisato che in questo specifico caso le parti non lo hanno fatto; anzi, hanno recepito la situazione giuridica creata dalla sentenza nel loro successivo accordo transattivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5680 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22630/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-controricorrente-

avverso la sentenza n n. 3394/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/05/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La RAGIONE_SOCIALE ricorreva al Tribunale di Roma assumendo che: a) in virtù di contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE in data 10/2/1995 (registrato in data 17-5-1995), aveva condotto in locazione un immobile ad uso non abitativo sito in Roma, INDIRIZZO, che era stato adibito ad attività di RAGIONE_SOCIALE; b) detto rapporto era venuto a cessare alla scadenza del 9-2-2009, a seguito di disdetta della locatrice comunicata in data 21/4/2007 (come già dichiarato dal Tribunale di Roma con sentenza n. 20570 del 21-10-2008, poi confermata dalla Corte d’appello di Roma con sentenza n. 4839/10); c) l’immobile, da essa rilasciato in data 22-3-2012 a seguito di esecuzione forzata, con contratto in data 1-7-2012 era stato poi concesso in locazione dalla RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE per l’esercizio di una clinica ospedaliera.
Tanto premesso in fatto, la ricorrente concludeva chiedendo che: 1) ai sensi dell’art. 34 L. 392/78, che fosse accertato il suo diritto di percepire dalla RAGIONE_SOCIALE l’indennità per la cessazione del rapporto di locazione; 2) fosse dichiarato che, per la natura dell’attività esercitata nei locali oggetto del contratto, le indennità previste dall’art. 34 L. 392/78 dovevano esserle corrisposte nella maggiore misura di 21 mensilità; 3) fosse altresì dichiarato che il pagamento dell’indennità prevista dall’art. 34, comma 1, L. 392/78 condizionava il rilascio dell’immobile, escludendo l’applicazione dell’art. 1591 c.c. e la relativa condanna a carico del conduttore; 4) la RAGIONE_SOCIALE fosse condannata al risarcimento del danno conseguente al mancato pagamento delle indennità previste dall’art. 34 L. 392/78, da liquidarsi anche in via equitativa. Il tutto con vittoria di spese processuali.
Costituitasi in giudizio, la RAGIONE_SOCIALE eccepiva che il rapporto di locazione aveva avuto inizio con contratto stipulato

in data 30-12-1983 e che il Pretore di Roma, con sentenza n. 7281/1993, passata in giudicato, aveva dichiarato non dovuta alla RAGIONE_SOCIALE l’indennità per la perdita dell’avviamento commerciale al termine della locazione intervenuto in data 31/12/1989; aggiungeva che, con scrittura privata del 10/2/1995, le parti avevano stipulato una transazione, con la quale avevano stabilito di proseguire il rapporto locatizio con la stipulazione di un nuovo contratto della durata di anni sette; infine faceva presente che il Tribunale di Roma, con sentenza n. 20570/2008, aveva già escluso che l’attività esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE avesse natura alberghiera, decisione che poi era stata confermata anche dalla Corte di Appello di Roma.
Il Tribunale di Roma, istruita documentalmente la causa, con sentenza n. 5592/2014, rigettava il ricorso, affermando che la RAGIONE_SOCIALE non aveva alcun diritto a percepire l’indennità per la perdita dell’avviamento commerciale, ‘ neanche a seguito della cessazione della locazione venuta a scadere alla data del 9-2-2009 ‘.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, chiedendo l’integrale riforma dell’impugnata sentenza e, per l’effetto, l’accoglimento delle domande originariamente formulate in primo grado, con la condanna dell’appellata alla rifusione delle spese di lite; in via istruttoria, reiterava le richieste già avanzate in primo grado.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva anche nel giudizio di appello, del quale chiedeva il rigetto con condanna di parte appellante alla rifusione delle spese del grado.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza emessa n. 3394/2021, rigettava l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE condannandola al pagamento, in favore dell’appellata, delle spese relative al grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione la Casa di cura RAGIONE_SOCIALE.

Al ricorso ha resistito la RAGIONE_SOCIALE (alias RAGIONE_SOCIALE

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre i Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo la casa di cura ricorrente denuncia <> nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto di essere vincolata all’accertamento contenuto nella sentenza pretorile e ha omesso di verificare autonomamente l’esistenza di un diritto della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità richiesta (pp. 6 e 7).

Sostiene che detto capo della sentenza impugnata <> in quanto il contratto per cui è causa era un nuovo contratto di locazione rispetto a quello per il quale era stata emessa la sentenza pretorile del 1993, sia pure intercorso tra le stesse parti e in relazione al medesimo immobile (come si desume dall’espresso tenore dell’art. 1 della scrittura privata del 10 febbraio 1995, nonché del contratto di locazione stipulato in pari data), con la conseguenza che la sentenza del Pretore di Roma n. 7281/1993, passata in giudicato, non poteva estendersi a quest’ultimo.
Sostiene altresì che la corte di merito non ha correttamente applicato nemmeno il canone di interpretazione letterale dei contratti di cui all’art. 1362 c.c., atteso l’effetto novativo e le rinunce contenute

nella scrittura privata del 10 febbraio 1995, con cui le parti avevano transatto tutte le vicende giudiziarie pregresse, ‘ superando le rispettive tesi ‘ e convenendo di concludere un nuovo contratto locatizio (art. 1) e di abbandonare tutti i giudizi indicati in premessa (art. 4), con ciò inequivocabilmente rinunciando al decisum .

In definitiva, secondo parte ricorrente, la corte di merito avrebbe dovuto accertare e dichiarare che la sentenza pretorile riguardava un rapporto locatizio cessato il 13 dicembre 1989, e non poteva, quindi, spiegare alcun effetto rispetto al nuovo e diverso contratto di locazione del 10 febbraio 1995, e soprattutto che il contenzioso nel quale era stata emessa la sentenza pretorile era stato oggetto di transazione tra le parti proprio con la scrittura privata del 10 febbraio 1995, mediante superamento delle rispettive tesi dei contendenti e rinuncia alle rispettive pretese azionate in giudizio. Pertanto, la corte territoriale sarebbe incorsa nel vizio denunciato nella parte in cui ha ritenuto di essere vincolata all’accertamento contenuto nella sentenza pretorile e ha omesso di verificare autonomamente l’esistenza di un diritto della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità richiesta.
1.2. Con il secondo motivo la casa di cura ricorrente denuncia <> nella parte in cui la Corte distrettuale ha dunque escluso l’applicazione dell’art. 34 l. 392/1978 in considerazione della sua natura (pp. 7-8).

Sottolinea che, come indicato nell’art. 1 del contratto di locazione, l’attività di casa di cura comporta di per sé ‘ contatti diretti con il pubblico degli utenti e dei consumatori ‘, consistendo, precipuamente ed incontrovertibilmente, nell’erogazione di prestazioni sanitarie, assistenziali e di accoglienza, necessariamente destinate ad utenti persone fisiche.

In definitiva, secondo la casa di cura ricorrente, che richiama quanto statuito dalle Sezioni Unite (con sentenza n. 2646/1998) e successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità a sezioni semplici (Cass. n. 12884/2012), la corte di merito, alla luce dello stesso principio di diritto affermato da Cass. n. 12278/2010 (richiamata nella sentenza di primo grado), avrebbe dovuto ritenere che, trattandosi di locazione ad uso non residenziale ai sensi dell’art. 27 l. 392/1978, ed essendo pacifico tra le parti che nei locali fosse stata effettivamente svolta l’attività di casa di cura, ad essa avrebbe dovuto essere riconosciuta l’indennità prevista dall’art. 34, comma 1°, l. 392/1978.
Rileva peraltro che, nel caso di specie: a) il fatto notorio (cioè il fatto che l’attività di casa di cura comporti contatti diretti con gli utenti, destinatari delle relative prestazioni), oltre a costituire nozione di comune esperienza, trovava specifico avallo nel consolidato orientamento giurisprudenziale, che riconduce l’attività, di cui si tratta, nell’ambito di applicazione dell’art. 34 l. 392/1978 (cfr. Cass. nn. 8558/2012; 1920/1988; e 8446/1987); b) poiché gli utenti hanno il diritto di scegliere direttamente la struttura cui rivolgersi (Cass. SS.UU. n. 15717/2001), le case di cura, anche se operanti in regime di accreditamento, non perdono affatto la loro intrinseca natura di attività imprenditoriale per la prestazione di servizi ed hanno necessariamente contatti diretti con il pubblico; c) anche la casa di cura RAGIONE_SOCIALE cui la Immobiliare INDIRIZZO ha successivamente concesso in locazione l’immobile – opera in regime di accreditamento e, per espressa previsione contrattuale, ha diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento al termine della locazione.
Segnala che, nella giurisprudenza di legittimità, non esistono precedenti editi sulla questione specifica posta con il presente motivo; e che, a sostegno della tesi da essa sostenuta, andrebbe letta la sentenza della Corte costituzionale n. 264/1992, in quanto, se l’indennità di cui all’art. 34 cit. è dovuta per i laboratori collocati

nell’ambito di case di cura, a maggior ragione, deve ritenersi che l’indennità sia dovuta anche a queste ultime.

Il primo motivo di ricorso non è fondato.

2.1. E’ emerso nel giudizio di merito che:

l’Immobiliare INDIRIZZO con contratto 30/12/1983 concesse in locazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’immobile (sito in Roma, INDIRIZZO ad uso casa di cura;

alla scadenza di detto contratto, insorse tra le parti un contenzioso, che fu definito con sentenza n. 7281/1993 del Pretore di Roma, con la quale fu ritenuta non dovuta l’indennità per la perdita di avviamento commerciale, sul presupposto che l’attività del conduttore, in relazione alle modalità di esercizio, non comportava contatti diretti con il pubblico degli utenti e dei consumatori;

-con scrittura privata 10/2/1995 le parti procedettero a transazione del contenzioso in atto e stabilirono di proseguire nel rapporto locatizio, stipulando in pari data un contratto, della durata di sette anni, nel quale, dopo aver ricordato il dictum contenuto nella citata sentenza pretorile, veniva espressamente dichiarato all’art. 1: <>;
alla scadenza del contratto (9/2/2009) l’immobile non fu rilasciato ed è insorto un nuovo contenzioso tra le parti, nel corso del quale la casa di cura ha riproposto la tesi della equiparazione dell’attività, da essa svolta, all’attività alberghiera;

a seguito della sentenza n. 5592/2014 del Tribunale di Roma, che rigettava la domanda, condividendo la decisione n. 7281/1993 del Pretore, fu avviata la procedura esecutiva di rilascio, che subì vari rinvii per l’opposizione della casa di cura e per la presenza nella struttura di degenti;

la Regione Lazio con provvedimento n. 108/2011 revocò ‘ogni precedente titolo di autorizzazione all’esercizio per la struttura SINDIRIZZO‘, ubicata nell’immobile per cui è ricorso; con la conseguenza che la Casa di cura Villa Patrizia trasferì in altra struttura gli ammalati;

in occasione dell’accesso del 22/3/2012, l’Ufficiale Giudiziario fece luogo alla immissione della Immobiliare nel possesso dell’immobile, accertando che la casa di cura non era più in esercizio e non erano presenti ricoverati.

2.2. Per completezza si fa presente che questa Corte è già intervenuta nel contenzioso relativo al cessato rapporto di locazione tra le parti: dapprima, con sentenza n. 13933/2016, con la quale è stata respinta la tesi della Casa di cura dell’equiparazione dell’attività, da essa svolta, con l’attività alberghiera; poi, con ordinanza n., 25631/2018, con la quale è stato riconosciuto il diritto della Immobiliare al risarcimento del danno ex art. 1591 per il ritardato rilascio dell’immobile alla scadenza del contrato.
2.3. Orbene, contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, la corte territoriale, nella impugnata sentenza, non ha affatto accertato la novità e l’autonomia del rapporto negoziale, proseguito tra le parti per effetto del contratto 10/2/1995, ma, al contrario, ha escluso la novazione ed ha accertato tra le parti la prosecuzione del rapporto locativo e dell’attività del conduttore ‘secondo modalità identiche rispetto a quelle che avevano caratterizzato il primo contratto di locazione’ (pag. 8 sentenza).
Occorre aggiungere che, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr., Cass. n. 14620/2017, ma anche, più di recente, Cass. n. 22126/2020, nn. 13542 e 34071/2023): <>.

Dando corretta applicazione al suddetto principio, la corte territoriale – con accertamento in fatto, non sindacabile nella presente sede – non ha ritenuto rilevante l’avvenuta sottoscrizione di un nuovo contratto ed ha escluso che vi sia stata novazione.

In senso contrario non vale osservare che le parti, con la scrittura privata 10/2/1995 avevano inteso abbandonare tutti i giudizi, in quanto detto convenuto abbandono poteva riferirsi ai giudizi ancora in corso, ma non poteva in alcun modo riferirsi alla sentenza del Pretore 7281/1993, che nel frattempo era già passata in giudicato.

Vero è che le parti ben avrebbero potuto disporre diversamente degli effetti del giudicato o derogare allo stesso, nell’ambito della loro autonomia negoziale, ma è altrettanto vero che le stesse tanto non hanno fatto, avendolo invece recepito, con l’esplicito riconoscimento da parte del conduttore, attraverso il richiamo espresso degli artt. 35 e 41 della L. n. 392/78, che anche nella prosecuzione del rapporto locatizio l’attività continuava a non comportare contatti diretti con la generalità indistinta degli utenti.
Infondata è infine la censura relativa alla dedotta violazione dell’art. 79 della L. n.392/78.

Lo è perché trascura di considerare che il contratto stipulato nel 1995 fu una transazione, come emerge dal suo testo, e venne stipulato, come s’è detto, sulla base della cosa giudicata formatasi antecedentemente, con espressa previsione conforme ad essa. Tanto la sottrae all’àmbito di disciplina della norma dell’art. 79 della l. n. 392

del 1978, assumendo la pattuizione giustificazione nella causa della transazione.

In definitiva, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la corte territoriale ha correttamente ritenuto di essere vincolata all’accertamento contenuto nella sentenza pretorile.

Il rigetto del primo motivo, per il suo carattere assorbente, esonera questa Corte dalla disamina del motivo secondo

Al rigetto del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 5000 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.