Indennità aggiuntiva: sì anche per opere private

Una società energetica ha espropriato un terreno agricolo affittato per la costruzione di un gasdotto, un’opera privata di pubblica utilità. Il coltivatore diretto ha richiesto l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 D.P.R. 327/2001, che la società ha negato invocando l’art. 36. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l’indennità aggiuntiva spetta al coltivatore anche in caso di opere private di pubblica utilità, poiché è un compenso autonomo finalizzato a tutelare l’attività agricola e non rientra nelle deroghe previste per la sola indennità di esproprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Aggiuntiva per Esproprio: Spetta Anche per Opere Private di Pubblica Utilità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un importante principio in materia di espropriazione. Il caso analizzato chiarisce che l’indennità aggiuntiva prevista per l’affittuario coltivatore diretto spetta non solo quando l’esproprio è finalizzato a un’opera pubblica, ma anche quando si tratta di un’opera privata di pubblica utilità. Questa decisione rafforza la tutela della posizione economica di chi lavora la terra, indipendentemente dalla natura, pubblica o privata, del soggetto espropriante.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’espropriazione di alcuni terreni agricoli per la costruzione di un metanodotto da parte di una grande società operante nel trasporto di gas naturale. Uno di questi terreni era di proprietà di una Fondazione e concesso in affitto a un coltivatore diretto. A seguito del decreto di esproprio, il coltivatore ha richiesto alla società energetica e alla Fondazione il pagamento dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 del D.P.R. 327/2001.

La società si è opposta, sostenendo che tale indennità non fosse applicabile, poiché l’opera da realizzare, pur essendo di pubblica utilità, era di natura privata. Secondo la sua tesi, l’articolo 36 dello stesso decreto escludeva l’applicazione di tale norma in questi casi.

Il Giudizio di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al coltivatore. I giudici di merito hanno stabilito che la società era tenuta a versare l’indennità, affermando che un’interpretazione restrittiva avrebbe creato una disparità di trattamento ingiustificata. La tutela del coltivatore, infatti, non può dipendere dalla natura (pubblica o privata) dell’opera che causa il pregiudizio, ma deve basarsi sulla medesima funzione pregiudizievole dell’esproprio sulla sua attività. La Corte d’Appello ha solo corretto un errore materiale sull’importo, rideterminando la somma dovuta.

Il Ricorso in Cassazione e l’Indennità Aggiuntiva

La società energetica ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla violazione e falsa applicazione degli articoli 36 e 42 del D.P.R. 327/2001. I motivi del ricorso si basavano su tre punti principali:
1. La lettera dell’art. 36 escluderebbe l’applicazione dell’art. 42 per le opere private di pubblica utilità.
2. Manca una previsione legislativa esplicita che riconosca l’indennità aggiuntiva in questo specifico contesto.
3. Riconoscere l’indennità disincentiverebbe gli investimenti privati in opere di interesse collettivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e confermando l’orientamento già espresso in precedenti sentenze. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: l’indennità di espropriazione e l’indennità aggiuntiva sono due istituti completamente distinti e autonomi.

La disciplina derogatoria prevista dall’articolo 36, che si applica alle opere private di pubblica utilità, riguarda esclusivamente l’indennità di espropriazione (quella che spetta al proprietario del bene). Non si estende, invece, all’indennità aggiuntiva dell’articolo 42, che ha una finalità diversa: compensare il coltivatore diretto per la perdita della sua attività economica e per il danno subito a causa della cessazione forzata del contratto di affitto.

Questa seconda indennità è, appunto, ‘aggiuntiva’ e autonoma, e la sua liquidazione può portare a un esborso totale, per l’espropriante, superiore al valore venale del bene. La Corte ha ribadito che la tutela del coltivatore diretto deve essere garantita a prescindere dal fatto che a realizzare l’opera sia un ente pubblico o un soggetto privato autorizzato. L’orientamento è consolidato e la società ricorrente non ha fornito argomenti validi per modificarlo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce con fermezza che il diritto del coltivatore diretto a ricevere l’indennità aggiuntiva non viene meno se l’esproprio è disposto per la realizzazione di un’opera privata di pubblica utilità, come un gasdotto. Questo principio garantisce una tutela uniforme e robusta a chi lavora la terra, riconoscendo che il danno subito dall’interruzione dell’attività agricola è identico, indipendentemente dalla natura del beneficiario dell’esproprio. La sentenza offre quindi certezza giuridica agli operatori del settore agricolo e definisce chiaramente gli obblighi indennitari per le società private che realizzano infrastrutture di interesse pubblico.

Spetta l’indennità aggiuntiva al coltivatore diretto se l’esproprio è per un’opera privata di pubblica utilità?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 del D.P.R. 327/2001 spetta all’affittuario coltivatore diretto anche quando l’esproprio è finalizzato alla realizzazione di un’opera privata di pubblica utilità.

L’articolo 36 del D.P.R. 327/2001 esclude l’applicazione dell’indennità aggiuntiva in questi casi?
No. Secondo la Corte, la disciplina derogatoria contenuta nell’art. 36 riguarda solo l’indennità di espropriazione (destinata al proprietario) e non si estende all’indennità aggiuntiva, che è un compenso autonomo destinato a ristorare il coltivatore diretto per la perdita della sua attività.

Qual è la natura e lo scopo dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 del D.P.R. 327/2001?
L’indennità aggiuntiva è un compenso del tutto autonomo rispetto all’indennità di esproprio. Il suo scopo è ristorare il coltivatore diretto per il pregiudizio derivante dalla cessazione forzata della sua attività agricola a seguito dell’espropriazione del terreno che coltivava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32093/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1539/2021 depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il presente giudizio ha preso le mosse dalle vicende espropriative che hanno interessato alcuni terreni di proprietà privata localizzati nel Comune di Cervignano d’Adda, necessitate dalla costruzione del metanodotto ‘Zimella -Cervignano d’Adda DN 1400 (56′) DP 75 bar’ ad opera della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE), società che svolge su tutto il territorio nazionale attività di trasporto di gas naturale attraverso la propria rete di gasdotti, per la cui realizzazione la legge ha previsto la possibilità di ricorrere all’esproprio.
In particolare, con decreto di esproprio del 26 giugno 2013, il RAGIONE_SOCIALE ha disposto l’espropriazione e l’occupazione temporanea in favore di RAGIONE_SOCIALE delle suddette aree immobiliari, tra cui vi era anche il terreno di proprietà della

RAGIONE_SOCIALE (Foglio 5 – Mappale 88), concesso in affitto al COGNOME NOME COGNOME, il quale, in data 18 giugno 2014, ha richiesto sia alla RAGIONE_SOCIALE che alla RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’esproprio in oggetto, la corresponsione dell’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 42 DPR 327/2001.

Tale richiesta è stata respinta da RAGIONE_SOCIALE, che ne ha contestato la fondatezza, sostenendo la inapplicabilità dell’art. 42 DPR 327/2001 in caso di espropriazione finalizzata alla realizzazione di opere private di pubblica utilità.

Con atto di citazione notificato il 16.11.2015, il COGNOME. COGNOME, in qualità di coltivatore diretto del terreno di proprietà della RAGIONE_SOCIALE oggetto di esproprio, ha convenuto la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Milano, per richiedere la condanna dei convenuti in solido al pagamento dell’indennità ex art. 42 DPR 327/2001, quantificata in €80.214,00 oltre interessi legali;

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 1536/2019, ha accolto la domanda del COGNOME e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 89.214,00 a titolo di indennità ex art. 42 DPR 327/2001 oltre interessi legali.

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 1539/2021, ha confermato che RAGIONE_SOCIALE era tenuta al pagamento in favore del COGNOME dell’indennità ex art. 42 DPR 327/2001, ritenendo che l’art. 36 del suddetto decreto non impediva l’applicazione dell’art. 42 e la corresponsione dell’indennità aggiuntiva, evidenziando che, diversamente ragionando, l’erogazione dell’indennità sarebbe stata subordinata a condizioni del tutto casuali (opera privata e opera pubblica) ma avvinte dalla medesima funzione pregiudizievole rispetto alla posizione giuridica del fittavolo. E’ stata solo rideterminato la somma dovuta a titolo di indennità aggiuntiva in €
80.214,00, ritenendo che l’indicazione della maggiore somma (€ 89.214,00) era frutto di mero errore materiale.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad unico articolato

Hanno resistito in giudizio con controricorso il COGNOME NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE.

COGNOME ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1. cod. proc. civ..

MOTIVI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 327/2001 sulla scorta di quanto previsto dall’art. 36 del d.P.R. 327/2001, nonché violazione e falsa applicazione del medesimo art. 36 del d.P.R. 327/2001.

Espone la ricorrente che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che l’art. 42 DPR 327/2001 trovi applicazione anche nei casi in cui l’esproprio avvenga ad opera di un soggetto privato e sia finalizzato alla costruzione di un’opera privata di pubblica utilità.

Ad avviso della ricorrente, l’interpretazione fornita dal giudice d’appello : a) si pone in contrasto con la lettera dell’art. 36 DPR 327/2001, che, in caso di opere private di pubblica utilità, esclude radicalmente l’applicazione delle disposizioni delle sezioni III e IV del Capo VI del DPR 327/2001, nel cui novero rientra anche l’art. 42 cit.; b) si pone, altresì, in contrasto con la circostanza che non vi è una espressa previsione del legislatore per il riconoscimento dell’indennità aggiuntiva in caso di esproprio finalizzato alla realizzazione di opere private di pubblica utilità; c) finirebbe per disincentivare l’attività di privati in favore della collettività.
Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fornito una soluzione interpretativa conforme all’orientamento di questa Corte, recentemente ribadito, secondo cui, in tema di espropriazione per pubblica utilità, all’affittuario coltivatore diretto spetta l’indennità aggiuntiva non solo nel caso in cui il procedimento ablatorio sia finalizzato alla realizzazione di un’opera pubblica, ma anche quando sia eseguita un’opera privata di pubblica utilità (nella specie, un impianto di compressione di gas naturale), poiché la disciplina derogatoria, contenuta nell’art. 36 dPR n. 327 del 2001, riguarda solo l’indennità di espropriazione e non anche quella prevista dall’art. 42 dPR cit., che costituisce un’indennità del tutto autonoma e, appunto, aggiuntiva, la cui liquidazione può comportare l’erogazione (in favore del proprietario e del coltivatore diretto) di indennità che, nel loro complesso, superino il valore venale del bene espropriato (cfr. Cass. 21058/2022; Cass. n. 32072/2023). Al predetto orientamento si deve dare continuità, non avendo la ricorrente offerto elementi idonei a modificarlo.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in favore di ciascun controricorrente nella somma di € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso , a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Roma, così deciso in data 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.