Indennità aggiuntiva: senza obiettivi niente bonus

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex direttore amministrativo di un ente pubblico che richiedeva il pagamento di una indennità aggiuntiva del 20%. La Corte ha stabilito che tale bonus è strettamente subordinato alla preventiva e specifica fissazione di obiettivi annuali da parte del direttore generale e alla misurazione del loro raggiungimento, elementi che nel caso di specie mancavano. Il raggiungimento di risultati di gestione generici non è stato ritenuto sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Aggiuntiva per Dirigenti Pubblici: Senza Obiettivi Specifici, Niente Bonus

L’erogazione di una indennità aggiuntiva ai dirigenti del settore pubblico è un tema che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza la fissazione di obiettivi annuali, specifici e misurabili, il bonus del 20% non può essere riconosciuto. La pronuncia chiarisce che il raggiungimento di risultati di gestione generali non è sufficiente a far scattare il diritto al compenso extra.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Compenso

Un ex direttore amministrativo di un Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (I.R.C.C.S.) aveva citato in giudizio l’ente per ottenere il pagamento di una quota del 20% del suo trattamento economico, a titolo di compenso integrativo per il periodo in cui aveva ricoperto l’incarico. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua richiesta, condannando l’amministrazione al pagamento.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, mancavano i presupposti fondamentali per il riconoscimento del bonus: il contratto individuale di lavoro del dirigente non specificava gli obiettivi da raggiungere, né i criteri per valutarne il conseguimento. Inoltre, non era stato prodotto alcun atto successivo che integrasse il contratto definendo tali obiettivi e criteri di misurazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della sentenza d’appello, il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio procedurale: Sosteneva la nullità della procura con cui l’ente si era costituito in appello, in quanto rilasciata mesi prima del deposito dell’atto e senza le formalità richieste dalla legge.
2. Una violazione di legge: Argomentava che la normativa di riferimento (DPCM n. 502/1995) dovesse essere interpretata nel senso di riconoscere comunque il bonus in base ai risultati di gestione generali fissati a livello regionale, anche in assenza di obiettivi specifici annuali stabiliti dal direttore generale dell’ente.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Indispensabilità degli Obiettivi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati.

Sul piano procedurale, la Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile, in quanto il ricorrente non aveva rispettato l’onere di trascrivere l’atto contestato. In ogni caso, ha colto l’occasione per ribadire, citando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che la procura non deve essere necessariamente coeva all’atto a cui accede, ma è sufficiente che sia ad esso materialmente congiunta e non anteriore al provvedimento da impugnare.

Nel merito, la Corte ha confermato l’interpretazione della Corte d’Appello. L’indennità aggiuntiva del 20% non è un automatismo, ma è strettamente collegata a una performance misurabile. La normativa e lo stesso contratto individuale del dirigente prevedevano espressamente che il trattamento economico potesse essere integrato “sulla base dei risultati di gestione ottenuti in rapporto alla realizzazione degli obiettivi fissati annualmente dal commissario straordinario e misurata mediante appositi indicatori”.

La Corte ha sottolineato come la fissazione di obiettivi annuali da parte del direttore generale sia un presupposto imprescindibile. La loro assenza impedisce di misurare la performance del dirigente amministrativo e, di conseguenza, preclude l’erogazione del compenso variabile. La richiesta del ricorrente, secondo la Corte, si traduceva in un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per i dirigenti del settore pubblico, il diritto all’indennità aggiuntiva non può prescindere da un processo di gestione per obiettivi formalizzato e trasparente. Le amministrazioni devono definire ex ante, e in modo specifico per ciascun dirigente, gli obiettivi annuali da raggiungere e i criteri di valutazione. D’altro canto, i dirigenti che aspirano a tale compenso devono assicurarsi che questi elementi siano presenti nel loro percorso lavorativo e contrattuale, poiché il solo raggiungimento di risultati aziendali generici non sarà sufficiente a fondare una pretesa economica in sede giudiziaria.

Un dirigente pubblico ha sempre diritto all’indennità aggiuntiva del 20%?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto a tale indennità non è automatico, ma è subordinato al raggiungimento di obiettivi specifici che devono essere fissati annualmente per il dirigente dal direttore generale e misurati con appositi indicatori.

È sufficiente il raggiungimento di risultati di gestione generali, come quelli fissati dalla Regione, per ottenere il bonus?
No. Secondo la sentenza, i risultati di gestione generali non sono sufficienti. È necessaria la fissazione di obiettivi personalizzati e annuali per il singolo dirigente, la cui realizzazione deve essere verificabile. La mancanza di questi obiettivi specifici impedisce il riconoscimento del compenso aggiuntivo.

Una procura alle liti firmata molto prima del deposito del ricorso è valida?
Sì, può essere valida. La Corte ha ribadito che la procura non deve essere necessariamente redatta contestualmente all’atto a cui si riferisce. L’importante è che sia materialmente o informaticamente congiunta all’atto, che non sia stata conferita prima della pubblicazione del provvedimento da impugnare e non dopo la notifica del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29978-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE COGNOME DI MESSINA, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 83/2020 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 05/06/2020 R.G.N. 304/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Pubblico impiego

Indennità aggiuntiva del 20%

R.G.N. 29978/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di Messina NOME COGNOME chiedeva il riconoscimento del proprio diritto alla corresponsione da parte dell’IRCSS Centro Neurolesi ‘Bonino -Pulejo’ di Messina della quota del 20% del trattamento economico percepito nel periodo dall’01/01/2010 al 20/05/2010 pari ad euro 7.606,77 a seguito dello svolgimento delle funzioni di direttore amministrativo presso il detto istituto, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione sino al soddisfo.

Il Tribunale di Messina accertava il diritto del COGNOME, con conseguente condanna dell’amministrazione, che veniva tempestivamente impugnata dall’amministrazione.

Preliminarmente, la Corte distrettuale respingeva l’eccezione di improcedibilità ed inammissibilità dell’appello per carenza di procura.

La procura apposta con atto a parte in calce al ricorso depositato all’atto della costituzione e notificato telematicamente era da ritenersi pienamente valida ai sensi del combinato disposto degli articoli 83, terzo comma e 125 c.p.c..

Nel merito la Corte territoriale riteneva non sussistenti i presupposti per il riconoscimento del compenso integrativo. In particolare, ad avviso della Corte, non risultava nel contratto individuale di lavoro l’indicazione degli obiettivi prefissati dal commissario straordinario ed assegnati al direttore amministrativo. Mancavano, altresì, criteri di valutazione dei risultati relativi agli stessi obiettivi che il dirigente era tenuto a conseguire. Inoltre, non era stato prodotto alcun atto successivo, con funzioni integrative del contratto individuale di lavoro, dal quale emergessero gli obiettivi annuali ed i criteri per la misurazione del grado di raggiungimento degli stessi.
La delibera del commissario straordinario n. 1373 del 30/12/2010, con cui si era ritenuto di corrispondere il compenso

aggiuntivo, era da ritenersi priva di efficacia, non richiamando, né descrivendo gli obiettivi prefissati o gli atti nei quali questi ultimi fossero contenuti, nonché quali fossero i tempi di realizzazione ed i misuratori necessari alla verifica del grado di raggiungimento degli stessi obiettivi. Anche la nota del 01/03/2011 con la quale il commissario straordinario dichiarava che al COGNOME erano stati assegnati gli obiettivi ivi elencati e raggiunti nel periodo 01/01/2010 – 20/05/2010 non poteva avere alcuna valenza deliberativa in quanto assunta senza le formalità previste dalla legge e non avendo alcun valore ricognitivo della sussistenza dei presupposti fondanti il diritto al compenso aggiuntivo.
Il COGNOME proponeva ricorso per cassazione assistito da due motivi, resistito da controricorso dell’amministrazione che depositava altresì memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli articoli 83, commi secondo e terzo e 125, penultimo comma, c.p.c. in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4 c.p.c. per nullità della procura conferita dall’IRCCS nel giudizio di appello.

Ad avviso del ricorrente la procura contenente il mandato di proporre ricorso in appello da parte dell’IRCCS sottoscritta in data 12 Marzo 2017 sarebbe affetta da nullità, in quanto non conferita con atto pubblico o scrittura privata autenticata, come prescritto dall’articolo 83, comma secondo, c.p.c., non avendo il difensore alcun potere di autenticare detta scrittura privata anticipatamente al di fuori della redazione e sottoscrizione del ricorso; ed invero, il ricorso in appello risulta datato e firmato dal difensore successivamente, ossia in data 9 maggio 2017, nonché depositato in cancelleria il 10 maggio 2017. Per le stesse ragioni la procura non potrebbe essere considerata posta in
calce al ricorso in quanto sottoscritta due mesi prima della redazione del ricorso e la sottoscrizione della parte non può essere certificata dal difensore per gli stessi motivi.

Inoltre la Corte territoriale avrebbe errato nel considerare validamente conferito lo jus postulandi sulla base della circostanza che l’appellante risultava difeso in primo grado con procura a margine della memoria difensiva valida anche per i successivi gradi di giudizio.

Al riguardo il ricorrente evidenzia come il difensore dell’IRCCS avesse optato per l’allegazione di una nuova procura senza richiamo a quella precedentemente rilasciata in prime cure; inoltre, la procura originaria sarebbe inutilizzabile per una duplice mutazione soggettiva dell’IRCCS successiva al rilascio della prima procura.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione del DPCM 19/07/1995 n. 502, come modificato dal dpcm 31/05/2001 n 319 in relazione all’articolo 360 comma primo n. 3, c.p.c.

Il dpcm 19/07/1995 n. 502 all’articolo 2, comma 5, periodo terzo stabilisce che: il predetto trattamento può essere integrato da un’ulteriore quota fino al 20% dello stesso sulla base dei risultati di gestione ottenuti e della realizzazione degli obiettivi fissati annualmente dal direttore generale e misurata mediante appositi indicatori.

In sintesi, ad avviso del ricorrente, la norma andrebbe interpretata nel senso che la quota del 20% dovrebbe essere comunque riconosciuta in considerazione del raggiungimento dei risultati di gestione fissati dalla Regione anno per anno e che, pertanto, la mancata fissazione annuale di ulteriori ed eventuali obiettivi da parte del direttore generale non comporterebbe l’impedimento alla corresponsione dell’importo in questione.

Tale interpretazione sarebbe avvalorata dal contratto stipulato fra il COGNOME e l’amministrazione, secondo cui il trattamento economico annuale ed onnicomprensivo sarà corrisposto in 12 mensilità e potrà essere integrato da un’ulteriore quota pari al 20% dell’importo totale lordo sulla base dei risultati di gestione ottenuti in rapporto alla realizzazione degli obiettivi fissati annualmente dal commissario straordinario e misurata mediante appositi indicatori (art. 4).

La realizzazione dei risultati di gestione risulterebbe ad avviso del ricorrente dalla deliberazione n. 1373 del 30/10/2010 in cui il commissario straordinario ha disposto il pagamento del compenso integrativo del 20% per l’anno 2009 a tutti i direttori amministrativi e sanitari in carica nell’anno 2009 sul presupposto della realizzazione dei risultati di gestione assegnati dall’assessorato regionale della salute in materia di equilibrio economico finanziario.

Il primo motivo è inammissibile, prima ancora che infondato.

La difesa del ricorrente, non procede alla trascrizione dell’atto processuale oggetto di censura, cioè della procura alle liti rilasciata dal rappresentante legale dell’IRCCS all’epoca in carica, e rispetto a detto atto non assolve agli oneri imposti dall’art. 366 n. 6 c.p.c., quanto alla localizzazione e all’allegazione ; mancano sia la trascrizione dell’atto che la sua localizzazione ai fini della valutazione del fatto processuale e della conseguente scrutinabilità dell’asserito vizio di invalidità della procura alle liti.
Il motivo è, comunque, infondato alla luce del principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, applicabile anche al giudizio di appello, secondo cui il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla

redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso (Cass. S.U. 2075/2024).

Anche il secondo motivo presenta profili di inammissibilità, perché fondato su atti rispetto ai quali non risultano assolti i richiamati oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c.

Il ricorrente offre una lettura delle norme e in particolare del D.P.C.M. diversa da quella compiuta dalla Corte di merito che, viceversa, afferma che l’attribuzione del compenso aggiuntivo fino al 20% deve ritenersi subordinata alla fissazione annuale degli obiettivi necessari per la misurazione dei risultati di gestione.

Tale interpretazione trova suffragio in una lettura coordinata del DPCM 19/07/1995 n 502, come modificato dal DPCM 31/05/2001 n. 319 con l’articolo 4 del contratto di lavoro intercorso fra le parti che testualmente stabilisce che il trattamento economico potrà essere integrato di un’ulteriore quota pari al 20% dell’importo totale lordo sulla base dei risultati di gestione ottenuti in rapporto alla realizzazione degli obiettivi fissati dal commissario straordinario misurata mediante appositi indicatori.
La stessa, inoltre, è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte secondo cui « Il direttore amministrativo di una ASL ha diritto, anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 229 del 1999, a percepire l’integrazione, pari ad un’ulteriore quota fino al 20 per cento, del trattamento economico a lui spettante, prevista dall’art. 2, comma 5, del d.P.C.M. n. 502 del 1995, come modificato dal d.P.C.M. n. 319 del 2001, a condizione che

abbia ottenuto i risultati di gestione e realizzato gli obiettivi specificamente fissati per lui annualmente dal direttore generale.» ( Cass. n. 1796/2024).

Orbene, la Corte distrettuale ha espressamente escluso la sussistenza in atti di alcun elemento documentale da cui possa emergere la fissazione da parte del direttore generale degli obiettivi annuali in rapporto ai quali sarebbe stato possibile misurare la realizzazione dei risultati di gestione da parte del direttore amministrativo.

L’articolo 4 del contratto, infatti, collega strettamente ed intimamente i risultati di gestione ottenuti dal dirigente con la realizzazione degli obiettivi fissati annualmente nella misura in cui utilizza la locuzione ‘in rapporto’: gli obiettivi generali vanno, in altri termini, analizzati in rapporto alla realizzazione degli obiettivi che ad avviso della corte di merito non risultano essere stati fissati annualmente.

Conseguentemente, si ritiene non sussistere alcuna violazione del DPCM indicato nel motivo che è stato correttamente interpretato alla luce e in combinato disposto con la norma contrattuale che ha regolato il rapporto di lavoro fra le parti.

Inoltre, non si può sottacere come la censura surrettiziamente sia finalizzata a richiedere a questa Corte un diverso accertamento di fatto rispetto a quello operato dal giudice di merito in ordine alla fissazione e raggiungimento degli obiettivi fissati annualmente ai fini del riconoscimento dell’indennità aggiuntiva.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali ed in € 200,00 per esborsi, oltre al

rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.